e2e4bdfd-204b-4528-af89-701ba62dbc17 · Kauno apygardos teismas

                      Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-527-319/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00216-2017-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gugužės 31 d. nutarimo A. D. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. D. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 427 straipsnio 1 dalį – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams ir transporto priemonės konfiskavimu, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 300 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 40 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 1 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 20 d., 12.30 val., A. N. gatvėje, būdamas neblaivus, nustatytas 0,86 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta (nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, nuobauda galioja iki 2017 m. birželio 30 d.), pakartotinai vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad A. D. turi bÅ«ti paskirtos sankcijose už atitinkamus administracinius pažeidimus numatytos nuobaudos, įskaitant transporto priemonės konfiskavimÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 d., bei paskirta subendrinta nuobauda.Apeliaciniame skunde A. D. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti automobilio konfiskavimo, kuris jam buvo paskirtas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.Skunde jis teigia, kad jam pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirta per griežta nuobauda, nes pakankama nuobauda yra 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, kadangi dėl visų trijų padarytų nusižengimų savo kaltę jis pripažino nuo pat pradžių, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliantas teigia, kad transporto priemonė jam yra bÅ«tina įmonės, teikiančios transporto ir logistikos paslaugas, veiklai plėsti, nes su ja vykstama pas klientus, susitikti su partneriais, kurie randasi visoje Lietuvoje. Be to, automobiliu naudojasi ir kita įmonės darbuotoja, o konfiskavus automobilį, įmonės veikla nutrÅ«ktų, apeliantas liktų be darbo, negalėtų vykdyti kreditinių įsipareigojimų.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : A. D. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo ir automobilio nekonfiskavimo 6. Galimybė skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .    6.1. Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, kuri pagal ANK 427 straipsnio 1, 3 dalis yra privaloma skirti pažeidėjui.

A. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ANK 28 straipsnis). Tokiu bÅ«du A. D. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Pažeidimo pavojingumÄ didina ir tai, kad A. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kuomet jam Å¡i teisė buvo atimta (nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo), o teisė vairuoti atimta jam buvo taip pat už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio.

Tokiu bÅ«du A. D. akivaizdžiai parodė savo požiÅ«rį į jam privalomas elgesio taisykles. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai, taip pat tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės reikalingumo įmonės veiklai vystyti, pažeidėjo darbo santykių ir finansinių įsipareigojimų nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.6.2.

Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , neskiriant ANK 427 straipsnio 1 (3) dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pagrindo nėra. Todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Rimas Å virinas