e2e4aac6-73a3-4cf5-82fb-72e6cfbbeae2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-909-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00931-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens KB „Gyventojų ir smulkaus kredito unija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1740-413/2017, dalies, kuria patvirtinti K.

R. ir R. R. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Milira“ bankroto byloje,nustatė:I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Milira“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BÅ«rai“.Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kartu ir KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ 17 908,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas turto įkeitimu, bei trečiosios eilės kreditorių G.

D. A. 34 641,48 Eur dydžio finansinis reikalavimas, K. R. 35 215,22 Eur dydžio finansinis reikalavimas, R. R. 1 596,82 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nutarties dalis, kuria patvirtinti G. D. A., K. R. R. R. finansiniai reikalavimai, gavus KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi panaikinta, o Å¡ių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nuspręsta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Bankroto administratorė teismo prašė į BUAB „Milira“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti G.

D. A. su 34 941,48 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, K. R. su 30 941,59 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. R. su 1 396,82 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad yra gavusi visų Å¡ių kreditorių praÅ¡ymus dėl jų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kartu su jų finansinius reikalavimus patvirtinančiais įrodymais (G. D. A. finansinį reikalavimÄ patvirtina 2016-10-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Iris“ G. D. A. perleido 34 941,48 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ įmonę, o K.

R. ir R. R. 30 941,59 Eur ir 1 396,82 Eur finansinius reikalavimus – paskolų sutartys, kuriomis įmonei suteiktos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ negrÄ Å¾intos paskolos).G. D. A. ir R. R. bei K. R. prašė patvirtini jų finansinius reikalavimus, nurodė, kad jie yra pagrįsti dokumentais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi į BUAB „Milira“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė G. D. A. su 34 941,48 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, K.

R. su 30 941,59 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. R. su 1 396,82 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.Teismas pažymėjo, kad Å¡ių kreditorių finansinius reikalavimus patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. G. D. A. finansinį reikalavimÄ patvirtina 2016-10-03 reikalavimo perleidimo sutartis, kuri, teismo turimais duomenimis, nėra ginčijama ar negaliojanti, o byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad bankrutuojanti įmonė buvo skolinga UAB „Iris“. Teismas pažymėjo, kad KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ nepateikė prieÅ¡ingų ir (ar) minėtas aplinkybes paneigiančių duomenų.K.

R. ir R. R. finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje, teismo vertinimu, patvirtina į bylÄ pateiktos K. R. ir UAB „Milira“ sudarytos paskolos sutartys laikotarpiu nuo 2014-02-26 iki 2015-12-21 bei R. R. ir UAB „Milira“ 2015-12-23 sudaryta paskolos sutartis bei Å¡ių sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai. Teismas pažymėjo, kad tvirtindamas Å¡ių kreditorių finansinius reikalavimus atsižvelgė į bankroto administratorės pateiktus patikslintus duomenis, taip pat įvertino faktÄ , jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ios sutartys yra nuginčytos, negaliojančios ar pagal jas buvo atsiskaityta su kreditoriais.Teismo vertinimu, KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ argumentai dėl neteisėtų atsakovės direktoriaus ir akcininkų sprendimų, jų veikimo ar neveikimo gali bÅ«ti pagrindas inicijuoti teisminį ginÄÄ dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės ar žalos įmonei atlyginimo, tačiau neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl jų finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonės bankroto byloje.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė (kreditorė) KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:BylÄ 2017-02-23 nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliantei nebuvo pateikti kreditorių G. D. A., K. R., R. R., BUAB „Milira“ procesiniai dokumentai bei atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ ; su bylos medžiaga apeliantės atstovui nepavyko susipažinti ir 2017-02-22 teisme.

Be to, apeliantei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas, teismui nesutikus atidėti posėdžio, nors apeliantės atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl to, kad dalyvavo nagrinėjant kitÄ bylÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeisti rungimosi ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principai.IÅ¡ BUAB „Milira“ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad paskutinius tris metus įmonė veikė nuostolingai. 2014 metais įmonės kapitalas sudarė - 48 471 Eur, 2015 m. nuosavas kapitalas sudarė -77 161 Eur, 2016 m.

– -116 824 Eur, kai kapitalas turėjo bÅ«ti 14 500 Eur. Nepaisant to, nebuvo Å¡auktas visuotinis akcininkų susirinkimas, nespręsta dėl nuosavo kapitalo atkÅ«rimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 24 straipsnį, 38 straipsnio 3 dalį, 59 straipsnio 10 dalies 2 punktÄ .Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų, nes bÅ«tent dėl jų, kaip įmonės vadovo ir akcininkų sprendimo ir (ar) neveikimo taikytina civilinė atsakomybė tiek pagal ABÄ® normas, tiek pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį.

Bankroto administratorė, susipažinusi su įmonės dokumentais, turėjo imtis priemonių dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės ir žalos įmonei atlyginimo, o tik po to spręsti klausimÄ dėl K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . NesÄ Å¾iningas ir neteisėtas vadovo ir akcininkų funkcijų vykdymas negali sukurti teisėto rezultato – teisės į finansinio reikalavimo patvirtinimÄ .Palikus galioti skundžiamÄ nutartį susidarytų ydinga praktika, kuomet nesÄ Å¾iningi įmonės valdymo organai ir (ar) akcininkai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įmonės bankroto byloje, galėtų aktyviai dalyvauti įmonės bankroto procese, daryti įtakÄ bankroto administratorei ir netgi spręsti, ar tikslinga kreiptis į teismÄ dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo.Bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir neprivalo pritarti visiems bankroto administratorės neginčijamiems finansiniams reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino kreditorių reikalavimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių.BUAB „Milira“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina su skundo argumentais, kad apeliantė iki 2017-02-23 neturėjo galimybės susipažinti su nagrinėjamos bylos procesiniais dokumentais.Tai, kad apeliantės advokatas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas, nesudarė pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 246 str.).

Be to, apeliantė, bÅ«dama juridinis asmuo, galėjo ir turėjo paskirti kitÄ asmenį, atstovaujantį jos interesams. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina, kad buvo pažeisti rungimosi ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai.K. R. ir R. R. patvirtinti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (paskolos sutartimis bei kasos pajamų orderiais), kurie patvirtina, kad minėti asmenys suteikė UAB „Milira“ paskolas, kurios nebuvo grÄ Å¾intos.Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad K.

R. ir R. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, nes dėl neteisėtų direktoriaus ir akcininkų sprendimų ar neveikimo atsiranda jų civilinė atsakomybė. Tai yra visiÅ¡kai atskiras ir su Å¡ia byla nesusijęs klausimas, todėl neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos taip pat teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pagal pareiÅ¡kėjo K.

R. pareiÅ¡kimÄ UAB „Milira“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BÅ«rai“. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as (kartu ir hipoteka (įkeitimu) užtikrintas KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ 17 908,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bei trečiosios eilės kreditorių G. D. A. 34 941,48 Eur dydžio finansinis reikalavimas, K. R. 35 215,22 Eur dydžio finansinis reikalavimas, R.

R. 1 596,82 Eur dydžio finansinis reikalavimas). Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus kreditorės KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria patvirtinti minėti trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinta ir klausimas dėl ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2017 m. vasario 23 d. posėdyje.

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ dėl K. R., R. R., G. D. A. finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Milira“ bankroto byloje, į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti G. D. A. su 34 941,48 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, K. R. su 30 941,59 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. R. su 1 396,82 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ pateikus atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti K.

R. ir R. R. finansiniai reikalavimai UAB „Milira“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirajame skunde nurodoma, kad buvo pažeistas rungimosi principas dėl to, kad KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ bylÄ 2017-02-23 nagrinėjant žodinio proceso tvarka nebuvo pateikti kreditorių G. D. A., K. R., R. R., BUAB „Milira“, atstovaujamos bankroto administratorės, procesiniai dokumentai, tokia galimybė nebuvo sudaryta ir          2017-02-22, kuomet su byla buvo atėjęs susipažinti apeliantės atstovas.

Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apeliantės atstovo advokato praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis kvestionuojama dėl procesinio pobÅ«džio, konkrečiai – rungimosi principo – pažeidimo.CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ advokatas 2017-02-22 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atidėti bylos nagrinėjimÄ dviem pagrindais: pirma, dėl to, kad jam 2017-02-22 atvykus į teismÄ nebuvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su bylos medžiaga (kreditorių pateiktais atsiliepimais); antra, dėl užimtumo kitose bylose.Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bylos nagrinėjimÄ nedalyvaujant kredito unijos advokatui iÅ¡sprendė protokoline nutartimi, t. y. nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra procesinių kliūčių nagrinėti bylÄ dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, nes užimtumas kitose bylose nėra laikoma svarbia priežastimi, lemiančia bÅ«tinybę atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismo vertinimu, advokatas, žinodamas, kad negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje apskritai galėjo nesudaryti atstovavimo sutarties, o kredito unija – paskirti kitÄ atstovÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios tinkamai informuota apie posėdį Å¡alis (jos atstovas) pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis.

CPK nustatyta, jog liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , laikytina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl nurodomos priežasties – dalyvavimo kitoje byloje. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino kito praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodyto pagrindo – negalėjimo susipažinti su byla (kartu ir kreditorių atsiliepimais), iki paskirto teismo posėdžio, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja rungimosi principo pažeidimÄ .Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisingo bylos nagrinėjimo koncepcija, kuri užtikrina Å¡alių lygybės principÄ , reikalaujantį, jog kiekvienai proceso Å¡aliai turėtų bÅ«ti suteikta pagrįsta galimybė pristatyti savo bylÄ sÄ lygomis, kuriomis ji nepatektų į daug nepalankesnę, nei prieÅ¡inga Å¡alis, padėtį; teisė į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , kaip viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių, reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimÄ (žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. vasario 18 d. sprendimÄ byloje Nideröst-Huber prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 18990/91, par. 24; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimÄ byloje K. S. prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 29346/95, par. 21; 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ byloje Duraliyski prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 45519/06, par. 30, ir kt.). Å iuo atžvilgiu svarbu, kad asmenys, reiÅ¡kiantys reikalavimus teisme, pasitikėtų tinkamu teisingumo sistemos funkcionavimu: Å¡is pasitikėjimas, be kitų dalykų, yra grindžiamas įsitikinimu, kad ginčo Å¡alis bus iÅ¡klausyta dėl visų bylos elementų.

Kitaip tariant, ginčo Å¡alys gali pagrįstai tikėtis, kad su jomis bus pasitarta / jų bus pasiteirauta dėl to, ar konkretus dokumentas ar argumentas reikalauja jų pastabų (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. kovo 3 d. sprendimÄ byloje Krčmar ir kiti prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 35376/97). Be to, byloje dalyvaujantiems asmenims turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas susipažinti su naujai pateiktais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę. Protingas terminas laikomas toks, kuris užtikrina byloje dalyvaujančių asmenų teisę teikti paaiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).CPK 133 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas CPK 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vienas iÅ¡ argumentų, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl G.

D. A., K. R., R. R. finansinių reikalavimų – tai, kad teismas vadovavosi tik bankroto administratorės pateiktu įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡u, o jokia kita medžiaga teismui pateikta nebuvo. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi tenkinus KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirÄ jį skundÄ ir pasinaikinus Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti trečiosios eilės kreditorių K. R., R. R. ir G.

D. A. finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje, klausimo nagrinėjimas dėl Å¡ių ginčytinų finansinių reikalavimų tvirtinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. vasario 23 d. 13:30 val. Å ia nutartimi taip pat nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirÄ jį skundÄ (prieÅ¡taravimus) pateikti, skaičiuojamas nuo dokumentų įteikimo dienos. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ (prieÅ¡taravimus) pateikimo K.

R., R. R., G. D. A. ir bankroto administratorei iÅ¡siųstas        2017-02-06. KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį gavo 2017-02-09, o R. R., K. R., G. D. A. ir bankroto administratorei teismo Å¡aukimas, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties patvirtinta kopija, 2017-02-06 praneÅ¡imas dėl atsiliepimo ir 2017-01-23 atskirasis skundas su priedais įteikti atitinkamai 2017-02-09, 2017-02-09, 2017-02-07, 2017-02-08. Atsižvelgiant į tai, terminas atsiliepimams pateikti suėjo vėliausiai 2017-02-23, t. y. paskirto teismo posėdžio dienÄ .

Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorės atsiliepimas teisme gautas 2017-02-21, o kitų kreditorių 2017-02-20, tačiau pastarieji teisėjo rezoliucija prie bylos pridėti 2017-02-23. Duomenų, kad Å¡ie procesiniai dokumentai bÅ«tų iÅ¡siųsti KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ byloje nėra. Be to, kredito unijos advokatui, kaip nurodoma teismui 2017-02-22 teiktame praÅ¡yme, dienÄ prieÅ¡ posėdį atvykus į teismÄ , nebuvo suteikta galimybė su minėtais procesiniais dokumentais susipažinti.Pažymėtina, kad iÅ¡ bankroto administratorės ir K.

R. bei R. R. procesinių dokumentų matyti, kad jie praÅ¡ymus patvirtinti savo finansinius reikalavimus kartu su jais pagrindžiančiais įrodymais bankroto administratorei pateikė tik 2017-02-17, t. y. po Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis ir paskirtas posėdis bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Å ias aplinkybes patvirtino ir bankroto administratorės įgaliotas asmuo, nurodydamas, kad pirminius finansinius reikalavimus teismui teikė tvirtinti pagal buvusio direktoriaus K.

R. pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau pirmosios instancijos teismui panaikinus 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti K. R. 35 215,22 Eur, R. R. 1 596,82 Eur, G. D. A. 34 941,48 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, bankroto administratorei buvo pateikti K. R. ir R. R. praÅ¡ymai kartu su įrodymais patvirtinti mažesnius reikalavimus, paaiÅ¡kinant, kad dalis skolos buvo grÄ Å¾inta iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad esminiai dokumentai, kuriais buvo grindžiami ginčytini finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje, kartu su paaiÅ¡kinimais, kuriais vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas K.

R. ir R. R. finansinius reikalavimus, buvo pateikti prieÅ¡ pat posėdį, nesuteikus teisės kredito unijai su jais iki posėdžio pradžios susipažinti, pateikti paaiÅ¡kinimus (CPK 42 str. 1 d.), t. y. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi nebuvo nustatytas protingas terminas atsiliepimams pateikti, su jais susipažinti ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Vien aplinkybė, kad KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ advokatas neatvyko į teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose, nesudarė teismui pagrindo klausimÄ dėl finansinių reikalavimo patvirtinimo nagrinėti iÅ¡ esmės, teismui, visų pirma, pažeidus kredito unijos teisę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais, kuriais buvo grindžiami ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, bei teisę pateikti dėl jų paaiÅ¡kinimus (nuomonę).

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčiusi situacija, kuomet Å¡aliai (kredito unijai (jos atstovui) iki paskirto posėdžio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su kreditorių ir bankroto administratorės pozicija, grindžiama į bylÄ pateiktais naujais įrodymais, teismui neįvertinus Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikinus 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl G. D. A., K. R., R. R. finansinių reikalavimų Å¡is klausimas paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka, vykdymo aplinkybių (terminų) (žr.

į Å¡ios nutarties 23 p.), t. y., jog apeliantė faktiÅ¡kai nebÅ«tų galėjusi susipažinti su pateiktais atsiliepimais, naujais įrodymais (žr. į Å¡ios nutarties 24 p.) bei dėl jų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ , nors kredito unijos atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ grindė ir minėtomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teismo liko neįvertintos, leidžia spręsti apie pažeistÄ rungimosi principÄ (apeliantės teisę pasirengti posėdžiui, ginti savo pozicijÄ ) (CPK 12 str.).

Nustatyti proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais ir sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtinti ginčytini kreditorių K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai UAB „Milira“ bankroto byloje, o atsižvelgiant į tai, kad dėl nustatytų procesinio pobÅ«džio pažeidimų byloje turėtų bÅ«ti tiriama ir vertinama apeliantės pozicija ir (ar) įrodymai dėl esminių duomenų, dėl kurių apeliantė neturėjo galimybės pasisakyti, o tai atitiktų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės naujais aspektais, ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas UAB „Milira“ bankroto byloje grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 12 str., 42 str. 1 d., 133 str. 2 d., 338 str.).SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinus dėl procesinio pobÅ«džio pažeidimų, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių K.

R. ir R. R. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Milira“ bankroto byloje panaikinti ir klausimÄ dėl K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                             Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                             Alvydas PoÅ¡kus                                                                Â