e2e47eb2-6701-4e1d-a3d3-090c4b801174 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1367/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2; 122.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011

m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas neatidėtai

daliai žyminio mokesčio sumokėti, civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovams R. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė

bendrovė „Lamaring“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pagrindus.

IeÅ¡kovas K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų R. B. ir

R. B. 1 013 226,60 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu ieškovo K. K. ieškinį atmetė.

IeÅ¡kovas K. K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovui K. K. solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir R. B. 949 900 Lt. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ dėl atsakovo sunkios materialinės padėties, kuriÄ patvirtina tai, kad ieÅ¡kovo darbinės pajamos nevirÅ¡ija minimalaus mėnesinio atlyginimo, ieÅ¡kovas neturi jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus areÅ¡tuotÄ butÄ , ieÅ¡kovas neturi jokių savo vardu registruotų transporto priemonių bei pinigų banko

sÄ skaitose. Be to, teismui patenkinus ieÅ¡kovo UAB „Lamaring“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ K. K. buvo priteista 1 627 929,87 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo K. K. praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies, atidėti 6 499 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei nustatyti ieÅ¡kovui 20 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo sumokėti 7 000 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad tam tikri finansiniai sunkumai, bendru atveju iÅ¡kylantys asmeniui, negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu taikyti CPK 84 straipsnyje numatytas procesines privilegijas. Vertinant suinteresuotojo asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į žyminio mokesčio dydį, bet ir į ginčo santykį, pateikusio praÅ¡ymÄ asmens ypatybes, kitas svarbias aplinkybes. Ä®statyme tiesiogiai nurodoma, kad suinteresuotas asmuo privalo pagrįsti tokį praÅ¡ymÄ atitinkamais įrodymais, tai yra įrodyti aplinkybes, galinčias bÅ«ti pagrindu taikyti CPK 84 straipsnį. Teismas atideda žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kai su tokio mokesčio sumokėjimu susiję sunkumai gali visiÅ¡kai paneigti asmens teisę į savo teisių gynybÄ teisme. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartimi konstatuota, kad ieÅ¡kovas pajėgus sumokėti 7 000 Lt dalį žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį ir dar 7 100 Lt dalį sprendimo priėmimo byloje metu. Paskelbus teismo sprendimÄ , pareiga sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio ieÅ¡kovui atsirastų tik įsiteisėjus teismo sprendimui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie kokias nors reikÅ¡mingas aplinkybes, galimai iÅ¡ esmės pakeitusias jo turtinę padėtį po 2009 m. birželio 9 d.  Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas K. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. teismas nepagrįstai kaip praÅ¡ymo trÅ«kumÄ laikė aplinkybę, kad nenurodytas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo terminas, nes CPK 84 straipsnyje numatytas tik vienintelis atidėjimo terminas – iki sprendimo (nutarties) priėmimo;

2. teismas turėjo atsižvelgti į ginčo santykį, tai yra į tai, kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ atsakovo atgauti prarastus pinigus, o ne ginčijasi dėl gautos naudos grÄ Å¾inimo;

3. 2009 m. priimta nutartis negali bÅ«ti vertinama kaip turinti prejudicinę galiÄ , nes ieÅ¡kovo turtinė padėtis pasikeitė į blogÄ jÄ pusę, kÄ patvirtina aplinkybė, jog atsakovas turėjo už žyminį mokestį bei advokato pagalbÄ sumokėti 10 000 Lt. Duomenys apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra Å¡ioje byloje. Be to, ieÅ¡kovas augina nepilnametį sÅ«nų, ieÅ¡kovo piniginės pajamos yra minimalios, ekonominė krizė neigiamai atsiliepė įmonių, kuriose dirba ieÅ¡kovas, finansinei padėčiai.

Atsakovai R. B. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡silavinęs, turintis didelę darbinę patirtį, biznio ir vadovavimo įgÅ«džių, normalios sveikatos, iÅ¡ ko seka, kad ieÅ¡kovas negalėtų tenkintis minimaliomis pajamomis. Jeigu ieÅ¡kovas pats pasirenka tokį darbÄ , tikėtina, kad jis nesuinteresuotas uždirbti daugiau, ypač įvertinus tai, kad iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komos priteistos didelės sumos, kurių iÅ¡ieÅ¡kotinas dydis priklauso nuo darbo užmokesčio dydžio (CPK 736 str.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

CPK 79 straipsnyje kaip viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių yra įtvirtintas žyminis mokestis. IÅ¡ CPK 80 straipsnyje įtvirtintų žyminio mokesčio mokėjimo atvejų bei dydžio paskaičiavimo taisyklių darytina iÅ¡vada, kad byloje dalyvaujantys asmenys žyminį mokestį privalo susimokėti CPK numatytais atvejais už pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus materialinio pobÅ«džio reikalavimus civilinėje byloje. Taigi, žyminio mokesčio įtvirtinimo civiliniame procese tikslas yra ne tik eliminuoti nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimÄ , mažinti byloje dalyvaujančių asmenų galimybes vilkinti procesÄ bei piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, bet ir padengti dalį valstybės iÅ¡laidų, susijusių su civilinių bylų nagrinėjimu. Todėl CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas atleidimo nuo žyminio mokesčio institutas bei CPK 84 straipsnyje įtvirtintas žyminio mokesčio atidėjimo institutas turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pagrįstam pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui.

CPK 84 straipsnyje yra įtvirtinti praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ reikalavimai, nurodant, jog toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas bei prie tokio praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pareiga įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ kyla ir iÅ¡ CPK 12 straipsnio įtvirtinto rungimosi principo, vadovaujantis kuriuo Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo laikinÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas K. K. prašė atidėti 13 499 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , motyvuojant tuo, kad jo turtinė padėtis prasta. Kaip vienintelį Å¡io teiginio įrodymÄ ieÅ¡kovas pateikė UAB „Tas anas“ ir UAB „Korektyva“ pažymas, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas Å¡ių įmonių direktoriumi, už 2010 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2011 metų sausio mėnesį gavo iÅ¡ viso į rankas 1 582,59 Lt darbo užmokesčio. Skundžiama nutartimi teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atidėjo 6 499 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ bei nustatė terminÄ likusiai – 7 000 Lt žyminio mokesčio daliai sumokėti, iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo turtinės padėties pasikeitimo nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties priėmimo, kuria, įvertinus ieÅ¡kovo turtinę padėtį, buvo nustatytas terminas ieÅ¡kovui sumokėti 7 000 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, o likusios žyminio mokesčio dalies – 7 132,27 Lt mokėjimas buvo atidėtas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus tik apie jo paties gautÄ darbo užmokestį už tris paskutinius mėnesius prieÅ¡ apeliacinio skundo pateikimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų viseto, bÅ«tino jo tikrajai turtinei padėčiai nustatyti bei atitinkamai jo turtinės padėties pablogėjimui, lyginant su buvusia Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties priėmimo momentu, konstatuoti. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota contra spoliatorem prezumpcija, vadovaujantis kuria Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-230/2005). Be to, prielaidos, jog atsakovo vadovaujamų įmonių finansinė padėtis pablogėjo, ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais. Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodytos prielaidos, kad jo turimas turtas areÅ¡tuotas bei jis turi iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų jau buvo aptartos ir įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartyje, kurioje buvo nustatyta, kad įvertinus Å¡ias aplinkybes kitų aplinkybių kontekste, ieÅ¡kovas yra pajėgus sumokėti 7 000 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja savo pablogėjusiÄ turtinę padėtį dėl gaunamų finansinių iÅ¡teklių sumažėjimo, nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo ir turto areÅ¡to, atmetami kaip neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kuriais atsakovas įrodinėja savo finansinės padėties pablogėjimÄ remdamasis tuo, jog jis patyrė 10 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, sumokėdamas žyminį mokestį bei sudarydamas sutartį su advokatu. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartyje konstatuodamas, jog ieÅ¡kovas yra pajėgus susimokėti 7 000 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį, atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas turi piniginių lėšų advokato paslaugoms apmokėti. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartyje konstatavo, kad sprendimo priėmimo dienÄ ieÅ¡kovas bus pajėgus susimokėti atidėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį –

7 132,27 Lt. Vadinasi, Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartyje nustatė, kad ieškovas sprendimo priėmimo momentu bus pajėgus patirti

7 132,27 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis Å¡iuo metu pablogėjo tiek, jog jis, prieÅ¡ingai nei nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartyje, nebepajėgus Å¡iuo metu sumokėti 7 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (tai yra 7 000 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ , vietoj 7 132,27 Lt atidėtos žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį), atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja turtinės padėties pablogėjimÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2000 m. sausio

24 d. sprendimu priteisė ieškovui UAB „Lamaring“ iš atsakovo K.

K. 1 627 929 Lt. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. vasario 15 d. nutartimi atsakovo K. K. praÅ¡ymÄ apeliaciniam skundui paduoti atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ nustatytų aplinkybių seka, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. sausio 24 d. sprendimas buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas jau priimant Lietuvos apeliacinis teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartį. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad minėta aplinkybė nesutrukdė ieÅ¡kovui sumokėti 7 000 Lt dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, ji, ieÅ¡kovui neįrodžius naujų aplinkybių, kurios įtakojo jo turtinės padėties pablogėjimÄ , neturėtų trukdyti sumokėti ir 7 000 Lt dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kadangi kaip aukščiau minėta sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo yra vertinami duomenys apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, atskirojo skundo argumentai apie ieÅ¡kinio (ginčo) dalykÄ bei žyminio mokesčio atidėjimo termino nenurodymÄ , atmetami kaip neįtakojantis skundžiamos nutarties pagrįstumo.

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl

kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais

motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir

338 straipsniu,

n u t a r i a :

            Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario

21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                Â

Teisėjai                                                                                  Audronė

Jarackaitė

                    Kazys Kailiūnas

                    Egidijus Žironas