e2e3b294-0d50-40b9-b32c-e25d4738e931 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1756-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20266-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „A.R.T.V. Investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-27169-937/2013 pagal ieÅ¡kovo RUAB „Andova“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.R.T.V.

Investicijos“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo, svetimo turto pasisavinimo, statinių, įregistruotų vieÅ¡ajame registre, teisinės registracijos panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir, patikslinęs reikalavimus, prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ nugriauti ir/arba iÅ¡ardyti aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) įbetonuotus metalinius stulpelius, sumontuotus atitvarus ir užtvarus (Å¡lagbaumus), bei pastatytus KET ženklus ir informacinius stendus;

2) panaikinti 2012-02-10 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. 1 ir jos pagrindu vieÅ¡ajame registre atlikto kitų statinių (inžinerinių) – aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ pateikti 2012-02-10 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. 1 bei informacijÄ ir duomenis (bei juos patvirtinančius įrodymus) apie tai, kada, kokiu pagrindu ir kokius konkrečiai aikÅ¡telės, vieÅ¡ajame registre įregistruotos 2012-02-10 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. 1, statybos darbus atsakovas atliko, taip pat pateikti informacijÄ , kokia aikÅ¡telės statybos darbų dalis atlikta iki 2011-04-06, t.y. iki 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo, ir kokia po;

4) įpareigoti atsakovÄ imtis visų reikiamų veiksmų ir priemonių, kad ieÅ¡kovas galėtų nekliudomai naudotis ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat užtikrinti, kad neteisėti veiksmai ieÅ¡kovo ir/arba ieÅ¡kovo turto atžvilgiu ateityje nepasikartotų;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo 86 279,07 Lt sumÄ atsakovo atliktų darbų paÅ¡alinimo darbams atlikti;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad patvirtinus detalųjį planÄ yra faktiÅ¡kai užblokuotas patekimas prie ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ne tik pažeidžiama ieÅ¡kovo teisė naudotis, valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu Å¡iame žemės sklype, bet ir pasisavinamas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas, įgytas 2005-04-12 susitarimo prie 2005-03-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kuris po detaliojo plano patvirtinimo yra adresu (duomenys neskelbtini) ir kuriuo be ieÅ¡kovo žinios visÄ Å¡Ä¯ laikÄ parkuodamiesi naudojo ne tik Å¡ioje teritorijoje esančių įstaigų lankytojai, bet ir greta esančių namų gyventojai.

IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), ant ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto (asfalto dangos) yra neteisėtai sumontuoti atitvarai, stulpeliai ir kt. įrenginiai. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, bei sustabdyti bet kokius darbus aikÅ¡telėje iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme. Pasak ieÅ¡kovo, yra kilusi grėsmė, kad atsakovo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), darbai ir veiksmai atliekami pažeidžiant įstatymus, padarant žalÄ tiek turto, esančio Å¡ioje teritorijoje, savininkui, tiek ir vieÅ¡ajam interesui.

Nors aikÅ¡telės savininkas yra atsakovas, tačiau jame esančio turto savininkas yra ieÅ¡kovas. Atsakovas, nepaisydamas ieÅ¡kovo raginimų ir pasiÅ«lymų taikiai susitarti, darbus aikÅ¡telėje tęsia, tokiu bÅ«du, nesustabdžius Å¡ių darbų, sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Atsakovas pažeidė detalųjį planÄ , nesilaikydamas servituto ribų, įmontuodamas stulpelius, todėl, leidžiant tęsti darbus, žalos dydis gali ženkliai padidėti, o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-24 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir laikinai, iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme įpareigoti atsakovÄ UAB „A.R.T.V. Investicijos“ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti bei sustabdyti bet kokius darbus aikÅ¡telėje. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ieÅ¡kovas praÅ¡o, be kita ko, apginti jo nuosavybės teisę į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), priteisti 86 279,07 Lt sumÄ atsakovo atliktų darbų paÅ¡alinimo darbams atlikti.

Atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ , į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, žala turtui galimai tik padidėtų, o per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį bÅ«tų suvaržyta ieÅ¡kovo, kaip jis tai teigia, teisė naudotis savo turtu, teismas sprendė, kad, esant Å¡ioms aplinkybėms tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai, iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti bei sustabdyti bet kokius darbus aikÅ¡telėje.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) UAB „A.R.T.V. Investicijos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad:1. Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad atsakovo atliekami veiksmai yra neteisėti, o ieÅ¡kovui ar jo valdomam turtui prie sklypo (duomenys neskelbtini) yra daroma (ar gali bÅ«ti padaryta) neatitaisoma žala, tačiau ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės nesudaro prima facie įrodymų dėl galimo reikalavimo pagrįstumo.2.

Galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu įvykdyti tik tuomet, jeigu atsakovas siektų perleisti jam priklausantį turtÄ ar jį sunaikinti, paslėpti. Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas mėgintų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, įvykdymo. Atsakovas valdo iÅ¡imtinai jam priklausantį (nuomos teisės pagrindais) valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir veikla Å¡iame žemės sklype niekaip neigiamai neįtakoja ieÅ¡kovo teisių valdant jo turtÄ gretimame sklype.

Ieškovas, manydamas priešingai, turi pareiga tai įrodyti. Kadangi atsakovas turto perleisti neketina, tokių įrodymų byloje objektyviai ir negali būti.

3. Teismas ginčijamoje nutartyje neįvertino, koks turtas yra tariamai priklausantis ieÅ¡kovui ir kokie konkrečiai atsakovo atliekami veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovo turtinę teisę. Atsakovas teisėtais pagrindais valdo ir naudoja jam nuosavybės teise priklausančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ valstybiniame žemės sklype, bei teisėtai atlieka susisiekimo infrastruktÅ«ros sutvarkymo darbus, kuriems yra suteikti visi suinteresuotų institucijų leidimai (pritarimai).

4. Nepagrįstai atsakovo turtui pritaikytas areÅ¡tas menkina jo dalykinę reputacijÄ .

5. Ginčijama nutartis pažeidė proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Teismas neįvertino, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgÄ laikÄ , dėl ko nukentės atsakovo valdomo turto vertė, bus neįgyvendinti teritorijoje galiojančio detaliojo plano sprendiniai.

6. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja teise praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie atsakovui priklausantį turtÄ , jo finansinę padėtį, vykdomos Å«kinės veiklos pelningumÄ , nors Å¡ie duomenys yra vieÅ¡i. IeÅ¡kovas siekė ne užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , o apsunkinti visÄ atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad:1. IeÅ¡kovo turtas (asfalto danga), kuriuo dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas negali laisvai disponuoti, 2011-04-06 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-2094 patvirtinus 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , yra ne prie sklypo (duomenys neskelbtini), o Å¡iame sklype.

Detaliuoju planu numatytas 0,053 ha ploto kelio servitutas. Antstolis užfiksavo atsakovo faktiÅ¡kai Å¡ioje teritorijoje atliktus darbus, kurie pažeidžia servituto reikalavimus, t. y. per visÄ sklypo (aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini)) ilgį iki ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio pastato (adresu (duomenys neskelbtini)) yra įbetonuoti metaliniai stulpeliai, sumontuoti atitvarai ir užtvarai (Å¡lagbaumai), taip pat pastatyti KET ženklai ir informaciniai stendai.

2. Spėjimų, kad atsakovas mėgins savo turtÄ realizuoti ar sumenkinti savo turtinę padėtį, ieÅ¡kovas nedarė, todėl ir įrodymų apie tokius atsakovo mėginimus nepateikė ir neprivalėjo pateikti.

3. Atsakovas praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikdamas įrodymų, patvirtinančių, kad darbai sklype (duomenys neskelbtini) yra atliekami teisėtais pagrindais.

4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti traktuojamos kaip įpareigojimas atsakovui sustabdyti veiklÄ .

5. Susisiekimo infrastruktūros sutvarkymo darbai yra atlikti, todėl pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės nepažeidžia atsakovo teisės disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (aikštele). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 3 dalis) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo priimto sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti (užtikrinti) teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau Å¡is institutas nėra skirtas materialiųjų teisinių santykių tarp Å¡alių nustatymui.

Todėl kiekvienoje konkrečioje situacijoje sprendžiant, ar egzistuoja tiek tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas, tiek sprendimo neįvykdymo reali grėsmė, nėra vertinamas į bylÄ pateiktų duomenų bei įrodymų turinys. Jeigu toks ieÅ¡kinys, kokį yra pateikęs teismui ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir jeigu ieÅ¡kovui palankus sprendimas iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas, pasitvirtinus jo pateiktų duomenų turiniui, turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (atsakovo turtinė padėtis ir jo mokumo pokyčių perspektyva, galimi atsakovo veiksmai, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir pan.).

Apelianto teigimu, pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad atsakovo atliekami veiksmai yra neteisėti, o ieÅ¡kovui ar jo valdomam turtui prie sklypo (duomenys neskelbtini) yra daroma (ar gali bÅ«ti padaryta) neatitaisoma žala, tačiau ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės nesudaro prima facie įrodymų dėl galimo reikalavimo pagrįstumo. Minėtais apelianto argumentais yra siekiama nuginčyti ieÅ¡kinio teiginius apie galimÄ ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ atsakovui atlikus susisiekimo infrastruktÅ«ros sutvarkymo darbus (įbetonavus metalinius stulpelius, sumontavus atitvarus, užtvarus, įrengus KET ženklus ir informacinius stendus) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurios asfalto dangos dalis priklauso ieÅ¡kovui, teritorijoje.

Tačiau minėta, kad tokie argumentai negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nes preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. IeÅ¡kinio turinys tikėtinai patvirtina, kad dėl atsakovo veiksmų (t. y. atliktų susisiekimo infrastruktÅ«ros sutvarkymo darbų) ieÅ¡kovas negali laisvai disponuoti savo turtu (asfalto danga), todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o, be kita ko, apginti Å¡iÄ jo teisę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo reikalavimas materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas.Pripažintini nepagrįstais ir kiti atskirojo skundo argumentai, susiję tiek su ieÅ¡kovo neįrodytu galimu atsakovui priklausančio turto nesÄ Å¾iningu perleidimu tretiesiems asmenis, tiek su apelianto gera turtine padėtimi, tiek su apelianto galimu veiklos sužlugdymu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutartimi joks areÅ¡tas apelianto turtui nebuvo taikytas. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, taip pat apribojo apelianto teisę atlikti bet kokius darbus ginčo aikÅ¡telėje. Toks įpareigojimas/apribojimas taip pat negali bÅ«ti traktuojamas kaip apelianto veiklos, vykdytos ginčo aikÅ¡telėje iki skundžiamos nutarties priėmimo (t. y. mokamų automobilių stovėjimo paslaugų teikimas), sustabdymas ar žlugdymas.

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas diskrecijos teise vertinti konkrečias bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų pasaugos priemonių taikymo institutÄ , nepažeidė. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Atsakovo UAB „A.R.T.V. Investicijos“ atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė