e2e3a7e5-b875-47ed-ae77-a3d110d8cd8d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-59-424/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-29729-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.4; 1.2.9.9; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui, nukentėjusiajai T.

K., kaltinamajam J. K., jo gynėjai advokatei L. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2012 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda, bauda neapmokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį. n u s t a t ė :

J. K. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 164 straipsnį dėl to, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ materialinę paramÄ vaikams, o bÅ«tent: turėdamas pareigÄ pagal 2015 m. spalio 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3405-804/2015 iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus: dukrÄ (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų (duomenys neskelbtini)., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant jas vaikų motinai T.

K. po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės bei pagal 2017 m. gruodžio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartį mokant nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės ir laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. nemokėdamas lėšų vaikams iÅ¡laikyti, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, tai yra J.

K. įsiskolino 684 eurus, nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ viso įsiskolino 686,58 eurus, o nuo 2017 m. rugpjūčio 31 iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. pagal antstolės M. G. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0007/17/00572 J. K. įsiskolinęs 9 251,04 Eur. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus kaltinamajam J. K. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 164 straipsnį nepasitvirtino. Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad po santuokos nutraukimo 2015 metais, su buvusia žmona, kartu gyveno apie metus laiko.

Vedė bendrÄ Å«kį, kartu iÅ¡laikė vaikus, bendrai naudojosi abiejų pinigais. Tuo metu vaikams skirto iÅ¡laikymo pinigais žmonai nemokėjo. 2016 metų sausio mėn. buvusi žmona iÅ¡vyko su vaikais gyventi į Elektrėnus. Tada padavė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, teigdama, kad jis nuo 2015 metų nemoka vaikams priteisto iÅ¡laikymo. Parodė, kad iÅ¡laikymÄ vaikams pradėjo mokėti 2016 metais pagal galimybes po 100-200 Eur. Pagal teismo nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , jis su vaikais bendrauja 2 savaitgalius per mėnesį, taip pat kiekvienÄ trečiadienį pasiima vaikus po pamokų bei pusę savo vasaros atostogų vaikai praleidžia pas jį.

Kai vaikai labai praÅ¡o ir motina leidžia, paima vaikus dažniau. Tuo metu, kai vaikai bÅ«na pas jį, jis juos visiÅ¡kai iÅ¡laiko, nuperka jiems ko reikia, ar ko papraÅ¡o, pavyzdžiui dukrai batus, sportinius batelius, sÅ«nui kokį nors daiktÄ . Jis nevengia iÅ¡laikyti vaikų ir nori dažniau bÅ«ti su jais, tačiau tam nepritaria motina. IÅ¡laikymÄ mokėjo pagal galimybes į buvusios žmonos nurodytÄ sÄ skaitÄ , kartais pervesdavo ir 300 Eur. Parodė, kad iÅ¡laikymÄ mokėjo ne visÄ , nes žiemos metu neturėdavo pakankamai darbo.

Vasaros metu jo pajamos yra 500-1000 Eur. Žiemos metu neuždirba ir 500 Eur. IÅ¡laikymo skolÄ pripažįsta ir nurodo jÄ sumokėsiÄ s. Nukentėjusioji T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jos buvęs sutuoktinis. Po santuokos nutraukimo 2015 m. spalio mėn. iki 2016m. sausio 20 d. dar gyveno kartu kaip Å¡eima. 2016 m. sausio 20 d. ji su vaikais iÅ¡sikraustė į Elektrėnus. Buvo nuspręsta, kad kaltinamasis iÅ¡laikys vaikus, tačiau to nedaro. Po iÅ¡tuokos buvo problemų dėl bendravimo su vaikais.

Jis vaikus imdavo kada nori, nieko nesakęs, todėl buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Kai buvo iÅ¡kelta civilinė, tada kaltinamasis kelis mėnesius pamokėdavo iÅ¡laikymo, tačiau ne visÄ , t. y. po 100-150 Eur. Pasibaigus teismo procesui kaltinamasis iÅ¡laikymo toliau nemokėjo. 2017 metais kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Tada kaltinamasis mokėjo iÅ¡laikymÄ kelis mėnesius, vėliau vėl nustojo. Kaltinamasis nuo pavasario iki rudens dirba statybose, todėl uždirba pakankamai.

Mano, kad jis gali pasitaupyti ir kai neturi pajamų žiemos metu, mokėti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ sutaupytų pinigų, tačiau to nedaro. Parodė, kad ji pati perka vaikams drabužius, daiktus, žaislus ir kt. Sutinka su tuo, kad kaltinamasis vaikus pasiima pagal nustatytÄ grafikÄ . Mano, kad sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, turi bÅ«ti mokami gryni pinigai, neatsižvelgiant į tai, kad jis dar papildomai iÅ¡leisdavo pinigų vaikams. Parodė, kad 2018 metų vasarÄ vaikai pusę vasaros gyveno pas tėvÄ . Tuo metu ji kaltinamajam lėšų vaikų iÅ¡laikymui nemokėjo.

Mano, kad už tuos mėnesius jis neturėjo mokėti iÅ¡laikymo. Parodė, kad kaltinamasis niekur nedirba, turi dar skolų, nes 2007 metais ėmė paskolÄ bÅ«sto renovacijai, paskola negražinta, o bÅ«stas nėra Å¡eimos turtas. perka Tėvas dukrai perka telefono papildymÄ , sÅ«nui - žaislus, bet tai nebÅ«tina. IÅ¡ kaltinamojo jokios finansinės paramos nejaučia, nors jis ir uždirba minimumÄ , galėtų mokėti iÅ¡laikymÄ . Nustatyta, jog 2015 m. spalio 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, bendru sutarimu nutraukta J.

K. ir T. K. santuoka, tuo pačiu sprendimu nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš J. K. priteistas išlaikymas po 150 Eur periodinių išmokų. 2017 m. gruodžio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartimi išlaikymo dydis buvo padidintas iki 170 Eur kiekvienam vaikui ( b.lk.15). Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 7 d. antstolės informacinio rašto matyti, jog išlaikymo įsiskolinimas 2018 m. rugpjūčio 1 dienai sudaro 9 251,04 Eur (b. l. 93).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų prekių ir paslaugų čekių matyti, jog 2018-02-23 J. K. mokėjo už vaikų lopÅ¡elį-darželį. 2018-02-10 pirktos pramogos UAB „Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centre“, 2018-04-06 pirktas sÄ skaitos papildymas, 2017-12-20, 2018-05-18, 2018-04-21, 2018-03-23, 2018-01-13 pirkti žaislai, atitinkamai 39,84 Eur, 18,62 Eur, 16,99 Eur, 37,98 Eur, 16,49 Eur vertės; 2018-02-19, 2018-05-23, 2018-04-21 pirkti rÅ«bai, atitinkamai 40 Eur, 79 Eur, 57 Eur vertės, taip pat pirkti vaistai ir maisto papildai ir kt. (b. l. 67).

IÅ¡ byloje esančio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. J. K. mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikams, pervesdamas pinigų sumas, kurių dydžiai nuo 100 iki 150 Eur į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ . IÅ¡ viso minėtu laikotarpiu sumokėta 770 Eur (b. l. 8). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė bankinio mokėjimo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad J. K. 2018 m. lapkričio 13 d. įmokėjo 80 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. – 150 Eur, 2019 m. sausio 31 d.

– 140 Eur, įmokos paskirtyje nurodant „vaikų iÅ¡laikymui“, į nukentėjusiosios T. K. sÄ skaitÄ , taip pat pateikė 2018 m. vasario 23 d. bankinį mokėjimÄ , patvirtinantį įmokos už vaiko darželį apmokėjimÄ . IÅ¡ byloje esančio „Sodra“ iÅ¡raÅ¡o apie J. K. darbÄ matyti, jog kaltinamasis laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 14 d. iki 2011 m. sausio 21 d. bei nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ (b. l. 109). Kitų duomenų apie kaltinamojo įdarbinimus nėra. 2018 m. liepos 5 d.

J. K. apklaustas įtariamuoju parodė, jog Å¡iuo metu yra sustabdęs verslo liudijimÄ , kadangi yra sugedusi įranga, tačiau planuoja toliau tęsti veiklÄ ir pervesti nukentėjusiajai priklausančius iÅ¡laikymo pinigus (b. l. 58). BK 164 str. numato atsakomybę užtai, kad asmuo vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui. IÅ¡laikyti vaikÄ yra civilinė tėvų pareiga ir jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Å is įstatymas numato atsakomybę tik už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus, t.y. už piktybinį Å¡ios pareigos nevykdymÄ . Taigi, Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai yra kaltininkas turi ne tik suprasti, kad dėl jo neveikimo vaikai negauna iÅ¡laikymo, bet ir to siekti. Jokių kaltinamojo veiksnų, kuriuos galima bÅ«tų vertinti kaip vengimÄ mokėti vaikams iÅ¡laikyme, kaltinime nenurodyta. Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad kaltinamojo vengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo.

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos tyčia nevykdo. Todėl bÅ«tina nustatyti ne tik, kad kaltininkas neteikia vaikams iÅ¡laikymo, bet ir kad turi realias galimybės jį teikti. Å is straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, kitų nepalankių aplinkybių, t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų priežasčių.

Kaltinamasis J. K. teigė, kad iÅ¡laikymÄ teikė pagal finansines galimybes, kÄ patvirtina byloje esantys daliniai mokėjimai, skirti vaikų iÅ¡laikymui. Kaltinamasis parodė, kad ne visada gali mokėti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį dėl sunkios finansinės padėties, bet pareigos iÅ¡laikyti vaikus nevengė ir nevengia. Nukentėjusioji taip pat pripažino, kad kaltinamasis nevengia bendravimo su vaikais, iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, tačiau epizodiÅ¡kai ir ne visÄ , taip pat pripažino, kad kai vaikai bÅ«na pas tėvÄ , jis pilnai juos iÅ¡laiko.

IÅ¡analizavus baudžiamojoje bylose surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis ne pilnai ir ne nuolat mokėjo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau nepatvirtina kaltinimo teiginio, kad jis to sÄ moningai vengė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nors iÅ¡laikymas, pagal 2015 m. spalio 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ bei 2017 m. gruodžio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistÄ iÅ¡laikymo dydį po 170 Eur kiekvienam vaikui, nebuvo teikiamas mokant nurodytas pinigų sumas nukentėjusiajai, tačiau J.

K. iÅ¡laikymÄ teikė kita forma prisidėdamas prie jų aprÅ«pinimo daiktais, rÅ«bais, žaislais, savo lėšomis apmokėdamas vaikų pramogas, iÅ¡laidas už darželį bei pilnai iÅ¡laikydamas vaikus, kai Å¡ie bÅ«na pas jį. Be kita ko, byloje tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė tapačias aplinkybės, t. y. tai, jog po 2015 m. spalio 27 d. santuokos nutraukimo iki 2016 metų sausio pabaigos gyveno kartu kaltinamojo jo tėvų bute, todėl minėta aplinkybė leidžia teigti, jog buvusiems sutuoktiniams toliau gyvenant kartu, Å¡eima toliau vedė bendrÄ Å«kį, o kaltinamasis J.

K. iÅ¡laikė vaikus. Kaltinamojo teiginių, kad jis gauna pajamas dirbdamas pagal versto liudijimÄ statybos darbus, kad jo pagrindinės pajamos gaunamos vasaros sezono laikotarpiu, kad žiemos metu kaltinamasis uždirba iki 500 Eur, byloje iÅ¡tirti įrodymai nepaneigia. Tai iÅ¡ dalies pripažino ir nukentėjusioji. Nesant įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis pats siekia gauti mažas pajamas ar jas slepia tam, kad nereikėtų mokėti iÅ¡laikymo, Å¡ios aplinkybės patvirtina jo ribotas galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , bet ne vengimÄ .

Nors pagal teismo sprendimÄ kaltinamasis mokėjo tik dalį teismo nustatytų vaikams iÅ¡laikymui skirtų lėšų, t. y. tik iÅ¡ dalies vykdė teismo sprendimÄ , tačiau byloje esančių duomenų pagrindu negalima teigti, kad J. K. apskritai vengė ir toliau vengia iÅ¡laikyti vaikus, visiÅ¡kai neprisidėdamas prie jų gerovės, nenorėdamas dalyvauti jų gyvenime, visiÅ¡kai neveikdamas vaikų interesais ir tai daro tyčia. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis dalyvavo ir dalyvauja vaikų gyvenime, vykdydamas tėvo pareigas, nors tuo pat metu netinkamai vykdė teismo sprendimÄ dėl mokėjimo lėšų, skirtų vaikams iÅ¡laikyti, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad J.

K. veiksmai yra tokie pavojingi, kad užtrauktų jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismo sprendimÄ vykdo antstolė M. G.. Duomenų, kad J. K. stengtųsi sukurti tokiÄ situacijÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas ar itin apsunkintas, byloje nėra. Atsižvelgiat į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamasis iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu nesant jo veiksmuose bÅ«tinojo Å¡io nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės elemento – tyčios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

J. K. išteisinti pagal BK 164 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 164 str. požymių. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja Ramunė Valiulytė