e2e2a573-ce03-419d-92dd-ddc0da54f6db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1033-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00368-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.10.1; 3.1.10.2; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.12; 3.5.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. skundÄ dėl notarės A. B. veiksmų, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. S. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 1-ojo notarų biuro notarės A. B. veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti notarę A. B. paÅ¡alinti neteisingus atliktus veiksmus, kuriais sudaryta 2005 m. rugpjūčio 23 d. sutartis, notarinio registro Nr. 2-5283. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl notarės A.

B. veiksmų. Teismo motyvai:2.1. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja dėl 2005 m. rugpjūčio 23 d. notarės veiksmų apskundimo į teismÄ kreipėsi 2017 m. balandžio 6 d. Remdamasis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis konstatavo, jog ji yra praleidusi įstatyme numatÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ Å¡iam notarės veiksmui apskųsti. Å is terminas negali bÅ«ti atnaujintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja V. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta atsisakyti priimti jos skundÄ dėl notarės veiksmų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Skundo motyvai:3.1.

Nurodė, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes teismas neįsigilino į tai, kad ji apie skundžiamÄ veiksmÄ sužinojo tik 2017 m. kovo 25 d. PaaiÅ¡kino, kad pradėjusi tvarkyti dokumentus po motinos E. G. mirties sužinojo, jog motina paliko testamentÄ . 3.2. 2005 m. rugpjūčio 23 d., kai buvo atliekamas skundžiamas veiksmas, jis su vyru gyveno PrancÅ«zijoje. Notarės patvirtintas sandoris neteisėtas, nes jį sudarant antstolė rėmėsi įgaliojimu, kurį ji davė savo sÅ«nui J. S. tik reikalams tvarkyti, bet be teisės disponuoti turtu.

Dėl patvirtinto notarės sandorio ji patyrė turtinę ir moralinę žalÄ , nes ji neteko jai dovanotos turto dalies, į kuriÄ buvo daug investavusi. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notarės veiksmų kaip nenagrinėtinÄ teisme, teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas notarės veiksmas yra atliktas 2015 m. rugpjūčio 23 d., o pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2017 m. balandžio 6 d., sprendė, kad pagal CPK 512 straipsnį suėjo naikinamasis terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo Å¡iam skundui paduoti, todėl jam suėjus negali bÅ«ti atnaujintas, ir, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notarės veiksmų.Apeliantė su tokiais teismo argumentais nesutiko ir nurodė, kad ji apie skundžiamÄ veiksmÄ sužinojo tik 2017 m. kovo 25 d., todėl nėra praleidusi termino Å¡iam notarės veiksmui apskųsti.

Nesutiktina su tokiais skundo argumentais.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame tiek antstolio, tiek notaro veiksmų apskundimo terminÄ . Å iame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006).

Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su praleisto naikinamojo termino praleidimo priežastimis, o tik teigia, kad apie skundžiamÄ veiksmÄ sužinojo 2017 m. kovo 25 d.

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo priimti nagrinėti jos skundÄ dėl notarės veiksmų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju skundas dėl notarės veiksmų paduotas praleidus naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ ir skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme (CPK 512 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų naikinamojo termino pradžiÄ , siedamas jÄ su pareiÅ¡kėjos skundžiamo notarės veiksmo atlikimo diena, t. y. 2015 m. rugpjūčio 23 d., toks teismo sprendimas atitinka įstatymo nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų praleidimo pasekmių. Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V.

S. atskirojo skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis