e2e29dcb-b854-4205-85b2-6a313dd67cdc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-177-354/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00554-2013-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                                     39.2; 45.4.3; 79.1.                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2013 m. balandžio 4 d.

      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo R. K. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., 1000 Lt bauda su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Teismas n u s t a t ė: R. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 16 d. 10.00 val. Å iauliuose, Serbentų gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,54 promilių – neblaivumo (girtumo) laipsnis), vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant R.

K. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.  Skunde Institucija deklaruoja nuomonę, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Nurodoma, kad R. K. tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bÅ«damas neblaivus, ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Institucijos teigimu, ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kuriama nebaudžiamumo už neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmetamas. Å iaulių apygardos teismas kaip apeliacinė institucija žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir, įstatymų numatytais atvejais, skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iÅ¡ esmės įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams.

Kitaip tariant, Institucija nuosekliai turėtų taikyti savo teikiamiems apeliaciniams skundams ATPK 3025 str. numatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, apeliacinio skundo rezoliucine dalimi praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s Institucijos argumentai nei dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nei dėl to, kokia konkreti administracinė nuobauda, apelianto manymu, turėtų bÅ«ti taikoma administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama.

ATPK 30211 str. 2 d. yra apibrėžtos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme ir numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį galima tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas ir ne daugiau nei praÅ¡oma apeliaciniu skundu. IÅ¡ Institucijos pateikto apeliacinio skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡kios nagrinėjimo apygardos teisme ribos, jų negali pats nusistatyti ir peržengti apeliacinės instancijos teismas, nes tai prieÅ¡tarautų aptariamo įstatymo nuostatoms.     Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (ATPK 3026 str.), turėjo nustatyti, ar apeliacinis skundas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus.

      Nepaisant to, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Apeliantas, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skunde deklaratyviai teigia, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas padarytas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtÄ nuobaudÄ , skiriamÄ konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimÄ , bÅ«tent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principÄ . Todėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas savaime negali bÅ«ti pagrindas nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 093429 su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis prisipažįsta vartojęs alkoholinius gėrimus ir vairavęs transporto priemonę, reiÅ¡kia apgailestavimÄ dėl to (1 b. l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (6–7 b. l.), alkoholio matuoklio duomenys (3 b. l.), praneÅ¡imas dėl R.

K. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (4 b. l.), R. K. vairuotojo pažymėjimo kopija ir pažyma apie jo baustumÄ (2; 9 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (5 b. l.) – patvirtina, kad R. K. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, kurie teisingai kvalifikuoti atitinkamai pagal ATPK 126 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 5 d. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ nėra pagrindo. Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas R. K. paskyrė 1000 Lt baudÄ ir, remdamasis ATPK 301 str. nuostatomis, paskyrė mažesnę nei numatyta sankcijoje papildomÄ nuobaudÄ â€“ atėmė teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad apeliantas nesutinka bÅ«tent su ATPK 301 str. numatyto instituto taikymu administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens atžvilgiu. Apeliantas, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skunde teigia, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas padarytas. Detalizuojant argumentus, apeliaciniame skunde pažymima, kad R.

K. vairavo transporto priemonę neblaivus ir neapdraudęs automobilio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir, nepaskyrus jam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, kuriama nebaudžiamumo už neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Atsakant į tokius Institucijos argumentus, dar sykį bÅ«tina pažymėti, kad subendrintÄ administracinę nuobaudÄ R.

K. pirmosios instancijos teismas paskyrė bÅ«tent už transporto priemonės vairavimÄ vairuotojui bÅ«nant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir už tai, kad vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kartu neaiÅ¡ku, kuo remiantis Institucija pasisako apie nebaudžiamumo už neteisėtÄ veikÄ iliuzijÄ , nes juk skundžiamu nutarimu visgi buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su tokiais skundo teiginiais.  Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai atkreipė dėmesį, kad R. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 promilės), nedaug virÅ¡ijantis numatytÄ leistinÄ normÄ (0,4 promilės). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. K. iÅ¡kart prisipažino iÅ¡vakarėse gėręs ir nemanęs, kad girtumo požymiai bus iÅ¡likę kitÄ rytÄ 10 val.

Nėra pagrindo abejoti pažeidėjo prisipažinimu ir reiÅ¡kiamu nuoÅ¡irdžiu apgailestavimu, kÄ apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, pažymėtina, kad R. K. ankščiau nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡iurkščius naudojimosi teise vairuoti transporto priemones tvarkos pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors jo vairavimo stažas nuo 1986 metų. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, nepatvirtina apeliacinio skundo teiginių, kad R.

K. tyčia Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Byloje taip pat yra duomenys, pavirtinantys, kad R. K. dirba Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje (10 b. l.). Teismo nuomone, R. K. padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, visumoje bylojančių apie aplinkybes, lemiančias Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimÄ , nes ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos ir papildomos nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui.  Kartu pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui skyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas mano, kad pavyks pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, nes R. K. paskirta nuobauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas kalto asmens nubaudimas.  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ R.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė