e2e28ffa-b27e-4135-bb5a-5b959bc7c419 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-677-253/2021 Proceso Nr. 2-33-3-00152-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3, 3.1.18.8, 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, antstoliai I. G., V. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė R. K. patikslintame ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ E. K. ir J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama R. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. nepilnamečiams vaikams E. K. ir J. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ â€“ kiekvienam po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; lėšų tvarkytoja paskirti R. K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Minėta nutartimi nutarė: nustatyti nepilnamečio vaiko E. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. K. po 150,00 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo nutarties priėmimo dienos, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; nustatyti nepilnamečio vaiko J.

K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakovu, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. K. po 150,00 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo nutarties priėmimo dienos, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ .

3. Teismas nustatė, kad šiuo atveju nėra priimto teismo sprendimo, kuriuo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su kuriuo nors iš tėvų.

4. Teismas atsižvelgęs į tai, jog tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl Å¡alių nepilnametės E. K. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, abi Å¡alys sutiko, kad Å¡alių dukra gyventų su mama, nusprendė E. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

5. Teismas, įvertinęs tai, kad nors nagrinėjamu atveju atsakovas nereiškė prašymo dėl sūnaus laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tačiau šalims nesutariant dėl vaiko gyvenamosios vietos, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, nusprendė, kad šiuo atveju iki bylos nagrinėjimo pabaigos turėtų būti užtikrintas tam tikras vaikui įprastos aplinkos stabilumas, šioje proceso stadijoje vaiko interesus atitinka laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu.

6. Teismas pažymėjo, jog procesinio sprendimo priėmimo metu Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena pas atsakovÄ , nuo pat atsakovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ Å¡eimos namų sÅ«nus didžiÄ jÄ laiko dalį gyveno pas atsakovÄ , todėl teigti, kad laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu bÅ«tų vaikui įprastos aplinkos keitimas, nėra pagrindo.

7. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie nesaugiÄ aplinkÄ atsakovo namuose ar jo netinkamÄ elgesį su sÅ«numi, prieÅ¡ingai, teigė, kad atsakovui niekada nedraudžia ir nedraus ateityje bendrauti su vaiku, tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė pasitiki atsakovu ir jo galimybėmis užtikrinti tinkamÄ aplinkÄ sÅ«naus gyvenimui su atsakovu.

8. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės argumentÄ , jog laikina vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove dar ir todėl, kad atsakovas vartojo alkoholį, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju užfiksuotas tik vienas kartas, kai atsakovas rastas neblaivus, ir tÄ kartÄ nepilnametis sÅ«nus buvo pas ieÅ¡kovę. Pažymėjo ir tai, kad saikingas alkoholio vartojimas, užtikrinant nepilnamečio vaiko saugiÄ aplinkÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio ar juo piktnaudžiauja, ir Å¡iuo atveju teigti, kad atsakovas elgiasi prieÅ¡ingai vaiko interesams, nėra pagrindo.

9. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė priežasčių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai rÅ«pinasi Å¡alių sÅ«numi, prieÅ¡ingai, nustatyta, kad vaikas faktiÅ¡kai gyvena su atsakovu, vaikas su atsakovo sugyventine sutaria puikiai, atsakovas užtikrina vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ , perka rÅ«bus, maistÄ , prižiÅ«ri vaiko mokymÄ si, atliepia jo poreikius.

10. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog teismas nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir su atsakovu, nereiÅ¡kia, kad kitam tėvui teismas apribojo galimybę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nurodė, kad nedraus vaikams bendrauti su tėvu ar mama, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti laikinos bendravimo tvarkos. Å alis informavo, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių pažeis Å¡alių teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo ugdyme, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ iki teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o:

1. Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečio vaiko J. K. laikina gyvenamoji vieta kartu su atsakovu, iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje ir priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui J. K. po 150,00 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ .

2. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ J. K. po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, nustatydamas nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , tuo pažeidė nepilnamečio vaiko interesus. 11.2.

IeÅ¡kovė teigia, kad nors teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir sÅ«nus turėtų gyventi su tėvu, tačiau vaikas gyvena ieÅ¡kovės namuose ir yra visiÅ¡kai jos iÅ¡laikomas. Atsakovas savaitę laiko su sÅ«numi nebendrauja. 11.3. Teismas, nustatydamas sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, neatsižvelgė į vaiko nuomonę, poreikius, psichologinę bÅ«senÄ , daromÄ Ä¯takÄ , tačiau atsižvelgė į tėvo norus, todėl teismo nutartis dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. 11.4.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad tėvo aplinka yra nesaugi, kadangi atsakovas nuo 2021 metų ėmė vartoti alkoholį. 11.5. Apeliantė nurodo, jog iki praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alių sÅ«nus pas abu tėvus praleido panašų laiko tarpÄ . Be to, Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai ir jų vieno atskirti nuo kito nėra jokios pateisinamos priežasties. Apeliantės manymu, atsakovas nenori mokėti iÅ¡laikymo dukrai, todėl siekia, kad sÅ«nus gyventų su juo. 11.6.

Apeliantė taip pat nurodo, kad po ginčijamos teismo nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kovė sulaukė sÅ«naus praÅ¡ymo iÅ¡ jo taupyklės duoti pinigų atsakovui, nes jis neturi iÅ¡ ko gyventi. Å ie atsakovo veiksmai įrodo, kad jis neužtikrina vaiko interesų ir daro žalÄ psichologinei sÅ«naus sveikatai. 11.7. Pažymi ir tai, kad nors Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad buitinės sÄ lygos tiek pas tėvÄ , tiek pas mamÄ yra labai panaÅ¡ios, tačiau ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių jas pagerinti.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Plungės apylinkės teismas ginčijama nutartimi tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmestinas. 12.2. Teismas ginčijamoje nutartyje detalizavo, jog nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vados dėl atsakovo sÄ moningo ar nesÄ moningo veikimo prieÅ¡ingai nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus interesams, konstatuoti atsakovo netinkamÄ elgesį su vaiku ar tai, kad atsakovas vaikui daro neigiamÄ Ä¯takÄ ar jo elgesys kelia grėsmę esminiams vaiko interesams, todėl Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrindas nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu. 12.3.

IeÅ¡kovė nurodydama, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena kartu su ja ir yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas beveik savaitę, klaidina teismÄ , kadangi sÅ«nus pas ieÅ¡kovę lankėsi tik savaitgalį. Å alių sÅ«nus su atsakovu gyvena nuo 2020 m. spalio 1 d., yra viskuo aprÅ«pintas ir visiÅ¡kai iÅ¡laikomas, lanko mokyklÄ ir yra pažangus mokinys. Taip pat Å¡iuo metu nepilnametis Å¡alių sÅ«nus lankosi pas psichologÄ , kad bÅ«tų lengviau iÅ¡gyventi Å¡alių ginÄÄ . Å alių duktė Å¡iuo metu taip pat intensyviai lankosi atsakovo gyvenamojoje vietoje ir dažnai kartoja, kad norėtų gyventi kartu su atsakovu, kadangi geresnės gyvenimo sÄ lygos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

15. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies ir, iki kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, nustatyta nepilnamečio vaiko J. K. laikina gyvenamoji vieta kartu su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui J. K. po 150,00 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šalims nekeliant ginčo dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, plačiau dėl jos nepasisakytina. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 16. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ir J. K., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vieno iÅ¡ vaikų, t. y. nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus J. K. gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė siekė nustatyti Å¡alių sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

18. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrindas nepilnamečio J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu. Nurodė, jog Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vados dėl atsakovo sÄ moningo ar nesÄ moningo veikimo prieÅ¡ingai nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus interesams, konstatuoti atsakovo netinkamÄ elgesį vaiko atžvilgiu ar tai, kad atsakovas vaikui daro neigiamÄ Ä¯takÄ ar jo elgesys kelia grėsmę esminiams vaiko interesams.

19. Apeliantė nesutikdama su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi pateikė atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nesutikimÄ su ginčijama nutarties dalimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog teismas nustatydamas nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , į vaiko nuomonę, poreikius, psichologinę bÅ«senÄ , daromÄ Ä¯takÄ , tačiau atsižvelgė į tėvo norus. Apeliantės manymu, teismo nutarties dalis dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

20. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms.

Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

22. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

23. Remiantis bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Å¡alys gyvena skyrium, Å¡alių nepilnametis sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su atsakovu (tėvu). Remiantis bylos duomenimis matyti, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ginčijamoje dalyje atmetė, kadangi laikė, jog ji neįrodė antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos nustatant laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kove) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad aplinka, kurioje Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nus gyvena su atsakovu, vaikui bÅ«tų nesaugi, kelianti grėsmę jo sveikatai, saugioms gyvenimo sÄ lygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, dėl to yra pagrindas nustatyti laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir teismo sprendimo priėmimo taisykles, kadangi tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nesivadovavo vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, vaiko nuomonę dėl gyvenamosios vietos (kuri apraÅ¡yta – vaiko situacijos vertinimo anketos II skyriuje vaiko situacijos aptarime su vaiku). Pažymėtina, jog, teismas, priimdamas sprendimÄ (nutartį), atsižvelgia į įrodymų visumÄ ir vadovaujasi vidiniais savo įsitikinimais (CPK 185 straipsnis), todėl neprivalo priimti sprendimo (nutarties) pagal Tarnybos iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytus teiginius.

25. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju buvo išklausyta ir vaiko nuomonė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad skyriaus specialistas išklausė J. K. nuomonę, jis nurodė, kad jam patinka gyventi ir su mama, ir su tėvu, su jais jis sutaria gerai. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu teisiniu situacijos vertinimu, jog nors ieškovė nurodo, kad atsakovas manipuliuoja vaiku (teigdamas, kad nupirks keturratį), tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vaiko gyvenamosios vietos klausimas nesprendžiamas iš esmės, šiuo atveju yra tik pritaikoma laikinoji apsaugos priemonė esamai situacijai.

26. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nuo ginčijamos nutarties priėmimo dienos sÅ«nus gyvena ieÅ¡kovės namuose ir yra visiÅ¡kai jos iÅ¡laikomas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė, nurodydama, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena kartu su ja, klaidina teismÄ , kadangi sÅ«nus pas ieÅ¡kovę lankėsi tik savaitgalį. Teigia, jog Å¡alių sÅ«nus su atsakovu gyvena nuo 2020 m. spalio 1 d., yra aprÅ«pintas ir visiÅ¡kai iÅ¡laikomas. Pažymėtina, jog aptartas atskirojo skundo argumentas nėra pakankamas kriterijus, pagal kurį galima daryti iÅ¡vadas apie tokį atsakovo elgesį, kuris kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba neužtikrina tinkamų sÄ lygų jam augti ir vystytis, juo labiau, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė su sÅ«numi bendrauja, ir ji pati to neneigia.

27. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apeliantės tiek pirmosios instancijos teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl sÅ«naus faktinės gyvenamosios vietos pakeitimo tarp Å¡alių yra iÅ¡ esmės susiję su ginčo Å¡alių konfliktiniais santykiais, bet ne dėl realios grėsmės vaikui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie nesaugiÄ aplinkÄ atsakovo namuose ar jo netinkamÄ elgesį su sÅ«numi, prieÅ¡ingai, teigė, kad atsakovui niekada nedraudžia ir nedraus ateityje bendrauti su vaiku, tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė pasitiki atsakovu ir jo galimybėmis užtikrinti tinkamÄ aplinkÄ sÅ«naus gyvenimui su atsakovu.

28. Apeliantė kvestionuodama pirmosios instancijos teismo išvadas teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad vaikui atsakovo aplinka yra nesaugi, kadangi atsakovas nuo 2021 metų ėmė vartoti alkoholį.

29. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog nagrinėjamu atveju užfiksuotas vienas kartas, kai atsakovas rastas neblaivus, ir tÄ kartÄ nepilnametis Å¡alių sÅ«nus buvo pas ieÅ¡kovę. TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad berniukas tikino, kad Å¡iaip tėtis nelabai dažnai geria, tik kartais. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad saikingas alkoholio vartojimas, užtikrinant nepilnamečio vaiko saugiÄ aplinkÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio ar juo piktnaudžiauja, ir Å¡iuo atveju teigti, kad atsakovas elgiasi prieÅ¡ingai vaiko interesams, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų vertinti prieÅ¡ingai.

30. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nors vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad buitinės sÄ lygos tiek pas tėvÄ , tiek pas mamÄ yra panaÅ¡ios, tačiau ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių jas pagerinti. Taip pat nurodo, kad po ginčijamos teismo nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kovė sulaukė sÅ«naus praÅ¡ymo iÅ¡ jo taupyklės duoti pinigų atsakovui, nes jis neturi iÅ¡ ko gyventi. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos konkrečiais duomenimis.

Byloje nustatyta, jog tiek pas ieÅ¡kovę, tiek pas atsakovÄ aplinka vaikui augti yra saugi, atitinka minimalius reikalavimus vaiko normaliam vystymuisi, abu tėvai rÅ«pinasi sÅ«numi, užtikrina jam sÄ lygas mokymuisi. Nagrinėjamu atveju atsakovas užtikrina vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo poreikius, perka rÅ«bus, maistÄ , prižiÅ«ri vaiko mokymÄ si. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai, apeliacinės instancijos teismas anksčiau aptartus ieÅ¡kovės argumentus laiko deklaratyviais, todėl atmeta.

31. Atskirajame skunde taip pat akcentuojama, jog iki praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alių sÅ«nus pas abu tėvus praleido panašų laiko tarpÄ . Be to, Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai ir jų vieno atskirti nuo kito nėra jokios pateisinamos priežasties. Apeliantės manymu, atsakovas nenori mokėti iÅ¡laikymo dukrai, todėl siekia, kad sÅ«nus gyventų su juo.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ . Nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas ir laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ . Taigi vaikų gyvenamosios vietos ir kiti Å¡alių keliami klausimai (reikalavimai) bus iÅ¡spręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės.

33. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pagrindu Å¡alių sÅ«nus gyvena kartu su atsakovu, tačiau vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra itin svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai. Todėl Å¡alių turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas galėtų palaikyti ryÅ¡ius su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų, remiantis tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005, 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

34. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitus faktinei situacijai, šalys turi teisę kreiptis su nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo.

35. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

36. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl nėra pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Dėl bylos procesinės baigties 37. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl žyminio mokesčio 38. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. gegužės 31 d. UAB „Perlas Finance“ kvitÄ , patvirtinantį, kad yra sumokėjusi 38,00 Eur žyminį mokestį.

39. CPK 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

SistemiÅ¡kai taikant CPK 80 straipsni 2 dalį ir 5 dalį, žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡eimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo bÅ«ti mokamas, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. K. 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 0 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 31 d.

UAB „Perlas Finance“. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja Albina Pupeikienė