e2e27f54-fe5b-4cd8-b355-739737a472f7 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-274-923/2023 Proceso Nr. 1-01-1-33272-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 2.4.6.1; 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu – penkiais mėnesiais. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėjus Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, M.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ viso 1 (viena) diena. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. K. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už tai, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei fizinį skausmÄ mažamečiui – 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 14.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,60 promilių neblaivumas) tyčia ranka sugriebė kartu gyvenančiai sutuoktinės R. K. mažametei dukrai I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), kaklo – sprando srityje, jÄ smaugė bei pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į laiptų atitvarÄ , tuo nukentėjusiajai I. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos įbrėžimo deÅ¡iniame dilbyje bei sukeldamas fizinį skausmÄ .

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Apelianto nuomone, jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė yra akivaizdžiai per didelė. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas skirdamas jam tokiÄ bausmę neatsižvelgė į svarbius faktus byloje, tokius kaip, jo kaltės prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, į tai, kad jis nenorėjo savo podukrai I.

B. sukelti skausmÄ , o ypač sužaloti, jis tik norėjo jÄ sudrausminti, kad ji prieÅ¡ jį neatsikalbinėtų. Su savo podukra jis taip pasielgė pirmÄ kartÄ ir tai turėjo įtakos jo priklausomybė alkoholiui. Savo podukros nuoÅ¡irdžiai atsiprašė ir jiedu susitaikė, jis nuolat jai padeda ruoÅ¡ti namų darbus, bendrauja telefonu. 2.2. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, yra dirbantis, neturi administracinių nuobaudų, nevartoja alkoholio ir, atliekant laisvės atėmimo bausmę, ketina kreiptis dėl Å¡ios ligos į specialistus.

3. Atsiliepimu į nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorė Živilė Gecevičienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ mažinti. Nuteistojo vertinimu jam paskirta per didelė bausmė ir ji paskirta neatsižvelgus į svarbius faktus byloje. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo bei proporcingumo principų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimui niekas negali daryti įtakos ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, arba aiÅ¡kiai per Å¡velni.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be Å¡ių BK 54 straipsnyje nurodytų aplinkybių, skirdamas bausmę, teismas privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011).

7. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

8. Pirmosios instancijos teismas, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , M. K. skyrė griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatydamas jos dydį – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, kurį vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu – penkiais mėnesiais. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgė į tai, kad M. K. teisiamas septintÄ kartÄ , jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis, smurtinis, nesunkus nusikaltimas, jis anksčiau teistas bÅ«tent už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , tai yra, už smurtÄ artimoje aplinkoje, be to, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į M. K. atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistas), taip pat vertino tÄ aplinkybę, jog 2021 m. lapkričio 11 d. jis buvo nuteistas už smurtinius veiksmus prieÅ¡ R.

K., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės ligų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl ko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas panaikino ir pasiuntė M. K. atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje taip pat pažymėjo, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, M. K. padarė bÅ«damas girtas.

9. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek nustatytas bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į M. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl antrÄ kartÄ vertinti tÄ pačiÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra pagrindo.

Apelianto skunde nurodytas argumentas, kad skiriant bausmę teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nenorėjo sukelti fizinio skausmo, ypač sužaloti savo podukrÄ I. B., nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti motyvas mažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio M. K. yra pripažintas kaltu tyčia, o ne dėl neatsargumo padaręs nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlęs fizinį skausmÄ mažametei I. B.. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, yra dirbantis, neturi administracinių nuobaudų, nevartoja alkoholio ir ketina kreiptis dėl priklausomybės ligos į specialistus, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo paskirtos bausmės mažinimui.

Å iame kontekste pažymėtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ M. K. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, besikartojantis jo nusikalstamo elgesio recidyvas, sistemingai daromi smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtoji bausmė negali bÅ«ti mažinama. Pirmosios instancijos teismui teisingai taikius BK 54 straipsnio (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) nuostatas, M.

K. paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, yra proporcinga tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir nuteistojo asmenybei, todėl mažinti jÄ apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

10. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. K. paskyrė teisingÄ bausmę ir tinkamai jÄ individualizavo, todėl skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Lina Lesinskienė Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė