e2e1d2f2-d38e-4b65-aae9-5308caf0c87e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-305-133/2012Proceso Nr. 4-05-3-00489-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 48.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs R. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :                          Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R.

S. už tai, kad jis 2011-12-19 apie 10.30 val. E. K. g. 119, Kaune, bendrabutyje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do direktorę E. S. kitų darbuotojų akivaizdoje, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.             Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-06 nutarimu nubaudė R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracine nuobauda – 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) litų bauda.

Teismas nustatė, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta nukentėjusiosios E. S., liudytojų Valentinos I. D., Z. S., Z. G. parodymais, kurios nurodė ir patvirtino, kad R. S., atėjęs į direktorės kabinetÄ , vadino jÄ negražiais įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai. Teismo nuomone, Å¡iais parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, vienas kitÄ papildo, yra iÅ¡samÅ«s. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti pažeidėjÄ .

             R. S. netinkamai elgėsi direktorės kabinete, kurio vidus matomas ir iš bendrabučio fojė pusės, į kurį vaikšto ir kiti žmonės, tuo labiau, kad jame tuo metu buvo ir kitos bendrabučio darbuotojos, todėl tokiais R. S. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, šokiruoti, priversti pasijusti nepatogiai pašaliniai - konflikte nedalyvavę asmenys. Tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio ir moralės normas bei taisykles.

R. S. kaltę taip pat patvirtina raÅ¡ytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, todėl asmuo baustinas.                Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R.

S. baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda.             Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ . Skunde nurodoma, kad necenzÅ«riniais žodžiais direktorės kitų darbuotojų akivaizdoje jis neplÅ«do ir tokio įvykio iÅ¡ viso nebuvo. Pas direktorę buvo užėjęs nes norėjo sumokėti mokesčius už bendrabutį.

Direktorė buvo užimta, todėl jis pasiÅ«lęs palikti pinigus, o kvitÄ atsiimti vėliau. Apeliantas teigia, kad bendrabučio administracija nori iÅ¡keldinti visus nuolatinius gyventojus. Pagal įstatymÄ to padaryti negali, todėl kelia visokias bylas, kuriose liudija bendrabučio darbuotojai. Jei bendrabučio darbuotojos nepatvirtins to kÄ liepia administracija, jos gali prarasti darbÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas.             Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R.

S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtÄ pažeidimÄ , nurodydamas, kad necenzÅ«riniais žodžiais direktorės neplÅ«do, kitų darbuotojų akivaizdoje.

Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. S., liudytojų Valentinos I. D., Z. S., Z. G. parodymais, kurios nurodė ir patvirtino, kad R. S., atėjęs į direktorės kabinetÄ , vadino jÄ negražiais įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai. Jo kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. S. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

             ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 174 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , t.y., necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų turinį bei apeliacinio skundo argumentus, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, jog R. S. bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, bendrabutyje, netinkamai elgėsi direktorės kabinete, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais girdint kitiems darbuotojams. Teismo nuomone, R. S. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant Å¡iÄ bylÄ jo iÅ¡kelta versija, kad jis nepadarė pažeidimo, yra vertinama kaip apelianto siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai ( kad bendrabučio administracija nori iÅ¡keldinti nuolatinius gyventojus, dėl liudytojų parodymų ir darbinės veiklos) yra nepagrįsti ir nepaneigia R.

S. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.             Apelianto praÅ¡ymas apklausti bendrabučio gyventojÄ A. D. negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas tikrina apylinkės teismo priimto procesinio dokumento teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ ir bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka.              Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 straipsniai) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          R.

S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                          Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                     Romualdas Lincevičius