e2e0bd2b-c5fc-4b3b-bd04-e1ff26415c52 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-342-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22973-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. T. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5666-844/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

T. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Visagino bÅ«stas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. T. (toliau – ir atsakovė) 631,19 Eur skolÄ už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 17,94 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 649,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ; 15,00 Eur žyminio mokesčio).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. 24-847, bei 2014 m. lapkričio 6 d. daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartis Nr. 24-848 (toliau – ir Sutartys). Be to, ieÅ¡kovė atlieka įstatyminiu pagrindu jai pavestas funkcijas - teikia daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo ir eksploatavimo paslaugas, inžinerinių sistemų (Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens) priežiÅ«rÄ , bendro naudojimo vietų valymo, buitinių atliekų surinkimo ir utilizavimo paslaugas. IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį pateikia atsakovei sÄ skaitas apmokėjimui už atliktas priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas.

3. Taip pat nurodė, kad atsakovė nemokėjo ieÅ¡kovei mokesčio už atliktas komunalines ir eksploatacines paslaugas. Remiantis 2019 m. liepos 29 d. buhalterine pažyma apie įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas Nr. 66-1-125, už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiÅ«ros darbus nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. įsiskolinimo suma sudarė 649,13 Eur, iÅ¡ jų: 631,19 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 17,94 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuoti po 0,02 procento už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ už 180 dienų pagal Lietuvos Respublikos 1995 m. vasario 26 d.

įstatymÄ Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės J. T. ieÅ¡kovės UAB „Visagino bÅ«stas“ naudai 631,19 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 17,94 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 649,13 Eur sumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 649,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

5. Teismas vertino, kad buhalterinėje pažymoje apie įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas Nr. 66-1-125 yra aiÅ¡kiai ir detaliai pateikta informacija apie susidariusį įsiskolinimÄ ir paskaičiuotus delspinigius. Atsakovė Å¡ios pažymos teisėtumo savarankiÅ¡kais reikalavimais neginčijo ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad joje esantys duomenys yra neteisingi. Todėl sprendė, jog esantis atsakovės įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos teismas yra iÅ¡analizavęs ir su jais sutinka. Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡ jos reikalauja priteisti 631,19 Eur įsiskolinimÄ už komunalines ir eksploatacines paslaugas, ir kad jos teikiamuose apmokėjimui dokumentuose yra neteisingai nurodytos praÅ¡omos apmokėti sumos.

6. Nustatė, kad sutartyse, kurias yra pasiraÅ¡iusi pati atsakovė, nėra įrašų (prierašų), jog J. T., pasiraÅ¡ydama Sutartis, nesutiko, su kokiomis nors Å¡ių Sutarčių sÄ lygomis (punktais), ar UAB „Visagino bÅ«stas“ vykdoma veikla. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡ių sutarčių negaliojimÄ , ar jose esančių įtvirtintų sÄ lygų neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Atsakovė savarankiÅ¡kais reikalavimais neginčija jų teisėtumo. Todėl sprendė, kad Å¡iose Sutartyse įtvirtintos sÄ lygos yra privalomos atsakovei.

7. Taip pat sprendė, kad ieškovės pateikti įrodymai įrodo, jog buvo atliekami namo, esančio (duomenys neskelbtini), kanalizacijos remonto darbai, bendrųjų erdvių priežiūros darbai, taip pat darbai susiję su laiptinės durų remontu, balkono stogelių remontu, sienų sandūrų remontu. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ji su šiais ieškovės planuojamais atlikti ir atliktais darbais nesutiko ir dėl jų ieškovei buvo pareiškusi pretenzijas.

8. Pažymėjo, jog atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė, rinkdama iÅ¡ namo gyventojų kaupiamÄ sias lėšas ir jas naudodama namo, esančio (duomenys neskelbtini), tinkamai eksploatacijai yra pažeidusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d., nutarimo Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo nutarta pakeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimÄ Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija, nuostatų reikalavimus.

Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovė J. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Mano, kad informacija apie susidariusį įsiskolinimÄ turėjo bÅ«ti pateikta ne buhalterinėje pažymoje, neatskleidžiančioje mokėtinų sumų paskirties, jų priskaitymo teisėtumo, o detaliai nurodant kiekvienos įsiskolinimo dedamosios paskirtį ir pagrįstumÄ . Teismas be reikalo įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė vien tik atsakovei.

11. Akcentuoja, jog ieÅ¡kovė jokiais įrodymais neįrodė kaupiamųjų lėšų nebuvimÄ atitinkamu laikotarpiu, pvz., sienų siÅ«lių remonto atlikimo metu, naujų durų įrengimo, todėl nepagrindė jos iÅ¡raÅ¡omuose mokamuosiuose praneÅ¡imuose nurodytų įmokų už atliktus remonto ir kitus darbus teisėtumo ir Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai turėjo bÅ«ti atmesti. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kokia konkrečiai kaupiamųjų lėšų suma buvo apskaityta atsakovei už kiekvienÄ ginčo laikotarpio mėnesį. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai pripažino, kad kaupiamųjų lėšų į apskaitÄ neįtraukia ir netvarko kiekvienam patalpų savininkui atskirai.

12. Mano, jog teismas visiÅ¡kai nevertino ir dalies ieÅ¡kovės atliktų remonto bei kitų darbų privalomųjų priežiÅ«ros reikalavimų kontekste. Ji neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių nedavė sutikimo, ir kurios nesusijusios su privalomaisiais priežiÅ«ros reikalavimais. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė prie privalomųjų reikalavimų priskyrė net skelbimų lentų pagaminimÄ ir patalpinimÄ administruojamame name, durų įrengimÄ ir pan., kas akivaizdžiai neteisėta, tačiau teismas dėl to sprendime net nepasisakė.

13. Atkreipia dėmesį ir tai, jog teismo vertinimas, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė į bylÄ pateikdama objektyvius įrodymus yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Teismas nesivadovavo jos argumentais dėl durų keitimo darbų, iÅ¡ kurių matyti, jog ji sutiko keisti duris tik su sÄ lyga, kad apmokėjimas bus vykdomas iÅ¡ sukauptų lėšų.

14. Mano, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ir atsakovės teiginių dėl nepagristai priskaitytų sumų už avarijų likvidavimÄ (lokalizavimÄ ). IeÅ¡kovė dokumentais niekaip nepagrindė avarijų buvimÄ ir jų lokalizavimo bÅ«tinumÄ , neįrodė Å¡ios teikiamos paslaugos turinio, jos dedamųjų.

15. IeÅ¡kovė UAB „Visagino bÅ«stas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

16. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų sprendimus ir praÅ¡ymus atlikti darbus, daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinius finansinius planus, gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktus, ieÅ¡kovės pirkimų komisijos sprendimus, sutartis su rangovais, atliktų darbų aktus, apmokėjimo dokumentus už atliktus rangovų darbus ir kitus dokumentus, pagrindžiančius atliktų darbų pagrindÄ , atlikimo ir apmokėjimo faktÄ . Savo 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė detaliai iÅ¡dėstė paskaičiavimus atsakovės mokėtinoms pagal atliktus darbus sumoms, nurodant iÅ¡ ko ta suma susidaro ir kokiu bÅ«du paskaičiuojama. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų į bylÄ mokamųjų praneÅ¡imų matosi, kad atsakovei kas mėnesį individualiai priskaičiuojamos ir pateikiamos apmokėjimui kaupiamųjų lėšų sumos.

17. Atkreipia dėmesį, jog nors bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo, tačiau ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl atsakovės įsiskolinimo, į priteistinas skolas įtraukė tik tas kaupiamÄ sias lėšas, kurios panaudotos įvykdytų darbų apmokėjimui ir, atitinkamai, yra perkeltos į apmokėjimo grafÄ â€žremonto darbai“. Tokia įsiskolinimo, nurodyto su ieÅ¡kiniu pateiktoje 2019 m. liepos 29 d. buhalterinėje pažymoje Nr. 66-1-125, paskaičiavimo tvarka buvo detaliai iÅ¡aiÅ¡kinta teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo ir apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos.

18. Akcentuoja, jog Visagino savivaldybės tarybos sprendimai, kuriais nustatomas mokestis už avarinės tarnybos iÅ¡vykimÄ ir darbų atlikimÄ pagal faktÄ , yra galiojantys ir privalomi visiems Visagino savivaldybės teritorijoje esančių daugiabučių gyventojams. Atsakovė Å¡ių sprendimų neginčija, todėl privalo mokėti nustatytas įmokas nepriklausomai, ar pati naudojosi avarinės tarnybos paslaugomis, ar ne.

19. Pažymi, jog atsakovė, keldama reikalavimÄ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nenurodo nei vieno absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Taip pat atsakovė niekaip neargumentuoja, kodėl ir kokioje dalyje neatskleista bylos esmė ir be kokių papildomų įrodymų neįmanoma bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

21. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės, kaip namo administratorės, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Visagino būstas“ yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas 2004 m. rugsėjo 14 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ ir 2017 m. birželio 23 d. Visagino savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. ĮV-E-605 “Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“.

Å ių įsakymų pagrindu ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iame daugiabučiame name yra atsakovei J. T. nuosavybės teise priklausantis 76,17 kv. m bendro ploto butas Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2014 m. spalio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5752 pagrindu. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. lapkričio 6 d. sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 24-847 bei 2014-11-06 Daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartį Nr. 24-848.

Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus duomenis, atsakovė už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiÅ«ros darbus nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. liko skolinga ieÅ¡kovei 649,13 Eur, iÅ¡ jų 17,94 Eur delspinigių. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nurodyto dydžio skolos priteisimo, kartu su kitais ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino visiÅ¡kai, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė į bylÄ pateiktais objektyviais įrodymais.

23. Atsakovė J. T. su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu nesutinka, kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, dėl ko ji neprivalo apmokėti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, nurodo tai, jog byloje neįrodyta, kad dalis ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti sumų už remonto darbus pagristos bÅ«tent privalomaisiais priežiÅ«ros reikalavimais, jų bÅ«tinumu ir ji nedavė sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų.

24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytas išimtis taikyti galima tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; kt.). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

26. Ginčui aktualiu laikotarpiu privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas).

27. Dalis darbų buvo atlikti 2017 m. birželio-lapkričio mėnesiais, todėl aktuali Reglamento 2016 m. gruodžio 30 d. originali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 5 d. Pagal Reglamento 10.1 punkte pateiktÄ apibrėžimÄ privalomieji darbai – tai daugiabučio gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbai ar jų kompleksas, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo bÅ«klė, atitinkanti esminius statinių reikalavimus.

Reglamento 10.2 punkte buvo numatyta, kad bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas (remontas) – tai įgyvendinant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus atliekami statybos darbai, kuriais atkuriamos ir (ar) pagerinamos gyvenamojo namo fizinės ir energinės savybės. Reglamento VII skyriuje buvo įtvirtinti privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai, kurių visumÄ sudaro 84 punkte nustatyti reikalavimai: be kita ko, reikalavimai iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus (84.1 papunktis); reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad: patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį (84.2.1 papunktis); nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (84.2.3 papunktis).

Gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę (85 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiÅ«ra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio Å«kio valdymu ir energijÄ taupančių priemonių įgyvendinimu (86.1 – 86.2 papunkčiai).

28. Pagal minėtos redakcijos Reglamento 6 priede pateiktÄ â€žDaugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡Ä â€œ daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros pagrindiniams darbams, be kita ko, priskiriama: bendrojo pobÅ«džio organizaciniai ir tvarkomieji darbai, iÅ¡ jų nuotekų Å¡alinimo sistemos priežiÅ«ra (vamzdyno ir pravalų pralaidumo ir sandarumo tikrinimas, įskaitant sandariklių sutvarkymÄ ir tarpinių keitimÄ (jei nereikia sistemos ardymo darbų), kasmetinį vamzdyno dalių profilaktinį valymÄ , siurblių, filtrų, atgalinių vožtuvų, alsuoklių ir automatinių oro iÅ¡siurbimo vožtuvų priežiÅ«ra pagal gamintojo reikalavimus) (1.1.5 papunktis); stogo ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«ra (stogų dangos pratekėjimų lokalizavimas, plokščių stogų prijungimų prie vertikalių pavirÅ¡ių sandarinimas, įlajų, latakų, lietvamzdžių ir kitų lietaus nuotekų sistemos dalių pralaidumo ir sandarumo tikrinimas ir profilaktinis valymas, ant stogo susikaupusių Å¡iukÅ¡lių, vandens, sniego ir varveklių Å¡alinimas) (1.1.8 papunktis); namo bendrųjų konstrukcijų (pamatų, cokolio, sienų, balkonų laikančiųjų konstrukcijų ir kitų) saugaus naudojimo užtikrinimas: atitrÅ«kusių plytų, tinko, lipdinių, skardos, medinių ir kitokių detalių paÅ¡alinimas ar pritvirtinimas (1.1.10 papunktis).

29. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d., toliau – ir Nuostatai) 12 punktÄ , už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie bÅ«tini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams Å¡alinti, įskaitant Å¡ių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iÅ¡ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos pagal Å¡ių darbų faktines iÅ¡laidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus.

30. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tiek 2016 m. rugsėjo 13 d., tiek 2017 m. gegužės 12 d. apžiÅ«rint pastato iÅ¡orę, fiksuoti daugiabučio namo stoge vietomis matomi pratekėjimai per parapetų plokščių sujungimus. Rekomenduota darbus defektams Å¡alinti įtraukti į 2017 m. sezoninių remonto darbų grafikÄ (Statinio apžiÅ«ros aktų 2016 m. rugsėjo 13 d. Nr. 68-5-35/23 ir 2017 m. gegužės 12 d. Nr. 68-5-35/24, Eil. Nr. 1.4). Pagal 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautus buto Nr. 30 savininkės praÅ¡ymus, atlikus balkonų stogelių apžiÅ«rÄ , fiksuota, kad balkonuose prateka vanduo, todėl padaryta iÅ¡vada, jog bÅ«tina atlikti stogo paprastÄ jį remontÄ , buto Nr. 30 balkono stogelio dangos remontÄ , kadangi pratekantis stogas pažeidžia esminius statinio reikalavimus (neužtikrinamas mechaninis atsparumas ir pastovumas, neužtikrinami higienos sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimai, neužtikrinamas energijos taupymas ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimas, galimas gaisro pavojus) (Balkono stogelio apžiÅ«ros aktas 2017 m. sausio 27 d.

Nr. 68-5-35/23). Å ie darbai atlikti pagal 2017 m. ilgalaikį planÄ , apmokamÄ iÅ¡ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO41002 bei Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ 2017 m. lapkričio 6 d. Nr. 2.9-(7BD)55, taip pat 2017 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VTS Nr. 02718 ir Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. CPO35688/PPA (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitos už 2017 m.

II Skyrius „Lėšų kaupimas ir panaudojimas“ bei III Skyrius „Planinių darbų vykdymas“).

31. IÅ¡ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 58-31A/2 už 2017 m. 06 mėnesį apmokėta ir už vidaus nuotekų plastikinių vamzdžių ir jungiamųjų fasoninių dalių montavimo darbus (buto Nr. 13 rÅ«syje) (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitos už 2017 m. II Skyrius „Lėšų kaupimas ir panaudojimas“ bei IV Skyrius „Nenumatyti namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbai“). Minėti gedimai fiksuoti 2017 m. birželio 5 d. Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktu Nr. 43-145.

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės organizuotų darbų pobūdį, pažymi, kad jie pagal Reglamento originalios redakcijos 6 priedo 1.1.5, 1.1.8, 1.1.10 papunkčius priskirtini prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų.

33. Sprendžiant dėl 2019 m. sausio mėnesį atliktų darbų atitikties privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams, aktuali Reglamento 2018 m. birželio 26 d. redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 5 d., kurios 11 punkte nurodyta, kad statinio priežiÅ«ros tikslas yra užtikrinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Reglamento 12 punkte nurodyti pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai.

Reglamento 13 punkte nurodyta, kad mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad, be kita ko, žiemos metu neperšaltų konstrukcijos (13.7 papunktis).

34. IÅ¡ Daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinio ir finansinio plano 2018 m. sausio 2 d. Nr. 2/10 matyti, jog 2.4 papunkčiu prie 2018 m. suplanuotų iÅ¡laidų planiniams bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbams numatytos, be kita ko, iÅ¡laidos stogo Å¡iukÅ¡liavamzdžių konstrukcijų apÅ¡iltinimo darbams. Å ie darbai ieÅ¡kovės priimti pagal 2019 m. sausio 21 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2101 ir, vadovaujantis Reglamento 2018 m. birželio 26 d. redakcijos 13.7 papunkčiu, taip pat priskirtini prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų.

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentai, kad ji neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, atmetamas kaip nepagrįstas, nes ieškovė atliko darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

36. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovė gavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtÄ sprendimÄ dėl viso namo sienų sandÅ«rų remonto. Tiek 2016 m. rugsėjo 13 d., tiek 2017 m. gegužės 12 d. apžiÅ«rint pastato iÅ¡orę, fiksuotos iÅ¡trupėjusios siÅ«lės tarp sienų plokščių, stoge vietomis matomus pratekėjimus per parapetų plokščių sujungimus. Rekomenduota darbus defektams Å¡alinti įtraukti į 2017 m. sezoninių remonto darbų grafikÄ ir informuoti butų savininkus apie bÅ«tinÄ lėšų kaupimÄ viso namo siÅ«lių remonto darbams (Statinio apžiÅ«ros aktų 2016 m. rugsėjo 13 d.

Nr. 68-5-35/23 ir 2017 m. gegužės 12 d. Nr. 68-5-35/24, Eil. Nr. 1.2). Vadovaujantis ieÅ¡kovės vadovo 2016 m. balandžio įsakymu Nr. 2-56 „Dėl lėšų kaupimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) sienų plokščių sandÅ«roms remontuoti (atnaujinti)“ nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. turėjo bÅ«ti daromi atskaitymai ir kaupiamos lėšos sienų plokščių sandÅ«roms remontuoti (atnaujinti). Minėti darbai atlikti pagal 2017 m. ilgalaikį planÄ , apmokamÄ iÅ¡ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos pagal Å¡ių darbų 2017 m. rugpjūčio 2 d.

Rangos sutartyje Nr. 18-104 nustatytÄ darbų kainÄ ir Atliktų darbų aktÄ už 2017 m. 10 mėnesį (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitos už 2017 m. II Skyrius „Lėšų kaupimas ir panaudojimas“ bei III Skyrius „Planinių darbų vykdymas“).

37. Kadangi dėl nutarties 36 punkte nurodytų iÅ¡laidų buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas, to pakanka, kad apeliantei kiltų pareiga prisidėti prie Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų iÅ¡laidų.

Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

38. Apeliantei, neginčijus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl sienų sandūrų remonto, kyla pareiga jį vykdyti, t. y. atlikus šiuos darbus, atlyginti išlaidas proporcingai savo turimai nuosavybės daliai.

39. Bylos duomenimis, 2018 m. gruodžio 17 d. taip pat buvo gautas butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymas organizuoti naujų įėjimo į laiptines ir tamburo durų gamybos bei montavimo darbus. Å ie darbai buvo atlikti ir priimti pagal 2019 m. gegužės 22 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 7-18-22-1. Apeliantė neneigia, jog priimant sprendimÄ dėl įėjimo durų keitimo, buvo davusi sutikimÄ , tačiau tvirtina, jog neprivalo apmokėti Å¡ių iÅ¡laidų, nes sutiko keisti duris tik su sÄ lyga, kad apmokėjimas bus vykdomas iÅ¡ sukauptų lėšų.

40. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų į bylÄ mokamųjų praneÅ¡imų turinio matyti, kad apeliantei kas mėnesį individualiai buvo priskaičiuojamos ir pateikiamos apmokėjimui kaupiamųjų lėšų sumos. IÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų turinio taip pat akivaizdu, kad apeliantė ginčo laikotarpiu atliko mokėjus į kaupiamųjų lėšų fondÄ tik tris kartus, iÅ¡ viso 119,77 Eur sumai (2017 m. lapkričio ir gruodžio mėn. – 106,30 Eur, 2019 m. birželio mėn. – 13,47 Eur). Apeliantė Å¡ios aplinkybės neginčija. 2019 m. liepos 29 d.

Buhalterinės pažymos Nr. 66-1-125 duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė neprašė iÅ¡ apeliantės papildomai priteisti apeliantės kas mėnesį turėtų mokėti 3,81 Eur dydžio įmokų į kaupiamÄ sias lėšas, o reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ apeliantės proporcingai jos turimai nuosavybės daliai tik tas iÅ¡laidas, kurios buvo faktiÅ¡kai patirtos dėl įvykdytų darbų apmokėjimo iÅ¡ bendro (visų daugiabučio namo savininkų) kaupiamųjų lėšų fondo, iÅ¡skaičius apeliantės ginčo laikotarpiu sumokėtÄ 119,77 Eur sumÄ .

Ta aplinkybė, kad Å¡i iÅ¡laidų suma minėtoje buhalterinėje pažymoje perkelta į grafÄ â€žpriskaičiuota už remontÄ â€œ, susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo niekaip neįtakoja ir neeliminuoja apeliantės pareigos minėtas iÅ¡laidas apmokėti, ginčo laikotarpiu tinkamai nevykdžius įmokų į kaupiamųjų lėšų fondÄ . PrieÅ¡ingu atveju, apeliantė bÅ«tų nepagrįstai atleista nuo pareigos apmokėti proporcingai jos turimai nuosavybės daliai tenkančias daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas, apmokėjimo naÅ¡tÄ perkeliant kitiems daugiabučio namo savininkams, kas prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės argumentai, kad ji neprivalo apmokėti įėjimo durų keitimo darbų, kadangi jie turėjo bÅ«ti apmokėti iÅ¡ kaupiamųjų lėšų, tinkamai nevykdžius įmokų į kaupiamÄ sias lėšas, atmestini kaip nepagrįsti.

41. Apeliantė taip pat teigia, jog skundžiamu teismo sprendimu neteisingai iÅ¡ jos priteista jai tenkanti namo skelbimo lentos pagaminimo ir montavimo iÅ¡laidų dalis. Tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė yra paskirta ginčo namo administratore. Bendrojo naudojimo objektus administratorius administruoja vadovaudamasis Nuostatais, pagal kurių 3 punktÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, be kita ko, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ (Nuostatų 4.3 papunktis), nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie savo veiklÄ (Nuostatų 4.13 papunktis).

InformacijÄ apie savo veiklÄ administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams, be kita ko, namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukÅ¡to laiptinių aikÅ¡telėse, holuose) (Nuostatų 14.2 papunktis). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad administratorius neturi teisės savarankiÅ¡kai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, tačiau turi teisę priimti sprendimus, susijusius su teisės aktais jam nustatytų pagrindinių uždavinių įgyvendinimu.

Šios aplinkybės paneigia apeliantės dėstomus argumentus, dėl ko ji neturi atlyginti ieškovei išlaidų, patirtų dėl namo skelbimo lentos pagaminimo ir montavimo.

42. Apeliantė, neigdama savo pareigÄ apmokėti mokestį už bendro naudojimo objektų avarijų likvidavimÄ ir lokalizavimÄ , teigia, kad ieÅ¡kovė dokumentais niekaip nepagrindė avarijų buvimÄ ir jų lokalizavimo bÅ«tinumÄ , t. y. neįrodė Å¡ios teikiamos paslaugos turinio, jos dedamųjų.

43. Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. TS-423 “Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės inžinerinių sistemų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo darbų sÄ raÅ¡o tarifui apskaičiuoti bei daugiabučių namų bendro naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo tarifo patvirtinimo“, kuris vėliau, įvedant eurÄ , pakeistas Visagino savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. TS-132 „Dėl Visagino savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. TS-423 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės inžinerinių sistemų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo darbų sÄ raÅ¡o tarifui apskaičiuoti bei daugiabučių namų bendro naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo tarifo patvirtinimo“ pakeitimo, nustatytas ir patvirtintas daugiabučių namų bendro naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo tarifas – 0,023 Eur už 1 kv. m bendro naudingo ploto.

Nurodyti Visagino savivaldybės tarybos sprendimai yra galiojantys ir privalomi visiems Visagino savivaldybės teritorijoje esančių daugiabučių gyventojams. Kadangi apeliantė šių sprendimų neginčija, tai privalo mokėti nustatytas įmokas nepriklausomai nuo to, ar pati naudojosi avarinės tarnybos paslaugomis, ar ne.

44. Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų apeliantė nurodo ir tai, kad informacija apie susidariusį įsiskolinimÄ turėjo bÅ«ti pateikta ne buhalterinėje pažymoje, neatskleidžiančioje mokėtinų sumų paskirties, jų priskaitymo teisėtumo, o detaliai nurodant kiekvienos įsiskolinimo dedamosios paskirtį ir pagrįstumÄ . Tokiu bÅ«du teismas be reikalo įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė vien tik apeliantei.

45. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti ir Å¡iems apeliantės argumentams. Bylos medžiaga patvirtina, jog pagrindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės į bylÄ buvo pateikta ne tik apeliantės nurodoma buhalterinė pažyma, tačiau ir apeliantei siųsti mokomieji praneÅ¡imai, daugiabučio gyvenamojo namo savininkų sprendimai ir praÅ¡ymai atlikti darbus, daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kiniai finansiniai planai, gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai, ieÅ¡kovės pirkimų komisijos sprendimai, sutartys su rangovais, atliktų darbų aktai ir kiti dokumentai, pagrindžiantys darbų atlikimo pagrindÄ ir faktÄ .

IeÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovės detaliai iÅ¡dėstyti paskaičiavimai atsakovės mokėtinoms sumoms, nurodant iÅ¡ ko mokėtina suma susidaro ir kokiu bÅ«du paskaičiuojama. Tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė į bylÄ jokių objektyvų įrodymų, kurie leistų suabejoti ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų pagrįstumu.

46. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai procesinių ar kitų įstatymų normų, nustatančių specialias tam tikros faktinės aplinkybės įrodinėjimo priemones, nėra, ta aplinkybė gali bÅ«ti nustatoma bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2008). Kadangi procesinių ar kitų įstatymų normų, nustatančių specialias įrodinėjimo priemones apeliantės skolai už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiÅ«ros darbus nustatyti nėra, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė ir įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantės pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visus byloje esančius įrodymus įvertino pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles ir pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė reikalavimus pagrindė į bylÄ pateiktais objektyviais įrodymais.

47. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ apeliantės skolÄ , įrodymais pagrindė suteiktų paslaugų faktÄ , apimtis, kainÄ , apeliantės įsiskolinimo dydį, taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo įrodinėjimo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, įgyvendino. Tuo tarpu apeliantė, nesutikdama su ieÅ¡kovės suteiktomis paslaugomis, mokesčių paskaičiavimo teisingumu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų neteisingai ir nepagrįstai apskaičiuotos, paslaugos nesuteiktos, remonto darbai ir kiti statinio priežiÅ«ros darbai atlikti nepagrįstai ar nekokybiÅ¡kai, renkamos ir naudojamos kaupiamosios lėšos pažeidžiant Nuostatų reikalavimus.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad bÅ«tent Å¡alis, teigianti, jog administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ių teiginių pagrįstumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2689-577/2013, 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2246-656/2016; 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1104-275/2019).

48. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktikÄ , teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

49. Ä®vertinęs visus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

50. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, nėra pagrindo tenkinti ir apeliantės reikalavimÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Dambrauskaitė