e2e09c8a-cca1-4fd4-99c1-4071d95d24b3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-294-290/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01018-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Daivai Aliulienei, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistajam D.

G., iÅ¡teisintiesiems R. J., G. P., I. L., T. R. bei jų gynėjams advokatams ArtÅ«rui Baužai, Mindaugui Vasiliauskui, Vitalijai Smolenskienei, Algirdui Girdučiui Å alavkai, Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Donato Puzino apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo: D. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (3 766 Eur) bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL dydžio (7 532 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio (7 532 Eur) bauda. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuspręsta palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. I. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 136 074,20 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš D. G. priteista 2 730 Eur turtinės žalos atlyginimo valstybei. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. G. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2012-09-01 iki 2013-03-31 apgaulingai tvarkė UAB „R. I. D.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „R. I. D.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė 2012-09-01 – 2013-03-31 laikotarpio UAB „R.

I. D.“ buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeidė: - Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio ,,Apskaitos registras“ 1 d.: „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; 2 d. ,,Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“ ir 12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 d. (2003-12-18 Nr. IX-1914 įstatymo redakcija) „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, kadangi nebuvo sudaryti 2012-09-01 – 2013-03-31 laikotarpio UAB „R.

I. D.“ visų sÄ skaitų suvestiniai registrai, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrai; - Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 15 str. „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“ ir 27 str. „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui“ „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas<...>“, nes UAB ,,R.

I. D.“ VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui 2012 ir 2013 metų finansinių ataskaitų nepateikė; - 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 16 p. „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .“, kadangi UAB „R. I. D.“ kasos knyga nebuvo vedama, negalima nustatyti, koks grynųjų pinigų likutis buvo 2012-09-01, tai yra tiriamojo laikotarpio pradžiai, kiek gavo pajamų ir kiek turėjo iÅ¡laidų ir koks kasos likutis buvo 2013-03-31, tiriamojo laikotarpio pabaigoje; - Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 57 str.

„Buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai“ 1 d. „Mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamÄ informacijÄ pelno mokesčiui apskaičiuoti“, kadangi UAB ,,R. I. D.“ be apskaitos dokumentų realizavo 7163 kg kiaulių skerdienų puses už 44884,22 Lt arba 12999,36 Eur, taip UAB ,,R. I. D.“ neapskaitė pardavimo pajamų už 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. 29354 Lt (8501 Eur) ir 2013 m. vasario-kovo mėn. – 15530 Lt (4498 Eur); - Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 77 str. ,,PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievolės“ 1 d.

„PVM mokėtojas privalo:

1) tvarkyti apskaitÄ ir turėti visus Å¡io Ä®statymo reikalaujamus dokumentus;

2) laikytis Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo“; 78 str. „Apskaita ir dokumentų saugojimas“ 1 d. „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“. 79 str. ,,Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sÄ skaita faktÅ«ra“ 1 d. „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra arba užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ jo vardu įformintų Å¡ių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo“, nes Bendrovė kiaulienos skerdenų puses realizavo už 44884,22 Lt arba 12999,36 Eur, taip bendrovė neapskaitė pardavimo pajamų, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetÄ 9426 (44884x 21%) Lt (arba 2730 Eur) PVM;

Dėl minėtų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti 2012-09-01 - 2013-03-31 laikotarpio UAB „R. I. D.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. D. G. nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012-09-01 – 2013-03-22 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, įgytÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonių „Z. M. Z.“, gyvulių skerdyklos R. R., TŪB „W.“ Å¡viežiÄ mėsÄ (kiaulienos skerdienos) 7163 kg realizavęs Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams neiÅ¡raÅ¡ant jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų neapskaitant oficialioje buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tokiu bÅ«du sumažindamas realias įmonės prekybos apimtis, pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turėtus sandorius UAB „R.

I. D.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai M. P., nežinojusiai apie tai, kad teikiami duomenys yra neteisingi, kuri pagal pateiktus duomenis užpildė UAB „R. I. D.“ PVM deklaracijas forma „FR0600“: 2012-10-23 34 eilutėje įrašė 49 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. rugsėjo mėn.; 2012-10-19 34 eilutėje įrašė 2521 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. spalio mėn.; 2012-12-21 34 eilutėje įrašė 1777 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. lapkričio mėn.; 2012-01-23 34 eilutėje įrašė 1818 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. gruodžio mėn.; 2013-03-22 34 eilutėje įrašė 2066 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2013 m. vasario mėn. Tokiu bÅ«du, D.

G., per nesuprantančiÄ nusikalstamos veikos M. P., elektroniniu bÅ«du pateikė neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) m. VMI apie gautas pajamas ir mokėtinÄ PVM.

3. D. G. ir R. J. iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, D. G. dirbant UAB „R. I. D.“ direktoriaus pareigose, R. J. bÅ«nant UAB „R. I. D.“ akcininku ir dirbant vadybininku, laikotarpiu nuo 2012-09-26 iki 2013-03-06, apgaule UAB „R. I. D.“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „R.

I. D.“ naudai panaikinti turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pažeisdami: - BAÄ® (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir Å¡io įstatymo 12 str. 1 d. „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįstai apskaitos dokumentais, <...>“. - PVM įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 77 str. ,,PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievolės“ 1 d.

„PVM mokėtojas privalo:

1) tvarkyti apskaitÄ ir turėti visus Å¡io Ä®statymo reikalaujamus dokumentus;

2) laikytis Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo, 3) teikti Å¡io Ä®statymo reikalaujamas PVM deklaracijas, prekių tiekimo į kitas valstybes nares bei kitas nustatytas ataskaitas ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka apskaičiuotÄ mokėtinÄ PVM ir avansinius PVM mokėjimus.“; 78 str. „Apskaita ir dokumentų saugojimas“ 1 d. „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, 89 str. ,,Už mokestinį laikotarpį mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos apskaičiavimas“ 1 d. ,,Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , iÅ¡ per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (iÅ¡skyrus PVM, kurį Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka privalo iÅ¡skaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iÅ¡ priklausančios mokėti į biudžetÄ PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba iÅ¡skaityti) ir sumokėti, bei iÅ¡ importo PVM sumos, įskaitytos vadovaujantis Å¡io Ä®statymo 94 straipsnio nuostatomis, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma.“. - BAÄ® (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio “Apskaitos registras” 1 d.

„Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; 2 d. ,,Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“ ir 12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 d. (2003-12-18 Nr.IX-1914 įstatymo redakcija) „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, įgijo 2012-09-26 4000 kg, 2012-10-09 5993 kg, 2012-10-12 12000 kg, 2012-10-18 6000 kg, 2012-10-28 12000 kg, 2012-10-31 14000 kg, 2012-11-06 10000 kg, 2012-11-08 5000 kg, 2012-11-16 12000 kg, 2012-11-17 12020 kg, 2012-11-19 10280 kg, 2012-11-27 10000 kg, 2012-12-07 8000 kg, 2012-12-09 9170 kg, 2012-12-11 12000 kg, 2012-12-18 8000 kg, 2012-12-20 21000 kg, 2012-01-23 9190 kg, 2013-01-27 10800 kg, 2013-01-28 5000 kg, 2013-01-30 11188 kg, 2013-02-03 8990 kg, 2013-02-05 10000 kg, 2013-02-06 5995 kg, 2013-02-10 7797 kg, 2013-02-12 8889 kg, 2013-02-12 12000 kg, 2013-02-13 9000 kg, 2013-02-15 14000 kg, 2013-02-17 22970 kg, 2013-02-20 8792 kg, 2013-02-28 12000 kg, 2013-03-03 12000 kg, 2013-03-06 12000 kg Å¡viežios mėsos (kiaulienos skerdienos) iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonių „Z.

M. Z.“, gyvulių skerdyklos R. R., TŪB „W.“ be jokių apskaitos dokumentų, apgaule, t. y. Å¡viežios mėsos (kiaulienos skerdienos) įgijimo neapskaitė UAB „R. I. D.“ buhalterinėje apskaitoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku visÄ iÅ¡ minėtų Lenkijos Respublikos tiekėjų įgytÄ Å¡viežios mėsos (kiaulienos skerdienos) kiekį 353074 kg realizavo Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams neiÅ¡raÅ¡ant jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų neapskaitant oficialioje buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų; siekdami iÅ¡vengti 469838 Lt PVM mokėjimo į valstybės biudžetÄ , susidariusio iÅ¡ Å¡viežios mėsos (skerdienos) prekybos sandorių, neapskaitytų UAB „R.

I. D.“ oficialioje apskaitoje, apgaule įtraukė į Å¡viežios mėsos (skerdienos) priėmimo žurnalÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie sumažintus 353074 kg įsigytos Å¡viežios mėsos (skerdienos) kiekius, bei elektroniniu bÅ«du žinomai melagingus duomenis pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai; siekdami iÅ¡vengti 469838 Lt PVM mokėjimo į valstybės biudžetÄ , susidariusio iÅ¡ Å¡viežios mėsos (kiaulienos skerdienos) prekybos sandorių, neapskaitytų UAB „R.

I. D.“ oficialioje apskaitoje, apgaule, t. y. pateikė žinomai melagingus duomenis apie įmonės vykdomos veiklos apimtis UAB „R. I. D.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai M. P., o pastaroji, nežinodama, kad pateikti duomenys yra melagingi, juos įtraukė į UAB „R. I. D.“ PVM deklaracijas ir jas elektroniniu bÅ«du (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui 2012-10-23 pateikė ir deklaravo 2012 m. rugsėjo mėn. 4990 Lt mažesnį mokėtinÄ PVM, 2012-10-19 pateikė ir deklaravo 2012 m. spalio mėn. 61941 Lt mažesnį mokėtinÄ PVM, 2012-12-21 pateikė ir deklaravo 2012 m. lapkričio mėn. 78205 Lt mažesnį mokėtinÄ PVM, 2013-01-23 pateikė ir deklaravo 2012 m. gruodžio mėn. 81845 Lt mažesnį mokėtinÄ PVM, 2013-02-22 pateikė ir deklaravo 2013 m. sausio mėn. 49079 Lt mažesnį mokėtinÄ PVM, 2013-03-22 pateikė ir deklaravo 2013 m. vasario mėn. 160598 Lt mažesnį mokėtinÄ PVM, 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracija (duomenys neskelbtini) AVMI nepateikta, apskaičiuotas mokėtinas PVM yra 33180 Lt;

Tokiu bÅ«du jie, veikdami kartu, UAB „R. I. D.“ naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – valstybės biudžetui mokėtino 469838 Lt PVM, tuo padarydami valstybės biudžetui didelės vertės 469838 Lt turtinę žalÄ .

4. R. J. iÅ¡teisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1, 2 dalimis informavus kaltinamÄ jį, kad jo veika, kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 220 straipsnio 1 dalį) ir buvo kaltinamas tuo, kad 2012-09-01 – 2013-03-22 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia su D. G., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent:

D. G. ir R. J., įgiję 2012-09-26 4000 kg, 2012-10-09 5993 kg, 2012-10-12 12000 kg, 2012-10-18 6000 kg, 2012-10-28 12000 kg, 2012-10-31 14000 kg, 2012-11-06 10000 kg, 2012-11-08 5000 kg, 2012-11-16 12000 kg, 2012-11-17 12020 kg, 2012-11-19 10280 kg, 2012-11-27 10000 kg, 2012-12-07 8000 kg, 2012-12-09 9170 kg, 2012-12-11 12000 kg, 2012-12-18 8000 kg, 2012-12-20 21000 kg, 2012-01-23 9190 kg, 2013-01-27 10800 kg, 2013-01-28 5000 kg, 2013-01-30 11188 kg, 2013-02-03 8990 kg, 2013-02-05 10000 kg, 2013-02-06 5995 kg, 2013-02-10 7797 kg, 2013-02-12 8889 kg, 2013-02-12 12000 kg, 2013-02-13 9000 kg, 2013-02-15 14000 kg, 2013-02-17 22970 kg, 2013-02-20 8792 kg, 2013-02-28 12000 kg, 2013-03-03 12000 kg, 2013-03-06 12000 kg šviežios mėsos (kiaulienos skerdienos) iš Lenkijos Respublikos įmonių „Z.

M. Z.“, gyvulių skerdyklos R. R., TŪB „W.“ be jokių apskaitos dokumentų, Å¡viežios mėsos (kiaulienos skerdienos) įgijimo neapskaitę UAB „R. I. D.“ buhalterinėje apskaitoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku visÄ iÅ¡ minėtų Lenkijos Respublikos tiekėjų įgytÄ Å¡viežios mėsos (kiaulienos skerdienos) kiekį 353074 kg realizavę Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams neiÅ¡raÅ¡ant jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų neapskaitant oficialioje buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, tokiu bÅ«du sumažindami realias įmonės prekybos apimtis, pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turėtus sandorius UAB „R.

I. D.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai M. P., nežinojusiai apie tai, kad teikiami duomenys yra neteisingi, kuri pagal pateiktus duomenis užpildė UAB „R. I. D.“ PVM deklaracijas forma „FR0600“: 2012-10-23 34 eilutėje „IÅ¡ ES įgytų prekių pardavimo PVM„ įrašė 4990 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. rugsėjo mėn.; 2012-10-19 34 eilutėje „IÅ¡ ES įgytų prekių pardavimo PVM„ įrašė 61941 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. spalio mėn.; 2012-12-21 34 eilutėje „IÅ¡ ES įgytų prekių pardavimo PVM„ įrašė 78205 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. lapkričio mėn.; 2013-01-23 34 eilutėje „IÅ¡ ES įgytų prekių pardavimo PVM„ įrašė 81845 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2012 m. gruodžio mėn.; 2013-02-22 34 eilutėje „IÅ¡ ES įgytų prekių pardavimo PVM„ įrašė 49079 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2013 m. sausio mėn.; 2013-03-22 34 eilutėje „IÅ¡ ES įgytų prekių pardavimo PVM„ įrašė 160598 Lt mažesnį PVM, mokėtinÄ už 2013 m. vasario mėn. Tokiu bÅ«du R.

J. per nesuprantančiÄ nusikalstamos veikos, M. P. elektroniniu bÅ«du pateikė neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) a. VMI apie gautas pajamas ir mokėtinÄ PVM.

5. G. P. iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-11 iki 2013-03-29, apgaulingai tvarkė savo vykdomos veiklos pagal verslo liudijimÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, vykdydamas veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , 2012-10-11 – 2013-03-29 laikotarpiu, be apskaitos dokumentų iÅ¡ UAB „R. I. D.“ įgydamas ir (duomenys neskelbtini) turgavietėje adresu: (duomenys neskelbtini), realizuodamas 7153 kg kiaulienos skerdienos pažeidė: - Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 parvirtintos „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus buhalterinės apskaitos taisyklių. redakcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 3 punktÄ â€ž3.Verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.“ - Taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo mėnesio 18 d.

įsakymo Nr. 255 „Dėl kasos aparatų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (2011-04-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymas 2011-04-29 Nr. VA-51) taisyklių 23.2. punktÄ : „kasos aparatÄ naudojantis, individualia veikla besiverčiantis gyventojas turi pildyti Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ ...“, tokiu bÅ«du vykdė prekybÄ mėsos produktais, kurių įsigijimo ir pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-11 - 2013-03-29 laikotarpio G.

P. gautų iš vykdomos veiklos pajamų.

6. I. L. iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-23 iki 2013-03-06, apgaulingai tvarkė savo vykdomos veiklos pagal verslo liudijimÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: ji, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, vykdydama veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , 2012-10-23 – 2013-03-06 laikotarpiu, be apskaitos dokumentų iÅ¡ UAB „R. I. D.“ įgydama ir „G.“ turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), realizuodama 5355 kg kiaulienos skerdienos pažeidė: BAÄ® 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (Aktuali redakcija nuo 2003 12 18) 4 straipsniu „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ nuostatomis, kur 2-oje dalyje nurodyta: „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 12 straipsniu „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.“; - Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 parvirtintos „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus buhalterinės apskaitos taisyklių. redakcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 3 punktÄ â€ž3.

Verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.“ - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo mėnesio 18 d. įsakymo Nr. 255 „Dėl kasos aparatų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (2011-04-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymas 2011-04-29 Nr. VA-51) taisyklių 23.2. punktÄ :

„23.2. kasos aparatÄ naudojantis, individualia veikla besiverčiantis gyventojas turi pildyti Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ ...“, tokiu bÅ«du vykdė prekybÄ mėsos produktais, kurių įsigijimo ir pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-23 - 2013-03-06 laikotarpio I. L. gautų iÅ¡ vykdomos veiklos pajamų.

7. T. R. iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-03-31, apgaulingai tvarkė savo vykdomos individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-01 – 2013-03-31 laikotarpiu, be apskaitos dokumentų iÅ¡ UAB „R. I. D.“, įgydamas ir (duomenys neskelbtini) turguje adresu: (duomenys neskelbtini), realizuodamas 4903 kg kiaulienos skerdienos pažeidė 2001-11-06 BAÄ® Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad ,,į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius“, tokiu bÅ«du vykdė prekybÄ mėsos produktais, kurių įsigijimo ir pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-01-2013-03-31 laikotarpio T.

R. gautų iš individualios veiklos pajamų.

8. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį:

1) D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir paskirti: už veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje - 300 MGL baudÄ ; už veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje - 500 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 600 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 1 parÄ prilyginant 2 MGL.;

2) R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 300 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 1 parÄ prilyginant 2 MGL.;

3) G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL dydžio baudÄ .;

4) I. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL dydžio baudÄ .;

5) T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL dydžio baudÄ .;

6) Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ D. G. ir R. J. solidariai priteisti 136 074,20 Eur Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ D. G. ir R. J. nekilnojamÄ jį turtÄ taikyti iki civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. 8.1. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolus. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D.

G. ir R. J. kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ Lenkijos tiekėjo užsakinėdavo tik telefonu per Lenkijos Respublikos piliečius J. M. ir M. J.. Teismui buvo pateikti visi Å¡ių asmenų kaltinime nurodytu laikotarpiu vykę telefoniniai pokalbiai, iÅ¡ kurių matyti, kad užsakomos kiaulienos kiekiai buvo įvardijami „vienetais“. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas savo tarnybiniame praneÅ¡ime „vienetus“ pagrįstai įvardino tonomis. Teismas nepagrįstai vertino D. G. ir R. J. parodymus, kad kiaulienos „vienetai“ - tai kiaulienos skerdienos „puselės“.

D. G. ir R. J. užsakė žymiai mažiau kiaulienos puselių, negu buvo įtraukta į UAB ,,R. I. D.“ apskaitÄ . 8.2. Skunde prokuroras teigia, kad UAB „R. I. D.“ akcininkais buvo abu kaltinamieji – R. J. ir D. G.. Kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-03-31 bendrovės „R. I. D.“ direktoriumi buvo D. G.. Ne tik bendrovės vadovas D. G. užsakydavo neapskaitytÄ kiaulienos skerdienos produkcijÄ bei jÄ realizuodavo, tačiau jam Å¡iuos veiksmus atlikti padėjo ir R. J.. Baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo, jog tik organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ ir kartu pagal BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalis, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R.

J. nelaikė BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tinieji bendrininkavimo požymiai - tyčia ir susitarimas veikti bendrai R. J. veikoje yra nustatyti ir jis turėtų bÅ«ti pripažintas padėjėju įvykdant BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 8.3. Prokuroro teigimu, teismas nepagrįstai neanalizavo byloje esančių specialisto iÅ¡vadų dėl UAB „R. I. D.“ ir G. P. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų bei nepagrįstai nelaikė įrodymu 2013-11-05 tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Analizuojant G. P. ir R. J. bei D. G. telefoninius pokalbius matyti, kad užsakinėdamas kiaulienos skerdienÄ â€žkiaulėmis“ jis turi omenyje 2 kiaulienos skerdienos puseles. Teismas nepagrįstai priėmė domėn ir vertino G. P. naudai jo duotus parodymus, kad pristatytų kiaulienos kiekių jis nepriimdavo, nes jos buvo netinkamos kokybės. Viso nuo 2012 metų spalio iki vasario mėnesio G. P. 37 kartus telefoninių pokalbių metu iÅ¡ UAB „R. I. D.“ užsakinėjo kiaulienos skerdienÄ , tačiau (kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados) - jam dėl skerdienos pardavimo UAB „R.

I. D.“ nebuvo iÅ¡raÅ¡yta nei viena sÄ skaita faktÅ«ra, todėl abejonių kelia kaltinamųjų parodymai, kad per 37 kartus užsakius kiaulienos skerdienÄ , visais atvejais G. P. jų atsisakydavo ir nepirkdavo. 8.4. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neanalizavo byloje esančių specialisto iÅ¡vadų dėl UAB „R. I. D.“ ir I. L. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų bei nepagrįstai nelaikė įrodymu 2013-11-05 tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Analizuojant I. L. ir R. J. bei D. G. telefoninius pokalbius matyti, kad užsakinėdama kiaulienos skerdienÄ â€žkiaulėmis“ ji turi omenyje 2 kiaulienos skerdienos puseles, kÄ vykusių pokalbių metu įvardija ir pati I. L.. Tas akivaizdžiai matosi ir iÅ¡ kitų I. L. pokalbių. Todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtas nuosprendyje suraÅ¡ytas 2013-11-05 tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) kiekių turėtų vertinamas kaip ir įrodymas. Teismas nepagrįstai priėmė domėn ir vertino I.

L. naudai jos duotus parodymus, kad pristatytų kiaulienos kiekių ji nepriimdavo, nes jos buvo netinkamos kokybės. Kaip matyti iÅ¡ vykusių telefoninių pokalbių - kiaulienos skerdiena jai buvo pristatyta 2012-10-23, 2012-10-30, 2012-11-01, 2012-11-02, 2012-11-08, 2012-11-30, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2014 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini)specialisto iÅ¡vados dėl I. L. Å«kinės finansinės veiklos - UAB „R. I. D.“ nei 2012 m. spalio mėn., nei 2012 m. lapkričio mėn. jokių jai pardavimo sÄ skaitų-faktÅ«rų neiÅ¡rašė.

Abejonių kelia tokie kaltinamųjų parodymai, kad per Å¡eÅ¡is kartus užsakius kiaulienos skerdienÄ , visais atvejais I. L. jų atsisakydavo. IÅ¡ 2012 m. spalio mėn. vykusio telefoninio pokalbio metu matyti, kad ji praÅ¡o pristatyti „pusę kiekio tiek kiek Å¡iandien“, kas reiÅ¡kia, kad jai buvo pristatyta kiauliena ir ji jos negrÄ Å¾ino UAB „R. I. D.“. 8.5. Prokuroro manymu, teismas nepagrįstai neanalizavo byloje esančių specialisto iÅ¡vadų dėl UAB „R. I. D.“ ir T. R.

Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų bei nepagrįstai nelaikė įrodymu 2013-11-05 tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant T. R. ir R. J. bei D. G. telefoninius pokalbius matyti, kad užsakinėdamas kiaulienos skerdienÄ â€žkiaulėmis“ D. G. ir R. J. iÅ¡ I. L. pokalbių analizės (nurodytos aukščiau) 1 „kiaulę“ įvardija 2 skerdienos puselėmis.

T. R. pokalbių metu skerdienÄ užsako „su kojomis“ ir „be kojų“. Apklaustas liudytoju E. S. parodė, kad T. R. telefoninių pokalbių metu naudojamas terminas „be kojų“ reiÅ¡kia, kad jis nurodomÄ kiekį kiaulienos skerdienos pageidauja įsigyti be buhalterinės apskaitos dokumentų, o vartodamas terminÄ â€žsu kojomis“ jis turi telefoniniuose pokalbiuose įvardija kokį kiekį kiaulienos skerdienos pageidauja įsigyti su buhalterinės apskaitos dokumentais. Vien tas faktas, kad asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , be apskaitos dokumentų įsigyjantis prekes ir be apskaitos dokumentų juos parduodantis, laikytina baudžiamojo įstatymo uždrausta veika (numatyta BK 222 str. 1 d.), kadangi dėl tokios veikos iÅ¡ dalies negalima nustatyti kiek asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gavo pajamų. 8.6.

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroro nuomone tiek D. G., tiek R. J., tiek I. L., tiek T. R., tiek G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. 8.7. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tas 136 074,20 eurų civilinis ieÅ¡kinys kaltinamiesiems D. G. ir R. J. dėl žalos valstybės biudžetui dėl nesumokėto PVM atlyginimo priteisimo tenkintinas pilnai ir pripažinus D.

G. kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, iš jų priteistini turtinės žalos atlyginimui.

9. Atsikirtimu į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Donato Puzino apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo R. J. gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 9.1. Atsikirtime nurodo, kad R. J. kaltinime nurodytu laikotarpiu įmonėje dirbo vadybininku, kad jis nebuvo atsakingas už įmonės kasÄ , įmonės buhalterinių dokumentų ruoÅ¡imÄ , iÅ¡saugojimÄ , įmonės buhalterinės apskaitos vedimÄ , finansinės atskaitomybės ruoÅ¡imÄ , PVM deklaracijų pateikimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Jo darbas buvo surasti mėsos tiekėjus ir bendrauti su pirkėjais. R. J. neturėjo įgaliojimų nei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, nei jų priimti, neturėjo įgaliojimų vesti įmonės buhalterinę apskaitÄ ir pateikti duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai. Kaip ir nurodyta, remiantis galiojančiais įstatymais už tinkamÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos vedimÄ yra atsakingas Å«kio subjekto vadovas, todėl R. J. apskritai negalėtų kilti atsakomybė, kuri yra grindžiama prielaida, kad įmonėje nebuvo apskaityti visi skerdienos pardavimai ir įsigijimai, o Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikti duomenys apie ne visas gautas įmonės pajamas. 9.2.

Atsikirtime pabrėžiama, kad nėra duomenų, neigiančių iÅ¡teisintojo ir D. G. parodymus, kad dalis produkcijos, kuri nebuvo kokybiÅ¡ka, buvo grÄ Å¾inama. PrieÅ¡ingai, Å¡iuos parodymus patvirtina (S. W., Z. P., M. J.), kitų iÅ¡teisintųjų iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s parodymai, kurie įtvirtino, kad jeigu mėsa bÅ«davo per liesa ar per riebi, ji nebÅ«davo perkama. Svarbu pažymėti ir faktÄ , jog UAB „R. I. D.“ buvo tinkamai apskaityta visa iÅ¡ Lenkijos atvežta kiauliena, patvirtina ir teisinės pagalbos praÅ¡ymo vykdymo metu iÅ¡ Lenkijos tiekėjų gauti buhalteriniai dokumentai. 9.3.

R. J. gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o perkvalifikuoti galimai padarytÄ R. J. veikÄ ir laikyti jį asmeniu, padėjusiu padaryti nusikalstamÄ veikÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, tačiau nenurodo, jokių konkrečių veiksmų, kuriuos jis atlikdamas padėjo įmonės vadovui galimai padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje.

10. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, prokuroras palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, o nuteistasis D. G., iÅ¡teisintieji R. J., G. P., I. L., T. R. bei jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

11. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Donato Puzino apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

12. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su G. P., I. L., T. R. iÅ¡teisinimu dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 222 straipsnio 1 dalis), atliktu įrodymų vertinimu. Nors apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o pripažinti D. G. kaltu pagal: BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 300 MGL dydžio baudÄ , BK 220 straipsnio 1 dalį ir skirti 500 MGL dydžio baudÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroras nesutinka su D. G. paskirta bausme už Å¡ias nusikalstamas veikas, kadangi skundžiamu nuosprendžiu D.

G. jau nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, tik paskirtos Å¡velnesnės bausmės. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu bei R. J. iÅ¡teisinimu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ant jį pripažinti kaltu padėjus padaryti Å¡iÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

13. BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

14. Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

15. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

16. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ,,in dubio pro reo“ principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96, ir kiti).

17. Ä®vertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl kaltinamajame akte G. P., I. L., T. R. inkriminuoto apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, R. J. inkriminuoto neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ pateikimo. Skundžiamame nuosprendyje teismo iÅ¡vados dėl R. J., G. P., I. L. ir T. R. iÅ¡teisinimo iÅ¡samiai motyvuotos, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles.

Priešingai, būtent prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytas įrodymų vertinimas yra paremtas prielaidomis. Tai, kad teismas įrodymus įvertino kitaip, negu tikėjosi prokuroras, nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Šioje byloje nepavykus pašalinti abejonių ir apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog išteisintieji G. P., I. L., T. R. pirko iš UAB ,,R. I. D.“ kaltinime nurodytus kiaulienos skerdienos kiekius ir jų neapskaitė buhalterijoje, laikytina, kad išteisintųjų veiksmuose nenustatyti būtini nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

18. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-334-677/2015).

Kasacinis teismas formuojamoje praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, kad baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 straipsnio 1 dalį traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. buhalteris, vyriausiasis buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai (BAÄ® 10, 11 ir 21 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-176-303/2015). Be abejonės, tokia aplinkybė pati savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad bendrovės vadovas negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ .

Pagal BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita. Todėl tuo atveju, kai jis pats tvarko buhalterinę apskaitÄ arba įmonėje jos iÅ¡ viso nėra, vadovas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, R. J. veiksmuose 19. R. J. Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, tačiau vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1, 2 dalimis ir informavus kaltinamÄ jį, kad jo veika gali bÅ«ti perkvalifikuota, R.

J. buvo kaltinamas BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje R. J. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino, motyvuodamas tuo, kad R. J. nuo 2012-09-01 iki 2013-03-31 nebuvo bendrovės direktorius, todėl laikytina, kad jis nėra BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas.

20. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje 220 straipsnio 1 dalyje bei paskirti 300 MGL dydžio baudÄ . Prokuroras šį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad ne tik bendrovės vadovas D. G. užsakydavo neapskaitytÄ kiaulienos skerdienos produkcijÄ bei jÄ realizuodavo, tačiau jam Å¡iuos veiksmus padėjo atlikti ir R. J..

21. Pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 220 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , baudžiamoji atsakomybė buvo numatyta asmeniui, kuris siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos įgaliotai institucijai. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tinos Å¡ios objektyvios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ siekiant iÅ¡vengti mokesčių;

2) Å¡ių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Å io straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nurodytos nusikaltimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai.

22. Už BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas veikos padarymo metu UAB ,,R. I. D.“ vadovu buvęs D. G.. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra asmuo, kurį įstatymas įpareigojo pateikti deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ , o remiantis Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo (IX-1915 redakcija) 28 straipsniu, už finansinės atskaitomybės sudarymÄ atsako įmonės vadovas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad veikos padarymo metu bendrovės vadovu buvo D. G., todėl jis laikytinas BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektu. Byloje nėra jokių objektyvių, neginčytinų duomenų, kad R. J. bÅ«tų padėjęs D. G. pateikti neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) apskrities VMI apie gautas pajamas ir mokėtinÄ PVM. Prokuroro nurodyta aplinkybė, kad ne tik D. G., bet ir R. J. galimai užsakydavo neapskaitytÄ kiaulienos skerdienos produkcijÄ bei jÄ realizuodavo, niekaip nėra susijusi su BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika ir jos sudėties požymiais, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako ir jos nevertina BK 220 straipsnio 1 dalies kontekste.

Be to, kaip teisingai pažymėta R. J. gynėjo advokato M. Vasiliausko atsikirtime, apeliaciniame skunde nėra įvardijama, kokie konkretÅ«s R. J. veiksmai pasireiÅ¡kė padėjėjo vaidmenyje, padarant BK 220 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl prokuroro apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl G. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ 23. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje bei nubausti 100 MGL dydžio bauda.

Šis prokuroro prašymas nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl netenkintinas.

24. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡teisintasis G. P. savo kaltės padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo pagal verslo liudijimÄ (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prekiavo kiauliena. Buhalterinius dokumentus tvarkydavo jis pats - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras suraÅ¡ydavo į žurnalÄ ir kiekvienos dienos apyvartÄ . Jo sutuoktinė taip pat prekiaudavo, suklijuodavo visus čekius į žurnalÄ . Jis bendradarbiavo su UAB „R.

I. D.“. Å ie jam pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jų kiaulienos skerdienÄ . Jis jiems skambindavo užsakyti kiaulienos. Užsakydavo puselėmis, 2-3 puseles, bet kiauliena iÅ¡ UAB „R. I. D.“ dažnai bÅ«davo riebi. Atvežus kiaulienÄ , jis iÅ¡sirinkdavo tinkamÄ , vietoje pasverdavo, įraÅ¡ydavo svorį į sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atsiskaitydavo grynais. Kadangi pas UAB „R. I. D.“ kiauliena nebuvo labai gera, jis užsisakydavo ir pas kitus tiekėjus. NetinkamÄ jam kiaulienÄ iÅ¡siveždavo.

Tuo metu jis dirbo ir su kitomis įmonėmis: „V.“, „S.“, „M. M.“, kurie veždavo lietuviÅ¡kÄ , belgiÅ¡kÄ kiaulienÄ . Kad be dokumentų paimtų skerdienÄ , nebuvo tokių atvejų.

25. IÅ¡ G. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį suformuluoto kaltinimo matyti, kad Å¡is jam pareikÅ¡tas dėl to, kad jis, vykdydamas prekybÄ mėsos produktais pagal iÅ¡duotus verslo liudijimus, pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-11 – 2013-03-29 laikotarpiu G. P. gautų pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos. Prokuroras, nesutikdamas su G. P. iÅ¡teisinimu, apeliaciniame skunde nurodė, kad iÅ¡teisintojo kaltę patvirtina specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,R. I. D.“ ir G. P. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolas bei 2013-11-05 tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegija atmeta Å¡iuos skundo argumentus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. P. iÅ¡teisino pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

26. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡teisintajam G. P. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡davė verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu iÅ¡teisintajam suteikta teisė vykdyti prekybÄ , neribojant veiklos teritorijos. PareikÅ¡tas kaltinimas remiamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 parvirtintos „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus buhalterinės apskaitos taisyklių redakcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 3 punktu, kad verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs gyventojas, kuris veiklos pajamoms apskaityti naudoja kasos aparatÄ , veiklos pajamas ir iÅ¡laidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formÄ tvirtina ir pildymo tvarkÄ nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo mėnesio 18 d. įsakymo Nr. 255 „Dėl kasos aparatų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (2011-04-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymas 2011-04-29 Nr. VA-51) taisyklių 23.2. punktu, kad kasos aparatÄ naudojantis, individualia veikla besiverčiantis gyventojas turi pildyti Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ .

IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad asmuo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , yra atsakingas už individualios veiklos apskaitos tvarkymÄ . Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu G. P. neneigė aplinkybės, kad jis tvarkė savo individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ , dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra keliamas ginčas ar abejonės.

27. IÅ¡ 2015-02-05 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo matyti, kad buvo užfiksuoti G. P. telefoniniai pokalbiai su R. J., laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2013-03-14. Å ių pokalbių metu G. P. užsako Å¡viežiÄ kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ (t. 14 b. l. 16-18). 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime apibendrinta minėtame protokole nurodyta informacija apie parduodamus kiaulienos kiekius ir perkelta į tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2014-03-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad telefoniniuose pokalbiuose fiksuoti tiekėjo pristatyti skerdienos kiekiai neatitinka G.

P. pateiktose pirkimo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įraÅ¡ytiems kiekiams, 2012 m. G. P. iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ įsigijo kiaulienos skerdienos 4410 kg be apskaitos dokumentų. Kadangi G. P. prekiavo kiaulienos skerdiena, smulkinta kiauliena bei įvairiais subproduktais, prekės buvo įsigytos iÅ¡ įvairių tiekėjų, pajamas fiksavo per kasos aparatÄ , todėl nustatyti kokiÄ sumÄ sudarė pajamos, gautos iÅ¡ prekybos UAB ,,R. I. D.“ patiekta skerdiena, nėra galimybės, tuo pačiu nėra galimybės nustatyti ir visas realias tiriamuoju laikotarpiu gautas pajamas (t. 14 b. l. 50-63).

28. Pažymėtina, kad iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti, kad G. P. užsakinėjo kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme neneigė ir pats iÅ¡teisintasis, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad užsakytÄ kiaulienos skerdienÄ G. P. gavo ir priėmė iÅ¡ bendrovės. IÅ¡teisintasis G. P. parodė, kad dažnai iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ užsakytos skerdienos neimdavo, nes ji buvo jam netinkama. Å ias iÅ¡teisintojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir D.

G. ir R. J. parodymai. Liudytojas E. S. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad skerdienos pristatymas G. P. nebuvo stebimas ir fiksuojamas. Tuo remiantis, byloje nėra jokių neginčytinų ir objektyvių parodymų, paneigiančių iÅ¡teisintojo G. P. nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėjo padaryta iÅ¡vada, kad G. P. užsakymÄ teikdavo nurodydamas reikiamÄ kiekį kiaulėmis ir skerdiena visada bÅ«davo pristatyta, t. y. jis jÄ nupirko, nes nei karto nepriekaiÅ¡tavo dėl nepristatyto kiekio, yra prielaidų pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo kaltę.

Å iai teismo iÅ¡vadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Kadangi 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys nepagrindžia G. P. kaltės ir nėra laikomi įrodymu, o 2014-03-03 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yta remiantis tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, tai ir Å¡ia specialisto iÅ¡vada remtis teismas neturi pagrindo, ji nelaikytina įrodymu, pagrindžiančiu kaltinimÄ .

29. Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, jog abejonių kelia pirmosios instancijos domėn imti kaltinamųjų parodymai, kad per 37 kartus užsakius kiaulienos skerdienÄ , visais atvejais G. P. jų atsisakydavo ir nepirkdavo ir telefoninių pokalbių metu nebuvo priekaiÅ¡taujama ar kitaip užsimenama dėl nepristatytos skerdienos ar jos nepirkimo dėl netinkamos kokybės. Pažymėtina, kad prokuroro nurodytos aplinkybės tėra tik pasvarstymai, prielaidos, subjektyvus manymas, kuris negali bÅ«ti laikomas asmens kaltę pagrindžiančiu įrodymu.

Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių prokuroro ar tyrėjo subjektyviÄ nuomonę dėl G. P. kaltės. IÅ¡teisintasis parodė, kad kiaulienos skerdienÄ Ä¯sigydavo ne vien tik iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“, todėl, net jei ir G. P. galimai gavo užsakytÄ kiaulienÄ iÅ¡ Å¡ios bendrovės, byloje nėra galimybių nustatyti, koks kiekis buvo gautas bÅ«tent iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“. O aplinkybę, kad telefoniniuose pokalbiuose G. P. nei karto neužsiminė apie netinkamos kokybės kiaulienÄ ar apie tai, kad jos neims ir tai kelia abejonių, kad kiauliena nebuvo perkama iÅ¡ UAB ,,R.

I. D.“, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi nėra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o, be to, atsisakymÄ imti kiaulienÄ ar pareikÅ¡ti priekaiÅ¡tus dėl netinkamos jos kokybės G. P. galėjo iÅ¡reikÅ¡ti ne tik telefoninių pokalbių metu. Tuo remiantis, neįrodyta aplinkybė, jog G. P. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neapskaitydamas iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ galimai gautos kiaulienos skerdienos. Nesant jo veiksmuose BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymių, jis pagrįstai iÅ¡teisintas.

Dėl I. L. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ 30. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o I. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje bei paskirti bausmę – 100 MGL dydžio baudÄ . Å is prokuroro praÅ¡ymas nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl netenkintinas.

31. IÅ¡ I. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį suformuluoto kaltinimo matyti, kad Å¡is jai pareikÅ¡tas dėl to, kad ji, vykdydama prekybÄ mėsos produktais pagal iÅ¡duotus verslo liudijimus, pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-23 – 2013-03-06 laikotarpiu I. L. gautų pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie kaltinimai I. L. nepagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais įrodymais.

32. Prokuroras, nesutikdamas su I. L. išteisinimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad išteisintosios kaltę patvirtina specialisto išvada dėl UAB ,,R. I. D.“ ir I. L. ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolas bei 2013-11-05 tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliaciniu skundu, atmeta šiuos skundo argumentus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. L. išteisino pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

33. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡teisintoji I. L. savo kaltės padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ji dirbo pagal verslo liudijimÄ â€žG.“ turgavietėje, pardavinėjo Å¡viežiÄ kiaulienos skerdienÄ . Bendradarbiavo su UAB „R. I. D.“, kiaulienÄ užsakydavo telefonu. Ji užsakydavo apie 10 puselių. KitÄ dienÄ jie atveždavo, ji iÅ¡sirinkdavo tinkamÄ , netinkamÄ grÄ Å¾indavo, pasverdavo tinkamÄ , pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

KiaulienÄ visada pirkdavo su sÄ skaitomis. Jei bÅ«davo netinkama, riebi kiauliena, ji iÅ¡ viso neimdavo, prekiaudavo iÅ¡ likučių. BuhalterijÄ tvarkydavo tinkamai, turėjo kasos aparatÄ , vedė kasos knygÄ . 5355 kg kiaulienos be apskaitos dokumentų neįgijo. Jai pristatydavo kiaulienos puseles. Ji ir iÅ¡ kitų tiekėjų užsakydavo – iÅ¡ UAB „S. M,“ ir kitų, kurie pasiÅ«lydavo pigiau. Jei nėra sÄ skaitos, tai reiÅ¡kia, kad ji mėsos tuo metu nepirko ir gražino jiems ir sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Perkant kiaulienÄ , visada bÅ«davo ir veterinarijos tarnyba, kuri registruodavo dokumentus. Kasos žurnalÄ pildė kiekvienÄ dienÄ , mokėjo mokesčius, deklaruodavo. Už skerdienÄ atsiskaitydavo grynais, pasiraÅ¡ydavo ant pinigų priėmimo kvito.

34. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡teisintajai I. L. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡davė verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu iÅ¡teisintajai suteikta teisė vykdyti prekybÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje. PareikÅ¡tas kaltinimas remiamas BAÄ® 4, 6, 12 straipsniais (aktualios redakcijos), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 parvirtintos „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus buhalterinės apskaitos taisyklių. redakcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 3 punktu, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo mėnesio 18 d.

įsakymo Nr. 255 „Dėl kasos aparatų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (2011-04-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymas 2011-04-29 Nr. VA-51) taisyklių 23.2. punktu. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad I. L., dirbanti pagal verslo liudijimÄ , yra atsakinga už individualios veiklos apskaitos tvarkymÄ . Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu I. L. neneigė aplinkybės, kad ji tvarkė savo vykdomos individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ , nurodydama, kad kasos žurnalÄ pildė kiekvienÄ dienÄ , mokėjo mokesčius, deklaruodavo, už skerdienÄ atsiskaitydavo grynais, pasiraÅ¡ydavo ant pinigų priėmimo kvito, sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Dėl šios aplinkybės byloje nėra keliamas ginčas ar abejonės.

35. Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai I. L. kaltę pagrindžiančiais įrodymais nelaikė 2013-11-05 tyrėjo tarnybinio pranešimo, specialisto išvados bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Iš 2015-02-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo matyti, kad buvo užfiksuoti I. L. telefoniniai pokalbiai su D. G., laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-12-10, 2015-02-05 protokole – I.

L. telefoniniai pokalbiai su R. J., laikotarpiu nuo 2012-10-22 iki 2013-03-05. Å ių pokalbių metu I. L. užsako Å¡viežiÄ kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ (t. 12 b. l. 21-22, 23-24). 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime apibendrinta minėtuose protokoluose nurodyta informacija apie parduodamus kiaulienos kiekius ir perkelta į tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2014-02-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. L., įgydama ir realizuodama 5355 kg kiaulienos skerdienos, įsigijimo ir pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-23 – 2013-03-06 laikotarpiu I.

L. pajamų, gautų iš vykdomos individualios veiklos (t. 12 b. l. 80-93).

36. Pažymėtina, kad iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti, kad I. L. užsakinėjo kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme neneigė ir pati iÅ¡teisintoji, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad užsakytÄ kiaulienos skerdienÄ I. L. pirko iÅ¡ bendrovės ir jÄ gavo. IÅ¡teisintoji I. L. teigė, kad jei kiauliena iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ bÅ«davo netinkama, riebi, jos iÅ¡vis neimdavo, prekiaudavo iÅ¡ likučių. Å ios iÅ¡teisintosios nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su D. G. ir R. J. parodymais, kad I. L. nepirkdavo kiaulienos iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“, jei ji bÅ«davo nekokybiÅ¡ka. Taip pat juos patvirtina iÅ¡teisintųjų T. R. ir G. P. parodymai, kad kiaulienos pastarieji neimdavo, jei ji bÅ«davo riebi, nekokybiÅ¡ka.

37. Byloje nėra surinkta jokių išteisintosios I. L. nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Liudytojas E. S. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad skerdienos pristatymas I. L. nebuvo stebimas ir fiksuojamas, o išvadas, kad skerdiena visada būdavo pristatyta, jis padarė iš fiksuotų pokalbių, nes niekada I. L. nepriekaištaudavo dėl nepristatyto kiekio. Šiais liudytojo parodymais remtis kaip įrodančiais asmens kaltę, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo, kadangi jie yra subjektyvūs, prielaidinio pobūdžio ir paneigti byloje surinkta medžiaga.

AnalogiÅ¡kas savo padarytas subjektyvias iÅ¡vadas liudytojas E. S. nurodė ir savo 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime, todėl ir jis negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, sprendžiant klausimÄ dėl I. L. kaltumo. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, o tokiam įrodymų vertinimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, kad ir specialisto iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu I. L. kaltei pagrįsti, kadangi tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų teismas nelaiko įrodymu.

38. Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, jog abejonių kelia kaltinamųjų parodymai, kad per 6 kartus užsakius kiaulienos skerdienÄ , visais atvejais I. L. jų atsisakydavo, o iÅ¡ 2012 m. spalio mėnesį vykusio telefoninio pokalbio matyti, kad ji praÅ¡o pristatyti ,,pusę kiekio tiek kiek Å¡iandien“, kas reiÅ¡kia, kad jai buvo pristatyta kiauliena ir ji jos negrÄ Å¾ino UAB ,,R. I. D.“. Å iuo atveju prokuroras pateikia tik subjektyvų aplinkybių vertinimÄ , kuris nėra patvirtintas jokiais objektyviais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad prokuroras apeliaciniame skunde tik dėsto subjektyviÄ savo nuomonę, neparemtÄ jokiais faktais ir objektyviais duomenimis. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių prokuroro ar tyrėjo subjektyviÄ nuomonę dėl I. L. kaltės. IÅ¡teisintoji parodė, kad kiaulienos skerdienÄ Ä¯sigydavo ne vien tik iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“, todėl, net jei ir I. L. galimai gavo užsakytÄ kiaulienÄ iÅ¡ Å¡ios bendrovės, byloje nėra galimybių nustatyti kiaulienos kiekio, galimai pirkto iÅ¡ Å¡ios bendrovės. Aplinkybę, kad telefoniniuose pokalbiuose I.

L. praÅ¡o pristatyti ,,pusę kiekio tiek kiek Å¡iandien“, kas reiÅ¡kia, kad jai buvo pristatyta kiauliena ir ji jos negrÄ Å¾ino UAB ,,R. I. D.“, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi nėra patvirtinta jokiais byloje esančiais įrodymais ir yra tik tyrėjo daroma prielaida. Tuo remiantis, neįrodyta aplinkybė, jog I. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neapskaitydama iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ galimai gautos kiaulienos skerdienos. Nesant jos veiksmuose BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymių, ji pagrįstai iÅ¡teisinta.

Dėl T. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ 39. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje bei paskirti bausmę – 100 MGL dydžio baudÄ . Å is prokuroro praÅ¡ymas nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl netenkintinas.

40. IÅ¡ T. R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį suformuluoto kaltinimo matyti, kad Å¡is jam pareikÅ¡tas dėl to, kad jis, vykdydamas prekybÄ mėsos produktais pagal iÅ¡duotÄ individualios veiklos pažymÄ , pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012-10-01 – 2013-03-31 laikotarpiu T. R. gautų pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinimas T. R. nepagrįstas ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teisme patikrintais įrodymais.

41. Prokuroro teigimu, išteisintojo T. R. kaltę patvirtina specialisto išvada dėl UAB ,,R. I. D.“ ir T. R. ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolas bei 2013-11-05 tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl kiaulienos pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliaciniu skundu, atmeta šiuos skundo argumentus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. R. išteisino pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

42. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡teisintasis T. R. savo kaltės padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu prekiavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ . Bendradarbiavo su UAB „R. I. D.“. Jis užsakydavo telefonu 4-5 kiaules, t. y. skerdienos puseles, bet jie dažnai atveždavo su besibaigiančiu galiojimu arba riebias, todėl jis iÅ¡rinkdavo tik tinkamas, o kitas grÄ Å¾indavo.

Jei užsakydamas sakydavo: „penkias kiaules“, tai tiekėjas žinojo, kad atvežti penkias skerdienos puses, o jei pasako tik skaičių, tai vis tiek reiÅ¡kia tik puseles. BÅ«davo, kad užsako pusantros kiaulės, tai reiÅ¡kia tris puseles. KiaulienÄ atveždavo su sÄ skaitomis-faktÅ«romis, į sÄ skaitÄ ranka įraÅ¡ydavo tikslų kiekį, kurį jis pirkdavo ir kainÄ . Kiti rekvizitai jau bÅ«davo užpildyti. BÅ«davo tokių atvejų, kai jis iÅ¡ viso nepirko. Jis dar dirbo su UAB „U. M.“ ir su kitomis įmonėmis.

Visus buhalterinius dokumentus jis tvarkydavo tinkamai. Jis iÅ¡ UAB „R. I. D.“ užsakydavo kiaulienÄ telefonu iÅ¡ vakaro, atveždavo kitÄ dienÄ . Kaltinime nurodyti kiaulienos skerdienos kiekiai neteisingi, be dokumentų jis kiaulienos niekada nepirko.

43. Remiantis bylos medžiaga, iÅ¡teisintajam T. R. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡davė individualios veiklos vykdymo pažymÄ , kurios pagrindu iÅ¡teisintajam suteikta teisė vykdyti maisto, gėrimų ir tabako gaminių mažmeninę prekybÄ kioskuose (t. 13 b. l. 31). PareikÅ¡tas kaltinimas remiamas BAÄ® 6, 12 straipsniais (IX-574 redakcija). T. R., vykdęs individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , buvo atsakingas už individualios veiklos apskaitos tvarkymÄ . Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu T. R. neneigė aplinkybės, kad jis tvarkė savo vykdomos individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra keliamas ginčas ar abejonės.

44. IÅ¡ 2015-02-11 ir 2015-02-05 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų matyti, kad buvo užfiksuoti T. R. telefoniniai pokalbiai su D. G. ir R. J. (t. 13 b. l. 17-18, 19-20). Å ių pokalbių metu T. R. užsako Å¡viežiÄ kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“. 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime apibendrinta minėtuose protokoluose nurodyta informacija apie parduodamus kiaulienos kiekius ir perkelta į tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2014-02-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/26 nurodyta, kad T. R., įgydamas ir galimai realizuodamas 4903 kg kiaulienos skerdienos, įsigijimo ir pardavimo neapskaitė dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti iÅ¡teisintojo pajamų, gautų iÅ¡ vykdomos individualios veiklos (t. 13 b. l. 68-79).

45. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų matyti, kad T. R. užsakinėjo kiaulienos skerdienÄ iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme neneigė ir pats iÅ¡teisintasis, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad užsakytÄ kiaulienos skerdienÄ T. R. pirko iÅ¡ bendrovės ir jÄ gavo. IÅ¡teisintasis T. R. teigė, kad UAB ,,R. I. D.“ dažnai atvežta kiauliena bÅ«davo su besibaigiančiu galiojimu arba riebi, todėl jis iÅ¡rinkdavo tik tinkamas, o kitas grÄ Å¾indavo, bÅ«davo atvejų, kai iÅ¡vis nepirko. Å ios iÅ¡teisintojo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su D. G. ir R. J. parodymais, kad parduodavo produkcijÄ T. R., visi norėdavo tik gražių puselių, ne visÄ laikÄ paimdavo parduodamÄ kiaulienÄ , nes ji buvo per riebi, tuomet atgal pasiimdavo ir veždavo kitam užsakovui.

46. Byloje nėra surinkta jokių išteisintojo T. R. nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Liudytojas E. S. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad skerdienos pristatymas T. R. nebuvo stebimas ir fiksuojamas, o šio liudytojo tarnybiniame pranešime padaryta išvada, jog skerdiena visada būdavo pristatyta, nes niekada T. R. nepriekaištaudavo dėl nepristatyto kiekio. Šiais liudytojo parodymais remtis kaip įrodančiais asmens kaltę, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo, kadangi jie yra subjektyvūs, prielaidinio pobūdžio ir juos paneigia paties išteisintojo T.

R., išteisintųjų G. P., I. L. parodymai bei kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo E. S. parodymais bei jo surašytu tarnybiniu pranešimu, kadangi pastarajame pateiktas subjektyvus aplinkybių vertinimas, pagrįstas tik tyrėjo manymu, todėl tiek liudytojo E. S. parodymai, tiek ir jo tarnybinis pranešimas negali būti laikomas patikimu įrodymu, įrodančiu T. R. kaltę. Kadangi specialisto išvada buvo surašyta remiantis liudytojo E. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, tai ir ji negali būti laikoma pakankamu įrodymu T.

R. kaltei pagrįsti.

47. Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, jog T. R. telefoninių pokalbių metu skerdienÄ užsako ,,su kojomis“ ir ,,be kojų“, o liudytojas E. S. parodė, kad terminas ,,be kojų“ reiÅ¡kia, kad jis nurodomÄ kiekį kiaulienos skerdienos pageidauja įsigyti be buhalterinės paskaitos dokumentų. Pažymėtina, kad ir Å¡iuo atveju prokuroras apeliaciniame skunde dėsto tik subjektyviÄ savo nuomonę, neparemtÄ jokiais faktais ir objektyviais duomenimis. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių prokuroro ar tyrėjo nuomonę dėl T.

R. kaltės. Aplinkybę, kad telefoniniuose pokalbiuose T. R. užsako kiaulienos skerdienÄ ,,be kojų“, o tai, tyrėjo vertinimu, reiÅ¡kia, kad be buhalterinės apskaitos dokumentų, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi nėra patvirtinta jokiais byloje esančiais įrodymais ir yra tik tyrėjo daroma prielaida, be to nėra įrodyta aplinkybė, kad T. R. pirko iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ kiaulienos skerdienÄ . Tuo remiantis, neįrodyta aplinkybė, jog T. R. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neapskaitydamas iÅ¡ UAB ,,R.

I. D.“ galimai gautos kiaulienos skerdienos. Nesant jo veiksmuose BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymių, jis pagrįstai išteisintas.

48. Kadangi nėra įrodyta iÅ¡teisintųjų G. P., I. L. ir T. R. kaltė, padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. neįrodžius aplinkybės, kad iÅ¡teisintieji iÅ¡ UAB ,,R. I. D.“ nusipirko kiaulienos skerdienÄ ir jos neapskaitė buhalteriniuose dokumentuose, teisėjų kolegija nevertina prokuroro skundžiamų aplinkybių dėl kaltinime inkriminuoto įsigytos kiaulienos kiekio, t. y. ar kiaulienos skerdiena galimai bÅ«davo parduodama puselėmis, ar po visÄ kiaulę.

Dėl D. G. paskirtos bausmės 49. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

50. Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar griežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Skiriant bausmes asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, taip pat svarbu užtikrinti ir visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

51. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. G. baudÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. D. G. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijoms.

Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau nebuvo teistas, dirba, sveikas, darbingas, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, todėl pagrįstai nuteistajam paskyrė Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį, nei bausmės vidurkis. Teismas taip pat įvertino, kad Å¡iomis nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala valstybei. Byloje D. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

52. BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas įvardija dvi atskiras sunkinančias aplinkybes, iÅ¡ kurių viena yra savanaudiÅ¡kos paskatos. SavanaudiÅ¡ka paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad kai kuriose BK specialiojoje dalyje įtvirtintose nusikalstamų veikų sudėtyse savanaudiÅ¡kos paskatos ar turtinė nauda yra nustatytos kaip pagrindinis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kurį bÅ«tina įrodyti kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ straipsnį.

Tokiu atveju teismas į tokiÄ aplinkybę, kuri numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, skirdamas bausmę neatsižvelgia (BK 60 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu kitos nusikalstamos veikos savo esme yra savanaudiÅ¡kos, jas darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudÄ , todėl asmeniui skiriant bausmę už Å¡ias veikas savanaudiÅ¡kų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nereikia. Pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių BK specialiosios dalies straipsnių (BK 220, 222 straipsniai) nenumato savanaudiÅ¡kų paskatų kaip nusikaltimo sudėties požymio, o prokuroras skunde neįvardina kaip konkrečiai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė savanaudiÅ¡kos paskatos.

Be to, apgaulingos apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pelnÄ , pajamas ir turtÄ pateikimo nusikaltimų sudėtyse savanaudiÅ¡kos paskatos iÅ¡reiÅ¡kia Å¡ios nusikalstamos veikos esmę, todėl, vadovaujantis BK 60 straipsnio 2 dalies nuostatomis, negali bÅ«ti pripažintos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. 53. Kadangi pirmosios instancijos teismas D. G. už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų paskyrė bausmes, artimas Å¡ių nusikalstamų veikų sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgė iÅ¡ esmės į visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmės skyrimui, taigi parinktos bausmės tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies, 58 straipsnio reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios ir tinkamai individualizuotos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. G. paskirta bausmė laikytina teisinga, teisėta ir jos keisti nėra jokio pagrindo. Dėl civilinio ieškinio 54. Prokuroras apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su priteistu civilinio ieškinio dydžiu, prašo jį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. G. ir R. J. 136 074,20 eurų žalos atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.

55. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ R. J. ir D. G. solidariai valstybei padarytÄ 136 074,20 Eur žalÄ (nesumokėto PVM mokesčio). Skundžiamu nuosprendžiu Kauno apylinkės teismas civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ D. G. 2 730 eurų turtinės žalos valstybei atlyginimÄ . Teismas civilinio ieÅ¡kinio dydį motyvavo tuo, kad R. J. yra iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, o UAB ,,R. I. D.“ direktorius D. G. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelnÄ , todėl UAB ,,R. I. D.“ iÅ¡vengė 2 730 Eur pridėtinės vertės mokesčio. Tokiems apylinkės teismo motyvams pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

56. BPK 109 straipsnyje pasakyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmens civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Taigi, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį civilinis ieÅ¡kinys teismo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinamas, kai :1) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala;

2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

57. Tiek iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, tiek iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad esminės aplinkybės, kuriomis grindžiamas turtinės žalos atsiradimas, yra tos, jog UAB ,,R. I. D.“ realizavo kiaulienos skerdienÄ , neapskaitydama pardavimo pajamų, nedeklaruodama ir nesumokėdama į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad D. G. veika pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo iÅ¡vengta turtinės prievolės – 2730 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM, nes dalis kiaulienos skerdienos pardavimo sandorių UAB ,,R.

I. D.“ buvo vykdomi neiÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, jie nebuvo apskaityti, nenurodyti PVM deklaracijoje ir nuo jų nebuvo mokamas PVM valstybei. Å ioje byloje dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (sukčiavimo), buvo iÅ¡teisinti D. G. ir R. J., konstatuojant, kad nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamieji, siekdami iÅ¡vengti 469838 Lt PVM mokėjimo į valstybės biudžetÄ , susidariusio iÅ¡ Å¡viežios mėsos (skerdienos) prekybos sandorių, neapskaitytų UAB ,,R.

I. D.“ oficialioje apskaitoje, apgaule, t. y. įtraukė į Å¡viežios mėsos (skerdienos) priėmimo žurnalÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie sumažintus 353074 kg įsigytos Å¡viežios mėsos (skerdienos) kiekius bei elektroniniu bÅ«du žinomai melagingus duomenis pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.

58. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad civilinio ieškinio dydis, kolegijos vertinimu, buvo priteistas teisingai, nepažeidžiant įstatymo normų, kadangi nepasitvirtinus kaltinimui pagal BK 182 straipsnio 2 dalį R. J. ir D. G., civilinio ieškinio dydis pagrįstai buvo sumažintas. D. G. pripažinus kaltu ir įrodžius aplinkybę, kad dėl jo veiksmų nebuvo apskaityta dalis kiaulienos skerdienos ir dėl to nesumokėtas pridėtinės vertės mokestis, turtinės žalos dydis valstybei pagrįstai apskaičiuotas, atsižvelgiant į nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio dydį (2730 Eur). Todėl, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio dydis pagrįstai buvo sumažintas ta apimtimi, kuria kaltinimas nepasitvirtino, todėl šioje dalyje prokuroro skundas taip pat atmetamas.

59. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat praÅ¡o laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ D. G. ir R. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ taikyti iki civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ paliko galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, nutarė panaikinti. Nuosavybės teisių apribojimas D. G. ir R. J. turtui buvo nustatytas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo užtikrinimo Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pasitvirtinus tik daliai pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. D. G. pripažinus kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, o R. J. iÅ¡teisinus dėl visų kaltinime nurodytų veikų, teismas pagrįstai sprendė, kad laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas. Kolegija Å¡iai apylinkės teismo iÅ¡vadai pritaria, kadangi priteistas civilinio ieÅ¡kinio dydis ženkliai sumažėjo, lyginant su pareikÅ¡tu civilinio ieÅ¡kinio dydžiu (pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys – 136 074,20 Eur, priteista – 2730 Eur), o laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ palikus galioti iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo, bÅ«tų neproporcingai suvaržomos D.

G. ir R. J. teisės.

60. Visų Å¡ių aptartų duomenų kontekste teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ , teisingÄ ir teisėtÄ nuosprendį, kad jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Donato Puzino apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas