e2e08fef-2713-4191-964c-b1027d593fbe · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-67-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32524-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-38947-964/2018 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „Minera“, UAB „Šiaulių banko turto fondas“, UAB „Emilė“, antstolis A.

N.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir pareiÅ¡kėjas) skundu prašė panaikinti antstolio A. N. (toliau ir antstolis) (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo patvarkymai). Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai įkainojo suinteresuotajam asmeniui UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ , t. y.

ženkliai (dvigubai) mažesne nei rinkos kaina. PaaiÅ¡kino, kad ginčo turtÄ antstolis įkainojo 2 883 000 Eur, remdamasis ekspertizės aktu, kurį parengė Ober–Haus, nors Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. civilinėje byloje Nr. 2S-304-345/2018 itin sukritikavo Ober–Haus parengtÄ ekspertizės aktÄ ir nurodė, jog jo iÅ¡vados kelia didelių abejonių. Teigė, kad antstolio paskirtas ekspertas 2016 m. rugpjūčio 25 d. ginčo turto vertę nustatė 4 040 000 Eur, o po beveik 2 metų jau 2 883 000 Eur, nors panaÅ¡aus nekilnojamojo turto paklausa itin didelė.

Pažymėjo, kad 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės akte naudotasi vos keliais lyginamaisiais objektais, kurie nėra analogiški ginčo turtui, bei neatsižvelgta į tai, kad ginčo turtas yra puikioje strateginėje vietoje. Anot pareiškėjo, antstolis neatsižvelgė ir į aplinkybę, kad konsultacijoje dėl turto vertės, parengtos eksperto D. G., nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vertė rinkoje 2018 m. rugpjūčio 10 d. galėtų būti 5 400 000 Eur. Nurodė, kad ši konsultacija išsamesnė, joje parinkta daugiau lyginamųjų objektų.

Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis nesiėmė priemonių tinkamam skolininkės turto įkainojimui, jis galimai turi asmeninį suinteresuotumÄ skolininkės turtÄ parduoti ženkliai mažesne negu rinkos kaina.

2. Antstolis 2018 m. spalio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti skundo originalus, t. y. pateikė skundÄ tik elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėjo, kad, savo ruožtu, varžytynių teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018, o joje pasisakyta ir dėl skolininkės atlikto turto vertinimo. Atkreipė dėmesį, kad skunde minima Vilniaus apygardos teismo nutartis yra panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

3. Suinteresuotasis asmuo UAB „Minera“ (toliau ir iÅ¡ieÅ¡kotojas) prašė teismo pareiÅ¡kėjo argumentų nevertinti kaip jau iÅ¡nagrinėtų teismuose pagal suinteresuotojo asmens UAB „Emilė“ skundus, o jei nuspręstų vertinti, skundÄ atmesti, priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepateikė patikimų įrodymų dėl savo teisinio suinteresuotumo, todėl jo skundas neturi bÅ«ti patenkintas. Teigė, kad minima Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-218859-816/2018, kur skundÄ buvo pateikęs su pareiÅ¡kėju susijęs asmuo UAB „Emilė“ dėl antstolio veiksmų organizuojant to paties turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ varžytynėse.

Pažymėjo, kad nutartyje buvo įvertintas turto kainos nustatymo teisingumas. Anot iÅ¡ieÅ¡kotojo, minėtoje nutartyje nustatyti faktai turėtų bÅ«ti laikomi prejudiciniais. PaaiÅ¡kino, kad turtas, dėl kurio pradinės pardavimo kainos yra pateiktas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, vieÅ¡ose varžytynėse buvo pardavinėjamas jau keturis kartus, tačiau vis neatsirasdavo pirkėjas. Nurodė, kad turtas nebuvo pardavinėjamas pernelyg maža kaina. Anot iÅ¡ieÅ¡kotojo, paskutinėse varžytynėse turtas parduotas už kainÄ , artimÄ nustatytai turto vertintojo, todėl Å¡i kaina laikytina tikrÄ ja.

Teigė, kad su pareiÅ¡kėju susijęs asmuo UAB „Emilė“ pastaruoju metu buvo pateikęs skundus dėl antstolio veiksmų keliose bylose. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra su nesÄ Å¾ininga UAB „Emilė“ veikianti įmonė, siekianti trukdyti atgauti UAB „Minera“ skolÄ , todėl laikytinas teikdamas skundÄ Â analogiÅ¡kais pagrindais piktnaudžiaujančiu teise. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundÄ Â dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad su pareiÅ¡kėjo suinteresuotumu sutiko ir antstolis, bei nustatęs, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti skundo tikrumu, sprendė egzistuojant pagrindui nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas varžytynių neteisėtumÄ sieja su turto įkainojimo neteisėtumu, todėl reikalavimÄ pripažinti neteisėtu  (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesant kitų argumentų, iÅ¡skyrus netinkamÄ turto įvertinimÄ , laikė esant iÅ¡vestiniu iÅ¡Â reikalavimo panaikinti patvarkymÄ Â (duomenys neskelbtini).

7. Teismas sutiko su antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentu, kad Å¡iuo metu aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-304-345/2018 itin sukritikavo Ober–Haus parengtÄ ekspertizės aktÄ , nėra aktuali, nes Å¡i Vilniaus apygardos teismo nutartis panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2018. Atsižvelgdamas į tai, bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2018 padarytomis iÅ¡vadomis, teismas nurodė, kad ir nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai rėmėsi eksperto iÅ¡vada, nepaisant to, kad po dvejų metų turto vertė nurodyta ir ženkliai mažesnė.

8. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad to paties turto vertės nustatymo pagrįstumÄ ir antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr . (duomenys neskelbtini) teisėtumÄ jau įvertino Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018, kuria teismas atmetė skundÄ dėl antstolio veiskmų, konstatavęs, jog patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas.

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininkas prieÅ¡taravimų dėl pateiktų iÅ¡vadų antstoliui nereiÅ¡kė, nors tokia teisė iÅ¡aiÅ¡kinta. Pažymėjo, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių (duomenys neskelbtini) masinio vertinimo rinkos vertė yra 2 256 140 Eur registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) buvo ne kartÄ bandomas parduoti iÅ¡ varžytynių už nustatytÄ didesnę jo rinkos kainÄ , tačiau neatsirado nė vieno varžytynių dalyvio. Teismas, be kita ko, nurodė ir tai, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. antstolis informavo, kad netgi perkainojus turtÄ turtas neparduotas iÅ¡ varžytynių neatsiradus nė vieno dalyvio, kas, teismo vertinimu, paneigia skolininko argumentus dėl turto per mažos kainos nustatymo (įkainojimo).

Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato, kad iÅ¡ naujo atliekant turto ekspertizę turto perkainojimo tikslu turėtų dalyvauti kitas ekspertas, turto vertintojas. Teismo vertinimu, nenustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad eksperto nustatyta nauja turto rinkos kaina galėtų bÅ«ti per maža. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tokie teiginiai netgi nelogiÅ¡ki, kadangi ekspertas nustatė rinkos kainÄ didesnę netgi negu ta, už kuriÄ buvo bandyta turtÄ parduoti iÅ¡ pakartotinių varžytynių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);

2) paskirti ginčo turto nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę bei nustatyti Å¡alims bent 15 dienų terminÄ nuo nutarties dėl teismo ekspertizės skyrimo įteikimo dienos pateikti teismui suformuluotus klausimus ekspertizės atlikimui, pateikti kandidatÅ«rÄ (-as) eksperto (-ų), galinčio (-ių) atlikti turto vertinimo ekspertizę, pateikiant eksperto (-ų) sutikimus (-Ä ), jo (-jų) kvalifikacijÄ pagrindžiančius įrodymus, taip pat nurodant ekspertizės atlikimo kainÄ ir trukmę.

11. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, įvertinus tai, jog pastarasis turi itin didelį reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ , pagrįstai Å¡iuo atveju siekia, kad skolininko turtas bÅ«tų parduotas už maksimaliÄ kainÄ , jog bÅ«tų patenkinti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir kito kreditoriaus interesai. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo metu yra tenkinami iÅ¡imtinai vieno kreditoriaus – UAB „Minera“ – interesai, nes turtas nebuvo parduotas už realiÄ rinkos kainÄ .

12. PareiÅ¡kėjas teigia, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai rėmėsi eksperto iÅ¡vada, nepaisant to, kad po dviejų metų turto vertė nurodyta ir ženkliai mažesnė. Nurodo, kad tokia teismo iÅ¡vada suponuoja tai, jog antstolis turto vertės nustatymÄ gali atlikti tik formaliai, t. y. įvykdydamas formalias procedÅ«ras, bet visiÅ¡kai nesiekdamas įvertinti maksimaliai ir neatsižvelgdamas į kitų asmenų nuomones apie turto rinkos vertę. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis turėtų vadovautis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, kritiÅ¡kai vertinti nekilnojamojo turto vertės mažėjimÄ , kai realiai Å¡alyje nekilnojamasis turtas brangsta.

13. Teigia, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, visiÅ¡kai neįtikima, jog ginčo turtas per 2 metus galėjo nuvertėti daugiau kaip 1 mln. eurų, nes (duomenys neskelbtini) panaÅ¡aus kaip ginčo turtas nekilnojamojo turto paklausa yra ypatingai didelė. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai galima įtarti, kad ekspertas, atlikdamas turto vertinimÄ , buvo pernelyg subjektyvus, parinko tokius faktorius, kad vertinamo ginčo turto vertė galėtų bÅ«ti parodyta kuo mažesnė, kad antstolis galėtų kuo greičiau turtÄ parduoti. Pažymi, jog vos tik antstoliui pavyko ,,numuÅ¡ti“ vertę ir atitinkamai kainÄ iki akivaizdžiai mažos, atsirado turto pirkėjas, kuris, nepaisydamas vykstančių teisminių ginčų, šį turtÄ nupirko. Å i aplinkybė, anot pareiÅ¡kėjo, liudija, jog ginčo turto vertė ženkliai nepagrįstai sumenkinta.

14. Nurodo, kad, be kita ko, ir 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės akte naudotasi vos keliais lyginamaisiais objektais, kurie visiÅ¡kai nėra analogiÅ¡ki ginčo turtui. Atkreipia dėmesį, jog Ober-Haus atlikdama antstolio pavestÄ ginčo turto rinkos vertės nustatymÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d. pasirinko lyginamuosius objektus visiÅ¡kai kitokius, t. y. didesnės vertės negu 2018 m. birželio 15 d., nors ginčo turtas per 2 metus nepasikeitė. Tokie duomenys, anot pareiÅ¡kėjo, liudija, kad buvo sÄ moningai pasirinkti mažesnio ploto, blogesnės bÅ«klės ir mažiau vertintini lyginamieji objektai, kad sumažinti ginčo turto vertę.

15. Teigia, jog 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas taip pat kelia abejonių ir dėl to, kad ekspertas neatsižvelgė į tai, kad ginčo turtas yra puikioje strateginėje vietoje, turi didelės apimties komercinę paskirtį. Be to, anot pareiÅ¡kėjo, turto vertintojas neatsižvelgė į Tarptautinių vertinimo standartų nuostatÄ , kad turto vertė atspindi jo maksimalų ir geriausiÄ panaudojimÄ . Pažymi, jog nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo nuomone, turto vertintojas neįvertino alternatyvaus ginčo turto panaudojimo galimybės.

16. Teigia, jog antstolis neatsižvelgė ir į Konsultacijoje dėl nekilnojamojo turto vertės Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ aplinkybę, kad labiausiai tikėtina ginčo turto rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 10 d. galėtų bÅ«ti 5 400 000 Eur, t. y. beveik du kartus didesnė negu 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės akte.

17. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog antstolis ne tik įkainojo, bet ir pardavė ginčo turtÄ už esmingai mažesnę kainÄ .

18. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nesuprantama, kaip antstoliui nekilo jokių abejonių dėl ginčo turto rinkos vertės, jeigu vienas ekspertas ginčo turtÄ Ä¯vertino 2 883 000 Eur, o kitas ekspertas – net 5 400 000 Eur. Anot pareiÅ¡kėjo, Å¡iuo atveju, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ ginčo turto rinkos vertę, bÅ«tina skirti teismo ekspertizę.

19. Pažymi, kad vien tai, jog ginčo turtÄ buvo bandyta parduoti keliose varžytinėse ir nebuvo nė vieno pirkėjo, nereiÅ¡kia, kad Ober-Haus nustatyta ginčo turto rinkos vertė yra reali. Atkreipia dėmesį, jog ginčo turtas parduotas už 2 506 730 Eur, nors anksčiau buvo pardavinėjamas ir už 2 424 000 Eur ir 2 306 400 Eur.

20. Antstolis atsiliepimu praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Nurodo, kad antstolio veiksmų teisėtumo klausimas jau ne kartÄ nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

22. Pažymi, kad tiek skolininkas UAB „Emilė“, tiek susijusios įmonės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Idea In“ yra už sukčiavimÄ nuteisto verslininko S. R. per statytinius kontroliuojamos įmonės, kurios visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti procesÄ , o ne įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PaaiÅ¡kina, kad per daugiau nei 2 metus nuo tada kai antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkas į antstolį nesikreipė dėl skolos dengimo, atvykęs nebuvo, o visas skolininko ir jo susijusių įmonių bendravimas yra iÅ¡imtinai teikiant skundus. Pažymi, kad analogiÅ¡ki veiksmai yra atliekami ir pas kitus anstolius.

23. Teigia, kad nagrinėjamu atveju tiek skolininkas, tiek ir pareiÅ¡kėjas remiasi turto vertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad turto vertė galėtų bÅ«ti daugiau nei 5 mln. eurų. Pažymi, kad vieÅ¡ojoje erdvėje yra informacijos apie UAB „Emilė“ savininko ir turto vertintojo, pateikusio vertinimo iÅ¡vadÄ , sÄ sajas, dėl kurių kyla objektyvių abejonių ir dėl vertintojo Å¡aliÅ¡kumo. Be to, antstolis nurodo, kad ir dėl pateiktos vertinimo iÅ¡vados pasisakyta 2018 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje nutartyje Nr. 2YT-28859-816/2018, kurioje teismas nurodė, kad skolininko pateikta UAB „Turtas rinka ir vertė“ konsultacija dėl tikėtinos 5 400 000 Eur nekilnojamojo turto vertės neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo. Nurodo, kad konsultacinėje iÅ¡vadoje nustatyta rinkos tikėtina vertė netgi didenė nei teismo ekspertas pirmÄ kartÄ buvo nustatęs turto rinkos vertę, o konsultacijÄ teikęs labiausiai tikėtina, jog nebuvo informuotas apie nesėkmingus bandymus turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių už mažesnę vertę ir neatliko iÅ¡samaus nekilnojamojo turto objekto įvertinimo, kaip kad atliekama turto vertinimo ataskaitos suraÅ¡ymo atveju.

Teigia, jog konsultacija pateikta neatlikus nei turto apžiūros, nei skaičiavimų, todėl negali būti pagrindu paneigti eksperto išsamaus ekspertizės akto ir atlikto tyrimo išvadų.

24. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikia ir jokios argumentacijos, kodėl prašymas skirti teismo ekspertizę yra keliamas tik apeliacinės instancijos teisme.

25. Suinteresuotasis asmuo UAB „Emilė“ atsiliepime praÅ¡o teismo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

26. Nurodo, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai yra pagrįsti ir suinteresuotasis asmuo UAB „Emilė“ pritaria atskirajame skunde išdėstytiems argumentams.

27. Suinteresuotieji asmenys UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ (toliau ir iÅ¡ieÅ¡kotojai) atsiliepime praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. Nurodo, kad praÅ¡ymas skirti turto vertinimo ekspertizę savo esme yra naujas ir skunde dėl antstolio veiksmų reikÅ¡tas nebuvo. IÅ¡ieÅ¡kotojų vertinimu, atskirajame skunde formuluodamas naujÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas peržengė atskirojo skundo ribas, todėl jo praÅ¡ymas dėl turto vertės ekspertizės skyrimo apeliacinėje instancijoje neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas.

29. Teigia, kad susipažinus su atskiruoju skundu, pastebėtina, kad jis nekoreliuoja su skundžiamos nutarties argumentais - pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde dar kartÄ pakartoja tuos pačius argumentus, kurie buvo teikti skunde dėl antstolio veiksmų. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojai atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepasisako ir dėl itin svarbių atsikirtimų į jo skundÄ dėl antstolio veiksmų:

i) kad turto vertės nustatymo teisingumas buvo tikrintas ne vienoje, o daugelyje civilinių bylų, kuriose nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis taip pat ir pareiškėjui; ii) kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-345/2018, kuria siekė pasiremti pareiškėjas, įrodinėdamas antstolio darbo trūkumus, buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi; iii) kad viešai skelbiama informacija, jog pareiškėjas ir jo vadovas yra susiję su skolininku UAB „Emilė“.

30. Nurodo, kad reali varžytinėse parduodamo turto kaina paaiÅ¡kėja tik tada, kai atsiranda asmuo, sutinkantis už turtÄ sumokėti konkrečiÄ kainÄ â€“ visi kiti turto vertės nustatymo instrumentai ir procedÅ«ros leidžia nustatyti tik apytikslę (tikėtinÄ ) turto vertę, kuri kinta varžytinių metu. Anot iÅ¡ieÅ¡kotojų, Å¡iuo atveju kaina, kuriÄ sutiko mokėti realus pirkėjas, laikytina tikrÄ ja ginčo turto rinkos verte. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojai pažymi, kad antstolio veiksmai, įkainojant ginčo turtÄ , visiÅ¡kai atitiko tuos elgesio standartus, kuriuos dar kartÄ pakartojo ir iÅ¡plėtojo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344421/2018, todėl visos pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl tariamai neteisėtų ir netinkamų antstolio veiksmų yra atmestinos.

31. IÅ¡ieÅ¡kotojų vertinimu, kadangi pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas ir skolininkas UAB „Emilė“ yra susiję asmenys, o pareiÅ¡kėjas Å¡io fakto nepaneigė, faktai, nustatyti civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, laikytini prejudiciniais faktais taip pat ir nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareikÅ¡tÄ analogiÅ¡kais pagrindais – tie patys faktai nebeturėtų bÅ«ti vertinami iÅ¡ naujo, o laikomi įrodytais įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 pagrindu.

32. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo 2016 metų negali atgauti skolos iÅ¡ skolininko UAB „Emilė“ dėl nesÄ Å¾iningų Å¡io skolininko ir kartu su juo veikiančių asmenų, tarp kurių yra ir pareiÅ¡kėjas, veiksmų. Teigia, kad skolininkas UAB „Emilė“ ir su juo kartu veikiantis pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai siekia užvilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto skolininko turto. Pažymi, kad skolininko ir pareiÅ¡kėjo elgesio kaip nesÄ Å¾iningo vertinimas yra tiesiogiai įtvirtintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

33. Å ioje civilinėje byloje buvo keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo, priimant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

34. BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ .

Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, todėl Å¡ia tvarka paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjus nebÅ«tų pasiektas tikslas – apginti pažeistÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

35. IÅ¡ieÅ¡kotojai paaiÅ¡kino, jog po skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koma skola ir vykdymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos ir Å¡iuo metu skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojams nebėra skolingas. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu yra užbaigta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, dėl ko laikytina, jog skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas Å¡iuo metu yra teisiÅ¡kai neaktualus. Taigi, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

36. Vertinant tai, jog nagrinėjamu atveju byla yra baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, remiantis Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstomos atsižvelgiant į jų susidarymo priežastis bei Å¡alių procesinį elgesį. Kadangi Å¡ioje byloje antstolis bei iÅ¡ieÅ¡kotojai turėjo prieÅ¡ingÄ pozicijÄ negu pareiÅ¡kėjas ir patyrė iÅ¡ esmės bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl paties pareiÅ¡kėjo iniciatyva pradėto teisminio proceso, darytina iÅ¡vada, jog tiek antstoliui, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojams turėtų bÅ«ti atlygintos jų patirtos Å¡iame procese bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteisiant Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Antstolis pateikė teismui įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 365 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Minera“ bei UAB „Šiaulių banko turto fondas“ pateikė teismui įrodymus apie turėtas kiekvienos Å¡alies po 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Minera“ bei UAB „Šiaulių banko turto fondas“ teikė vienÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , laikytina, jog bendra jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 847 Eur, remiantis teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.16 punktu, virÅ¡ija romenduojamÄ maksimalų atlyginimo dydį už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , kuris sudaro 370,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Minera“ bei UAB „Šiaulių banko turto fondas“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos, priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojams po 185,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r ė : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ : 365 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) antstolio A. N. naudai ir po 185,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 34 ct) suinteresuotų asmenų UAB „Šiaulių banko turto fondas“, į. k. 145855439, bei UAB „Minera“, į. k. 121736330, naudai.

Teisėja Ramunė Mikonienė