e2ded3e8-c4e4-45af-8d59-c1536a665902 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                 Â

                                                                               Â

Administracinė byla Nr.A2.6-371-751/2013

                                                Â

                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00335-2013-2

                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 52.3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

 Â

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės

20 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai

Sabaitei,  dalyvaujant nukentėjusiajai N. B., išnagrinėjęs R. D., a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio,

teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant R. D., n u s t a t ė :

R.

D. 2013-03-30, apie 12 val., Jonavos m., Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vairuodamas neįregistruotÄ nuosavybės teise turimÄ automobilį Mercedes Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliÅ¡ki), kuris pritaikytas eismui kairiÄ ja kelio puse ir turintis vairÄ deÅ¡inėje pusėje, taip pat kuris nedraustas ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, slidžiame kelyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, ko pasėkoje kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Ford Focus, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį

N. B., gim. (duomenys neskelbtini). Padaręs turtinę žalÄ ir nesutaręs dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių, policijos į eismo įvykio vietÄ nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Å iais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 133, 232, 238, 240 p. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

R.

D. apklaustas teisme parodė, kad Vairuotojo teisių niekada nėra turėjęs. Automobilis Mercedes Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliÅ¡ki) priklauso jam, tačiau savo vardu jo nėra įregistravęs. Automobilis Lietuvoje nebuvo apdraustas, nes tam reikia sutvarkyti automobilį. Automobilio technikinės apžiÅ«ros dokumentas buvo, tik jo neturėjo su savimi. Ä®vykio dienÄ jis važinėjo po miestÄ , o paskui atvažiavo prie namų. .Kieme buvo daug ledo, todėl automobilis slydo ir atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį. Po susidÅ«rimo jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė, kad nubrozdintas jo automobilio galinis buferis, o kitam automobiliuipriekinis buferis. Tiksliau, kad apibrozdintas kitas automobilis jis nepastebėjo. Kad suveiktų kito automobilio signalizacija negirdėjo. Jis suprato, kad nubrozdinimas gavosi nuo kontakto su kitu automobiliu, bet pačio nubrozdinimo jis nepastebėjo. Jis pastatė savo automobilį, o kadangi niekas neišėjo, nuėjo namo. Ä® policijÄ apie įvykį nepranešė. Gal po 20 minučių pas jį atėjo kito automobilio savininkė, kuriai pripažino, kad jos automobilį kliudė jis. Sutarė, kad jis jai sumokės

200 litų padarytai žalai atlyginti. Bet kadangi pinigų neturėjo, todėl žalos neatlygino. O kadangi nukentėjusioji nebeskambino tai žala liko neatlyginta iki šiol. Šiuo metu automobilį Mercedes Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis jau pardavė.

Nukentėjusioji

N. B. apklausta teisme parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡girdusi savo automobilio signalizacijos garsÄ , pažiÅ«rėjusi per langÄ pamatė kaip nuo jos automobilio nuvažiavo Mersedes markės automobilis su geltonais galiniais numeriais. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas apžiÅ«rėjo savo automobilį ir nuėjo namo. Suradusi kur jis gyvena, susitarė jog jis atlygins padarytÄ Å¾alÄ , iki tos pačios dienos popietės. Jis pažadėjo atlyginti 200 Lt padarytÄ Å¾alÄ . Sutartu laiku neatlyginus žalos ji jam paskambino, bet jis pasakė, kad pinigų neturi ir atseit ji nieko neįrodys. Pagarsinus , kad bus praneÅ¡ta policijai jis prašė to nedaryti ir pažadėjo, kad iki sekančios dienos pietų, pinigus jis atneÅ¡, bet to nepadarė. Kadani žala nebuvo atlyginta, todėl  ji apie tai pranešė policijai .

Liudytoja

R. J. suraÅ¡ant ATP protokolÄ parodė, kad įvykio dienÄ per langÄ matė kaip į kiemÄ nesaugiu greičiu įvažiavo Mersedes markės automobilis, staigiai stabdė, dėl ko jo vairuojamÄ automobilį užmetė ir jis galine dalimi atsitrenkė į kieme stovėjusio Ford Focus priekinę dalį. Po smÅ«gio nuvažiavo prie Chemikų 32 namo, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir nuėjo. Prie Ford Focus priėjęs nebuvo (b.l.36).

R.

D. kaltė padarius pažeidimus įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, atpažinimo protokolu bei kita bylos medžiaga, todėl jis yra baustinas.

R.

D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 5, 6 p.). Už analogiÅ¡kus pažeidimus R. D. baustas - 2012-04-23, 2013-02-25, 2013-04-04 areÅ¡tu (20, 30 ir 25 parų), duomenų apie areÅ¡to atlikimÄ nėra. Pagal LR ATPK 128 str.1d. 2005-2012 m. laikotarpyje R. D. baustas

16 kartų, skirtos piniginės baudos nesumokėtos. Tai rodo, kad iÅ¡ ankstesnių nuobaudų jis iÅ¡vadų nepadarė, į pasitaisymo keliÄ nestojo, pažeidimus daro sistemingai, todėl baustinas administraciniu areÅ¡tu.

LR ATPK 130

str.1d. numato galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ . Å iuo konkrečiu atveju R. D. parodė, kad jis automobilį yra pardavęs, todėl jo

konfiskavimas tapo nebegalimu. Be to, pats pažeidimo pobūdis, žalos dydis neduoda pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 123 str. 1 d., 123 str.

5 d., 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., Â 37 str.

n u t a r i a :

R.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.

R.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. ir jį už tai nubausti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų bauda.

R.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str.

7 d. ir jį už tai nubausti 20 (dvidešimties) litų bauda.

R.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.

2 d. ir jį už tai nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

R.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir

jį už tai nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu, netaikant  transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ - nubausti R. D. 30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu, netaikant  transporto priemonės konfiskavimo.

Įpareigoti

R. D. atlyginti nukentėjusiajai N. B. pažeidimu padarytÄ 200 (dviejų Å¡imtų) litų turtinę žalÄ .

R.

D. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymÄ pavesti Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Â

                      Vidmantas Paurys

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: R. D., 2013-05-20.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

Nukentėjusioji N. B.; 2013-05-20