e2deb5d2-44ff-4b72-a53d-4a3ae9af8fc2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                      Adm. byla Nr. ATP-1378-387/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11864-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 52.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Z. atstovo advokato Prano Makausko (toliau - pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutarties, kuria atsisakyta priimti A.

Z. atstovo advokato Prano Makausko skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659, n u s t a t ė: 2013-09-01 Vilniaus miesto 3 PK buvo registruotas A. Z. pareiÅ¡kimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), jam norint patekti į močiutės butÄ per galines duris, tarp jo ir kaimyno L. M. kilo konfliktas. 2013-09-18 buvo priimtas nutarimas Nr. 10-14-AT1-659, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 174 str. nutraukti, nesant pakankamai objektyvių duomenų, kad konflikto metu L.

M. bÅ«tų pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.A. Z. atstovo advokato Prano Makausko su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-09-18 nutarimÄ Nr. 10-14-AT1-659, pripažinti L. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir paskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-30 nutartimi atsisakė priimti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundÄ , kadangi pateiktoje su skundu medžiagoje nebuvo jo atstovaujamojo A.

Z. raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos valios. Tuo tarpu teismui pateiktas advokato orderis nėra atstovaujamojo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis raÅ¡ytinis dokumentas, atitinkantis ATPK 291 str. reikalavimus. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį ir perduoti jo 2013-10-08 skundo priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad skundÄ padavusio advokato įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo, kas atitinka ATPK 275 str. nuostatas.

Tuo atveju, jei teismas manė esant reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , Å¡is skundo trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (ATPK 296 str.). Kadangi jau buvo pateiktas advokato orderis, teisinių paslaugų teikimo sutarties reikalavimas yra papildomas, nesuteikiantis pagrindo visiÅ¡kai atsisakyti priimti skundÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad su Å¡iuo atskiruoju skundu į bylÄ papildomai pateikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2013-09-30 tarp jo ir A.

Z. sudarytos atstovavimo sutarties Nr. 1710 „Dėl teisinių paslaugų“ bei A. Z. 2013-11-06 pakartotinÄ sutikimÄ dėl atstovavimo. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad A. Z. teisė pačiam ar per atstovÄ skųsti pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ , numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybÄ , todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimÄ kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų bÅ«ti vertinamos asmens, kurio teisės gali bÅ«ti pažeistos, naudai.

Atskirasis skundas tenkinamas.ATPK 291 str. numatyta, kad Å¡io kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai.Å iuo atveju skundžiamoje nutartyje nurodyta formali priežastis negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti priimti A.

Z. atstovo advokato Prano Makausko skundÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad prie skundo Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659 panaikinimo buvo pridėtas advokato P. Makausko orderis, kuriame nurodyta, jog jam pavedama atstovauti A. Z., paruoÅ¡ti ir pateikti skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo panaikinimo bei dalyvauti nagrinėjant šį skundÄ (b. l. 6A). IÅ¡ 2013-09-30 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 1710 1. p. matyti, kad A.

Z. suteikė advokatui Pranui Makauskui teisę <...> pasiraÅ¡yti ir teikti teismams <...> skundus (b. l. 27). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog pastaroji sutartis yra nutraukta. Taigi darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ suteikti P. Makauskui teisę paduoti skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo panaikinimo. Pritartina atskirojo skundo teiginiui, kad prie skundo nesant pridėtai minėtai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, apylinkės teismas galėjo iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir vadovaudamasis skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, įtvirtintu ATPK 296 str.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, perduodant A.

Z. atstovo advokato Prano Makausko skundo dėl Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659 priėmimo klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iÅ¡ naujo (ATPK 296 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 4 p., n u t a r ė: tenkinti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko atskirÄ jį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį ir perduoti A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundo dėl Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659 priėmimo klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                              Algimantas Valantinas