e2dcc720-4668-489a-a232-e738260ad6f4 · Kauno apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-10333-775/2016                                                               Proceso Nr. 2-69-3-06068-2016-9                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                2.2.2.3.1.10; 2.5.1.1; 2.5.1.5; 3.1.7.3;

                                  3.2.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namai“ atstovui pirmininkui A. A. ir įgaliotai atstovei G. A., atsakovei A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namai“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 236,93 Eur skolÄ , 143,68 Eur už bute atliktus radiatorių iÅ¡montavimo-sumontavimo darbus, 14,92 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3–4). IeÅ¡kovės atstovė papildomai teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 46–47).IeÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, jog laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2016-02-29 atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių už suteiktas gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiÅ«ros paslaugas, Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ ir administravimo mokesčių.

Taip pat, atsakovė yra skolinga už jos bute atliktus radiatorių iÅ¡montavimo-sumontavimo darbus pagal 2013-01-25 aktÄ , kuriuos už jÄ sumokėjo bendrija. Apie susidariusiÄ skolÄ atsakovė kiekvienÄ mėnesį informuojama skolos duomenis įraÅ¡ant į mėnesio sÄ skaitÄ , papildomai siunčiamas priminimas geranoriÅ¡kai apmokėti susidariusia skolÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai neatsiskaito nuo bendrijos įregistravimo pradžios. PaaiÅ¡kino, jog raginimas dėl skolos apmokėjimo buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, kadangi bylos nagrinėjimo teisme atveju, tai bÅ«tų įrodymas, jog atsakovei buvo praneÅ¡ta apie skolÄ .

Kadangi atsakovė nemoka jai priskaičiuotų mokesčių, bendrija negali laiku atlikti kitų bendro naudojimo patalpų remonto. Nurodo, kad atsakovė ne kartÄ buvo raginama apmokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau skolos nepadengė.Atsakovė A. G. pateikė atsiliepimÄ (b. l. 24–27), jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, jog skolos klausimas pagal 2013-01-25 atliktų darbų aktÄ buvo iÅ¡spręstas kitoje byloje ir Å¡i suma iÅ¡ jos neturėtų bÅ«ti reikalaujama pakartotinai. 2012-10-05 Kauno rajono savivaldybės Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo sprendimu buvo skirtos lėšos daliniam langų ir durų keitimo darbams atlikti, tačiau kaip buvo paskirstyti pinigai atsakovė nežino.

Atsakovė nurodo, kad nėra vykdomi įsipareigojimai, nereaguojama į gyventojų pageidavimus. Nurodo, kad ji ir pati rÅ«pinasi bendrųjų patalpų tvarka, Å¡vara, o ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra neaiÅ¡kios ir nepagrįstos. Nurodė, kad namo bendrija neprisiima atsakomybės už atliekamus darbus, nevykdo įsipareigojimų, nėra aiÅ¡ku už kÄ skaičiuojami mokesčiai, nesupranta kokiu pagrindu bendrijos pirmininkui ir buhalterei mokamas atlyginimas, nesutinka su paÅ¡to iÅ¡laidomis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A.

G. (b. l. 19). NamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), administruoja Daugiabučio namo savininkų bendrija „Namai“. Atsakovei bendrija kas mėnesį iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas (b. l. 10–13). Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2016-02-29 yra 236,93 Eur (b. l. 5–6). 2016-01-12 atsakovei registruotu paÅ¡tu buvo siųstas priminimas dėl skolos (b. l. 7–8). 2013-01-25 UAB „Energijos taupymo servisas“ atsakovės bute atliko radiatorių iÅ¡montavimo-sumontavimo darbus 143,68 Eur sumai (b. l. 9, 28, 29).

Kauno rajono savivaldybės administracija informavo atsakovę apie 2015-10-05 priimtÄ sprendimÄ bendrijai skirti 2041,82 Eur (b. l. 30). 2015-07-23 bendrijos susirinkimo metu, bendrijos nariai vienbalsiai pritarė dėl delspinigių skaičiavimo už įsiskolinimus bendrijai (b. l. 15). IeÅ¡kovė taip pat pateikė namo bendrijos 2015-04-02 protokolÄ Nr. 02, iÅ¡ kurio nustatyta, kad susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir atsakovė, namo gyventojai balsų dauguma pritarė nutarimui bendrijos pirmininkui ir buhalteriai kas mėnesį mokėti po 100 Eur (b. l. 33–35).

Bendrija sudarė pajamų-iÅ¡laidų sÄ matÄ už 2015 metus (b. l. 36). Bendrija ir UAB „Energijos taupymo servisas“ 2015-01-20 sudarė sutartį, pagal kuriÄ bendrijai teikiamos Å¡ilumos sistemų aptarnavimo paslaugos už kurias gyventojai pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turi sumokėti (b. l. 37–42). Atsakovė pagal 2013 metų sausio ir vasario mėnesių mokesčių paskaičiavimo suvestines nėra atlikusi mokėjimų minėtais mėnesiais (b. l. 48–49). Pagal Civilinio proceso kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Pagal Civilinio proceso kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Vadovaujantis civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas numato, kad bendrijos narys privalo mokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.Nurodytomis teisės normomis sukuriamas teisinis reglamentavimas, pagal kurį daugiabučio namo bendrija turi teisę reikalauti iš butų savininkų mokėti nustatyto dydžio įmokas už namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 143,68 Eur už radiatorių išmontavimo-sumontavimo, radiatoriaus plovimo darbus atsakovės bute. Atsakovė, nesutikdama su prašoma priteisti suma, nurodė, kad skolos klausimas už šiuos darbus buvo išspręstas kitoje byloje, todėl neturėtų būti keliamas pakartotinai. Pagal Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-11971-454/2013 reikalavimÄ dėl skolos už radiatorių iÅ¡montavimo-sumontavimo darbus pagal 2013-01-25 UAB „Energijos taupymo servisas“ atliktų darbų aktÄ (b. l.

9) jau iÅ¡sprendė, ieÅ¡kovė Å¡ios sprendimo dalies neskundė, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl Å¡is reikalavimas nebegali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl reikalavimo priteisti 143,68 Eur įsiskolinimÄ nutrauktina (CPK 293 str. 3 d.).Atsakovė prieÅ¡taravo dėl skolos už kodinės laiptinės durų spynos pakeitimÄ , tačiau ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pradžių bendrija buvo nutarusi, kad laiptinių durų spynos bus keičiamos viso namo butų savininkų lėšomis, tačiau vėliau, siekiant kad gyventojai bÅ«tų atsakingesni ir labiau saugotų bendrÄ turtÄ , buvo nuspręsta, jog spynos bus remontuojamos ir keičiamos atskirų laiptinių savininkų lėšomis.Atsakovė prieÅ¡taravo dėl delspinigių mokėjimo, tačiau remiantis 2015-07-23 bendrijos susirinkimo nutarimu (b. l. 15), bendrija nusprendė laiku neatsiskaičiusiems butų savininkams įstatymu patvirtintus delspinigius pradėti skaičiuoti nuo trečio mėnesio 1-os dienos.Atsakovė taip pat prieÅ¡taravo reikalavimui mokėti bendrijos pirmininkui ir buhalterei padidintÄ atlyginimÄ , tačiau remiantis 2015-04-02 namo bendrijos susirinkimo, kuriame dalyvavo ir pati atsakovė, nutarimu, buvo nuspęsta bendrijos pirmininkui ir buhalteriai kas mėnesį mokėti po 100 Eur (b. l. 33–35), todėl atsakovės prieÅ¡taravimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kiti atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodyti prieÅ¡taravimai nėra susiję su Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalyku, jie nėra reikÅ¡mingi ir gana deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini. Kadangi atsakovė nepateikė jos prieÅ¡taravimus patvirtinančių įrodymų, prievolės bendrijai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 236,93 Eur skola ir, remiantis 2015-07-23 bendrijos susirinkimo nutarimu (b. l. 15), 14,92 Eur delspinigiai (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 16). Patenkinus ieÅ¡kinį dalinai (64 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei proporcingai priteistinas žyminis mokestis – 12,80 Eur (CPK 93 str.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–267 straipsniais, 270 straipsniu, 271 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namai“ į. k. 160220361, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 236,93 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 93 ct) skolos, 14,92 Eur (keturiolika eurų 92 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (251,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

BylÄ dalyje dėl 143,68 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 68 ct) skolos nutraukti. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Edita Å liumpienė