e2dc66ba-d29a-4a07-9fb4-9c03364342ae · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-848-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00482-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4. 3.2.6.6.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PROFISA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovės Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės FCA US LLC (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFISA“ (toliau – atsakovė) dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo. 2. 2020 m. kovo 5 d. atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus: pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pateikti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio pradžios priežasčių svarbumÄ , nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo, nurodyti termino praleidimo priežastis. 4. 2020 m. kovo 12 d. atsakovė pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paaiÅ¡kino termino praleidimo aplinkybes, prašė šį terminÄ atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) atnaujino atsakovei terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; atsakovės teismui 2020 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nors atsakovės atstovas buvo pasyvus įgyvendindamas atsakovės procesines teises (į posėdį neatvyko, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengė paskutinę termino dienÄ 23:57 val., ir numatė, kad dokumento įkėlimas į EPP sistemÄ gali užtrukti ilgiau nei 3 min.), tačiau prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam užtikrinimui. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo teismas tenkino.

7. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nei pradiniame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei patikslintame pareiÅ¡kime atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio pradžios priežasčių svarbumÄ . Teismo vertinimu, atsakovė apsiriboja deklaratyviu teiginiu, kad į 2020 m. vasario 13 d. posėdį neatvyko, nes 2020 m. vasario 12 d. kartu su ieÅ¡kovu buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡is praÅ¡ymas 2020 m. vasario 12 d. teisėjo rezoliucija buvo netenkintas, todėl atsakovės atstovas, bÅ«damas profesionalus teisininkas, turėjo suprasti, kad posėdis byloje vyks, ir atvykti į 2020 m. vasario 13 d. posėdį, o negalėdamas to padaryti – iki posėdžio pradžios informuoti teismÄ ir pateikti dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ . Su teisėjo rezoliucija atsakovės atstovas galėjo susipažinti EPP sistemoje prie kurios, kaip pats patvirtino, buvo prisijungęs 2020 m. vasario 12 d. 16:30-16:45 val.

8. Be to, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, o iÅ¡imtinai apsiribojo teiginiais, akcentuojančiais Å¡alių procesinę teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Teismo vertinimu, net ir priėmus 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ už akių, Å¡alys ginÄÄ gali baigti taikos sutartimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. 2020 m. kovo 24 d. atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Å¡alys viso proceso metu vykdė derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Iki gaudamas 2020 m. vasario 12 d. abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytÄ bendrÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dar vienam mėnesiui, teismas, veikdamas už taikos byloje tarp Å¡alių sudarymÄ , buvo dukart tenkinęs analogiÅ¡kus praÅ¡ymus. Teismas, netenkinęs Å¡alių praÅ¡ymo atidėti posėdį, priėmė siurprizinę rezoliucijÄ , preziumavo proceso vilkinimÄ bei apribojo Å¡alių procesines teises, įtvirtintas įstatyme. 9.2.

Å alims pateikus 2020 m. vasario 12 d. praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį EPP sistema pranešė, kad praÅ¡ymas priimtas, o apie jokiÄ rezoliucijÄ proceso įvykių lange nebuvo nurodyta. Atsakovo atstovui matant praneÅ¡imÄ , kad praÅ¡ymas buvo priimtas, nekilo bÅ«tinybė atidarinėti kitÄ sistemos langÄ â€žbylos dokumentai“, kur tik apačioje po gautu Å¡alių praÅ¡ymu matosi teisėjo rezoliucija, paremta nepagrįsta proceso vilkinimo prezumpcija. 9.3. Teisėjo rezoliucijÄ netenkinti praÅ¡ymo atidėti 2020 m. vasario 13 d. posėdį atsakovės atstovas pamatė tik 2020 m. vasario 13 d. po sprendimo už akių priėmimo.

Teisėjo rezoliucijos nemačius atsakovės atstovas veikė įprastai, vadovavosi byloje nusistovėjusia praktika ir į posėdį nevyko. 9.4. Sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovė nebuvo pasyvi, nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, nesislapstė, procesu domėjosi, siekė taikos. 10. 2020 m. balandžio 10 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į 2020 m. kovo 24 d. atsakovės atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti galioti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismui nepatenkinus 2020 m. vasario 12 d. Å¡alių pateikto praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, ieÅ¡kovės atstovė atvyko į bylos nagrinėjimÄ , nes tokiÄ pareigÄ turėjo remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsniu. IeÅ¡kovei nežinomos aplinkybės, susijusios su atsakovės nedalyvavimu teismo posėdyje ar nedalyvavimo priežastimis. 10.2. Nagrinėjamu atveju buvo CPK 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti teismo sprendimÄ už akių, o atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å¡ių pagrindų nepaneigė.

Teismo iÅ¡vada yra pagrįsta, nes atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios turėtų įtakos teismo sprendimo teisėtumui. 10.3. Papildomai pažymėtina, kad nors teismas, priimdamas sprendimÄ už akių galėjo atlikti tik formalų procesinį įrodymų vertinimÄ , jis atliko abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų formalų įvertinimÄ . Nesant jokių papildomų įrodymų, teismas, net ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , priimtų tokį pat sprendimÄ .

Vadinasi, bylos nagrinėjimo atnaujinimas pareikalautų tik bereikalingų papildomų proceso ir Å¡alių laiko sÄ naudų. Teismas  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos esmės 13. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Minėto straipsnio 3 dalyje išvardinti atvejai, kada sprendimas už akių negali būti priimtas:

1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ ;

2) kai iÅ¡ neatvykusios Å¡alies gautas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis;

3) kai atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium;

4) kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių;

5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama.

14. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas nenustatė pagrindų dėl kurių byloje negalėtų bÅ«ti priimtas sprendimas už akių ir 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimÄ už akių. 2020 m. kovo 4 d. buvo gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

15. CPK 287 straipsnio 2 dalyje išvardinti reikalavimai keliami pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui. Pareiškime turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. 16. 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvo praleistas terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti. Teismas nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kimu nėra pateikti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nenurodytos aplinkybės ir nepateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat – nenurodytos aplinkybės liudijančios neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumÄ . Teismas vertino, kad tai, jog 2020 m. vasario 12 d. buvo pateiktas Å¡alių praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, nėra laikytina svarbia neatvykimo į 2020 m. vasario 13 d. teismo posėdį priežastimi. Å is praÅ¡ymas 2020 m. vasario 12 d. teisėjo rezoliucija nebuvo patenkintas.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus termino praleidimo ir žyminio mokesčio aspektu, taip pat pagrįstai nurodė, kad pareiškime nėra nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kita vertus, atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė aplinkybes dėl kurių neatvyko į 2020 m. vasario 13 d. posėdį ir kurios, atsakovės vertinimu, teismo turėtų būti pripažintos svarbiomis, t. y. atsakovė nurodė, kad buvo suklaidinta įprastos praktikos byloje, kai šalims siekiant taikos sutarties sudarymo, teismas buvo linkęs bylos nagrinėjimo posėdžius atidėti.

Atsakovės atstovas per klaidÄ nepastebėjo, kad 2020 m. vasario 13 d. posėdis nebuvo atidėtas ir į jį nenuvyko. Atsakovės teigimu, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties (suklydimo) ir sudaro pagrindÄ panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . 18. 2020 m. kovo 12 d. Å¡alindama teismo nurodytus trÅ«kumus atsakovė įvardino pareiÅ¡kimo padavimo termino praleidimo priežastis, prašė jas pripažinti svarbiomis ir praleistÄ terminÄ atnaujinti, taip pat pateikė duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Pakartojo argumentus, kad 2020 m. vasario 12 d. abiejų Å¡alių pateiktas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo pagrįstas, nes Å¡alys siekė taikos sutarties sudarymo, viso proceso metu bendradarbiavo, o teismas nepagrįstai Å¡alių praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį netenkino ir priėmė siurprizinę rezoliucijÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovės atstovas į teismo posėdį nenuvyko dėl svarbios priežasties. 19. 2020 m. kovo 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui.

Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kiti 2020 m. kovo 5 d. nutartyje iÅ¡vardinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, t. y. atsakovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina neatvykimo į 2020 m. vasario 13 d. posėdį priežasčių svarbumo, taip pat nepateikti argumentai ir įrodymai dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Atitinkamai, atsakovės pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė tiek pradiniame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek patikslintame pareiÅ¡kime nurodė aplinkybes, dėl kurių, jos manymu, neatvykimo į 2020 m. vasario 13 d. posėdį priežastys pripažintinos svarbiomis, t. y. atsakovė nebuvo pasyvi proceso Å¡alis, Å¡alys abi kartu bendru sutarimu teikė praÅ¡ymÄ 2020 m. vasario 13 d. posėdį atidėti, teisėjas 2020 m. vasario 12 d. priėmė siurprizinę rezoliucijÄ , nes įprastai tokie Å¡alių kartu teikiami praÅ¡ymai bÅ«davo tenkinami, o atsakovės atstovas per klaidÄ teisėjo rezoliucijos nepastebėjo ir, tikėdamasis, kad bus vadovaujamasi byloje nusistovėjusia praktika, kai Å¡alių bendrai teikiami praÅ¡ymai dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo tenkinami, į posėdį nevyko.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei nurodžius aplinkybes, pagrindžiančias jos nedalyvavimo 2020 m. vasario 13 d. posėdyje priežasčių svarbÄ , pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje negalėjo nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumų atmesdamas Å¡iuos atsakovės argumentus. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo turėtų bÅ«ti vertinamos sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių pagrįstumo klausimÄ , o ne pasisakant dėl pareiÅ¡kimo priėmimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti, sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo esmės, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sprendimo už akių instituto tikslÄ , jog Å¡iuo institutu nesiekiama nubausti Å¡alies jos atstovui neatvykus į posėdį. Sprendimo už akių institutu siekiama užtikrinti civilinio proceso ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčo Å¡alių yra pasyvi – nepriima teismo siunčiamų dokumentų, nepateikia procesinių dokumentų, neatvyksta į teismo posėdžius, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimÄ , todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, ar atsakovės atstovo vieno teismo posėdžio praleidimas gali bÅ«ti prilyginamas Å¡alies pasyviam elgesiui procese.

22. Kartu pažymėtina, kad pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. PareiÅ¡kimÄ teikianti Å¡alis turi įrodyti bent vienÄ iÅ¡ aptartų sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-464/2020). Nagrinėjamu atveju, atsakovei įrodinėjant antrÄ jÄ aplinkybę, kad sprendimas už akių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas, nes atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, atsakovei nekilo pareiga pasisakyti ir dėl pirmosios CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nes nebuvo pateikti įrodymai, kurie gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, yra perteklinė ir nepagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties 23. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri yra naikintina, o pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Agnė TikniÅ«tė