e2dc3e05-e8fc-4ebe-8927-4049b1cf5f2b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.- 5027-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01722-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., n u s t a t ė: 2014 m. gegužės 25 d., 18.37 val., Kaune, Savanorių pr. 404 B esančioje degalinėje „Statoil Murava 2“, D.

J. paėmė 0,5 l talpos butelį „Sierra T. G.“, kurio vertė 17,38 Eur, 0,7 l talpos butelį „W. T.“, kurio vertė 21,73 Eur, visų prekių vertė 39,11 Eur, ir iÅ¡ degalinės išėjo už jas nesumokėjęs. Å iais veiksmais D. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .BylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 31).

D. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 33, 34), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. 1. 5, 6), UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pareiÅ¡kimas (b. 1. 7), D. D. apklausos protokolas (b. 1. 8), vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas (b. 1. 11, 12), foto lentelės (b. 1. 13-15), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. 1. 16, 17), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 18-27), D.

J. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 31). Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

D. J. smulkiuosius svetimo turto grobimus vykdo nuolat, jo grobiamo turto vertė pakankamai didelė. Paskirtų baudų nemoka, paskirtų administracinių areÅ¡tų nėra atlikęs. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areÅ¡tu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas