e2dc26ae-a96d-47e1-bdf1-deca0fc1755e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-95-348/2013                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-20-1-01256-2008-8                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4.;1.2.14.7.2.;1.2.14.6.1.;1.1.4.4.3.;1.2.29.1.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, Jurgitai Barauskaitei, JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei,                      dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, gynėjoms advokatėms Vidai Kabečienei ir Reginai Atkočaitienei, Dariui Matulevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:1.

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buhalteriu, teistas 2012 m. vasario 20d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228str.2d., 300str.3d., 183 str.2d., 228 str. 2d., 183 str.2d., 228 str.2d., 24 str. 4d. 183 str. 2d. padarymu;2. S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, iÅ¡silavinimas – 9 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2d. padarymu;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , n u s t a t ė:

             Kaltinamasis V. R., bÅ«damas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir bÅ«damas atsakingas už kreditų suteikimÄ , bei bÅ«damas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasiraÅ¡yti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įraÅ¡us hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ bankui, taip pat atstovauti bankÄ hipotekos įstaigose įregistruojant lakÅ¡tus, juos gauti, 2004 metų balandžio - 2007 metų rugsėjo mėnesių laikotarpiu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ „Paskolų iÅ¡davimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo taisykles“ patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų iÅ¡davimÄ juridiniams asmenims,              2004-04-02 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. TL-2004-016-09 ir neteisėtai iÅ¡davė N. R. individualiai įmonei 100000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-15 sutarties nutraukimo dienai patyrė 1917,61 litų žalÄ , 2004-07-23 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-026-09 ir neteisėtai iÅ¡davė sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ 10000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė  6841 litų žalÄ ,2005-05-18 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2008-013-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 252128,51 litų žalÄ ,2005-12-21 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. SVV-2005-008-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 60000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-31 dienai patyrė 38505,99 litų žalÄ , 2006-04-14 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-010-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120000 litų paskolÄ , bei 2006-11-14 papildoma sutartimi papildomai neteisėtai iÅ¡davė 180000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 322864,46 litų žalÄ ,2006-04-14 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-011-09 ir neteisėtai iÅ¡davė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 200000 litų paskolÄ , bei 2006-07-03 papildoma sutartimi papildomai neteisėtai iÅ¡davė 100000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2005-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 323651.14 litų žalÄ 2006-04-20 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. SVV-2006-012-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 201800,6 litų žalÄ , 2006-04-21 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-012-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 353252,12 litų žalÄ 2006-05-03 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-014-09 ir neteisėtai iÅ¡davė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 170000 litų paskolÄ , bei papildoma sutartimi 2006-10-30 papildomai neteisėtai iÅ¡davė 130000 litų paskolÄ iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 53009,55 litų žalÄ , 2009-12-23 dienai 31651,97 lt sutartis nenutraukta2006-06-22 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-016-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 270000 litų paskolÄ , bei papildoma sutartimi 2006-11-17 papildomai neteisėtai iÅ¡davė 30000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-14 sutarties nutraukimo dienai patyrė 367178,21 litų žalÄ ,2006-07-26 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-020-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 339032,36 litų žalÄ ,2006-10-12 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-010-09 ir neteisėtai iÅ¡davė V.

B. IĮ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 271507,3 litų žalÄ ,2006-10-25 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2006-026-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“  300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 307030,86 litų žalÄ ,2006-12-14 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2006-027-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-19 sutarties nutraukimo dienai patyrė 340910,88 litų žalÄ ,2007-01-18 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-001-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kreditų grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 316142,45 litų žalÄ 2007-02-15 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-002-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-31 sutarties nutraukimo dienai patyrė 109138,38 litų žalÄ ,2007-02-19 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-003-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80000 litų paskolÄ , bei 2007-08-31 pasirašė papildomÄ kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-020-09 pagal kuriÄ neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 286601,3 litų žalÄ ,2007-04-16 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-007-09 ir neteisėtai iÅ¡davė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 250000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-23 sutarties nutraukimo dienai patyrė 212513,96 litų žalÄ ,2007-05-03 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-006-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-13 sutarties nutraukimo dienai patyrė 218323,65 litų žalÄ ,2007-05-21 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-007-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 350814,08 litų žalÄ ,2007-06-01 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-009-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 299915,2 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 344521,65 litų žalÄ ,2007-07-26 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.KLL-2007-012-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-19 sutarties nutraukimo dienai patyrė 341220,6 litų žalÄ ,2007-08-30 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.IL-2007-019-09 ir neteisėtai iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“  2009-03-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 301812,06 litų žalÄ ,Tokiais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia, tęstine nusikalstama veika iÅ¡Å¡vaistė akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 5.632.520,14 litų vertės turtÄ ir iÅ¡Å¡vaistytus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 5.632.520,14 litų žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 184 str.2d.Be to jis, bÅ«damas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir bÅ«damas atsakingas už kreditų suteikimÄ , bei bÅ«damas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasiraÅ¡yti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įraÅ¡us hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ bankui, taip pat atstovauti bankÄ hipotekos įstaigose įregistruojant lakÅ¡tus, juos gauti, 2004 gruodžio – 2007 metų liepos mėnesių laikotarpiu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeidė -AB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų kreditavimo taisykles patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų iÅ¡davimÄ fiziniams asmenims;-AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų teikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias vartojimo kreditų iÅ¡davimÄ ;-AB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«sto kreditų suteikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias bÅ«sto kreditų iÅ¡davimÄ asmenims, t.y. 2005-10-28 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.IL-2005-027-09 ir neteisėtai iÅ¡davė J.

B. 55000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 13288,46 litų žalÄ ,2006-01-31 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.F-2006-004-09 ir neteisėtai iÅ¡davė E. T. 95000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 21456,29 litų žalÄ ,2006-04-10 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2006-0964-09 ir neteisėtai iÅ¡davė D.

B. 150000 litų bÅ«sto kredito paskolÄ , bei 2008-08-06 pasirašė papildomÄ kreditavimo sutartį pagal kuriÄ papildomai suteikė 71000 litų, iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-30 sutarties nutraukimo dienai patyrė 215777,47 litų žalÄ ,2006-07-25 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2006-1133-09 ir neteisėtai iÅ¡davė R.

K. 250000 litų bÅ«sto kredito paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-09 sutarties nutraukimo dienai patyrė 251320,73 litų žalÄ ,2007-03-25 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1537-09 ir neteisėtai iÅ¡davė V. Č. 200000 litų bÅ«sto kredito paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-09 sutarties nutraukimo dienai patyrė 208262,43 litų žalÄ ,2007-07-12 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1740-09 ir neteisėtai iÅ¡davė N. B. 230000 litų bÅ«sto kredito paskolÄ , bei 2007-07-23 papildoma sutartimi papildomai suteikė 60000 litų paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , neužtikrinęs kredito grÄ Å¾inimo, dėl ko akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-01 sutarties nutraukimo dienai patyrė 302287,35 litų žalÄ , Å¡iais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia tęstine nusikalstama veika iÅ¡Å¡vaistė akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 1.156.777,32 litų vertės turtÄ ir iÅ¡Å¡vaistytus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1.156.777,32 litų žalÄ .

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 184 str.2d.Be to jis, bÅ«damas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir bÅ«damas atsakingas už kreditų suteikimÄ , bei bÅ«damas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasiraÅ¡yti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įraÅ¡us hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ bankui, taip pat atstovauti bankÄ hipotekos įstaigose įregistruojant lakÅ¡tus, juos gauti, 2007 metų sausio – 2007m. lapkričio mėnesių laikotarpiu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų teikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias vartojimo kreditų iÅ¡davimÄ ir, 2007-01-18 iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs A.

K. asmens duomenis pasirašė suklastotÄ neatitinkančiÄ tikrovės vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-6486-09 įraÅ¡ydamas į jÄ tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu bÅ«du suklastodamas Å¡iÄ sutartį ir A. K. vardu pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 40000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 24016,70 litų žalÄ ,2007-11-09 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs R.

M. asmens duomenis pasirašė suklastotÄ neatitinkančiÄ tikrovės vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9781-09 įraÅ¡ydamas į jÄ tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu bÅ«du suklastodamas Å¡iÄ sutartį ir R. M. vardu pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 50000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42366,31 litų žalÄ ,2007-11-09 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs I.

M. asmens duomenis pasirašė suklastotÄ neatitinkančiÄ tikrovės vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9779-09 įraÅ¡ydamas į jÄ tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu bÅ«du suklastodamas Å¡iÄ sutartį ir I. M. vardu pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 50000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42619,46 litų žalÄ .t.y. Å¡iais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia tęstine nusikalstama veika pasisavino akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 109.002,47 litų vertės turtÄ ir pasisavintus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 109.002,47 litų žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., LR BK 300 str. 3d. ,LR BK 183 str. 2 d.

Be to jis, bÅ«damas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir bÅ«damas atsakingas už kreditų suteikimÄ , bei bÅ«damas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasiraÅ¡yti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įraÅ¡us hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ bankui, taip pat atstovauti bankÄ hipotekos įstaigose įregistruojant lakÅ¡tus, juos gauti, 2006-05-23 piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų teikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų iÅ¡davimÄ , bei tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«sto kreditų teikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias bÅ«sto kreditų iÅ¡davimÄ , veikdamas kartu su Z.

B., Z. B., už piniginį atlygį, įkalbėjus V. K. su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡yti kredito sutartį, įtikinus jį, kad nereikės vykdyti jokių įsipareigojimų bankui, ir 2006-05-23 atsivedus pastarÄ jį į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur V. K. pasirašė ant bÅ«sto kredito sutarties Nr. B-2006-1035-09 ir kitų tikrovės neatitinkančių dokumentų dėl kredito suteikimo, parengtų V. R. neteisėtu sprendimu, neužtikrinus kredito grÄ Å¾inimo galimybės, buvo įformintas 175000 litų kredito suteikimas, kuris 2006-05-29 jo nurodymu buvo pervestas į A.

S. sÄ skaitÄ už jo ir Z. B. reikmėms įgyjamÄ butÄ esantį (duomenys neskelbtini), tik dalį paskolos grÄ Å¾inus, pasisavino didelės vertės akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė didelę 172341,01 litų žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 183 str.2d.Be to jis, bÅ«damas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tiesiogiai vadovaudamas filialo veiklai ir bÅ«damas atsakingas už kreditų suteikimÄ , bei bÅ«damas Banko įgaliotu asmeniu banko vardu pasiraÅ¡yti sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įraÅ¡us hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ bankui, taip pat atstovauti bankÄ hipotekos įstaigose įregistruojant lakÅ¡tus, juos gauti, 2007 metų spalio – 2008 metų vasario mėnesių laikotarpiu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų teikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų iÅ¡davimÄ , bei tyčia pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«sto kreditų teikimo tvarkÄ patvirtintÄ Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias bÅ«sto kreditų iÅ¡davimÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su S. J. ir Z.

B., pastarosioms suradus asmenis kurių vardu bÅ«tų įforminti iÅ¡ banko paimti kreditai: J. J., L. M., K. S., J. K., D. J., T. K., D. D., T. M., D. C., K. M., L. N., R. M., V. K., T. F., K. N.,2007-10-18 pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1960-09/B-2007-1962-09 ir J. J. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 200000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-19 sutarties nutraukimo dienai padarė 35372,24 litų žalÄ ; 2007-10-30 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.B-2007-1993-09 ir L.

M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 300000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , paskolos negrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-04 sutarties nutraukimo dienai padarė 318673,78 litų žalÄ ;2007-11-15 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9830-09 ir K. S. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos sugrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 41399,9 litų žalÄ ;2007-11-16 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9844-09 ir J.

K. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos sugrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42941,69 litų žalÄ ;2007-11-19 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9853-09 ir D. J. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42570,85 litų žalÄ ;2007-11-20 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9864-09 ir T.

K. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42340,59 litų žalÄ ;2007-11-21 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9883-09 ir D. D. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42287,43 litų žalÄ ;2007-11-21 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9886-09 ir T.

M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42918,95 litų žalÄ ;2007-11-22 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9901-09 ir D. C. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42372,17 litų žalÄ ;2007-11-26 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9933-09 ir K.

M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 45000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42741,19 litų žalÄ ;2007-11-27 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.B-2007-2044-09 ir L. N. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 300000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 104945,38 litų žalÄ ;2007-12-20 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-10107-09 ir R.

M. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ banko turtÄ 23000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 20225,96 litų žalÄ ; 2008-01-17 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2008-10220-09 ir V. K. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ banko turtÄ 10000 litų, banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , tik dalį Å¡ios paskolos grÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 8743,06 litų žalÄ ;2008-01-23 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.B-2008-2121-09 ir T.

F. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 95000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , paskolos negrÄ Å¾ino ir padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-07 sutarties nutraukimo dienai padarė 102942,74 litų žalÄ ;2008-02-25 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.B-2008-2175-09 ir K. N. vardu savo ir bendrininkų naudai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės banko turtÄ 95000 litų banko iÅ¡duotus kaip paskolÄ , paskolos negrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-27 sutarties nutraukimo dienai padarė 101015,28 litų žalÄ ;Tokiais nusikalstamais veiksmais jis vieninga tyčia, tęstine nusikalstama veika pasisavino akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 1.031.491,21 litų vertės turtÄ ir pasisavintus pinigus naudodamas asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1.031.491,21 litų žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2d., 183 str. 2 d. Kaltinamoji S. J. laikotarpiu nuo 2007-10-18 iki 2008-02-25, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V.

R., bei Z. B. pagal organizatoriaus V. R. nurodymÄ , turint tikslÄ pasisavinti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ pati ir per kitus asmenis susirado J. J., L. M., K. S., J. K., D. J., T. K., D. D., T. M., D. C., K. M., L. N., R. M., V. K., T. F., K. N., pažadėdama jiems piniginį atlygį už sutarčių dėl kreditų gavimo su AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ymÄ , įtikindama juos, kad nereikės vykdyti jokių įsipareigojimų bankui, nusivedė kiekvienÄ iÅ¡ jų į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur pastarieji pasirašė ant sutarčių ir kitų tikrovės neatitinkančių dokumentų dėl kreditų suteikimo ir jiems banko filialo direktoriaus V.

R. priimtu sprendimu, neteisėtai buvo iÅ¡duoti kreditai, kuriuos po pinigų paėmimo iÅ¡ kasų, ji pasiėmė ir perdavė Z. B. gaudama už kiekvienÄ , ne mažesnį kaip 500 litų atlygį, t.y.: 2007-10-18 J. J. pasiraÅ¡ius bÅ«sto kredito sutartį Nr.B-2007-1960-09/B-2007-1962-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 200000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-19 sutarties nutraukimo dienai padarė 35372,24 litų žalÄ ;2007-10-30 L.

M. pasiraÅ¡ius bÅ«sto kredito sutartį Nr.B-2007-1993-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 300000 litų, paskolos negrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-04 sutarties nutraukimo dienai padarė 318673,78 litų žalÄ ;2007-11-15 K. S. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9830-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 41399,9 litų žalÄ ;2007-11-16 J.

K. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9844-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42941,69 litų žalÄ ;2007-11-19 D. J. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9853-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42570,85 litų žalÄ ;2007-11-20 T.

K. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9864-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42340,59 litų žalÄ ;2007-11-21 D. D. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9883-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42287,43 litų žalÄ ;2007-11-21 T.

M. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-9886-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42918,95 litų žalÄ ;2007-11-22 D. C. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9901-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 42372,17 litų žalÄ ;2007-11-26 K.

M. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9933-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 45000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 42741,19 litų žalÄ ;2007-11-27 L. N. pasiraÅ¡ius bÅ«sto kredito sutartį Nr. B-2007-2044-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 300000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 sutarties nutraukimo dienai padarė 104945,38 litų žalÄ ;2007-12-20 R.

M. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-10107-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 23000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 20225,96 litų žalÄ ;2008-01-17 V. K. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2008-10220-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 10000 litų, dalį paskolos V. R. grÄ Å¾inus, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-20 sutarties nutraukimo dienai padarė 8743,06 litų žalÄ ;2008-01-23 T.

F. pasiraÅ¡ius bÅ«sto kredito sutartį Nr. B-2008-2121-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 95000 litų, paskolos negrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-07 sutarties nutraukimo dienai padarė 102942,74 litų žalÄ ;2008-02-25 K. N. pasiraÅ¡ius bÅ«sto kredito sutartį Nr. B-2008-2175-09 savo ir bendrininkų naudai pasisavino banko, kaip paskolÄ iÅ¡duotus, 95000 litų, paskolos negrÄ Å¾ino ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-27 sutarties nutraukimo dienai padarė 101015,28 litų žalÄ .Å iais nusikalstamaisveiksmais ji vieninga tyčia, tęstine nusikalstama veika pasisavinant akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės bendros 1.031.491,21 litų vertės turtÄ ir pasisavintus pinigus naudojant savo ir kitų bendrininkų asmeninėms reikmėms padarė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 1.031.491,21 litų žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 183 str.2d.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tuo metu galiojusios kreditų iÅ¡davimo tvarkos nepažeidė. Smulkių pažeidimų galėjo pasitaikyti. Pagal tuo metu galiojusias taisykles, vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimÄ suteikti kreditÄ galėjo daugiausiai iki 50000 litų. Didesniems kreditams visuomet turėjo bÅ«ti paskolų komitetų pritarimai. Paskolų komitetų posėdžių protokolai buvo raÅ¡omi atskiruose lapuose, kurie buvo registruojami atskiruose žurnaluose. Jeigu, kiekvienu iÅ¡ Å¡ių atvejų nebuvo pateikti paskolų komiteto posėdžių protokolai, tai kreditų bylos buvo perraÅ¡ytos.

Nesant kredito komiteto pritarimo, sprendimo suteikti kreditÄ jis nepriėmė ir kreditų nesuteikė. Kiekvienais metais banke buvo atliekami auditai, kurį atlikdavo banko audito skyrius kartu su juristais ir kredito rizikos departamentu. Å ių audito metu jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, jau nekalbant apie tai, jog bÅ«tų virÅ¡yti kreditų suteikimo limitai. Dėl įkeičiamo turto įvertinimo gali pasakyti tai, jog asmeniÅ¡kai įkeičiamÄ turtÄ galėjo vertinti iki nustatytos ribos, kurios Å¡iuo metu įvardinti negali.

Tai pat įkeičiamas turtas galėjo būti įvertinamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vertintojo bei nepriklausomo turto vertintojo. Dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr. 20 ir vėlesniuose pakeitimuose nurodytos skolininkų bankui išrašytų paprastųjų vekselių diskonuotos „nulinės“ vertės, gali pasakyti tai, kad ir po šio sprendimo skolininkų vekseliai buvo priimami ir pripažįstami. Atliktų audito metu apie tai, kad priimant vekselius būtų padaryti pažeidimai pasisakyta nebuvo.

Kiekviename iÅ¡ įtarime iÅ¡vardintų kreditų suteikime juridiniams asmenims neįvardinti konkretÅ«s pažeidimai kuriuos jis neva padaręs suteikiant minėtus kreditus, todėl sudėtingÄ kažkÄ konkrečiai pasakyti siekiant apsiginti nuo jam pareikÅ¡tų įtarimų. Visus įvardintus kreditus sutapatinti netikslinga nes kiekvienam kreditui sudaroma atskira byla bei priimami atskiri sprendimai. Tai galėtų pasakyti tiek apie juridiniams tiek apie fiziniams asmenims suteikus kreditus. Dėl inkriminuojamo epizodo kuriuo buvo paimti kreditai A.

K., R. M. ir I. M. vardais gali pasakyti, kad iš jų pažįsta tik A. K., kuris yra buvęs V. Č. žmonos sesers vyras. O kitų dviejų merginų nepažinojo. Kredito sutarties pasirašymo metu nei su vienu iš jų susitikęs nebuvo. Visus dokumentus kreditui suteikti paruošia banko vadybininkas, kuris tiesiogiai ir bendrauja su prašymus pateikusiais asmenimis. Jis asmeniškai su kiekvienu klientu nesusitinka, to nėra reikalaujama. Su I. M., išaiškėjus ir pradėjus jai reikšti pretenzijas dėl neva neimto kredito, buvo susitikęs po darbo valandų prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl įvykusio nesusipratimo jos atsiprašė ir pažadėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tai padarė kaip banko filialo vadovas, nenorėdamas aÅ¡trinti situacijos. Dar kartÄ gali pasakyti, kad forminant dokumentus dėl kredito suteikimo, kas pateikia praÅ¡ymÄ ir pasiraÅ¡o dokumentus, asmens tapatybę turi nustatyti dokumentus ruoÅ¡iantis vadybininkas. Ta pati situacija yra ir atsiimant pinigus. Pinigus iÅ¡mokant kasoje asmens iÅ¡sigryninančio pinigus kasoje tapatybę turi nustatyti pinigus iÅ¡mokanti kasininkė.

Nei vienu iÅ¡ Å¡ių atvejų kai pinigus atsiėmė ne tie asmenys kurie turėjo atsiimti ar kai buvo suraÅ¡omos kreditų sutartys, kreditų neėmusių asmenų vardais, nei kasininkėms nei vadybininkams tai daryti įsakymo davęs nebuvo. Ä®siskolinusių kreditų dengimus iÅ¡ asmeninių lėšų ir užskaitas neįneÅ¡ant pinigų į kasÄ darė dėl banko filialo rezultatų, kadangi esant pradelsimams buvo formuojami spec. atidėjimai, bÅ«tų pasimatę nuostoliai dėl ko nukentėtų jo ir banko filialo darbuotojų darbo užmokestis.

Dėl epizodų susijusių su Z. B. ir S. J. gali pasakyti, kad Z. B. pas jį į bankÄ atėjusi niekuomet nebuvo. Ir aplamai kokiais nors kreditų suteikimo klausimais su ja kalbos nebuvo, todėl prie minimų kreditų suteikimo iÅ¡vardintiems fiziniams asmenims ji nėra prisidėjusi ar bent jis to nežino. Su S. J. susipažino per Z. B. ar tai L. Č., tiksliai pasakyti negali. S. J. jam bÅ«nant pas Z. B. taip pat ten lankydavosi. Tiek S. J., tiek ir jos sugyventinis V. O. iÅ¡ jo vadovaujamo filialo buvo paėmę kreditus, nekilnojamajam turtui įsigyti. Šių kreditų grÄ Å¾inimas banko vadovybės buvo paspartintas, todėl buvau priverstas Å¡iuos kreditus padengti pats ir tai padarė pasiskolintomis lėšomis.

S. J. pati pasisiÅ«lė surasti klientų kurie naudosis banko paslaugomis, t.y. kurie pateiks praÅ¡ymus kreditams gauti. Kadangi banko tikslai buvo turėti kuo daugiau klientų, todėl S. J. siÅ«lymui pritarė. Kokių tai didesnių nuolaidų rengiant kredito dokumentus S. J. rekomenduojamiems asmenis daroma nebuvo. Kadangi ji buvo pastovi klientė, todėl jÄ supažindino su vadybininku V. D., į kurį ji galėjo tiesiogiai kreiptis. Neatmetu galimybės jog visais atvejais kuomet už gautus kreditus buvo perkamas nekilnojamasis turtas, turtÄ vertinau jis.

Pamena jog teko bÅ«ti Jonavoje, Klaipėdoje. Visuomet tam, kad įvertinti turtÄ vykdavo vienas iÅ¡ anksto suderinus, jog nustatytoje vietoje bus laukiama. Vertinant turtÄ , kartais dalyvavo ir S. J., tačiau kuriuo iÅ¡ įtarime iÅ¡vardintų pasakyti negali, nes neprisimena. Apie tai, jog iÅ¡mokėjus pinigus grynais iÅ¡ klientų pinigus paimdavo S. J., nežinojo. Taip pat nežinojo, jog visi S. J. rekomenduoti klientai patys imti kreditus savo reikmėms neketino, o tai darė tik už pažadėtÄ atlygį.

Apie tai pirmas įtarimas jam kilo tuomet kai į jį kreipėsi I. M., tai buvo 2008 m. lapkričio mėn. pabaigoje. Kaip jau minėjo, jam apie tai žinoma nebuvo todėl ir šių kreditų lėšomis naudotis negalėjo. Dėl pasirašytų kreditų sutarčių esant neigiamam vadybininko siūlymui - „nesuteikti kredito“ gali pasakyti tai, kad sutartys dėl kreditų suteikimo buvo paruoštos ir jo pasirašytos ankščiau nei buvo paruoštos ataskaitos sprendimui priimti ir sprendimo patvirtinimai.

Kadangi dėl kreditų suteikimo buvo skubama, todėl T. D. pasitikėdamas, paruoÅ¡ti kaip priklauso dokumentus, nepareikalavo. Kaltinamoji S. J. kalta psisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad aÅ¡tuoniems asmenims padėjo sutvarkyti banko dokumentus paskolai gauti. Dokumentus supildyti padėjo L. M., J. J., T. K., K. N., T. F., T. M., D. D. ir L. N.. Ji lydėjo asmenis į bankÄ , kuomet buvo forminami kreditų paėmimai. Daugumos ji nepaažinojo, todėl ir neprisimenanti. Gali tiksliai patvirtinti, jog visuomet paskolas gavę asmenys po reikiamais dokumentais pasiraÅ¡ydavo patys.

Kai kuriems iÅ¡ jų ji tik padėdavau užpildyti praÅ¡ymÄ paskolai gauti bei kur reikia palydėdavo. Parodė, kad iÅ¡ jai parodytų kredito paraiÅ¡kų savo ranka užpildžiusi paraiÅ¡kas: J. J., L. M., K. S., D. J., T. K., D. D., T. M., D. C., K. M., T. F. ir K. N., vardais. Ne jos ranka pildyti V. K., R. M., J. K. ir L. N.. BÅ«davo atvejų, kad praÅ¡ymus kreditams gauti, pagal jų pateiktus dokumentus supildydavo jiems patiems nedalyvaujant, tačiau vėliau jie patys Å¡iuos praÅ¡ymus pasiraÅ¡ydavo.

Tai buvo darom tam, kad jų negaiÅ¡inti. Atvažiavus į bankÄ , dokumentai paskolai gauti bÅ«davo jau paruoÅ¡ti ir dokumentus pasiraÅ¡ius iÅ¡ karto buvo iÅ¡mokami pinigai. Pripažįsta, jog gautus pinigus iÅ¡ paskolas gavusių asmenų paimdavusi ji, tačiau visuomet Å¡iuos pinigus nuveždavusi ir atiduodavusi Z. B. į rankas. Dažniausiai pas Z. B. kartu, taip pat vykdavo ir Å¡ie asmenys, su kuriais Z. B. pati atsiskaitydavo. Kiek Z. B. mokėjo tiems asmenims, kurių vardu buvo imamos paskolos nežino.

Kiek pamenu pati perdavė pinigus tik K. N. - 5000 litų. Kitiems, už padarytÄ paslaugÄ po 300-500 litų pati nemokėjusi ir neperdavusi. Už kiekvieno kredito įforminimÄ , kaip ir buvo žadėta, Z. B. jai duodavo 500 litų bei padengdavo visas kelionės, mokėjimų notarams ir kt. iÅ¡laidas. Kreditų ėmimai prasidėjo nuo to, kad čigonų tautybės sugyventinio V. O. teta Z. B. kuriÄ dar vadina „Z.“ pasiÅ«lė užsidirbti, sakydama, kad jai reikės tik nuvežti Z. B. susirastus žmones į bankÄ , padėti supildyti dokumentus reikalingus paskolai gauti ir nekilnojamajam turtui įsigyti.

Dar Z. minėjo, kad pati to daryti negalinti, nes neturi iÅ¡vaizdaus veido ir yra čigonė, dėl ko gali kilti nereikalingi įtarimai. Z. B. sakė, jog banke turi įtakingÄ Å¾mogų ir, kad dėl to jokių problemų neiÅ¡kils. Z. pasikvietusi pas save į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jÄ supažindino su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R.. Tai įvyko maždaug 2007 m. birželio - liepos mėn., nes netrukus po to, Z. paprašė palydėti į bankÄ S. J., kurio vardu buvo paimtas kreditas ir įgytas nekilnojamasis turtas.

Tuomet iÅ¡ S. J. gauto kredito 48000 litų buvo pervesti ir į jos sÄ skaitÄ . Paėmusi iÅ¡ sÄ skaitos Å¡iuos 48000 litų, ji atidavė Z. B.. Apie tai, jog pinigai bus pervesti į jos sÄ skaitÄ ir, kad juos reikės nuimti ir atiduoti jai pasakė Z. B.. 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, su V. R. pagalba jau jos pačios vardu buvo iÅ¡duotas 180000 litų kreditas buto esančio (duomenys neskelbtini). įgijimui ir remontui. IÅ¡ gauto kredito 150000 litų bankiniu pavedimu pervedusi buto pardavėjui, o 29880 litų pasiėmė grynais.

Paimtus pinigus grynais taip pat atidavė Z. B.. Kreditas buvo paimtas bei nekilnojamasis turtas jos vardu įgytas taip pat pagal Z. B. nurodymÄ . Ji pati Å¡io buto įgyti, jame gyventi ar perparduoti neketino. KÄ su juo ketino daryti Z. B. , nežino. Å io kredito savo lėšomis nedengė Iki Å¡iol butas yra registruotas jos vardu, kurį tai laikÄ gaudavo sÄ skaitas už komunalinius patarnavimus. Kokia padėtis yra Å¡iuo metu nežino, nes jokių dokumentų neturi.Truputi vėliau tai padarė ir buvęs sugyventinis V.

O., įgydamas žemės sklypÄ su pastatais už iÅ¡ banko gautÄ 280000 litų kreditÄ . Vėliau, į bankÄ lydėjo ir padėjo sutvarkyti dokumentus, kuomet buvo paimamas kreditas ir perkamas nekilnojamas turtas V. B. vardu. IÅ¡ V. B. vardu gauto kredito bankiniais pavedimais be kitų pervedimų į jos ir V. O. sÄ skaitas buvo pervesta po 39000 litų. Ä® jos ir sugyventinio sÄ skaitas pervesti pinigai buvo nuimti ir atiduoti Z. B.. Nei ji, nei V. O. Å¡ių kreditų nei savo lėšomis, nei kieno tai kito lėšomis nedengė.

Jeigu kreditai buvo padengti, tai kas tai padarė ji nežino, gali tik spėti, kad juos padengė V. R. arba Z. B., kurie ir buvo sumanę tokiu bÅ«du pasipelnyti. KiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ atvažiuojant su kitu klientu, su V. R. suderindavusi laikÄ telefonu. Tai darė pati arba Z. B.. Daugiausiai praÅ¡ymus paskolai gauti rašė pas banko vadybininkÄ T. D., nes V. R. liepdavo eiti pas jį. Po to kai buvo supildomi dokumentai ir gaunama paskola (paimami pinigai), ji pinigus iÅ¡ kreditus davusių asmenų paimdavo ir kartu su jais arba be jų nuveždavo Z.

B.. Kur Å¡ie pinigai buvo naudojami ir kas jais tiesiogiai naudojosi nežino. Jau į pabaigÄ kilo įtarimų, kad dėl visos Å¡ios veikos gali kilti problemų, tačiau Z. B. užgarantavo, jog viskas bus gerai, jog V. R. visus kreditus dengia. V. R. taip pat daug kartų tekdavo matyti pas Z. B., kur jie aptarinėjo reikalus. Tačiau apie kÄ jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Z. B. sakydavo, jog tokiu bÅ«du vyksta kažkokio tai nekilnojamojo turto perraÅ¡ymas, paskolas paimti sutinkančių asmenų vardu, o pinigai bÅ«na grÄ Å¾inami.

Kur, kokius notarinius veiksmus reikės įforminti ir kur pinigus pervesti nurodydavo Z. B.. Pagal nekilnojamojo turto kreditus dažniausiai buvo įgyjamas nekilnojamasis turtas, dėl ko pas notarÄ atvažiuodavo ir banko vadybininkas T. D.. Kaune visi sandoriai buvo įforminami pas vadybininko T. D. nurodytÄ notarę D. K., kurios kontora yra Kauno senamiestyje. Hipotekos lakÅ¡tus notarei pristatydavo pats T. D.. Bet kelis kartus sandoriams, kartu su asmenimis, kurių vardu buvo imami kreditai, teko vykti pas notarę į JonavÄ .

Dalis gauto kredito lėšų buvo pervedama už įgyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o likusi dalis arba nuimami grynais ir atiduodami Z. B., arba pervedami į kitas sÄ skaitas, iÅ¡ kurių iÅ¡gryninami. Vartojimo kreditai iÅ¡ karto buvo iÅ¡gryninami ir gautus pinigus ji nuveždavo Z. B.. Pati tiesiogiai V. R. pinigų nėra perdavusi. Be to, V. R. jÄ Ä¯kalbėjęs savo vardu persiraÅ¡yti UAB „Z.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kurios ankščiau priklausė L. Č.. Po to, kai jos vardu buvo perraÅ¡ytos UAB „Z.“ akcijos, V.

R. suorganizavo, kad Å¡ios įmonės vardu bÅ«tų gautas 300000 litų kreditas banke „(duomenys neskelbtini)“. PerraÅ¡ius akcijas,ji tikriausiai buvo įregistruota ir Å¡ių įmonių direktore, nes po to pradėjo gauti kvietimus į mokesčių inspekcijÄ . Tuo pačiu buvo gaunami praneÅ¡imai iÅ¡ banko „Medicinos bankas“ dėl laiku nemokamų įmokų dengiant kreditÄ . KiekvienÄ kartÄ apie tai praneÅ¡davo tiek Z. B., tiek ir V. R., o jie vis sakydavo, kad viskas susitvarkys. Kuomet buvo įforminamos paskolos, paskolas paimti sutikusių asmenų vardais, buvo įsitikinusi, jog nors Å¡ie asmenys gautais pinigais patys nesinaudoja, tačiau paskolas už juos padengs V.

R.. V. R. pats sakė, kad paskolos bus padengtos. Jai dėl to nekilo abejonių, nes viskas vyko su banko direktoriaus V. R. žinia. Be jo pritarimo bankas tikrai paskolų bÅ«tų neiÅ¡davęs. Banko vadybininkas T. D., pas kurį V. R. buvo nurodęs kreiptis, taip pat tikriausiai vykdė virÅ¡ininko - V. R. nurodymus. Pinigai Z. B. buvo perduodami be jokių raÅ¡tiÅ¡kų pinigų perdavimÄ patvirtinančių dokumentų. Ar kas matė kai buvo perduodami pinigai, pasakyti negali.Nors kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino, o S. J. kalta prisispažino visiÅ¡kai, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos mediaga.

V. R. sprendimai AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditus juridiniams asmenims              Liudytoja N. R. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ – prekybos direktorės pareigose, kuriai vadovavo L. Č., 2003 m. pabaigoje, kadangi įmonei trÅ«ko apyvartinių lėšų, L. Č. paprašė padėti. Kadangi ji santaupų neturėjo, todėl L. Č. pasiÅ«lė paimti paskolÄ . Tuomet kartu su L. Č. nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)‘ Kauno skyrių, kur savo vardu ji paėmė 50000 litų paskolÄ .

Å ios paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gavus paskolÄ , mėnesio laikotarpyje, pinigus perdavė L. Č.. Pinigus L. Č. atidavė be jokio paskolos raÅ¡telio. Nors nuimant pinigus iÅ¡ sÄ skaitos yra nurodžiusi kitas priežastis, tokias kaip bÅ«sto remontui ir buities gerinimui, tačiau iÅ¡ tikro juos atidavė L. Č.. L. Č. užgarantavo, jog visas iÅ¡laidas su paimtu kreditu padengs. Vis dar trÅ«kstant apyvartinių lėšų L. Č. įkalbėjo, jog paimtų dar vienÄ kreditÄ savo individualios įmonės vardu, kuria buvo įsteigusi 2000 m..

Tokiu bÅ«du 2004-02-09 savo vardo individualios įmonės vardu paėmė 150000 litų kreditÄ ir 2004-04-02 dar 100000 litų kreditÄ . 100000 litų pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu, o 150000 litų L. Č. perdavė grynais. Taip pat jokio garantinio raÅ¡telio iÅ¡ L. Č. nepaėmė. Už Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ taip pat laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet ji suteikė paskolas UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. Č. jau rengėsi gauti paskolÄ su valstybės garantija per UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2004 m. vasarÄ , pati ruošė investicinį projektÄ kietojo kuro katilams gaminti.

Buvo planuojama, jog gavus Å¡iÄ paskolÄ bus padengti jos kreditai paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau gavęs valstybės garantuojamÄ 500000 litų kreditÄ , L. Č. juos investavo į pastato įsigijimÄ VilkaviÅ¡kio raj., o paskolų nepadengė. Kadangi L. Č. apsiėmė dengti jos paskolas, bei mokėti palÅ«kanas su delspinigiais, todėl iki 2008 m. gruodžio pabaigos, kuomet gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko, visiÅ¡kai apie tai nieko nežinojo ir tuo nesirÅ«pino. Nuo 2005 m. kovo mėn. iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes atlyginimai pastoviai vėlavo.

Tačiau išsiskiriant buvo sutarta, jog visus mokėjimus, dengiant paskolas L. Č. ir toliau atliks. Ji tik pradžioje, gal du ar tris kartus pati įnešė pinigus dengiant paskolas ir tai L. Č. duotais pinigais. Vėliau įnašus jau turėjo daryti L. Č. arba kas nors kitas su juo susijęs asmuo. Kadangi pati dengiant paskolas pinigų neįnešinėjo, todėl ir tai pateisinančių dokumentų neturi. 2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:- Kauno filialo direktorius V.

R. neužtikrino, kad N. R. įmonė kartu su praÅ¡ymu paskolai gauti, pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 1997-01-13 posėdžio protokolu Nr. 6 patvirtintų paskolų iÅ¡davimo, administravimo taisyklių 2,5 punktuose. Be to, be filialo paskolų komiteto pritarimo, priimdamas sprendimÄ suteikti IÄ® N. R. įmonei 150000Lt kreditÄ ,V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-01-30 posėdžio protokolu Nr. 2, patvirtintais sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotas asmeniui vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl paskolų suteikimo buvo leidžiama 100000 Lt limito ribose;- Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimo sutartis.

Kredito byloje pateiktas prevencijos departamento direktoriaus R. R. 2005-12-20 raÅ¡tas , kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis tikrinto nekilnojamojo turto areÅ¡tuota, dalis nekilnojamojo turto yra įkeista. Anstolis R. V. iÅ¡ minėtos įmonės iÅ¡ieÅ¡kojo 48482 Lt skolÄ , Å¡iuo metu antstoliai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡ko 108461 Lt skolÄ .             Liudytojas L. M. parodė, kad dėl 2004-07-23 jo atstovaujamo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡Â AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus gauto 10000 litų kredito gali pasakyti tai, kad kreditas buvo reikalingas tam, kad bÅ«tų iÅ¡leistas leidinys apie kultÅ«rizmo ir fitneso sportÄ .

Pritarus sporto klubo tarybai dėl kredito gavimo į bankÄ kreipėsi be jokių tarpininkų. Å io banko filialo direktoriaus V. R. iki tol nepažinojo. Kaip suprato, be V. R. pritarimo gauti kreditÄ buvo nebeįmanoma. Jau po to, kai kreipėsi, V. R. pats apsilankė sporto klubo patalpose, kur kartu su specialistu įvertino jame esantį inventorių. ViskÄ nufotografavo ir tik po to buvo pritarta 10000 litų kredito iÅ¡davimui, nors buvo reikalinga didesnė pinigų suma - apie 30000 litų. Po kredito gavimo, visos įmokos dengiant kreditÄ bei su tuo susiję papildomi mokėjimai buvo mokami bankui laiku.

Tačiau po to, kai 2004 m. rudens pabaigoje patalpos savavaliÅ¡kai buvo užgrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant nuomos sutartį (pagal šį faktÄ Å½aliakalnio policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris po 3 metų vilkinimo buvo nutrauktas), klubo veikla nutrÅ«ko. Tuo pačiu nutrÅ«ko ir kredito dengimas. Po visų Å¡ių įvykių kreipėsi į bankÄ ir kartu su filialo direktoriumi bandė rasti iÅ¡eitį. V. R. pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl turto grÄ Å¾inimo, kuris bÅ«tų parduotas ir kreditas padengtas, nes inventoriaus likutinė vertė keliolika kartų virÅ¡ijo likusio negrÄ Å¾into kredito sumÄ .

Turtas taip ir nebuvo grÄ Å¾intas, nes ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, o vėliau ir nutrauktas. Bankas pats iÅ¡ieÅ¡koti turto nebandė, o kadangi klubo veikla atnaujinta nebuvo todėl ir kreditas dengiamas nebuvo. Jokio susitarimo tarp jo ir V. R., jog jis pats savo lėšomis padengs delspinigius ar kredito dalį, nebuvo. Jokių dengimų per jį neatlikinėjo. Kiek buvo padaryta įnašų, tai visus darė pats. Pinigų įneÅ¡imus patvirtinančių banko kasos pajamų orderių Å¡aknelių (kvitų) pateikti negali, nes kuomet buvo užgrobtos klubo patalpos kartu su inventoriumi buvo paimti ir visi tose patalpose buvę dokumentai.

Klubo vardu 10000 litų kreditas buvo paimtas be jokių tarpininkų ir pažinčių. Kreditas buvo paimtas klubo veiklai ir bÅ«tų grÄ Å¾intas, jeigu nebÅ«tų užgrobtos klubo patalpos ir klubo veikla bÅ«tų nenutrÅ«kusi. Tuo metu sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas žymiausių sporto klubų Lietuvoje, nes jame buvo paruoÅ¡ta daugiausiai Lietuvos, Europos ir pasaulio čempionų ir prizininkų fitneso ir kultÅ«rizmo sporto Å¡akose. Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:-priimdamas sprendimÄ suteikti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“10000Lt paskolÄ , už kuriÄ sutartyje numatyta įkeisti įrengimus, kurių rinkos vertė įvertinta 25000Lt, V.

R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 1997-01-13 posėdžio protokolu Nr. 6 patvirtintų paskolų iÅ¡davimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių 5.2 punkto nuoroda, kuriame paraÅ¡yta: „SiÅ«lomas įkeisti turtas, vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 1994-03-31posėdžio nutarimu patvirtintomis „Paskolų grupavimo taisyklėmis“, turi bÅ«ti pakankamas praÅ¡omos paskolos dydžiui apdrausti. “Įkeičiamo už paskolÄ turto (įrengimų) diskontuota vertė 7500 (25000x0,3)Lt, todėl paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas įkeičiamu turtu.

Ä®rengimų įkeitimas neįformintas įkeitimo sutartimi (t.4, b. l. 106).             Liudytojas R. K. parodė, kad dirbant krikÅ¡to tėvui L. Č. priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, L. Č. pasakė, jog prekybai su nekilnojamuoju turtu reikalinga nauja įmonė ir, kad jo vardu įsteigs individualiÄ Ä¯monę, kuria vėliau galės naudotis jis. Nieko bloga negalvodamas sutiko. Visais įmonės įsteigimo dokumentų ruoÅ¡imo klausimais rÅ«pinosi L.

Č.. Jis tik reikalui esant pasiraÅ¡inėjo. Tik įsteigus jo vardo individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, 2005-12-21 L. Č. suorganizavo 60000 litų paskolos gavimÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno sk., kuri buvo panaudota buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Vėliau, 2006 m. pradžioje buvo paimta 240000 litų paskola, už kuriuos tikriausiai įmonės vardu buvo dar nupirktas sklypas (duomenys neskelbtini) ir dar vienas butas (duomenys neskelbtini), kurie buvo parduoti.

Jis tik dalyvaudavęs ir pasiraÅ¡inėjęs dokumentus ten, kur reikėjo. Iki Å¡iol įmonės vardu likęs neparduotas ankščiau minėtas butas (duomenys neskelbtini). Jau nuo 2006 m. vidurio, kalbantis su L. Č., jis žadėjo greitu laiku padengti paskolÄ ir iÅ¡ jo įmonę nupirkti arba palikti jam, kad pats užsiimtų veikla asmeniÅ¡kai. Po 240000 litų paskolos gavimo visi dokumentai buvo pas L. Č.. Kadangi, laikui bėgant, nors jokia veikla nebuvo vykdoma, reikalai į priekį nepasistÅ«mėjo, jis L.

Č. klausdavęs, kada viskas susitvarkys. 2008 m. pradžioje L. Č. pasakė, jog visus Å¡iuos reikalus tvarkė V. R. ir, kad jis kreiptųsi į jį. Kadangi L. Č. ir V. R. buvo skolingi ne tik jo vardo įmonei, bet ir jo tėvui, broliui, tėvo sugyventinei R. A. ir kt., todėl kas mėnesį pradėjo lankytis pas V. R., kad Å¡is dengtų paskolas. V. R. vis žadėjo viskÄ sutvarkyti sekantį mėnesį. 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje gavo praneÅ¡imÄ , jog mokesčių inspekcijoje pradėtas jo įmonės operatyvinis patikrinimas.

Kadangi jokių įmonės dokumentų pas save neturėjo, todėl kreipėsi į V. R., kuris jam atidavė įmonės registracijos pažymėjimÄ , anspaudÄ , įstatus, dokumentus susijusius su kreditų gavimu, pirkimo pardavimo sutartį bei buhalterinius dokumentus iki 2006 m. kovo mėn., kol buhalterija buvo vesta audito firmoje. Toliau jokia buhalterinė apskaita nebuvo vykdoma. Paklausus kaip tai atsitikę ir kuo jam reikės pasiteisinti, V. R. pasakė, jog visa tai susitvarkytų pats, o paskirtÄ baudÄ galės sumokėti jis.

Jau vykdant patikrinimÄ mokesčių inspekcijoje sužinojo, jog jo įmonės banko sÄ skaitose buvo dideli pinigų judėjimai, apie kuriuos jokių pateisinamų dokumentų nėra. Pagrinde piniginės lėšos judėjo tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, žodžiu tarp įmonių su kuriomis susiję L.

Č. ir V. R.. Jie tai galėjo daryti be jo žinios, nes su banku buvo sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis ir iÅ¡duoti prisijungimo kodai bei slaptažodžiai, kurie su visais dokumentais buvo perduoti L. Č. ir V. R.. Kuris iÅ¡ jų ar L. Č. ar V. R. dengė paskolas nežino. Kiek pavyko sužinoti 2008-12-10 iÅ¡ jo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimtų paskolų bendroje sumoje su delspinigiais ir palÅ«kanomis dar buvo negrÄ Å¾inta apie 50000 litų. AsmeniÅ¡kai iki 2006 m. kovo mėn. yra įnešęs į sÄ skaitÄ per kelis kartus apie 60000 litų, kuriuos jam buvo davęs L.

Č.. Daugiau jokių įmokų nedarė ir praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ negaudavo, dėl ko sprendžia, jog skolÄ dengė V. R.. Vieno iÅ¡ vizitų pas V. R. metu, V. R. pasakė, kad didžiÄ jÄ paskolÄ padengė, o mažesnė pasidengs, kuomet bus parduotas butas Jonavoje. Be to, laikotarpiu nuo 2005-04-28 iki 2005-10-21 direktoriumi dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tapti direktoriumi pasiÅ«lė L. Č., kurio sÅ«nus V. Č. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi po jo. Kaip direktorius nieko nedirbo, o dirbo tik kaip vadybininkas katilais prekiaujančioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2005-05-02 L.

Č. suorganizavo 300000 litų kredito gavimÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“. Jam reikėjo tik pasiraÅ¡yti bankiniuose dokumentuose. Kadangi buvo laikinas direktorius ir pareigų galima sakyti neatliko, todėl kur Å¡ie pinigai buvo panaudoti nežino. Kadangi faktiÅ¡kai Å¡iose pareigose dirbo trumpÄ laikÄ , todėl į įmonės veiklÄ nesigilino. Ar jam, faktiÅ¡kai esant Å¡ios bendrovės direktoriumi buvo atliekami kokie tai mokėjimai dengiant gautÄ kreditÄ , nežino. 2008 m. mokėjimų atlikti negalėjo, nes joje nedirbo.Taip pat teko dirbti direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ioje įmonėje viskam vadovavo L.

Č.. Kaip supranta, įmonės veikla turėjo bÅ«ti susijusi su prekyba nekilnojamuoju turtu. L. Č. organizavo naujų įmonių steigimÄ tam, kad įmonės vardu bÅ«tų gautas kreditas banke, kuris bÅ«tų panaudotas nekilnojamojo turto įsigijimui. Taigi Å¡ios įmonės vardu taip pat buvo paimtas 300000 litų kreditas, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Sklypas buvo parduotas tik 2008 m. vasarÄ , po ko jį ir atleido. Kadangi kreditas buvo gautas tik metam laiko, todėl kredito terminas tris kartus buvo pratęstas.

Ar įnaÅ¡us dengiant kreditÄ darė jis, neprisimena. 2008 m. pavasarį mokesčių inspekcijoje buvo atliekamas patikrinimas, po kurio dėl laiku nepateiktų deklaracijų jam buvo paskirta 2000 litų bauda, kuriÄ sumokėjo. Po sklypo pardavimo kreditas buvo padengtas. Jį atleidus dokumentų niekam perduoti nereikėjo, nes visuomet dokumentai bÅ«davo pas L. Č. ar buhalterę J. R..             Liudytoja K. V. parodė, kad nuo 2008-05-20 iki 2008-10-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vadybininke.

Jos darbo laikotarpiu bendrovės direktoriumi dirbo D. K.. Bendrovės akcininkais buvo V. R. ir L. R.. Pokalbis dėl priėmimo į darbÄ du kartus vyko su V. R.. Dėl priėmimo į darbÄ kreipėi pati, be rekomendacijų, pagal skelbimÄ . 2008 m. liepos mėnesio pradžioje V. R. jai pasakė, kad jam reikia patikimo asmens, kuris galėtų dirbti sÅ«naus L. R. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasiÅ«lė dirbti direktore. Ji sakiusi, kad niekada nedirbo direktore. V. pasakė, kad ji ir toliau dirbs vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu, kaip direktorė, pasiraÅ¡ys UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose.

V. R. sakė, kad visus reikalus tvarkys jis pats ir buhalterė J. V., o jai tik reikės pasirašinėti dokumentuose už direktorių. Ji ir neatliko jokių direktorės pareigų. Pasirašydavo visuose dokumentuose, kuriuose jos prašė pasirašyti V. R.. Kartais norėdavusi pasikalbėti su buhaltere, tačiau buhalterė niekada su ja nekalbėjo, sakydama, kad neturi laiko. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes prasidėjo konfliktai su L. R. dėl jos darbo. Jo pretenzijos buvo susiję su apyvartos sumažėjimu.

Jai nežinant, buhalterė sutvarkė dokumentus dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Ji toliau dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pradėjusi ieÅ¡kotis kito darbo. Apie tai, kad ieÅ¡ko darbo pasakiusi ir V. R.. 2008m.lapktričio mėn. V. R. pasakė, kad bendrovėje visiÅ¡ka betvarkė, niekas nieko nedaro, nemokami atlyginimai ir todėl nenorinti dirbti. V. R., žadėdamas iÅ¡mokėti atlyginimÄ , prašė dar padirbti. Todėl vis dar dirbusi iki V. R. suėmimo. 2009-02-03 tik po ilgų praÅ¡ymų, iÅ¡ darbo buvo atleista L.

R., bendrovės akcininko. Jai yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metais yra gavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 300 000 litų paskolÄ . Ji yra pasiraÅ¡iusi sutarties pratęsime, nes jai tai liepė padaryti V. R.. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2008-07-30, o dirbti pradėjo nuo 2008-07-24. Apie Å¡ios paskolos gavimo, panaudojimo, kredito mokėjimo faktus nieko nežinanti. V. R. nurodžius, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir kur pats V. R. pateikė pasiraÅ¡yti dokumentus dėl kredito sutarties pratęsimo.

TÄ dienÄ kartu su ja kažkokius dokumentus banke pasiraÅ¡inėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. M., kuris, kiek jai žinoma, buvo įdarbintas direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, M. mieste. Taip pat kažkÄ pasiraÅ¡inėjo ir D. K., tačiau ant kokių dokumentų jis pasirašė, nežino. Grįžtant kartu, abu vyriÅ¡kiai, pasakė, kad pasirašė ant dokumentų dėl 300 000 litų paskolų pratęsimo. Visus mokėjimus ir pavedimus atlikdavo J.

V., todėl negali nieko paaiškinti, kaip buvo mokamos kredito įmokos. Prisimena, kad 2008 m. lapkričio mėnesį teko pasirašyti ant pavedimo, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 130 000 Lt ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 000 Lt. Šiuos dokumentus liepė pasirašyti V. R.. Ji sakiusi, kad nenori pasirašyti dokumentų, nes tai buvo labai didelės sumos. Tačiau V. R. liepęs nesikišti kur nereikia, tiesiog pasirašyti ir viskas bus gerai.

Mano, kad pavedimai nebuvo padaryti, nes bendrovės kasoje tokių pinigų nebuvo, o ar jie buvo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje - nežino. Ant mokėjimo pavedimų, kuriuose bÅ«tų atvaizduotas pinigų mokėjimas pagal paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl 300 000 litų paskolos jai pasiraÅ¡inėti neteko. Ar buvo mokamos kredito įmokos – nežino. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jos darbo laikotarpiu dirbo T. M.. Ar jis dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai nėra žinoma.

Matė, kad 2006 metais bendrovės dokumentai buvo pasiraÅ¡yti V. Č. vardu. V. Č. nepažįsta. Kad V. R. yra (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius sužinojo tik įsidarbinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 , kurios metu nustatyta, kad:-priimdamas sprendimÄ Â be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę linijÄ , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2004-12-31 Nr.28 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose (t.4, b. l. 50).Liudytojas N. B. parodė, kad jo mama E. B. turėjo individualiÄ Ä¯monę, kurios veikla buvo susijusi su prekyba audiniais, patalynės siuvimu ir prekyba.

Norėdami plėsti Å¡eimos verslÄ , pagal motinos pageidavimÄ , įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „V.“. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais buvo kartu su broliu, o tik vėliau brolis savo akcijų dalį perrašė jo vardu. UAB „V.“ nuo įmonės įsteigimo vieninteliu akcininku buvo jis. Su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus direktoriumi V. R. buvo pažįstamas nuo to momento, kai iÅ¡ Å¡io banko buvo imami kreditai. Su juo pažįstamas tik oficialiai, kaip banko klientas.

Asmeniškai jokių reikalų su juo neturėjo ir ryšių nepalaikė. Dėl jo ir įmonių vardu gautų kreditų su V. R. visuomet tarėsi ir visus reikalus derino mama E. B.. Jis sudalyvaudavo tik tuomet, kai buvo reikalinga pasirašyti. Nors buvo įregistruotas kaip įmonių direktorius, tačiau pagrinde dirbo pagalbinius darbus ir vadybininku. Pradžioje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „V.“ gavo po 300000 litų overdraftus (kredito linijas).

Kadangi baigiantis nustatytam laikui, overdraftai padengti nebuvo, o 2006-04-14 abiejų įmonių vardu buvo suforminti kreditai, kuriais buvo uždengti overdraftai, o dalis pinigų buvo pervestos į įmonių sÄ skaitas apyvartinių lėšų papildymui. Kadangi pats pinigų judėjimo nekontroliavo, visais finansiniais reikalais domėjosi ir tvarkė motina, todėl konkrečiai nieko pasakyti negali. Vėliau ketindamas įsigyti naujai statomÄ butÄ Â (duomenys neskelbtini), vėl kreipėsi į bankÄ dėl bÅ«sto kredito suteikimo.

Banke buvo priimtas sprendimas suteikti jam 290000 litų kreditÄ . Pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ , tačiau panaudoti ne tuo tikslu, nes tiksliai žino, kad liko skolingas statybinei organizacijai ir iÅ¡ buto teko iÅ¡sikraustyti. Kur buvo panaudoti pinigai, tiksliai nieko pasakyti negali, nes visus reikalus tvarkė motina. Girdėjo, jog V. R. dalį sumos iÅ¡ jo atstovaujamom įmonėm suteiktų kreditų naudojo savo reikmėms, žadėdamas greitu laiku grÄ Å¾inti, tačiau taip ir liko negrÄ Å¾inęs.Liudytoja E. B. parodė, kad pagal jos praÅ¡ymÄ sÅ«nų N. B. priklausančiai IÄ® „V.“ ir D.

B. priklausančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-14 buvo suteikti kreditai po 300 000 litų, o vėliau 2006-10-12 dar buvo paimtas kreditai sutuoktinio V. B. IĮ -300 000 Lt, 2006-10-25 jai priklausančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 300000 Lt ir 2007-06-01 sesers sūnui A. U. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“- 300000 Lt, Po 300000 litų kreditai buvo suteikti todėl, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrius ir jam vadovaujantis V. R. didesnių kreditų suteikti neturėjo galimybės. Didesniems kreditams reikėjo centrinio banko pritarimo.

Kreditai buvo garantuoti prekių atsargomis, sÄ skaitose bÅ«simomis lėšomis, vekseliais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypu. Mano, jog jeigu buvo iÅ¡duoti kreditai, tai visi kreditavimo taisyklėmis nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti. Gavusi banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us pamatė, jog netrukus po kredito suteikimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos be jos ir sÅ«naus žinios į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas 90000 Lt bankinis pavedimas. Tai pastebėjusi iÅ¡ karto kreipėsi į V.

R.. V. R. pasakė, jog tai padarė jis, nes reikėjo trumpalaikės paskolos. Tokiu pat bÅ«du buvo padaryti nuraÅ¡ymai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 98 200 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ V. B. IÄ® į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 260 000 Lt. ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Kai kurios piniginės lėšos buvo netrukus grÄ Å¾intos, o kitos liko ir negrÄ Å¾intos. Tikslių pervedimo datų bei pinigų sumų pasakyti Å¡iuo metu negali.

Su ja susijusios ankščiau paminėtos įmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko bendra neturėjo. Apie vėlesnius pasinaudojimus lėšomis V. R. praneÅ¡davo ir, kadangi prižadėdavo grÄ Å¾inti, ji sutikdavusi, Pagrinde, Å¡ie pavedimai buvo daromi pasinaudojant internetine bankininkyste, nes buvo gauti kodai, kuriais prieÅ¡ pasiimant pasinaudodavo V. R.. Už tai, kad buvo naudojamasi su ja susijusių įmonių pinigais, jokios papildomos naudos apart to, jog buvo suteikti kreditai neturėjo.

Jokio atlygio negavo.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:- priimdamas sprendimÄ Â be filialo paskolų komiteto pritarimo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120000 Lt kreditÄ , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose - Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :- UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir bÅ«simas lėšas 120000 Lt sumai esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakÅ¡tas 2006-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini)(priedas).AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-11-16 protokolu Nr. 30 patvirtintų paskolų vertinimo taisyklų 6 priede nurodyta, kad įkeistų lėšų (esamų ir bÅ«simų) esančių skolininko banko sÄ skaitoje litais ir valiuta diskonto koeficientas yra „0“.-2006-05-23 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (59priedas) įkeitė prekių atsargas,esančias (duomenys neskelbtini)pagal 2006-05-07 įkeičiamų prekių iÅ¡Å¡ifravimÄ .

Å alių susitarimu prekių atsargos įvertintos 244000Lt.2006-04-14 prekių atsargų apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo aktas kredito byloje nepateiktas.Kadangi įkeistų už paskolÄ Â esamų ir bÅ«simų lėšų sÄ skaitose diskontuota vertė yra 0 (nulinė), o diskontuota įkeistų atsargų vertė - 73200 (244000x0,3)Lt, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)‘ suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y Kauno filialo direktorius V.

R. nesivadovavo ABÂ (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 16 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta, kad suteikiamas kreditas turi bÅ«ti ne didesnės rizikos grupėje kaip standartinė arba galimos rizikos, taip pat nesivadovavo minėtų taisyklių 17 ir 38 punktų nuorodomis (t.4, b. l. 59).Liudytoja T. B. parodė, kad 2006 m. pradžioje pažįstamas R. Z. paprašė formaliai bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Jis sakė, jog nereikės nieko rimto dirbti, tik pasiraÅ¡yti keletÄ dokumentų.

Jis sutiko ir 2006-02-07 buvo oficialiai įdarbinta ir neva Å¡ioje įmonėje dirbo iki 2008-05-30. Buvo susitarta, jog jai jokio atlyginimo nemokės, o tik mokės Sodrai. R. Z. pažinojo kaip rimtÄ verslininkÄ , kuriuo nepasitikėti neturėjo jokio pagrindo. Kokiu verslu jis užsiėmė tiksliai nežino. Buvo įdarbinta puse etato. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nepasiraÅ¡inėjo ir netgi nežino kokia buvo Å¡ios įmonės veikla.

Po įdarbinimo, kartu su R. Z. buvo nuėję į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrių, kur kaip UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktorė pasirašė kokius tai dokumentus dėl įmonės vardu gaunamo 300 000 litų kredito. Kokius dokumentus pasirašė ir kiek kartų rašėsi neprisimena, tačiau tiksliai žino, jog buvo banke tik vienÄ kartÄ . Parodytas 2006-04-19 praÅ¡ymas paskolai gauti yra tikrai suraÅ¡ytas ne jos braižu, t.y. ranka. Taip pat ne ji ir pasiraÅ¡iusi. Dar galėtų pastebėti, jog praÅ¡yme neteisingai įraÅ¡yti duomenys, iÅ¡silavinimas jos aukÅ¡tesnysis, o praÅ¡yme vidurinis, bei grafoje telefonai, nes tokio telefono numerio neturėjo.

Taip pat ne ji pasiraÅ¡iusi ir 2006-04-20 kredito sutartyje Nr. SVV-2006-012-09 bei paraÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. B. vardu raÅ¡ytuose 2006-05-02; 2006-05-03 ir 2006-05-16 praÅ¡ymuose leisti iÅ¡ kredito sÄ skaitos paimti grynuosius pinigus. Gali patvirtinti, jog yra įraÅ¡iusi savo vardÄ pavardę bei pasiraÅ¡iusi tik 2006-04-25 įkeitimo lakÅ¡te. Be Å¡io nuėjimo į bankÄ daugiau jokių darbų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai daryti nereikėjo.

Jokių dokumentų daugiau nepasiraÅ¡inėjo. Kur buvo panaudotas iÅ¡ banko gautas kreditas, nesidomėjo. Ä®mokų nei grynaisiais, nei pavedimu dengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautÄ kreditÄ bei palÅ«kanas, nei karto nedarė. Jeigu yra daryti įnaÅ¡ai į banko kredito sÄ skaitÄ jos vardu, tai darė tai kažkas kitas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų, t.y. tuomet kai R. Z. paprašė bÅ«ti Å¡ios bendrovės direktore, kuomet ėjo į bankÄ dėl kredito ir kuomet pasiprašė atleidžiama iÅ¡ darbo, bendravo tik su R.

Z.. Daugiau su Å¡ia įmone susijusių asmenų nežino. AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus direktoriaus V. R. nepažįsta ir nieko bendra su juo neturėjo.Liudytoja N. J. parodė, kad apie 2 metus bendravo su L. R.. Santykiai artimi. Kartu su juo norėjo kurti bendrÄ verslÄ . 2008 metais susipažino su R. Z.. Su juo susipažino bÅ«dama pas draugus, Å¡venčiant Naujus metus. Jis ten taip pat dalyvavo. R. Z. pokalbio metu pasakė, kad nori parduoti jam priklausančiÄ firmÄ . Jau seniau galvojo užsiimti kokia nors veikla, todėl pagalvojo, kad gali nupirkti jo bendrovę.

Apie ketinimus pasakė draugui L. R., kuris taip pat pritarė. Dėl pirkimo-pardavimo su R. Z. toliau bendravo L. R.. Tuo metu L. R. dar buvo nepilnametis ir savo vardu pirkti įmonės negalėjo, todėl buvo nuspręsta, kad bendrovės akcininke bus ji. Visus pirkimo-pardavimo dokumentus suruošė L. R., o ji tik pasirašė ant pirkimo dokumentų. Jau prieÅ¡ perkant bendrovę buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (duomenys neskelbtini) Kauno filiale buvo gauta paskola, kuri yra negrÄ Å¾inta.

Pirkdama Å¡ios bendrovės akcijas, ji įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ . Kartu su L. R. ketino prekiauti vonių įranga. Negali pasakyti kodėl pirko bendrovę žinodami, kad bendrovė negrÄ Å¾inusi kredito, taip pat negali paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du ketino grÄ Å¾inti skolÄ . Verslui pasisekus, ketino paskolÄ grÄ Å¾inti, tačiau nei vienos kredito įmokos ar palÅ«kanų nemokėjo. Visus dokumentus, susijusius su bendrovės pirkimu-pardavimu jai atvežė pasiraÅ¡yti į namus L. R.. Pačiai susitikti su R.

Z. nereikėjo. Kadangi pirkimo- pardavimo procedÅ«roje nedalyvavo, todėl negali paaiÅ¡kinti kokie dokumentai ir kiti daiktai buvo perduoti bei už kokiÄ sumÄ buvo nupirktos akcijos ir kaip už jų pirkimÄ -pardavimÄ buvo atsiskaityta. Pati realiai jokiu verslu neužsiėmė, todėl negali nieko pasakyti ar buvo vykdoma kokia nors veikla. L. jai nepasakojo kÄ jis daro, ir ar vykdo kokiÄ nors prekybÄ . Jei L. R. jai paduodavo pasiraÅ¡ymui dokumentus, tai ji juos pasiraÅ¡ydavo net neskaičiusi, nes Leonu visiÅ¡kai pasitikėjo.

Bendrovės akcijos, buvo nupirktos 2008 m. vasarÄ . Po pusantro mėnesio, pokalbio metu abu su Leonu nusprendė bendrovės akcijas parduoti, nes užsiimti kokiu nors verslu nesisekė. L. pats surado akcijų pirkėjÄ . Visus dokumentus, susijusius su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimu, suruošė L.. Jis dokumentus pateikė pasiraÅ¡ymui ir bendrovė buvo parduota A. S.. Å io asmens nera mačiusi. Kredito sutarčių, kuriomis buvo paimtas kreditas nematė, todėl negali pasakyti nei kada, nei kas, nei kokio dydžio paskolÄ paėmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo ji. IÅ¡ L. kalbų žinanti, jog buhalterinę apskaitÄ tvarkė J. V.. Gali patvirtinti, kad yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies akcijų savininke. BÅ«ti Å¡ios bendrovės akcininke jos paprašė L. R.. Akcininke tapo 2008 metais. L. suruošė visus reikiamus dokumentus. Akcijų pirkimo- pardavimo procedÅ«roje nedalyvavo, todėl nieko negali papasakoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimÄ . Ji pasiraÅ¡ydavo visuose dokumentuose, kuriuos pasiraÅ¡yti papraÅ¡ydavo L.

R.. L. pateikdavo dokumentus pasiraÅ¡ymui. PasiraÅ¡omų dokumentų neskaitydavo, todėl negali pasakyti kokius dokumentus pasiraÅ¡ydavo, kokia buvo įmonės veikla ir kokie asmenys joje dirbo. Apie Å¡iÄ bendrovę ir paimtas paskolas nieko nežino.Liudytojas L. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis V. R. yra jo tėvas.           2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 26.2,26.3 punktuose.Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-25 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02220060005061 įkeitė bankui šį turtÄ :UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir bÅ«simas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini) ;VilkikÄ MAN 23.414 valst.

Nr.(duomenys neskelbtini)Å¡alių susitarimu įvertintas 105000Lt ;VilkikÄ MAN23.414 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alių susitarimu įvertintas 115000Lt ;PriekabÄ BACHERT BPOH1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-Å¡alių susitarimu įvertinta 50000Lt ;PriekabÄ WACKENHUT WASV18, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) –šalių susitarimu įvertinta 30000Lt.Visa įkeičiamo turto vertė tarpusavio Å¡alių susitarimu įvertinta 600000Lt .Nekilnojamojo turto apžiÅ«ros ir vertinimo aktai ir įkeičiamų transporto priemonių sÄ raÅ¡as kredito byloje nepateikti .

Pagal 2006-04-20 kreditavimo sutartį Nr. SVV-2006-012-09 suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nepakankamai įkeista turto, be to paskola (2800000Lt )suteikta overdrafto refinansavimui, todėl filialo direktorius V. R.,  nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 22 punkto nuoroda, kuriame paraÅ¡yta:

„Jeigu tipinės kredito suteikimo sÄ lygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Ä®galiotas asmuo savo sprendimo įgyvendinimui, privalo gauti Banko Paskolų komiteto pritarimÄ .“Be to, pagal banko valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose.2006-05-21, t.y. praėjus mėnesiui po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitimo lakÅ¡to įregistravimo Hipotekos skyriuje prie Kauno m. apylinkės teismo, AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo kreditų vadybininko T.

D.,veikiančio pagal AB (duomenys neskelbtini) 2006-03-03 įgaliojimÄ Nr. 1143 atsisakė pagal 2006-04-25 įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 0222006000506 kilnojamojo turto (vilkikų ir priekabų )įkeitimo . Ä®keitimo atsisakymo lakÅ¡tÄ (68 priedas) banko vardu pasirašė T. D. .Atsisakius turto įkeitimo, kredito grÄ Å¾inimas liko visiÅ¡kai neapdraustas  turtu ( t.4, b. l. 127-128).             Liudytojas D. K. parodė, kad su L. Č., kaip darbdaviu susipažino 2007 m. gegužės mėn., kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ – paprastu darbininku (montuotoju).

Dirbant Å¡ioje įmonėje tiesiogiai su L. Č. bendrauti neteko, nes visus darbus skirstydavo vadybininkai. Po kurio laiko jam paskambino V. R., apie kurį buvo girdėjęs kaip įmonių savininkÄ . V. R. pasikvietė pas jį užeiti, t.y. ateiti į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrių, esantį (duomenys neskelbtini).. Tik nuėjęs sužinojo, jog V. R. yra ir Å¡io banko skyriaus direktorius. V. R. pasiÅ«lė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. PasiÅ«lymÄ priėmus nuo 2007-10-05 dienos pradėjo eiti Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas.

Pradėjus direktoriauti, tik V. R. priiminėjo pagrindinius sprendimus ir koordinavo įmonės darbÄ . V. R. taip pat tvarkė ir visus įmonės finansinius reikalus, kontroliavo pajamas iÅ¡laidas. Jam finansais rÅ«pintis nereikėjo. Vėliau, nuo 2008-12-28 buvau paskirtas direktoriaus pareigoms ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu Å¡i bendrovė jau jokios veikos nevykdė, todėl tai buvo jo antraeilės pareigos ir prireikus jis tik pasiraÅ¡inėjęs finansinės atskaitomybės ir kitus nereikÅ¡mingus dokumentus.

Abiejų įmonių buhalterinę apkaitÄ tvarkė J. V.. Su apie abiejų įmonių finansine padėtimi yra susipažinęs tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes visus finansinius reikalus tvarkė pats V. R.. Žino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi įnaÅ¡ai į AB „(duomenys neskelbtini)“, nes V. R. kviesdavosi jį pasiraÅ¡yti įnaÅ¡us patvirtinančiuose kvituose. Tačiau ar tais įnaÅ¡ais buvo dengiami kreditai ar Å¡ie pinigai buvo pervedami kur nors kitur nežino.

Jam esant direktoriumi, buvo paimtas iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) bankas 1000000 Lt kreditas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Apie iki jo paimtus kreditus nieko konkrečiai nežino. Kuomet pakviestas V. R. į bankÄ , pasiraÅ¡ydavo įmokėjimo kvitus, pats pinigų niekuomet neįmokėdavo, kas tai darydavo nežino. Ar aplamai pinigai buvo įmokami nei tvirtinti, nei paneigti negali. Ar darant pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ bankÄ buvo atitinkamai įformintas pinigų paėmimas iÅ¡ įmonių kasos, taip pat nežino. Jo pagrindinis darbas buvo susijęs su sutarčių sudarymu, prekių užsakymu, realizavimu, t.y. prekyba su juridiniais ir fiziniais asmenimis. Jį su V.

R. siejo tik darbiniai reikalai.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:Priimdamas sprendimÄ Â be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę linijÄ (overdrafto dengimui), V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose.Be to praÅ¡oma UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nebuvo įkeistas realus turtas.

Paskola suteikta kitos paskolos refinansavimui, todėl Kauno filialo direktorius V. R.,  nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 17 ir 22 punktų nuorodomis. 2006-04-21 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padengtas atsiskaitomosios sÄ skaitos debetinis (minusinis) likutis 300000 Lt. 2007-04-21 sutartimi , kuriÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V.

R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Č. (M.) paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2008-04-18 ir įkeitimo lakÅ¡tu 2007-04-27 Nr. 02120070006498 bankui įkeistas Å¡is turtas : Patalpos-buities salonas ir parduotuvė, esantys adresu (duomenys neskelbtini).Å alių susitarimu visas įkeistas turtas įvertintas 850000Lt.Pažymėtina, kad anksčiau nurodytas turtas bankui jau buvo įkeistas 2007-02-20 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02120070002571 už suteiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ .Kredito byloje įsegtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡as 2008-07-03, kuriame paraÅ¡yta, kad bendrovės 100? akcijų savininkas yra 17 metų amžiaus L.

R.( a/k (duomenys neskelbtini)A B (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktoriaus sÅ«nus. Taip pat byloje įsegtas L. R. –UAB „(duomenys neskelbtini)“vienintelio akcininko sprendimas praÅ¡yti AB (duomenys neskelbtini) pratęsti kreditinės linijos -300000Lt grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008-12-31.2008-07-30 sutartimi , kuriÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (nuo 2007-12-28) D. K. kreditinės linijos 300000Lt grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2008-12-31.

Pakeitimai neįforminti įkeitimo lakÅ¡tuose.Paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimui iki 2008-12-31 pritarė filialo paskolų komitetas 2008-07-03 protokolas Nr. 40 ir banko paskolų komitetas 2008-07-15 protokolas Nr. 32 (t.4, b. l. 130-131). Liudytoja N. S. parodė, kad jos vyras L. S. iÅ¡vykęs į A. dirbti. Žino, kad jis buvo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Ä®monę jis įkÅ«rė dėl to, kad jÄ Ä¯kurti paprašė jos vyro kurso draugas L. Č.. Kada ir prie kokių aplinkybių įvyko pokalbis tarp L. ir L.

Č., nežino, pokalbyje nedalyvavo. Tik iÅ¡ vyro kalbos sužinojo, kad L. papraÅ¡ytas jis įkÅ«rė individualiÄ Ä¯monę. Ir kad L. Č. įkalbėjo pasiimti paskolÄ (duomenys neskelbtini) Kauno filiale. Kiek žino, buvo paimta 300 000 litų paskola. Kaip buvo panaudoti pinigai, kokiu tikslu jie buvo paimti ir kas juos realiai gavo, nežino. Vyras sakė, kad jis pinigų negavo. IÅ¡ vyro kalbos žino, kad nei kredito įmokų, nei palÅ«kanų mokėti nereikėjo. Nei karto negavo jokių praneÅ¡imų, kuriais bÅ«tų praÅ¡oma gražinti kreditÄ Â ar mokėti palÅ«kanas.

L. Č. juos supažindino su V. R.. Tuo metu ji niekur nedirbo, todėl per V. R. laikinai buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini), Kauno filiale, vadybininke. Padirbus 3 mėnesius, po ligos sugrįžo pastovi banko darbuotoja ir ji iÅ¡ darbo privalėjo iÅ¡eiti. IÅ¡ vyro žino, kad jis įmonės vardu pirko kažkokiÄ Å¾emę, kuri ir buvo įkeista paskolos gavimo metu. Kokios žemės pirkimo aplinkybės, už kokiÄ sumÄ Å¾emė buvo pirkta, kas už jÄ mokėjo- nežino. Gali patvirtinti, kad kartu su vyru buvo nuėjusi pas notarÄ , kur turėjo pasiraÅ¡yti hipotekos lakÅ¡tuose.

Ä® dokumentų, kuriuos pasirašė, tekstÄ nesigilino, todėl nežinanti koks turtas buvo įkeistas. Mano, kad buvo įkeista žemė. Jokių vekselių nepasirašė, o ar vekselius pasirašė vyras, nežino. Apie tai, kaip buvo mokamos kredito įmokos ir kas jas mokėjo- nieko nežino. Vyras sakė, kad yra negrÄ Å¾inta apie 24 000 litų paskolos. Tai jis sužinojo, kai buvo nuvykęs į bankÄ . 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 26.2,26.3, 26.11 punktuose ir pagal pateiktus dokumentus bÅ«tų įvertintos kredito grÄ Å¾inimo galimybės. Priimdamas sprendimÄ Â be filialo paskolų komiteto pritarimo suteikti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 170000 Lt kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :- 2006-05-10 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120060005719 (priedas)įkeitė bankui 0,82 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Sklypo vertė tarpusavio susitarimu įvertinta 246000Lt . Hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S..2008-10-31 pažymoje apie turto rinkos vertės nustatymÄ V. R. ir banko kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeistÄ Â bankui žemės sklypÄ Ä¯vertino 200000Lt . - 2006-05-10 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02220060005717(76 priedas) įkeitė esamas ir bÅ«simas lėšas esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. LT180900003070800.2006-10-30 papildoma sutartimi kredito limitas padidintas iki 300000Lt (papildomai suteikiant 130000Lt), pateikus IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ jį vekselį 300000Lt sumai. 2007-05-05 papildoma sutartimi paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2008-04-30 .Papildomas sutartis pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V.

R. ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S.. Ataskaitose sprendimui priimti dėl kredito limito padidinimo ir paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, įraÅ¡yta, kad įmonė finansinių atskaitomybių nepateikė. Kreditų vadybininkas T. D. neatliko IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ mokumo įvertinimo ir kredito grÄ Å¾inimo galimybių, nes nepateiktos finansinės atskaitomybės, kredito grÄ Å¾inimo planas ir sutartys su tiekėjais bei pirkėjais. Filialo direktorius V. R. pasirašė ataskaitas sprendimui priimti ir papildomas sutartis dėl kredito limito padidinimo ir paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, neįvertinus kliento mokumo ir galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ .

IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos 300000Lt grÄ Å¾inimas įkeičiant už paskolÄ 246000Lt rinkos vertės žemės sklypÄ , kurio diskontuota vertė lygi 172200 Lt ir įkeičiant esamas ir bÅ«simas lėšas sÄ skaitoje bei skolininko vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, kurių diskontuota vertė lygi „0“,nebuvo pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y. Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių“ 16 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta, kad suteikiamas kreditas turi bÅ«ti ne didesnės rizikos grupėje kaip standartinė arba galimos rizikos, taip pat nesivadovavo minėtų taisyklių 17 ir 38 punktų nuorodomis, kuriose paraÅ¡yta: „17. kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : kreditas < =G+ NT x 0,7 +KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3: 38.

„Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimÄ , jeigu praÅ¡omo kredito sÄ lygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų “( t.4, b. l.133-134).Liudytoja L. Č. parodė, kad 2006 metais vasarÄ jos tuometinis vyras L. Č. paprašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu paimti paskolÄ , žemės sklypo įsigijimui. Ji yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir savininkė. Savo vyru tuo metu pasitikėjo, todėl sutiko bendrovės vardu paimti paskolÄ .

Paskola buvo paimta įkeičiant įsigytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Jonavos rajone. Kiek už minėtÄ sklypÄ buvo sumokėta neprisimena. Sklypas buvo įsigytas panaÅ¡iai tuo pačiu laiku kaip ir buvo paimama paskola. IÅ¡ ko ir kokiomis aplinkybėmis Å¡is sklypas buvo bendrovės vardu įsigytas nežino. Visus Å¡ituos reikalus tvarkė L. Č.. Visus paskolos paėmimo klausimus tvarkė taip pat L. Č.. PraÅ¡ymus paskolai gauti taip pat užpildė jis. Ji tik pasirašė ir uždėjo bendrovės antspaudÄ .

IÅ¡ viso buvo gauta 300000 litų paskola. Kur ji buvo panaudota nežino. Ant piniginių lėšų pervedimo dokumentų ji taip pat kaip įmonės atstovė pasirašė, tačiau kodėl bÅ«tent toms bendrovėms buvo pervesti pinigai nežino. Tai buvo L. Č. bendrovės, todėl nieko blogo neįtarė. PaskolÄ grÄ Å¾inti buvo pažadėjęs L. Č. 6 mėnesių laikotarpiu. Vėliau paklausus L. ar sumokėta paskola, jis atsakydavo, kad viskas gerai, palÅ«kanos mokamos, paskola bus grÄ Å¾inta.

Kiek žino paskolos paėmimo reikalus tvarkė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas T. D.. Taip tęsėsi du metus, kai 2008 metų spalio mėnesį pas juos į kavinę atėjo V. R.. L. V. R. jai pristatė, kaip savo draugÄ . Vėliau iÅ¡ L. sužinojo, kad V. R. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo vadovas. Maždaug 2007 m. L. su V. R. pradėjo bendrÄ verslÄ , prekybÄ vonios įranga ir santechnika. 2008 m. V. R. atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ kavinę ir davė pasiraÅ¡yti ant 2007-06-17 sutarties dėl 2006-06-22 kreditavimo sutarties pakeitimo.

Jis pasakė, kad iki 2008 m. lapkričio mėnesio paskola pagal 2006-06-22 sutartį bus pilnai grÄ Å¾inta. Kas grÄ Å¾ins, jis nepasakė, bet suprato, kad tai padaryti turėtų V. R.. 2008 metų gruodžio mėnesį sužinojo, kad V. R. yra sulaikytas už nusikaltimo padarymÄ . Nuėjusi į bankÄ sužinojo, kad paskola 300000 litų negrÄ Å¾inta ir yra susikaupę apie 20000 litų palÅ«kanų. 2008 m. pakriko jos santykiai su L. Č.. Paklaustas apie paskolos grÄ Å¾inimÄ , jis žadėdavo sutvarkyti paskolos grÄ Å¾inimo klausimus.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 metais priklausė vyrui L. Č.. Pinigai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) buvo pervesti už patalpų nuomÄ , nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas Å¡ioje įstaigoje, kur turėjo vienintelę kavinę.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:nepateikta paskolos grÄ Å¾inimo planas ir sutartys su tiekėjais bei pirkėjais. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 26.2, 26.3 punktuose. Priimdamas sprendimÄ Â be filialo paskolų komiteto pritarimo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 270000 Lt kreditÄ -overdrafto refinansavimui ir apyvartinių lėšų papildymui, V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2005-06-09 Nr.13 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose. 2006-06-22 t.y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo pateiktas praÅ¡ymas, AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktorės L. Č. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-016-09 (80 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 270000Lt kreditÄ overdrafto refinansavimui ir apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2007-06-11 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti fiksuotas 6,5?metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito likutį mokėti 1? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį .Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-06-23 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120060008299 (80 priedas) įkeitė bankui 1,27 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Sklypo vertė tarpusavio susitarimu įvertinta 381000Lt . Hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Č. . 2007-11-29 pažymoje apie turto rinkos vertės nustatymÄ V. R. įkeistÄ Â bankui žemės sklypÄ Ä¯vertino 430000Lt . AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-01-11 posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintuose įgaliotiems asmenims užtikrinimo (turto) priemonių vertinimo limituose paraÅ¡yta, kad Kauno filialo įgaliotam asmeniui leidžiama vertinti nekilnojamÄ negyvenamos paskirties turtÄ 300000Lt limito ribose.

V. R., įvertindamas įkeičiamÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypÄ , nesivadovavo jam nustatytu turto vertinimo limitu. 2006-11-17 papildoma sutartimi, kuriÄ pasirašė filialo direktorius V. R. ir bendrovės direktorė L. Č. kreditavimo limitas padidintas nuo 270000Lt iki 300000Lt . 2007-06-17 papildoma sutartimi, kuriÄ pasirašė filialo direktorius V. R. ir bendrovės direktorė L. Č. kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2008-06-20. Priimant sprendimÄ padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditavimo limitÄ iki 300000Lt ir pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008-06-20 kreditų vadybininkas T.

D. neatliko kredito grÄ Å¾inimo galimybių įvertinimo, nes nepateiktas kredito grÄ Å¾inimo planas sutartys su tiekėjais ir pirkėjais. Kredito limitas padidintas be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų, todėl V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 posėdyje protokolas Nr. 21 patvirtintais sprendimų dėl paskolų suteikimo limitais, kur Kauno filialo įgaliotam asmeniui vienasmeniÅ¡kai buvo leista priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo 100000Lt. limito ribose (t.4, b. l. 135-136).Liudytojas R.

K. parodė, kad dėdės L. Č. pasiūlymu, 2006 m. liepos mėn. buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės steigėju buvo jis ir močiutė B. V.. Įmonė buvo įsteigta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini). Visus su įmonės steigimu susijusius formalumus padėjo sutvarkyti L. Č.. Taip pat L. Č. padedant iš AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 300000 litų kreditas prekių pirkimui. Jis kaip šios įmonės direktorius, pasirašė visus su kredito paėmimu susijusius dokumentus.

Taip pat jo yra pasiraÅ¡yti bankiniai pavedimai kuriais atitinkamai, 2006-07-31 buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150037 Lt bei 2006-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149152 Lt. Å iuos dokumentus pasiraÅ¡iė pagal L. Č. nurodymÄ . Pinigai buvo pervesti prekėms pirkti. Dar nespėjus įsteigti salono (duomenys neskelbtini) bei pradėti dirbti, jis 2006-08-26 pateko į autoįvykį dėl ko apie 4 mėn. negalėjo dirbti. Po autoįvykio daugiau Å¡ioje bendrovėje nedirbo. Žino tik tiek, jog įmonės vardu buvo atidaryta parduotuvė (duomenys neskelbtini).

Ä®monės akcijų perleidimÄ V. R. pasirašė 2008 m. pavasarį AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kuomet bankas dar buvo (duomenys neskelbtini). AsmeniÅ¡kai sprendimų dėl kredito panaudojimo nepriėmė ir jokių įnašų dengiant kreditÄ nedarė. Kiek jam  žinoma kreditas bankui yra grÄ Å¾intas.Liudytojas M. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansistė J. V., pasiÅ«lė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tuomet susitiko su V.

R., kuris apibÅ«dino įmonę kaip labai perspektyviÄ , todėl dirbti sutiko. Buvo priimtas 2008 m. gegužės 29 d.. Ä®monės parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo prekiaujama vonios kambario įranga. Prekės buvo imamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune. Kadangi prasidėjus prekybos nekilnojamuoju turtu ir statybų verslu sÄ stingiui, sustojo prekyba prekėmis, kuriomis prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2008-11-30 pačiam praÅ¡ant iÅ¡ darbo išėjo.

Dirbdamas direktoriumi, nieko neveikė. Parduotuvėje dirbo vadybininkė, o jis buvo Kaune, kaip ir ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių direktoriaus pareigų neatliko. Visus finansinius reikalus tvarkė V. R.. Priėjimo nei prie grynųjų įmonės pinigų, nei prie banko sÄ skaitos neturėjo. Jokių įmokėjimų į įmonės sÄ skaitÄ nedarė. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:ataskaitÄ sprendimui priimti pasirašė Kauno filialo direktorius V.

R. ir kreditų vadybininkė V. P.. Sprendimo patvirtinimÄ (83 priedas) - suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kredito linijÄ apyvartinių lėšų papildymui, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Priimdamas sprendimÄ Â be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę linijÄ , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-05-24 Nr.10 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :- 0,1626 ha žemės sklypÄ , esantį Baltų pr. 12, Kaunas, nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. (Ä®keitimo lakÅ¡tas kredito byloje nepateiktas).

Minėtas žemės sklypas jau buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-18 kreditavimo sutarties Nr.KLL-2005-011-09 prievolių užtikrinimui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-21 kreditavimo sutarties KLL-2005-007-09 prievolėms užtikrinti. Sklypo vertę 2005-04-11 pažymoje Kauno filialo direktorius V. R. įvertino 520000Lt.-UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamos ir bÅ«simos lėšos, esančios AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vertindamas nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) 520000Lt V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdyje protokolu Nr. 20 patvirtintais limitais, pagal kuriuos Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo suteikta teisė vertinti nekilnojamÄ jį negyvenamos paskirties turtÄ (pastatÄ , statinį, žemę) 100000Lt limito ribose. Kadangi prievolių pagal kreditavimo 2006-07-26 sutartį užtikrinimui nepakako įkeisto turto (tas pats turtas buvo įkeistas trečiÄ kartÄ ), todėl paskola neatitiko tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų, nurodytų AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 posėdyje (protokolas Nr.

13) patvirtintose kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrosiose taisyklėse, todėl Kauno filialo direktorius V. R. priimdamas sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kreditinę linijÄ , turėjo vadovautis minėtų taisyklių 38 punktu, t.y. paskolos suteikimui gauti banko paskolų komiteto pritarimÄ (t.4, b. l. 75).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje nepateiktos sutartys su prekių tiekėjais ir pirkėjais, nepateiktas kredito grÄ Å¾inimo planas-verslo planas. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad V. B. IÄ® pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 26.2.26.3 punktuose. AtaskaitÄ sprendimui priimti (87 priedas) – suteikti V. B. IÄ®. 300000Lt kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Priimdamas sprendimÄ Â be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti V. B. IÄ® 300000 Lt kreditÄ linijÄ , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-09-19 Nr.21 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .

Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymui V. B. įmonė įkeitė bankui šį turtÄ :- V. B. IÄ® esamas ir bÅ«simas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakÅ¡tas 2006-10-13 Nr. 02220060014109).AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-11-16 protokolu Nr. 30 patvirtintų paskolų vertinimo taisyklų 6 priede nurodyta, kad įkeistų lėšų (esamų ir bÅ«simų) esančių skolininko banko sÄ skaitoje litais ir valiuta diskonto koeficientas yra „0“. 2006-10-13 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120060014118 bankui įkeistas 3.7900 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis PaskutiÅ¡kių km.,Jonavos raj.

Asmenine nuosavybės teise žemės sklypas priklauso D. G.. Ä®keitimo lakÅ¡te Å¡alių susitarimu žemės sklypas įvertintas 870000Lt. Turto vertės nustatymo aktas 2006-10-22 nepateiktas, tuo tarpu to paties žemės sklypo vertė 2008-10-31 pažymoje nurodyta 45850 Lt .Turto vertinimo pažymÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir Kreditų rizikos departamento turto vertintojas E. T.. Pažymėtina, kad minėtas žemės sklypas jau buvo bankui įkeistas : 2005-05-04 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktÄ 211300 Lt kreditÄ Â ir vėliau papildomai įkeistas (2006-10-26 ) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktÄ 300000Lt paskolÄ .

Kadangi įkeistų už paskolÄ Â esamų ir bÅ«simų lėšų sÄ skaitose diskontuota vertė yra 0 (nulinė), o žemės sklypas įkeistas už dvi paskolas, (vėliau dar papildomai įkeistas), todėl V. B. IÄ® suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y. Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 16 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta, kad suteikiamas kreditas turi bÅ«ti ne didesnės rizikos grupėje kaip standartinė arba galimos rizikos, taip pat nesivadovavo minėtų taisyklių 17 ir 38 punktų nuorodomis, kuriose paraÅ¡yta: „17. kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : kreditas < =G+ NT x 0,7 +KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3: 38.

„Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimÄ , jeigu praÅ¡omo kredito sÄ lygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų“ (t.4, b. l. 140-141).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140,kurios metu nustatyta, kad:sutartys su tiekėjais ir pirkėjais kredito byloje nepateiktos, taip pat nepateiktas kredito grÄ Å¾inimo planas. Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 26.2, 26.3. punktuose. AtaskaitÄ sprendimui priimti pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir kreditų vadybininkas T. D..Sprendimo patvirtinimÄ (91 priedas) - suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kredito linijÄ apyvartinių lėšų papildymui, pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Priimdamas sprendimÄ Â be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę linijÄ , V.

R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-09-19 Nr.21 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose . 2006-10-25,t.y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo pateikta paraiÅ¡ka AB (duomenys neskelbtini),atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktoriaus E. B. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-026-09 (92priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kreditÄ (kredito linijÄ ) apyvartinių lėšų papildymui .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2007-10-24 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti fiksuotas 6,5? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito likutį mokėti 0,8? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :- UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir bÅ«simas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakÅ¡tas 2006-10-26 Nr. 02220060014799).-3.7900 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ,esantį PaskutiÅ¡kių km.,Jonavos raj. asmenine nuosavybės teise priklausantį D.

G. .Å alių susitarimu žemės sklypas įvertintas 870000Lt. (Ä®keitimo lakÅ¡tas 2006-10-26 Nr. 02120060014795).Turto vertės nustatymo aktas nepateiktas. Pažymėtina, kad sklypas jau buvo bankui įkeistas : 2005-05-04 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktÄ 211300 Lt kreditÄ Â ir 2006-10-16 už V. B. IÄ® 300000Lt kreditÄ . Ä®keičiant žemės sklypÄ už V. B. IÄ® suteiktÄ kreditÄ to paties žemės sklypo vertė nurodyta 45850 Lt .Turto vertinimo pažymÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V.

R. ir Kreditų rizikos departamento turto vertintojas E. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omos paskolos sÄ lygos netenkino tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų ,nes kredito sutarties prievolių įvykdymas nepakankamai buvo užtikrintas įkeičiamu turtu, todėl V. R. be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų priimdamas sprendimÄ suteikti paskolÄ , nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 38 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta: „Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimÄ , jeigu praÅ¡omo kredito sÄ lygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų “ (t.4, b. l. 143-144).Liudytojas R. T. parodė, kad nuo 2003 m. iki 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu. Pagrinde bendrovės direktoriumi dirbo S. K.. Tik pačioje pabaigoje prieÅ¡ bendrovės bankrotÄ direktoriumi buvo V.

N., nes S. K. sunkiai susirgo. Kiek žino, bendrovės akcininku visÄ laikÄ buvo S. K.. Girdėjo, jog pabaigoje akcininku buvo V. N., tačiau tiksliai to nežino.Su A. U. susipažino tuomet, kai jo individuali įmonė gamino jam baldus. A. U. pasiÅ«lė pereiti dirbti pas jį gamybos vadovu. Bankrutavus A. U. firmai „(duomenys neskelbtini)“, perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur A. U. dirbo technikos direktoriumi. V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino baldus į namus ir į darbo vietÄ .

S. K. ir A. U. su V. R. bendravo artimiau. Apie tai, jog jie bÅ«tų turėję bendrų verslo reikalų, jis nežino Dėl įforminto kredito, kurio laiduotojais buvo jo tėvai, gali pasakyti tai, kad kažkur 2006 m. pabaigoje, galimai spalio mėnesį, nusprendė nusipirkti namÄ (duomenys neskelbtini). Namo pardavėjas norėjo gauti visus pinigus iÅ¡ karto, o tuo metu jis pinigų neturėjo. Turėjo butÄ , bet greitai jo parduoti galimybės nebuvo. Užstatyti perkamÄ bÅ«stÄ galimybė nebuvo svarstoma, nes pardavėjas nesutiko įkeisti parduodamo namo.

Namo pardavėjas namÄ norėjo parduoti labai greitai. Kad turi tokiÄ problemÄ , pasakė pažįstamam V. R.. Jis pasakė, kad padės. Jis pasakė, kad yra patikima firma, kurios vardu galima suforminti 300 000 litų paskolÄ Â 12 mėnesių laikotarpiui ir po dokumentų sutvarkymo pinigai bus jam pervesti. O vėliau, kai parduos butÄ , pinigus galės grÄ Å¾inti. Apie jokį atlygį už tokio kredito gavimÄ su V. R. kalbos nebuvo. V. R. pats pasiÅ«lė kredito gavimÄ Ä¯monės, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Kokie santykiai V. R. siejo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Už butÄ , kurį ketino parduoti, turėjo gauti apie 270 000 lt. Namas, kurį norėjo pirkti kainavo 470 000 Lt. Kadangi neturėjo kitos iÅ¡eities ir V. R. pasitikėjo, su pasiÅ«lymu sutiko. Visi dokumentai buvo sutvarkyti labai greitai. V. pasakė, kad paskolos gavimui reikalingi laiduotojai. Paprašęs laiduoti savo tėvų O. ir S. T., laiduojant savo turtu - butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jie sutiko. Tėvams priklausančio buto jam įvertinti nereikėjo.

Galimai jį įsivertino pats bankas, tačiau turto vertinimo aplinkybės jam nežinomos. Jam V. R. nurodė su savo tėvais, dokumentų pasiraÅ¡ymui nuvykti į notarų biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis. V. R. pasakė, kad paskola suforminta UAB „(duomenys neskelbtini)“vardu ir, kad bendrovės direktorius yra A. K.. Kaip V. R. surado Å¡iÄ firmÄ nežino. Per tÄ laikÄ , kol buvo suformint paskola, namo pardavėjas namÄ pardavė kitam asmeniui. Tuomet V.

R. pasakė, kad jam pinigų iÅ¡ banko nereikia. Prašė, kad bÅ«tų nutraukta laidavimo sutartis, bet V. R. pasakė, kad paskola paimta ir jau jis nieko padaryti negali. Kaip V. R. tuos pinigus naudoja, jam neaiÅ¡kino. Pasakė, kad po metų visus formalumus sutvarkys, laidavimo sutartį nutrauks. Po metų kreipėsi į V. R.. V. R. vėl žadėjo viskÄ sutvarkyti, bet nieko nedarė. A. K. neieÅ¡kojo, su juo nieko spręsti nemėgino, nes suprato, kad už viskÄ atsakingas V. R.. Žino, kad A. K. miręs. Kas Å¡iuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nežino.

J. K. nepažįsta. Apie tai jog dalis kredito buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ sužinojo tik apklausos metu. Iki tol, kaip buvo naudojamos kredito lėšos jam žinoma nebuvo. Siekdamas apsaugoti tėvų butÄ , t.y. kad negrÄ Å¾inus kredito nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į kreditÄ laidavusių tėvų turtÄ , ne kartÄ kreipėsi į V. R.. V. R. žadėdavo viskÄ sutraukyti, tačiau viskas ir liko pažadais. RaÅ¡tiÅ¡kai į bankÄ ar V. R. kreipęsis nebuvo.

Teigia, jog jis jokių pinigų, susijusių su kreditu, už kurio gavimÄ laidavo jo tėvai, nei iÅ¡ Razvicko, nei iÅ¡ banko, nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kokios kitos įmonės negavo. Pasitikint V. R., per jį buvo apgauti tėvai, kurie laidavo už jam reikalingo kredito gavimÄ . Kokiu bÅ«du tas kreditas bus gaunamas ir už kÄ tiksliai jie laiduoja jis neaiÅ¡kino. Kuomet buvo pasiraÅ¡omos laidavimo sutartys pas notarÄ , jis nedalyvavo. Ar pasiraÅ¡ant laidavimo sutartis tėvams buvo paaiÅ¡kinta už kÄ yra laiduojama.

Po to, kai V. R. buvo sulaikytas, jo sutikęs nebuvo.Liudytojas J. K. parodė, kad 2006 m. spalio pabaigoje, A. K. pardavė jam priklausančias 100 procentų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Įmonė turėjo skolų, todėl nusprendė toliau veiklos nebevykdyti ir bendrovės akcijas parduoti. Įvairiems savo pažįstamiems asmenims pasiskelbė, kad parduoda bendrovės akcijas. Jį susirado A. K.. A. K. buvo informuotas, kad bendrovė turi skolų ir vis tiek sutiko pirkti bendrovės akcijas.

Po akcijų pardavimo, jis pagal Sodros duomenis dar kelis mėnesius dirbo, tačiau realiai jau nei jis, nei kiti bendrovės darbuotojai nieko nedirbo. 2006-12-29 visi dirbę asmenys iÅ¡ darbo buvo atleisti. Daugiau apie įmonės veiklÄ , kai ji pradėjo priklausyti A. K. nieko nežino. Jo darbo laikotarpiu bendrovė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso tolimiems žmonos giminaičiams. Tai buvo tik bendrovės registracijos vieta. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Å ias patalpas, prieÅ¡ parduodant akcijas jis taip pat pardavė.

Jam ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SKA Nr. 0000766 grafoje „Prekes gavo J. K.“ ranka raÅ¡ytas tekstas paraÅ¡ytas ne jo ranka. Dokumente esantis paraÅ¡as taip pat ne jo. Kas jame pasirašė ir parašė tekstÄ ranka- nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių santykių nepalaikė. IÅ¡ jos niekada jo darbo laikotarpiu prekių nepirko. Apie tai, kad 2006 m. gruodžio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi ir gavo 300 000 litų kreditÄ (duomenys neskelbtini) Kauno filiale, jam nežinoma.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2006-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 (103 priedas), kuriÄ pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V.

R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė direktorius (ir akcininkas)A. K., buvo suteiktas 300000Lt kreditas. Kredito paskirtis : 200000Lt- apyvartinių lėšų papildymui ir 100000 Lt- overdrafto, suteikto 2006-11-15 kreditavimo sutartimi Nr. OL-2006-104-09 refinansavimui. Naudojimosi kreditu laikotarpis baigiasi 2007-12-13. Visu naudojimosi kreditu laikotarpiu skaičiuojamos 6,5? metinės palÅ«kanos, o už nepanaudotÄ kredito dalį skaičiuojamos 0,8? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestis .

Kreditavimo sutarties (103 priedas) 4 dalyje nurodyta, kad prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį užtikrinimui bankui įkeičiama:1. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),nuosavybės teise priklausantis O. T. ;2.O. T. laidavimas 300000Lt- 2006-008-09 Laidavimo sutartis;3. S. T. laidavimas 300000Lt -2006-009-09- Laidavimo sutartis 4. Esamos ir bÅ«simos lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) .Ä®keičiamo buto rinkos vertė pagal 2006-11-14 pažymÄ -250000 Lt.

VertinimÄ atliko AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R.. Buto įkeitimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«simų ir esamų lėšų įkeitimas 2006-12-19 įregistruoti Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo,įkeitimo lakÅ¡tų Nr.: 02120060017612,  02220060017613. Laidavimo sutartyje Nr. 2006-008-09 įraÅ¡yta, kad paskolos gavėjui nustatytu terminu neįvykdžius prievolių pagal 2006-12-14 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 laiduotojas O. T. suteikia bankui teisę Å¡iÄ sumÄ nusiraÅ¡yti nuo laiduotojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale.Laidavimo sutartį pasirašė O.

T. ir filialo direktorius V. R. . Laidavimo sutartyje Nr. 2006-009-09 įraÅ¡yta, kad paskolos gavėjui nustatytu terminu neįvykdžius prievolių pagal 2006-12-14 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 laiduotojas S. T. suteikia bankui teisę Å¡iÄ sumÄ nusiraÅ¡yti nuo laiduotojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale. Laidavimo sutartį pasirašė S. T. ir filialo direktorius V. R. . Tyrimo metu nustatyta, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne O.

T. ir S. T. , o juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu . 2006-12-14 (laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ) lėšų likutis sÄ skaitoje buvo 0,49 centai, o 2007-10-31 (kreditavimo sutarties pratęsimo dienÄ ) lėšų likučio minėtoje sÄ skaitoje visai nebuvo . Kredito byloje įsegta ataskaita sprendimui priimti , kuriÄ pasirašė kreditų vadybininkė J.

G., l.e. direktoriaus pareigas A. J. ir filialo direktorius V. R. . Sprendimo patvirtinimÄ (103 priedas)- suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt paskolÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Filialo paskolų komiteto narių susirinkimo protokolo ir parašų sprendimo patvirtinime nėra. Priimdamas sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt paskolÄ , už kuriÄ realus užstatas buvo tik O. T. priklausantis butas, kurio rinkos vertė nustatyta 250000 Lt, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų Juridiniams asmenims suteikimo,administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta, kad :

„Kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : Kreditas < ? G + NT x 0,7 + KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3, kur G-garantija, NT –įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, KT- įkeisto kilnojamojo turto rinkos vertė, A- įkeistų atsargų ir /ar akcijų rinkos vertė, L-laidavimas . Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V.

R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo 100000 Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. be filialo paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ 300000Lt. Kadangi praÅ¡omo kredito sÄ lygos netenkino tipinių paskolų suteikimo sÄ lygų (nepakankamas užstatas, dalis paskolos suteikiama kitos paskolos dengimui ), todėl filialo direktorius V. R. turėjo gauti banko Paskolų komiteto pritarimÄ (2005-06-09 Banko valdybos protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „22 punktas).

Liudytojas T. R. parodė, kad besimokydamas žemės Å«kio universitete, pagal skelbimÄ susirado darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo 2007 m. pradžios pradėjo dirbti pardavimų vadybininku. L. Č. buvo pasikvietęs jį į susitikimÄ , kurio metu iÅ¡dėstė mintis, jog planuoja atsidaryti įmonę darbui su produkcijos tiekėju (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Taip pat užsiminė ar jis nenorėtų vadovauti tokiai įmonei. Pokalbio metu pasakė, jog jį tenkina darbas kurį dirbair atsisakė.   V.

R. pirmÄ kartÄ pamatė vėliau, gal po pusės metų nuo darbo pradžios, kuomet V. Č. jį pristatė kaip tolimesnį darbų koordinatorių. Maždaug po pusės metų, tarp V. R. ir L. Č. prasidėjo nesutarimai ir trintis tęsėsi apie 1-1,5 mėn., nes tuo pat metu vadovavo ir vienas, ir kitas. Kadangi vėliau nei V., nei L. Č. daugiau nesirodė suprato, jog vadovavimÄ perėmė V. R.. 2007 m. pabaigoje V. R. įkalbėjo jį bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ direktoriumi.

V. R. sakė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, kad buvęs direktorius sunkiai serga, o įmonė be vadovo bÅ«ti negali, nes kartais prireikia pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus. Formaliai dirbant, UAB „Mano insvesticijos“ jokio darbo neatliko ir jokių reikÅ¡mingų dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Kad Å¡i bendrovė iÅ¡ banko buvo gavusi 300000 litų kreditÄ nežinojo, kadangi su jokiais įmonės finansiniais dokumentais nesusipažino ir apie tai jam niekas nesakė.

Kadangi apie kreditÄ nieko nežinojo, todėl ir jokių mokėjimų neatliko. Dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ gali pasakyti, jam pasiÅ«lius, buvo įkurta prekybos vieta (duomenys neskelbtini). Tai buvo padaryta 2008 m. pavasarį. Å iame salone kurį tai laikÄ jis buvo ir pardavėjas ir vadovas. Pagal eksponuojamus prekių pavyzdžius gavus kliento užsakymÄ ir avansÄ , Å¡i prekė buvo užsakoma iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikiama klientui. Gavus pinigus, pagal nustatytus įkainius pinigai pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kas liko į UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“.

Vėliau jau iÅ¡ sÄ skaitos, pasinaudojant elektronine bankininkyste pervesdavo reikiamÄ pinigų sumÄ mokesčiams ir Sodrai. VisÄ buhalterinę įmonės apskaitÄ tvarkė J. V.. Kad UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ vardu buvo paimtas kreditas iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Su įmonės finansiniais dokumentais susipažinęs nebuvo. PraÅ¡ymo bankui, pratęsti 256997,37 Lt kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , nerašė. Ikiteisminio tyrimo metu parodytas paraÅ¡as po 2008-07-03 praÅ¡ymu yra lyg ir jo, tačiau banke jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Galėjo pasiraÅ¡yti, pasiraÅ¡ydamas kitus jam pateiktus dokumentus. Tačiau apie jokius kreditus tikrai nežinojo. 2008 m. rugsėjo mėn., iÅ¡ darbo pasiprašė atleidžiamas. Po perdavimo, visus atleidimo dokumentus sutvarkė J. V.. Jokių mokėjimų dengiant kreditÄ nei grynais, nei bankiniais pavedimais nedarė. PraneÅ¡imų pie paimtus ir nepadengtus kreditus iÅ¡ banko gavęs niekuomet nebuvo. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito grÄ Å¾inimo planas, sutartys su prekių tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateiktos.

AtaskaitÄ sprendimui priimti (106 priedas) pasirašė Kauno filialo direktorius V. R., kreditų vadybininkė V. P. ir l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J..2007-01-18 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, atstovaujama direktorės G. U. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-001-09 (priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei apyvartinių lėšų papildymui 300000Lt kreditÄ .UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2008-01-17 ir už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti fiksuotas 6,5? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito dalį -0,5? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį.

Prievolių pagal 2007-01-17 kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ įkeitė bankui šį turtÄ :-nuomos teisę į 0,75 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alių susitarimu įvertinta 100 Lt, ( (įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 07220070000367); - pastatÄ -fermÄ ,žemės sklypÄ ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“,Å¡alių susitarimu turtas įvertintas 750000Lt (įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 07120070000366) - UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ esamas ir bÅ«simas lėšas 300000Lt,esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 07220070000367)Pastatai, kiti statiniai,žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisė bankui jau buvo įkeisti pirminiu įkeitimu AB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolei pagal Kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-006-09 užtikrinti, ir antriniu įkeitimu 2007-05-24 įkeisti taip pat AB (duomenys neskelbtini)prievolei UAB „(duomenys neskelbtini) pagal 2007-05-21 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-007-09 užtikrinti .

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-05-21 kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-007-09 prievolės užtikrinimui, bankui įkeistas turtas : pastatas-ferma, žemės sklypas ir kiemo statiniai įkeitimo lakÅ¡te Nr. 07120070001455 šalių susitarimu įvertinti 990000Lt, taip pat 2007-05-01 turto rinkos vertės nustatymo pažymoje, kuriÄ pasirašė filialo direktorius V. R.,minėtas turtas įvertintas 990000Lt, tuo tarpu 2005-05-24 įkeitimo lakÅ¡te Nr. . 07120070000366 (įkeista už UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai paskolÄ ) turtas Å¡alių susitarimu įvertintas 750000Lt .

UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 300000Lt paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nepakankamai įkeista turto (tas pats turtas įkeistas už kelias paskolas), todėl filialo direktorius V. R.,  nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-19 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 22 punkto nuoroda, kuriame paraÅ¡yta: „Jeigu tipinės kredito suteikimo sÄ lygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Ä®galiotas asmuo savo sprendimo įgyvendinimui, privalo gauti Banko Paskolų komiteto pritarimÄ .“Be to.

Pagal banko valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose. 2007-02-08 pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-001-09 UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ paskola 299997,37 Lt iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 672581 (108 priedas) pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) .Mokėjimo nurodymÄ pasirašė filialo direktorius V.

R. ir klientų aptarnavimo vadybininkė (paraÅ¡as neperskaitomas). UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ direktorės G. U. paraÅ¡o nėra. Mokėjimo nurodymas nepatvirtintas bendrovės spaudu. Mokėjimo paskirtis – apmokama už katilus ir virykles pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ . 2008-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 43000 Lt grÄ Å¾ino paskolos. Paskola grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 43000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ nevykdė įsipareigojimų pagal 2007-01-18 kredito sutartį KLL-2007-001-09, nes iki 2008-01-17 negrÄ Å¾ino bankui paskolos . 2008-07-30 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ atstovaujama bendrovės direktoriaus R. M. pasirašė sutartį dėl 2007-01-18 kreditavimo sutarties Nr. KLL-001-09 sÄ lygų pakeitimo. Sutartyje nurodyta, kad mažinamas iki 257600 Lt kreditavimo limitas, kredito grÄ Å¾inimo laikotarpis – iki 2008-12-31 ir už panaudotas kredito lėšas bendrovė įsipareigojo mokėti bankui fiksuotas 8,2 ? metines palÅ«kanas .

Anksčiau įvardintų kreditavimo sÄ lygų pakeitimui pritarė filialo paskolų komitetas – protokolas 2008-07-03 Nr. 40 ir banko paskolų komitetas -2008-07-15 protokolas Nr.

32. Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimai bÅ«tų įforminti hipotekos lakÅ¡tuose (t.4, b. l. 153-154). 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje įsegtas 2007-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas (114 priedas) suteikti vienerių metų laikotarpiui 300000Lt paskolÄ â€“kredito linijÄ , prekių pirkimui. PraÅ¡ymÄ pasirašė bendrovės direktorė R. A. ir vyr. finasininkė J.

V. . PraÅ¡yme nurodyta, kad bendrovė planuoja prekiauti vonios kambario įranga ir pateiktos pasiraÅ¡ytos tiekimo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių tiekimo . AtaskaitÄ sprendimui priimti (115 priedas) pasirašė Kauno filialo direktorius V. R., l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J. ir kreditų vadybininkė V. P. .Ataskaitos skyriuje „ TurtÄ Ä¯vertinusio darbuotojo iÅ¡vada“, pasirašė filialo direktorius V. R. . 2007-02-14 sprendimo patvirtinimÄ (115 priedas) -suteikti paskolÄ pasirašė filialo direktorius V.

R.. Pagal banko valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose .Priimdamas sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt paskolÄ V. R. nesivadovavo banko valdybos patvirtintu limitu, leidžiančiu savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo. 2007-02-15 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktorės R. A. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-002-09 (116 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt paskolÄ â€“kreditinę linijÄ , apyvartinių lėšų papildymui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2008-02-14 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti bankui fiksuotas 6,5? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito dalį mokėti 0,5? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį.

Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :- patalpas-buities salonÄ , esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alių susitarimu įvertintas 161000 Lt .Ä®keitimo lakÅ¡tas 2007-02-20 Nr. 02120070002571; -patalpas –parduotuvę,esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“,Å¡alių susitarimu įvertinta 689000 Lt Ä®keitimo lakÅ¡tas Nr. 2007-02-20 Nr. 02120070002571; -UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamas ir bÅ«simas lėšas 300000Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo lakÅ¡tas 2007-02-20 Nr. 02220070002564 .Viso įkeisto nekilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tuose rinkos vertė įraÅ¡yta 850000Lt .Turto rinkos vertės nustatymÄ atliko Kauno filialo direktorius V.

R. . Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-01-11 protokolu Nr. 1 patvirtintus užtikrinimo priemonių (turto) vertinimo limitus Kauno filialo direktoriui buvo suteikta teisė vertinti nekilnojamÄ jį (negyvenamos paskirties turtÄ ) 300000Lt limito ribose . V. R., vertindamas įkeičiamÄ turtÄ nesivadovavo banko valdybos nustatytu nekilnojamojo turto vertinimo limitu .2007-02-26 mokėjimo nurodymu Nr. 680893 (117 priedas), kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. A., Kauno filialo direktorius V.

R., kreditų vadybininkė R. B. ir klientų aptarnavimo vadybininkė J. V. iÅ¡ bendrovės paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300000Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis- apmokama už baldus pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ TRI Nr. 007(dalinis apmokėjimas) (t.4, b. l. 160-161).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2007-02-19 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktoriaus A. Z., pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-003-09 (120 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 80000Lt kreditinę linijÄ â€“apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2008-02-18 ir už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti fiksuotas 7? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito dalį -0,8? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį.

Prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį užtikrinimui bendrovė pateikė bankui iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselį 80000Lt sumai. Kauno filialo direktorius V. R., priimdamas sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80000Lt kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui pateiktas skolininko pasiraÅ¡ytas vekselis, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 17 punktu, nes už paskolÄ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio diskontuota vertė lygi nuliui, pagal banko valdybos posėdžio 2004-09-30 protokolu Nr. 20 patvirtintos „Abejotinų aktyvų vertinimo, grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių 7 lentelę, t.y. paskolos ir įkeisto turto santykis neatitinka kreditavimo taisyklių 17 punkte nurodytos lygybės (t.4, b. l. 163).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje įsegtas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-16 praÅ¡ymas (122 priedas) AB (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡oma suteikti įmonei 250000 Lt ilgalaikį kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui.

PraÅ¡ymÄ pasirašė įmonės savininkas ir vadovas A. V. T..Paskolos grÄ Å¾inimo planas (verslo planas) ir sutartys su tiekėjais bei pirkėjais nepateikti . Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas kartu su paraiÅ¡ka pateiktų visus dokumentus, kurie iÅ¡vardinti AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 26.2.26.3 punktuose .AtaskaitÄ sprendimui (priedas) priimti pasirašė Filialo direktorius V.

R., l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J. ir kreditų vadybininkas T. D..Sprendimo patvirtinimÄ (123 priedas) -suteikti įmonei kreditÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . 2007-04-16 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama įmonės direktoriaus A.V. T. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-007-09(124 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti įmonei 250000Lt ilgalaikį kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui .IÄ®.

„(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2010-04-15 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti bankui kintamas 6 mėn.trukmės VILIBOR+2,56 ?banko maržos metines palÅ«kanas . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-25 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02220070006241, kurį pasirašė Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. ir įmonės direktorius A. V. T., įkeitė bankui šį turtÄ :-įrengimus (13 vnt.), esančius adresu (duomenys neskelbtini).Tarpusavio Å¡alių susitarimu įrengimų vertė įvertinta 102500 Lt;- atsargos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) tarpusavio Å¡alių susitarimu įvertintos 492750 Lt. - esamos ir bÅ«simos lėšos (250000Lt sumai ) IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje esančioje AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitoje Nr. LT98718090000246775.Bankui įkeistų įrengimų ( likutinė vertė 102500Lt) ir atsargų (vertė -492750Lt)vertės įvertinimÄ atliko filialo direktorius V.

R.. Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-01-11 protokolu Nr. 1 patvirtintus užtikrinimo priemonių (turto) vertinimo limitus Kauno filialo direktoriui buvo suteikta teisė vertinti kilnojamÄ jį turtÄ Â 200000Lt limito ribose . V. R., vertindamas įkeičiamÄ turtÄ nesivadovavo banko valdybos nustatytu nekilnojamojo turto vertinimo limitu . Be to, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui 2007-04-16 Ona A. T. pasirašė laidavimo sutartį Nr. LS-2007-001-09, kuria ji įsipareigojo laiduoti bankui savo turtu (turtas neįvardintas), jeigu IÄ® (duomenys neskelbtini)“ neįvykdys prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-0007-09.

Tyrimui pateiktoje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kredito byloje įsegti VĮ (duomenys neskelbtini) kompiuterinės bazės duomenys, kuriuose nurodyta,kad O. A. T. nuosavybės teise priklauso šis turtas : -butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2001-12-19 uždėtas Lietuvos Taupomojo banko turto areštas ;- 3 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), iš kurių dviem nurodyta, kad daiktinės teisės neįregistruotos ir vienam žemės sklypui apribota disponavimo teisė .Dėl anksčiau įvardintų priežasčių AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V.

R. pasirašė laidavimo sutartį su laiduotoju, kuris dalies turtu negali disponuoti, o kita dalis turto nėra įteisinta . Pagal banko valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų suteikimo 100000Lt limito ribose .Priimdamas sprendimÄ suteikti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 250000 Lt paskolÄ V. R. nesivadovavo banko valdybos patvirtintu limitu,leidžiančiu savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo.

Be to, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ suteikta 250000Lt paskola neatitiko tipinei paskolai keliamų reikalavimų, nes prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui nepakankamai įkeista turto , todėl filialo direktorius V. R.,  nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 22 punkto nuoroda, kuriame paraÅ¡yta: „Jeigu tipinės kredito suteikimo sÄ lygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Ä®galiotas asmuo savo sprendimo įgyvendinimui privalo gauti Banko Paskolų komiteto pritarimÄ â€œ(t.4, b. l. 165-166).           2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje įsegtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas (126 priedas)AB (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡oma suteikti dviejų metų laikotarpiui 210000 Lt paskolÄ -kreditinę linijÄ ,apyvartinių lėšų papildymui.

Taip pat praÅ¡yme nurodyta, kad bendrovėje dirba 5 darbuotojai, vykdoma veikla - didmeninė ir mažmeninė prekybÄ baldais, statybinės rangos nuoma. AtaskaitÄ sprendimui priimti pasirašė kreditų vadybininkas T. D., Kauno filialo direktorius V. R. ir l.e. p. direktoriaus pavaduotoja A. J. . 2007-05-03 sprendimo patvirtinimÄ (127 priedas) – suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210000Lt kreditÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Filialo paskolų komiteto narių parašų nėra.2007-05-03 AB (duomenys neskelbtini),atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama bendrovės direktorės R. B. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-006-09 (128 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 210000Lt paskolÄ - kreditinę linijÄ ,apyvartinių lėšų papildymui. Kredito gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2009-04-30 ir už naudojimÄ si kreditu mokėti kintamas palÅ«kanas. PalÅ«kanų norma apskaičiuojama kaip 6 mėnesių trukmės VILIBOR reikÅ¡mės (litų skolinimo Vilniaus tarpbankinėje rinkoje vidutinė palÅ«kanų norma)ir visam naudojimosi kreditu laikotarpiui fiksuotos banko maržos -2? metinių palÅ«kanų suma, o už nepanaudotÄ kredito dalį mokėti 0,6?metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį .Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :- esamas ir bÅ«simas lėšas 210000 Lt sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitoje Nr. LT1278090000446765 (Ä®keitimo lakÅ¡te 207-05-08 Nr. 02220070006897 nurodyta sÄ skaita Nr. LT12780900004467650 );- prekių atsargas pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä (rinkos vertė 603411 Lt), esančias adresu Laisvės per. 82,Vilnius (Ä®keitimo lakÅ¡tas 207-05-08 Nr. 02220070006897 ); 2007-05-03 Kauno filialo direktorius V.

R. atsargų apžiÅ«rėjimo ir įvertinimo akte prekių atsargų vertę nurodė 603411 Lt .Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-10-24 protokolu Nr. 23 patvirtintus užtikrinimo priemonių (turto) vertinimo limitus Kauno filialo direktoriui buvo suteikta teisė vertinti kilnojamÄ jį (materialųjį, apyvartinį turtÄ ) 200000Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto - atsargų įvertinimÄ 603411Lt . Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus limitus Kauno filialo direktoriui V.

R. savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ suteikti paskolÄ buvo leista 100000Lt limito ribose . Priimdamas sprendimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti 210000Lt paskolÄ , turėjo gauti filialo paskolų komiteto pritarimÄ .2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2007-05-21 UAB „Kolller HMS“ direktorius E. R. pateikė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialui praÅ¡ymÄ (130 priedas) suteikti 300000 Lt. paskolÄ apyvartinėms lėšoms, 12 mėnesių laikotarpiui. Paskolos grÄ Å¾inimo planas nepateiktas.

AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditų vadybininkė R. V. paruošė ataskaitÄ sprendimui priimti, kuriÄ pasirašė filialo direktorius V. R.. 2007-05-21, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo pateiktas praÅ¡ymas suteikti paskolÄ , Kauno filialo direktorius V. R. pasirašė sprendimo patvirtinimÄ (131 priedas) dėl 300000 Lt paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sprendimo patvirtinime dėl paskolos suteikimo filialo paskolų komiteto narių parašų nėra .2007-05-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. R. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-007-09 (132 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kredito linijÄ .Kredito gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2008-05-20 ir už naudojimÄ si kredito lėšomis, mokėti bankui 7? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito dalį mokėti 0,6? metinių palÅ«kanų įsipareigojimo mokestį . Prievolių pagal 2007-05-21 kreditavimo sutartį nr. KLL-2007-007-09 užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė bankui šį turtÄ :1. nuomos teisė į 0,75 ha žemės sklypÄ ,esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ;2. pastatÄ -fermÄ , kurios bendras plotas 1401,91 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ;3. kredito gavėjo sÄ skaitoje litais ir valiuta esančias ir bÅ«simas lėšas(sÄ skaita ir bankas nenurodyti) 300000 Lt sumai .Pastatai ir žemės sklypas įkeisti 2007-05-24 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 07120070001455, kuris įregistruotas Hipotekos skyriuje prie M.mpolės raj. apylinkės teismo.Žemės nuomos teisė ir bendrovės esamos ir bÅ«simos lėšos AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistos 2007-05-24 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 07220070001456, kuris įregistruotas Hipotekos skyriuje prie M.mpolės raj. apylinkės teismo .Ä®keitimo lakÅ¡tus pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V.

R., UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktorius E. R. ir įkeičiamo nekilnojamojo turto savininkas –UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas L. Č. .2007-05-01 pažymoje apie įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymÄ paraÅ¡yta, kad iÅ¡ viso Å¡alių susitarimu įkeičiamas turtas vertinamas 1000100 (Vienas milijonas,vienas Å¡imtas )Lt, iÅ¡ jų : pastatas-ferma- 990000Lt, kiti statiniai -10000Lt ir žemės nuomos teisė -100 Lt .Turto vertinimÄ Â Â atliko Kauno filialo direktorius V.

R. .AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R., vertindamas įkeičiamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nesivadovavo banko valdybos 2007-01-01 protokolu Nr. 1 patvirtintais įgaliotiems asmenims turto vertinimo limitais, pagal kuriuos V. R. buvo savarankiÅ¡kai leista vertinti nekilnojamÄ jį negyvenamos paskirties turtÄ 300000Lt limito ribose. Be to, pastatai, kiti statiniai,žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisė bankui jau buvo įkeisti pirminiu įkeitimu AB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolei pagal Kreditavimo sutartį Nr. IL-2004-006-09 užtikrinti ir antriniu įkeitimu įkeisti taip pat AB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ prievolei pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-001-09 užtikrinti.

Dėl anksčiau įvardintos aplinkybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta paskola neatitiko tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų nurodytų AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų Juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta, kad : „Kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę :Kreditas < ? G + NT x 0,7 + KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3, kur G-garantija, NT –įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, KT- įkeisto kilnojamojo turto rinkos vertė, A- įkeistų atsargų ir /ar akcijų rinkos vertė, L- laidavimas .Taip pat minėtų taisyklių 26 punkte paraÅ¡yta:

„Jeigu tipinės kredito suteikimo sÄ lygos, nurodytos 16-21 punktuose netenkinamos, Ä®galiotas asmuo savo sprendimui įgyvendinti privalo gauti Banko –Paskolų komiteto pritarimÄ .“Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo 100000 Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. be filialo paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ 300000Lt.Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (133 priedas) 2007-05-24 mokėjimo pavedimu Nr. 718244 iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos pervesta 300000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) .Mokėjimo paskirtis – pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AS Nr. 00581.

Kredito byloje pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AS Nr. 00581 . 2008-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. R. pateikė AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ pratęsti paskolos 300000Lt grÄ Å¾inimo terminÄ 6 mėnesių laikotarpiui.2008-07-03 Kauno filialo paskolų komiteto posėdyje (protokolas Nr. 40), kuriame dalyvavo : pirmininkas V. R., nariai A. J., T. D., R. B. nutarta pratęsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito linijos 300000Lt grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008-12-30. Už naudojimÄ si kredito lėšomis skaičiuoti 8,2? metinių palÅ«kanų normÄ .

Taip pat paskolos grÄ Å¾inimo termino iki 2008-12-30 pratęsimui pritarė AB (duomenys neskelbtini) paskolų komitetas (pirmininkas A. B., nariai: D. G., J. A., D. K., A. S., G. S., D. S. ) komiteto posėdyje 2008-07-15 protokolas Nr. 32.PasiraÅ¡ius 2008-07-30 sutartį dėl kredito sutarties Nr. KLL-2007-007-09 sÄ lygų pakeitimo, pakeitimai neįforminti suraÅ¡ant naujus turto įkeitimo lakÅ¡tus . Kredito byloje įsegta 2008 -01-30 turto vertinimo pažyma, kuriÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir Kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paskolÄ bankui įkeisto turto , nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertė patikslinta ir visas įkeistas turtas įvertintas 700100 Lt. ( t.4, b.l. 172-173).Liudytojas Å .

R. parodė, kad 2007 m.vasarÄ teta E. B. paprašė jo, kad įsteigtų savo vardu įmonę ir pažadėjo visus reikalus su firmos steigimu sutvarkyti pati. Ji sakė, jog jai reikalinga nauja firma, kurios vardu galėtų gauti kreditÄ savo verslo plėtojimui. Ji minėjo, jog kreditÄ galinti gauti tik naujai įsteigtos įmonės vardu, o pati savo vardu įkurti ir gauti kredito negali, nes tiek ji, tiek sÅ«nÅ«s N. ir D. jau turi įsteigę įmones. Kadangi tuo metu apie tetÄ E. B. nieko bloga girdėjęs nebuvo ir, kadangi ji užgarantavo, jog jokių problemų dėl to nekils, sutiko.

Visus steigimo dokumentus bei kas reikalinga įmonei įsteigti sutvarkė E. B.. Jis tik pasirašė kur buvo reikalingas jo kaip steigėjo, akcininko ir direktoriaus paraÅ¡as. Visi dokumentai susiję su įmone ir įmonės antspaudas buvo pas E. B.. E. B. dėl Å¡ių įmonės reikalų jį keletÄ kartų buvo nusivežusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyrių, kur jis pasirašė jau paruoÅ¡tuose dokumentuose. PasiraÅ¡ant dokumentus, į jų turinį dėmesio nekreipė, tačiau numanė, jog tai dokumentai susiję su kreditu, nes E. B. buvo minėjusi jog ketina gauti kreditÄ naujai įsteigtos įmonės vardu.

Nuo įmonės įsteigimo iki tol, kol E. B. įmonę persirašė savo vardu, asmeniÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokios veiklos nevykdė. Ar kokiÄ tai veiklÄ vykdė E. B., nežino. Praėjus pusmečiui po įmonės įsteigimo, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Sodros apie laiku nepateiktas ataskaitas, todėl apie tai pranešė E. B., kuri užtikrino, jog viskas bus sutvarkyta. Tačiau praėjus kuriasm tai laikui, buvo iÅ¡kviestas ir nuvykęs į SodrÄ , viskÄ Â pamatė ir suprato, jog E. B. viena kalba, o kita daro, paprašė, kad viskas bÅ«tų nutraukta.

E. B. persirašė įmonę savo vardu ir jį atleido iš direktorių. Pats savo vardu steigti įmonės ir užsiimti verslu neketino, nes jau nuo 1996 m. pastoviai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta jo vardu E. B. prašymu ir iniciatyva. Kur buvo panaudotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimtas banko kreditas, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu parodytoje 2007-06-01 kredito sutartyje Nr. KLL-2007-009-09 ir su ja susijusiuose banko dokumentuose yra pasirašęs jis.

Prie bankinių dokumentų esantis jo vardu iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis 300000 litų sumai yra iÅ¡raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne jo. 2007-06-01 mokėjimo nurodyme Nr. 722689 tikriausiai pasirašęs jis, nes paraÅ¡as yra panaÅ¡us. Už kÄ pagal šį pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ , 205000 litų nežino. Kuo UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ užsiima nežino. PavedimÄ kartu su kitais dokumentais, nekreipdamas dėmesio į jų turinį, tikriausiai galėjo pasiraÅ¡yti tuomet, kai E. B. buvo nusivedusi jį į bankÄ .

AB“(duomenys neskelbtini)“ jokių darbuotojų, o tuo labiau direktoriaus V. R. nepažinojo. IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ jokių praneÅ¡imų ar grasinimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimto kredito negavęs.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:sutartys su tiekėjais ir pirkėjais kredito byloje nepateiktos, taip pat nepateiktas kredito panaudojimo ir grÄ Å¾inimo planas.Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad klientas pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 26.2.,26.3. punktuose.AtaskaitÄ sprendimui priimti ir sprendimo patvirtinimÄ (159 priedas) suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt kredito linijÄ apyvartinių lėšų papildymui 2007-06-01 pasirašė Kauno filialo direktorius V. R., l.e.p. direktoriaus pavaduotoja A. J. ir kreditų vadybininkas T. D. .Ataskaitoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos sritis – didmeninė prekyba audiniais ir tekstile.

Priimdamas sprendimÄ Â be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt kreditinę linijÄ , V. R. nesivadovavo banko valdybos protokolu 2006-09-19 Nr.21 patvirtintais limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui buvo leista vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolos suteikimo 100000Lt limito ribose .2007-06-01 AB (duomenys neskelbtini),atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės direktoriaus Å .

R. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-009-09 (160 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui . UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2008-05-30 ir už panaudotas kredito lėšas mokėti fiksuotas 7? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito likutį mokėti 0,8? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį .Kredito sutarties 4.1.1.punkte paraÅ¡yta, kad prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bankui Osterreishische (duomenys neskelbtini) filialo prekinio kredito draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GAC Nr. 0201/07 (161priedas) .

Minėtame polise nenurodyta, kad naudos gavėjas yra AB (duomenys neskelbtini) . UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡oma paskola neatitiko tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų , nes kredito sutarties prievolių įvykdymas nebuvo užtikrintas įkeičiamu turtu, todėl V. R. be filialo ir banko paskolų komitetų pritarimų priimdamas sprendimÄ suteikti paskolÄ , nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 (protokolas Nr.

13) patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 38 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta: „Įgaliotas asmuo privalo gauti Banko paskolų komiteto pritarimÄ , jeigu praÅ¡omo kredito sÄ lygos netenkina tipinių kreditų juridiniams asmenims suteikimo sÄ lygų .“ 2008-11-13 E. B. pasirašė paprastÄ jį vekselį , kuriuo įsipareigojo apmokėti AB (duomenys neskelbtini) 300000Lt. (t.4, b. l. 190).             2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:G.

M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialui paraiÅ¡kÄ (data nenurodyta)(142 priedas), suteikti bendrovei 300000Lt paskolÄ â€“kredito linijÄ vienerių metų laikotarpiui, apyvartinių lėšų papildymui. 2007-07-26 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“,atstovaujama bendrovės direktoriaus G. M. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-12-09(144 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt paskolÄ â€“kreditinę linijÄ apyvarinių lėšų papildymui .

Kredito gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2008-07-25 ir už naudojimÄ si kreditu mokėti bankui 7,5 ? metines palÅ«kanas, o už nepanaudotÄ kredito dalį mokėti 0,4? metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį . Minėtos kredito sutarties įvykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrino įkeisdama bankui šį turtÄ :-Žemės sklypÄ ,esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (Ä®keitimo lakÅ¡tas 2007-10-26 Nr.02120070018022).

Å alių susitarimu žemės sklypas įvertintas 180000Lt; - Sodo pastatÄ ir Å¡iltnamį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (Ä®keitimo lakÅ¡tas 2007-10-26 Nr.02120070018022). Å alių susitarimu pastatas ir Å¡iltnamis įvertinti 80000 Lt ;- Žemės sklypÄ ,esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (Ä®keitimo lakÅ¡tas 2007-10-26 Nr.02120070018022). Å alių susitarimu žemės sklypas įvertintas 170000Lt .IÅ¡ viso įkeičiamas turtas Å¡alių susitarimu įvertintas 430000Lt.

Turto apžiÅ«ros ir įvertinimo aktai tyrimui nepateikti .Ataskaitoje sprendimui priimti, kuriÄ pasirašė kreditų vadybininkas T. D. įraÅ¡yta, kad turto vertinimÄ 2007-07-26 atliko Kauno filialo direktorius V. R.. Kredito byloje įsegta 2008-07-25 VÄ® Registrų centro Kauno filialo turto vertinimo skyriaus vedėjo R. P. ir turto vertintojo asistento E. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeisto už paskolÄ bankui turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo aktas Nr. E08-739, kuriame įraÅ¡yta turto rinkos vertė 148000 Lt,iÅ¡ jų :-žemės sklypas 0,0584 ha -64000 Lt;-žemės sklypas 0,0546 ha – 60000 Lt- sodo namas- 23000Lt;- Å¡iltnamis ir kiemo statiniai -1000Lt .Taip pat kredito byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus vadovės B.

B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įrengimų rinkos vertės nustatymo aktas 2008-08-29 Nr. KK-08-221, kuriame įraÅ¡yta įrengimų rinkos vertė 262000Lt . Pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo 100000 Lt. limito ribose, tuo tarpu V. R. nesivadovavo banko valdybos nustatytu limitu ir be paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000Lt paskolÄ Â ir 2007-07-26 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2007-12-09.

Be to už paskolÄ Ä¯keičiamo turto diskontuota vertė neatitiko AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių 17 punkte nurodytÄ kredito ir užtikrinimo priemonės santykį. 2007-07-26 t.y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartis Nr. KLL-2007-12-09 iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymais paskola 300000Lt iÅ¡duota:Data Pinigų gavėjas Mokėjimo paskirtisMokėjimo nurodymo Nr. Suma Lt2007-07-26UAB „(duomenys neskelbtini)“Avansinis mokėjimas744639188102007-07-26E.

T.Avansinis mokėjimas7446971320002007-07-26UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“Avansinis mokėjimas744701149190IÅ¡ viso: 300000Kredito byloje nepateikti mokėjimo nurodymus pagrindžiantys dokumentai -sutartys, iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos . Kreditų vadybininkas T. D., nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr.13 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių“ 42 punktu,kuriame paraÅ¡yta, kad kredito darbuotojas iÅ¡ kliento turi paimti pakankamai dokumentų,įrodančių, kad kreditas buvo panaudotas pagal paskirtį (t.4, b. l. 180-181).             Liudytoja I.

K. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“  buhaltere nuo 2007-08-16 iki 2008-01-01. G. V. nepažinojo. Dirbo ateinančia buhaltere, nes buvo sutartas valandinis darbo grafikas. Kuomet reikdavo, tuomet ir ateidavo sutvarkyti dokumentų. G. V. taip pat turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji tvarkė abiejų įmonių buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino ankščiau 2007 m. pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), kur ji ir tvarkė buhalterijÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo susijusi su mažmenine prekyba buitine technika, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ su didmenine prekyba ta pačia buitine technika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta jau jai dirbant. Pagal ruoÅ¡iamus dokumentus žino, jog G. V. didmeninei prekybai įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kauno filialo gavo 300000 litų kreditÄ veiklai vystyti. Kaip buvo panaudotos Å¡ios kredito lėšos pasakyti negali, nes neprisimena.

Žino tik tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo kreditÄ tame pačiame banke. Pagal dokumentus matėsi, jog abiejų įmonių prekybos apimtys buvo nedidelės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktos prekės pagrinde buvo parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡parduodamos. Prekyba užsiėmė pats direktorius G. V.. Be jos ir direktoriaus daugiau dirbančių bendrovėje nebuvo. 2007 m. nuo gruodžio 03 d. buvo iÅ¡leista gimdymo atostogų. Jokios kalbos apie įmonių uždarymÄ nebuvo, o 2008 m. kovo mėnesį pradėjus domėtis apie sugrįžimÄ Ä¯ darbÄ , G.

V. pasakė, jog jis įmonių veiklÄ nutraukia. Buvo sutarta, jog ji padės sutvarkyti įmonių dokumentus likvidacijai ir bankrotui, tačiau sekančiÄ Â dienÄ ir vėliau su G. V. susisiekti nepavyko. Kadangi G. V. susirasti nepavyko, iÅ¡ darbo buvo atleista po kreipimosi į SodrÄ . Visas pinigines operacijas G. V. įmonių vardu atlikdavo pats. Ji piniginių operacijų neatlikinėjo. Jai buvo pateikiamos tik sÄ skaitos ir kvitai. Dengiant kreditus ir mokant palÅ«kanas įmokas darė G. V.. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:ataskaitÄ sprendimui priimti (151 priedas) pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditų vadybininkas T.

D. ir Kauno filialo direktorius V. R.. V. R. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų verslo planÄ Â ir sutartis su pirkėjais dėl didmeninės prekybos, kaip tai numatyta „Kreditų Juridinaims asmenims suteikimo,administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių“ (2005-06-09 protokolas Nr. 13) 26.2 ir 26.3 punktuose. Priimdamas sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300000 Lt ilgalaikę - 5 metų laikotarpiui paskolÄ , įkeičiant už suteiktÄ kreditÄ tik 165000 Lt vertės prekių atsargas, V.

R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų Juridinaims asmenims suteikimo,administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuoroda, kurioje paraÅ¡yta, kad : „Kredito ir užtikrinimo priemonių (turto) santykis kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turi tenkinti nelygybę : Kreditas < ? G + NT x 0,7 + KT x 0,5+A x 0,3+L x 0,3, kur G-garantija, NT –įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, KT- įkeisto kilnojamojo turto rinkos vertė, A- įkeistų atsargų ir /ar akcijų rinkos vertė, L-laidavimas .

Be to, pagal AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 protokolu Nr. 21 patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus Kauno filialo direktoriui V. R. buvo suteikta teisė savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo 100000 Lt limito ribose, tuo tarpu V. R. be filialo paskolų komiteto sutikimo priėmė sprendimÄ suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ 300000Lt. 2007-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus G. V. ir AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-019-09 (152 priedas). Å ia sutartimi bankas įsipareigojo suteikti 300000Lt kreditÄ â€“kreditinę linijÄ apyvartinių lėšų papildymui. Kredito gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ iki 2012-08-28 dalimis ir terminais, nustatytais grÄ Å¾inimo grafike ir kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeisti nuosavybės teise bendrovei priklausančias prekių atsargas pagal 2007-08-27 sÄ raÅ¡Ä Â . Ä®keičiamÄ turtÄ apdrausti ne mažesnei kaip 300000Lt sumai .

Už paskolÄ bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekių atsargos, kurių vertė 165000 Lt, įkeistos 2007-12-28 Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo ( Ä®keitimo lakÅ¡to įregistravimo Nr. 02220070021790 ) ir apdraustos AB Lietuvos draudime (draudimo poliso serija LD Nr. 3217818 ).                          V. R. sprendimai AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti kreditus fiziniams asmenimsLiudytojas J. B. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis pradėjo naudotis nuo 2004 m. pabaigos.

IÅ¡ Å¡io banko buvo gavęs 50000 litų kreditinę linijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kadangi įmonės veikla buvo sustabdyta ir kreditas nebuvo padengtas, 2005m. pasiėmė asmeninę 55000 litų paskolÄ , kuria padengė įmonės paskolÄ . Dengiant savo kaip fizinio asmens vardu paimtÄ vartojimo kreditÄ , mokėjimus atliko mokėdamas grynais AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje. Kiti asmenys už jį mokėjimų neatliko. Kredito grÄ Å¾inimui buvo sudarytas grafikas. Pasitaikydavo, jog padaryti įmokas vėluodavęs. Darant įmokas pirmiausiai banko salės darbuotoja užpildydavo pinigų priėmimo kvitÄ dviem egzemplioriais, kurį pateikus kasoje buvo sumokami pinigai.

Pildant pinigų priėmimo kvitÄ , buvo reikalaujamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Kadangi banko darbuotojai nesikeitė, todėl vėliau darbuotojai jau pažinodavo iÅ¡ veido ir dokumentų nereikalaudavo. PrieÅ¡ pateikiant kvitÄ Ä¯ kasÄ ir sumokant pinigus, pinigų įmokėjimo kvituose reikėdavo pasiraÅ¡yti. Sumokėjus pinigus ir kasininkei padarius įraÅ¡Ä , kvito Å¡aknelė buvo grÄ Å¾inama. Laiku nesumokėjus įnaÅ¡o, paskambindavo ir apie tai perspėdavo banko darbuotoja. Atlikti kokius tai mokėjimus, už jį dengiant kreditÄ , V.

R. neprašė. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:priimdamas sprendimÄ suteikti J. B. 55000Lt kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui pateiktas tik skolininko pasiraÅ¡ytas vardinis vekselis 55000Lt, Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo anksčiau minėtų taisyklių 7 lentelėje pateiktomis nuorodomis ir AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-10-24 posėdžio protokolu Nr. 28 patvirtintų fizinių asmenų kreditavimo taisyklių 30 punkte nurodytu kredito ir užtikrinimo priemonės santykiu.

AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr. 20 patvirtintų Abejotinų aktyvų vertinimo,grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių 7 lentelėje nurodyta, kad skolininko iÅ¡raÅ¡ytame ir bankui pateiktame vardiniame vekselyje nurodytos sumos, jeigu bankas yra tikras, kad Å¡is vekselis yra padengtas turtu, kuris niekur neįkeistas ir neareÅ¡tuotas, skolininkas yra labai geros reputacijos ir turi gerÄ kredito istorijÄ banke, diskontuota vertė yra nulinė. Be to, filialo direktorius V.

R. neužtikrino, kad su paraiÅ¡ka kreditui gauti klientas pateiktų visus dokumentus, nurodytus anksčiau minėtų kreditavimo taisyklių 38 punkte (t.5, b.l. 1).                     2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr.20 patvirtintų Abejotinų aktyvų vertinimo,grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių 7 lentelėje nurodyta, kad skolininko iÅ¡raÅ¡ytame ir bankui pateiktame vardiniame vekselyje nurodytos sumos, jeigu bankas yra tikras, kad Å¡is vekselis yra padengtas turtu, kuris niekur neįkeistas ir neareÅ¡tuotas, skolininkas yra labai geros reputacijos ir turi gerÄ kredito istorijÄ banke, diskontuota vertė yra nulinė.Priimdamas sprendimÄ suteikti E. T. 95000Lt kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui pateiktas tik skolininko- E. T. ir O.

A. T. pasiraÅ¡yti vardiniai vekseliai po 95000 Lt, Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo anksčiau minėtų taisyklių 7 lentelėje pateiktomis nuorodomis ir AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-10-24 posėdžio protokolu Nr.28 patvirtintų fizinių asmenų kreditavimo taisyklių 30 punkte nurodytu kredito ir užtikrinimo priemonės santykiu. Be to, paskola suteikta bÅ«sto remontui, tuo tarpu informacijos apie turimÄ E. T. nekilnojamÄ jį turtÄ kredito byloje nepateikta, o 2008-12-18 ataskaitoje sprendimui priimti dėl kredito sutarties nutraukimo, nurodyta, kad E. T. nekilnojamojo turto neturi.

Nepateikta bÅ«sto remonto sÄ mata ir numatomi atlikti remonto darbai. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad su paraiÅ¡ka kreditui gauti klientas pateiktų visus dokumentus, nurodytus anksčiau minėtų kreditavimo taisyklių 38 punkte (t.5, b. l. 3-4).Liudytoja E. B. dėl jos sÅ«nų Nerijaus ir D. B. vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų kreditų parodė, kad Å¡ie kreditai buvo paimti jos iniciatyva, butų įsigijimui, tuo pačiu bankui įkeičiant įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirmasis 150000 Lt kreditas buvo paimtas D. B. vardu 2006-04-10, siekiant iÅ¡sipirkti iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sÅ«nus su jos tėvais. Antrasis 2007-07-12 sÅ«naus N. B. vardu buto esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. IÅ¡ visų gautų paskolų ne visos lėšos buvo panaudotos bÅ«stui įsigyti, dalis buvo investuota į bendrÄ Å¡eimos verslÄ , t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų padidinimui. Iki Å¡io momento taip pat pati mokėjo palÅ«kanas bei dengė kreditus.

Ä®mokas daugiausiai darė internetiniais pavedimais. Kuomet pinigų sÄ skaitose nebÅ«davo, paskambindavo vadybininkas T. D. arba direktorius V. R. ir perspėdavo, kad sÄ skaitos bÅ«tų papildytos. Ko nors kito daryti įmokas dengiant kreditus, mokant palÅ«kanas ar delspinigius neprašė ir to daryti niekas negalėjo. Su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno sk. direktoriumi V. R. buvau pažįstama tik kaip su banko direktoriumi. Juos siejo santykiai tik tokie kaip tarp banko direktoriaus ir kliento, todėl savo iniciatyva ir lėšomis daryti įmokas už jÄ V.

R. neturėjo jokio intereso. Ar ikiteisminio tyrimo metu parodytas dvi 2008-05-29 padarytas įmokas N. B. ir vienÄ tos pačios dienos data D. B. vardu, yra padariusi ji, tiksliai tvirtinti negali, nes įmokas patvirtinančiuose pareiÅ¡kimuose gryniesiems pinigams įmokėti nėra jos parašų. Liudytojas D. B. parodė, kad apie Å¡eimos verslÄ Å¾ino tai, kad pradžioje mama buvo įsteigusi individualiÄ E. B. įmonę, kurios vardu buvo vežamos medžiagos iÅ¡ Rusijos. Vėliau buvo įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės.Visų įmonių veikla buvo susijusi su prekyba audiniais, patalynės siuvimu ir prekyba.

Kadangi jau nuo 2001 iki 2007 m. studijavo (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iame versle nedalyvavo. Apie įmonių vardu paimtus iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditus žino tik tiek, kad kuomet butas kuriame gyveno ne tik jie, bet ir seneliai (duomenys neskelbtini), buvo užstatytas tam, kad antstoliai buto neparduotų iÅ¡ varžytinių. Tėvų praÅ¡ymu, 2006 balandžio mėn. pradžioje, savo vardu iÅ¡ to paties (duomenys neskelbtini) Kauno filialo paėmė 150000 litų kreditÄ . Visus reikalus susijusius su kredito gavimu ir buto iÅ¡pirkimu tvarkė motina.

Kadangi pastoviai bÅ«davo Vilniuje ir, kad nereikėtų važinėti, broliui buvo iÅ¡rašęs įgaliojimÄ , kad jis galėtų jį atstovauti dėl buto iÅ¡pirkimo. Jam yra žinoma, jog iÅ¡ Å¡ių pinigų 130000 litų buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ buto iÅ¡pirkimui bei apie 20000 litų komunaliniams įsiskolinimams padengti. Visus mokėjimus susijusius su kreditu, t.y. palÅ«kanas, delspinigius ir dengimus prisiėmė tėvai, kadangi jis savo ateitį siejo su V.. 2008-08-05 dėl kredito padidinimo iki 221000 litų, tai kredito padidinimo sutartį pasirašė taip pat papraÅ¡ytas motinos.

Visa tai buvo motyvuojama tuo, jog reikia padėti banko direktoriui padengti skolas. Mama minėjo, kad Å¡ie pinigai reikalingi tik laikinai ir greitu laiku bus grÄ Å¾inti. Nors papildomas 71000 litų kreditas buvo apiformintas kaip kreditas buto remontui, tačiau kur jie buvo panaudoti jis nežino. Jokio praÅ¡ymo iÅ¡duoti pinigus nerašė ir Å¡ių pinigų iÅ¡ sÄ skaitos neėmė. Kaip supranta pinigai buvo paimti su motinos žinia nes, kaip tik ji ir prašė, kad kreditas bÅ«tų padidintas. Kaip jau minėjo nors 150000 litų bÅ«sto kreditas, kuris buvo padidintas 71000 litų skirtų bÅ«sto remontui iÅ¡ banko buvo paimtas jo vardu, tačiau visus dengimus prisiėmė tėvai.

Dėl tos priežasties niekuomet jokių palÅ«kanų bei kredito dengimų neatliko. Kredito grÄ Å¾inimas buvo garantuotas buto verte, kuris banko buvo įkainuotas 220000 litų. Bankui nepavykus parduoti butÄ 2011 metų pradžioje buvo vėl iÅ¡kviestas į bankÄ kur parašė sutikimÄ , kad įmokas už suteiktÄ kreditÄ galėtų mokėti E. B..2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2006-04-10 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D.

B. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-0964-09 (278 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti D. B. 150000Lt kreditÄ , buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui. D. B. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2031-04-09 pagal sudarytÄ linijinį kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,65 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui 2006-04-12 Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120060004508 D.

B. įkeitė bankui butÄ su rÅ«siu, esančius (duomenys neskelbtini). 2008-08-05 sutartimi, kuriÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir D. B., kreditavimo limitas padidintas iki 221000 Lt, papildomai suteikiant 71000Lt buto remontui. Suteikti papildomai 71000Lt pritarė AB (duomenys neskelbtini) Kredito rizikos departamento direktorius G. S.. Paskolos lėšos, pagal 2006-04-14 kredito sutartį, skirtos buto pirkimui, iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos 130000Lt pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolinę sÄ skaitÄ (padengta paskola pagal 2005-10-20kreditavimo sutartį Nr.KLL-2005-021-09 ) ir 20000Lt pervesta į D.

B. atsiskaitomÄ jÄ Â sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios 19879,91 Lt iÅ¡imta grynaisiais pinigais (279 priedas). Kredito byloje pateikta 2006-04-03 nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis, kurioje paraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda D. B. už 220000Lt butÄ ,esantį (duomenys neskelbtini). Papildomai suteiktos paskolos lėšos - 71000 Lt,skirtos buto remontui 2008-08-27 pervestos į D. B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir D. B. praÅ¡ymu, kurį pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.,64271 Lt iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais, kita dalis panaudota : 2388,09 paskolos grÄ Å¾inimui, 4340,91 Lt palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimui, t.y. 6729 (2388,09+4340,91) Lt paskolos lėšų panaudota ne pagal paskirtį.

Leisdamas iÅ¡mokėti buto remontui skirtas lėšas grynaisiais pinigais, V. R. nesivadovavo 2005-05-30 banko valdybos posėdžio protokolu Nr. 12 patvirtintos „BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos“ 53. punktu, kuriame paraÅ¡yta : 53.Klientui BÅ«sto kreditas grynais pinigais neiÅ¡duodamas.“ Be to, minėtos tvarkos 61 punkte nurodyta :“... Kai BÅ«sto kreditas yra skirtas bÅ«stui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, laikoma, kad Kredito darbuotojas kontroliavo BÅ«sto kredito panaudojimÄ pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sÄ matoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta BÅ«sto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad BÅ«sto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.“ Kreditų vadybininkas T.

D. nekontroliavo kredito lėšų panaudojimÄ , nes D. B. nepateikė dokumentų, įrodančių kredito panaudojimÄ pagal paskirtį. Filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad bÅ«tų pateikti visi dokumentai, įrodantys kredito lėšų panaudojimÄ (t.5, b.l. 49-50).             Liudytojas R. K. parodė, kad dėl 2006-07-25 iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo savo vardu paimto 250000 litų bÅ«sto kredito, gali pasakyti, jog iÅ¡ tiesų iÅ¡ dėdės L.

Č. įsigijo 4 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 290000 litų. Po kredito gavimo 250000 litų buvo pervesta į L. Č. sÄ skaitÄ , o likusius sumokėjo grynais. Pagal tuo metu buvusias kainas buto rinkos vertė tokia ir buvo, nes butas buvo po kapitalinio remonto. Kadangi ketino studijuoti ir persikelti gyventi į K., be to, buvo galimybė palankiomis sÄ lygomis gauti ilgalaikį kreditÄ bÅ«sto įsigijimui, todėl ir buvo įsigyjamas Å¡is butas. Jokios kredito suteikimo procedÅ«ros, gaunant šį kreditÄ , jo manymu, pažeistos nebuvo. Buvo įkeistas įgyjamas butas, kurio vertė buvo netgi didesnė.

L. Č. šį butÄ pardavė todėl, kad buvo įsigijęs sodybÄ vienkiemyje, kažkur (duomenys neskelbtini) kur ir ketino persikelti gyventi. 2006-08-26 jis pateko į didelį autoįvykį, kurio metu stipriai susižalojo. Dėl patirtų traumų gydymas ir reabilitacija truko apie metus laiko. Dėl minėtos priežasties tik keletÄ pirmų įnašų yra padaręs pats. Kadangi susižalojo ir jokių pajamų neturėjo, todėl įnaÅ¡us į bankÄ jo vardu darė L. Č.. 2007 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis, jo finansinė padėtis taip pat nepagerėjo, todėl su dėde sutarė, jog dėdė pats iÅ¡simokės bankui kreditÄ ir butas nors ir bus registruotas jo vardu, tačiau faktiÅ¡kai priklausys L.

Č.. L. Č. persiraÅ¡yti kredito savo vardu negalėjo todėl, kad jau turėjo įsipareigojimų bankams. Parodė, kad nors paimtas kreditas ir butas įgytas jo vardu, tačiau bendru žodiniu susitarimu, faktiÅ¡kai butas priklauso ir įsipareigojimus bankui vykdo L. Č.. IÅ¡kilus V. R. padarytiems pažeidimams, jau esant naujam Kauno filialo direktoriui, kaip garantija, jog bus kreditas dengiamas, laiduotoja pasirašė teta L. Č.. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:ataskaitÄ sprendimui priimti pasirašė kreditų vadybininkė V.

P. .SprendimÄ suteikti R. K. 250000Lt kreditÄ buto pirkimui pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. (285 priedas). Priimdamas sprendimÄ suteikti R. K. 250000Lt bÅ«sto kreditÄ V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-05-24 posėdžio protokolu Nr. 10 „Sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais“ pagal kuriuos V. R. leista buvo vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl kreditų suteikimo 100000 Lt limito ribose. 2006-07-25 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir R. K. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-1133-09 (285 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti R. K. 250000Lt kreditÄ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikimui 2007-07-26 Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120060010006 įkeitas butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2006-07-17 pažymoje Kauno filialo direktorius V. R. įkeičiamo turto rinkos vertę nurodė 360000Lt. 2006-07-27 mokėjimo pavedimu Nr. 57429 (286 priedas), kurį pasirašė R.

K. ir Kauno filialo klientų aptarnavimo vadybininkė 250000Lt iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta L. Č. einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) . Prie mokėjimo pavedimo pateikta 2006-07-21 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutartis, kurioje paraÅ¡yta, kad L. Č. ir L. Č. parduoda už 290000 Lt R. K. butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį patvirtino Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarė D. K. (t.5, b. l. 55).             Liudytojas V.

Č. parodė, kad 2007-03-25 tarp jo ir AB (duomenys neskelbtini) atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. buvo pasiraÅ¡yta bÅ«sto kreditavimo sutartis dėl 200000 litų kredito gavimo, kuris buvo imamas buto, esančio (duomenys neskelbtini) įgijimui iÅ¡ N. B.. Paimti kreditÄ ir įgyti šį butÄ pasiÅ«lė ir viskÄ suorganizavo tėtis L. Č., kuris buvo pažįstamas su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R.. Tuo metu jis buvo sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir buvo reikalingas atskiras butas.

Tėvas jam pasiÅ«lė įsigyti surastÄ bÅ«stÄ , o jis tam neprieÅ¡taravo. Jis tik pasiraÅ¡inėjo reikiamus dokumentus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir pas notarÄ . Taip pat jam buvo nurodoma kokius dokumentus reikia pristatyti į bankÄ tam, kad bÅ«tų įformintas kreditas.Jis pinigų N. B. nemokėjo ir nematė, jog pinigus jai bÅ«tų davęs kas nors kitas. Kai 200000 litų jam buvo iÅ¡duoti banko kasoje, pinigus iÅ¡ jo rankų paėmė filialo direktorius V. R., sakydamas, jog neÅ¡tis tokiÄ pinigų sumÄ nesaugu.

Pinigai buvo iÅ¡duoti ir V. R. juos paėmė jau po to, kai buvo pasiraÅ¡yta buto pirkimo-pardavimo sutartis bei turto perdavimo-priėmimo aktas. Koks tarp V. R. ir N. B. buvo susitarimas ir kada jai buvo perduoti pinigai, jis nežino. Mano, jog N. B. buvo sumokėti pinigai, ar kaip nors kitaip atsiskaityta, nes iÅ¡ jos niekas pinigų nereikalavo. Kai V. R. iÅ¡ jo paėmė banke gautÄ kreditÄ â€“ 200000 litų jis buvęs vienas. Tėvas sakė, jog N. B. kurį tai laikÄ Å¡iame bute dar pagyvens, nes toks tarp jų susitarimas.

Vėliau, prasidėjo nesusipratimai su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R., todėl ir pats nenorėjęs persikelti gyventi į šį butÄ . IÅ¡ viso bute yra buvęs tik 2 kartus. Buvo gavęs iÅ¡ „Kauno energijos“ raÅ¡tÄ dėl įsiskolinimo už Å¡ildymÄ , todėl buvo nuvažiavęs prie buto, bet į butÄ patekti negalėjo,nes neturėjo rakto. Durų niekas neatidarė, tačiau kaimynai jį užsipuolė kaip svetimÄ asmenį, sakė, jog N. B. gyvena ir darosi remontÄ .

Pradžioje jis kelis kartus buvo daręs įnaÅ¡us dengiant kreditÄ , o po to nusprendė, kad geriau tuo tegul pasirÅ«pina tėtis, nes jis pats tokių pajamų neturėjo. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:Kauno filialo direktorius V. R., priimdamas sprendimÄ suteikti V. Č. 200000Lt bÅ«sto kreditÄ , nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2006-09-19 posėdžio protokolu Nr.21 patvirtintais sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais, kuriuose Kauno filialo įgaliotam asmeniui nustatytas 100000Lt limitas savarankiÅ¡kai priimti sprendimus suteikiant paskolas.

Kasininkės pareigose dirbusi A. V. pateikė 2007-07-31 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 179275 (21 priedas), kuriame nėra mokėtojo paraÅ¡o ir pagal A. V. 2009-01-27 apklausos protokole užraÅ¡ytus parodymus, pagal jos pateiktus pinigų priėmimo kvitus lėšos nebuvo įmokėtos į kasÄ (t.5, b. l. 56-57).Liudytojas N. B. parodė, kad dėl jo ir įmonių vardu gautų kreditų su V. R. visuomet tarėsi ir visus reikalus derino motina E. B.. Jis sudalyvaudavo tik tuomet, kai buvo reikalinga pasiraÅ¡yti.

Nors buvo įregistruotas kaip įmonių direktorius, tačiau pagrinde dirbo pagalbinius darbus. Ketindamas įsigyti naujai statomÄ butÄ Â (duomenys neskelbtini) vėl kreipėsi į bankÄ dėl bÅ«sto kredito suteikimo. Banke buvo priimtas sprendimas suteikti jam 290000 litų kreditÄ . Pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ , tačiau panaudoti ne tuo tikslu, nes tiksliai žino, kad liko skolingas statybinei organizacijai ir iÅ¡ buto teko iÅ¡sikraustyti. Kur buvo panaudoti pinigai pasakyti negali, nes visus reikalus tvarkė motina.

Girdėjo, jog V. R. dalį sumos iÅ¡ jo atstovaujamom įmonėm suteiktų kreditų naudojo savo reikmėm, žadėdamas grÄ Å¾inti, tačiau taip ir liko negrÄ Å¾inęs.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo kreditų vadybininko T. D. pateiktoje kliento mokumo įvertinimo lentelėje (292 priedas) nurodyta, kad pagal vidutines N. B. mėnesio pajamas, suteikti 290000Lt kreditÄ negalima.Tuo tarpu ataskaitoje sprendimui priimti (292 priedas) Kauno filialo direktorius V.

R. nurodė : „Suteikti 230000Lt bÅ«sto kreditÄ 25 metų laikotarpiui“. 2007-07-12 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir N. B. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-1740-09 (293 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti N. B. 230000Lt kreditÄ , buto esančio Ukmergės g. 381-15,Vilniuje, įsigijimui. N. B. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2032-07-09 pagal sudarytÄ Â kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ .

Kredito sutarties 2.2. punkte paraÅ¡yta, kad prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu įkeisti už kredito lėšas nupirktÄ butÄ . Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad bÅ«tų įvykdytas minėtas kredito sutarties punktas, nes buto įkeitimas neįformintas Hipotekos lakÅ¡tu. 2007-07-23 papildoma sutartimi (293 priedas), kuriÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. ir N. B. kreditavimo limitas padidintas iki 290000Lt , t.y. 60000Lt papildomai skirta buto remontui.

Pakolos lėšos iÅ¡ N. B. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 230000Lt pervesta į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios  2007-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. 738346 (294 priedas), kurį pasirašė N. B. ir Kauno filialo direktorius V. R. 230000Lt pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale . Mokėjimo paskirtis - pagal buto pirkimo sutartį. Buto pirkimo sutartis nepateikta .Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, akcininkas ir direktorius buvo N. B.. 2007-07-23 iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos mokėjimo nurodymu Nr. 742853, kurį pasirašė N. B. ir V.

R., 58730Lt pervesta į  UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .Mokėjimo paskirtis –už prekes. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirbo E. B. - N. B. mama. AB (duomenys neskelbtini) valdybos protokolu 2005-05-30 Nr. 12 patvirtintos „BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos“ 61 punkte nurodyta :“... Kai BÅ«sto kreditas yra skirtas bÅ«stui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, laikoma, kad Kredito darbuotojas kontroliavo BÅ«sto kredito panaudojimÄ pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sÄ matoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta BÅ«sto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad BÅ«sto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.“ V.

R. neužtikrino, kad bÅ«tų pateikti visi dokumentai, įrodantys kredito lėšų panaudojimÄ (t.5, b. l. 58-59). V. R. veikos įforminant ir pasisavinant vartojimo kreditus suteiktus A. K., R. M. ir I. M. vardu 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:mokumo įvertinimo skaičiuoklėje įraÅ¡yta, kad pagal pateiktus duomenis apie A. K. pastovias pajamas, galima suteikti maksimalų kreditas 40000 Lt, 36 mėnesių laikotarpiui . Mokumo įvertinimÄ atliko kreditų vadybininkė R.

V.. AtaskaitÄ sprendimui priimti (199 priedas), suteikti A. K. 40000Lt kreditÄ pasirašė Kauno filialo direktorius V. R.. Kredito byloje nepateikta A. K. užpildyta paraiÅ¡ka, dėl kredito suteikimo. 2007-01-18 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir A. K. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-6486-09 (200 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 40000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ . Kredito paskirtis - vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi A.

K. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2010-01-15 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 7,9? metines palÅ«kanas. 2007-01-19 iÅ¡ A. K. vartojimo kredito paskolinės sÄ skaitos Nr/ (duomenys neskelbtini) pervesta 40000Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡imta 39800 Lt grynaisiais pinigais pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 662098 (priedas), kurį pasirašė kasininkė R. J., buhalterė L. B. ir pinigų gavėjas A. K. . Kita paskolos dalis -200 Lt panaudoti mokesčiui už kasinį aptarnavimÄ ir palÅ«kanų už kreditÄ sumokėjimui , (b. l. 21, 5 t.).             Liudytoja R.

M. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. jai į namus nepažįstamas vyras atnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad ji nevykdo kredito sutarties įsipareigojimų, nedengia palÅ«kanų bei negrÄ Å¾ina paimto kredito iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo. Gavusi minėtÄ raginimÄ ir susipažinusi su jo tekstu, po kelių dienų nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Banke paaiÅ¡kino, kad Vartojimo kredito sutarties ji nesudariusi ir pinigų iÅ¡ banko negavusi.

Tada banko administratorė parodė Vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ 2007 m. lapkričio mėn. 09 d., pagal kuriÄ ji tariamai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“Kauno filialo gavusi 50 000 Lt kreditÄ . Pamačiusi minėtÄ sutartį, iÅ¡ karto pastebėjo, kad joje prie jos vardo ir pavardės yra ne jos paraÅ¡as. Dėl Å¡io fakto banko vadovo vardu parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . AB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė jai patarė nuvykti į policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji taip ir padarė.

Patvirtino, kad sutarties AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale niekada nėra sudariusi, jokių prašymų kreditui gauti nerašė ir kredito sumoje 50 000 Lt neėmė. 2007 m. jai buvo tik 22 m., tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo jokių pajamų, todėl kredito gauti negalėjo. Kokiu būdu banke galėjo atsirasti jos asmens duomenys, nežino. Parašai kredito sutartyje yra ne jos. Banke prie Vartojimo kredito sutarties buvo pridėta jos pamestos asmens tapatybės kortelės kopija. 2007 m. lapkričio mėn. iš jos buvo dingę visi asmens dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė ir „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė.

Dėl Å¡io dokumentų dingimo kreipėsi į Dainavos PK pasų poskyrį ir 2007 m. gruodžio mėn. jai buvo iÅ¡duota nauja tapatybės kortelė. Taip pat gavo naujÄ banko kortelę. Kas galėjo pasinaudoti jos asmens duomenimis, nežino. Iki 2008 m. gruodžio mėnesio visiÅ¡kai neturėjusi reikalų su AB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra jame kada nors buvusi. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:R. M. paraiÅ¡ka kreditui gauti ir duomenys apie gaunamas pastovias pajamas nepateikta.

Kreditų vadybininkas T. D. pasirašė ataskaitÄ sprendimui priimti (206 priedas), kurioje jis siÅ«lė nesuteikti R. M. vartojimo kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimÄ suteikti 50000Lt vartojimo kreditÄ 3 metų laikotarpiui. Priimdamas sprendimÄ suteikti R. M. vartojimo kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas neužtikrintas gaunamomis pastoviomis pajamomis, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda ,kuriame paraÅ¡yta:

„23. Kliento (arba kliento ir jo Å¡eimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi bÅ«ti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“ Tyrimui pateikta 2007-11-09 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. ir R. M. pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9781-09 (207 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 50000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi R. M. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2010-11-08 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 7? metines palÅ«kanas.

R. M. 2009-01-14 paaiÅ¡kinime (209 priedas) neigė paskolos iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) ėmimÄ , todėl kas pasirašė kredito sutartį , tyrimo metu nėra galimybės nustatyti. 2007-11-09 iÅ¡ R. M. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50000Lt paskola į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 789783 (208 priedas), kurį pasirašė banko darbuotojai S. V., kasininkė (paraÅ¡as neiÅ¡skaitomas) ir R. M. (paraÅ¡as vizualiai nepanaÅ¡us), iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais 49750 Lt, kita dalis paskolos 250 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 24-25).                          Liudytojas T.

D. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“Kauno filiale dirbo nuo 2004 m. balandžio mėn. 05 d. iki 2008 m. gruodžio mėnesio pradžios. Ä® jo kaip kreditų vadybininko pareigas įėjo duomenų apie dėl kredito besikreipiantį asmenį, surinkimas, t.y. užklausos Sodrai, bei kitas duomenų bazes. IÅ¡ fizinių asmenų buvo reikalaujama pateikti asmens dokumentÄ , Sodros pažymėjimÄ , pažymÄ iÅ¡ darbovietės apie darbo užmokestį, sutuoktinio (jeigu vedęs) sutikimÄ , jeigu turėjo kreditinių įsipareigojimų buvo reikalingos ankstesnės sutartys.

Kreditų vadybininkas pateikdavo iÅ¡vadas dėl galimybės suteikti kreditÄ , o ar kreditÄ suteikti ar ne sprendė jau direktorius V. R.. Pirmiausiai po konsultacijų ir pokalbio besikreipiantys dėl kredito asmenys raÅ¡ydavo praÅ¡ymÄ kreditui gauti. PraÅ¡ymai kartais buvo atspausdinami kompiuteriu, o kartais buvo raÅ¡omi ranka nustatytos formos praÅ¡ymo blankuose. Atspausdintus kompiuteriu duomenis praÅ¡antysis tik patvirtindavo, ranka įraÅ¡ydamas savo vardÄ ir pavardę bei pasiraÅ¡ydamas. O pildant ranka nustatytos formos blankus, praÅ¡antys kredito, praÅ¡ymus paprastai pildydavo patys.

Taip pat praÅ¡ymÄ jie patvirtindavo savo paraÅ¡u. PraÅ¡ymai kreditui gauti kartais buvo pildomi pas vadybininkus, t.y. prie jo, o kartais klientai praÅ¡ymus atsineÅ¡davo jau užpildytus. Visuomet kiekvienu atveju kreditų suteikimo klausimus derindavo su direktoriumi V. R.. Kai kuriais atvejais jo vadovas V. R. pats atvesdavo pas jį klientus ir nurodydavo jam padėti jiems užpildyti kredito gavimo paraiÅ¡kÄ arba paskambinęs telefonu į darbo vietÄ nurodydavo, kad ateis klientas nuo jo. 2007 m. lapkričio mėnesį, V.

R. pateikė I. M. dokumentų kopijas ir nurodė paruoÅ¡ti vartojimo kredito sutartį. Kokie dokumentai buvo pateikti neatsimena. Pagal direktoriaus pateiktus dokumentus, turėjo atlikti Å¡io asmens mokumo įvertinimÄ , t.y. patikrinti duomenis „Sodros“ bei „Kredit info“ duomenų bazėse. Gautas patikrinimo iÅ¡vadas ir siÅ«lymus raÅ¡tiÅ¡kai nurodė ataskaitoje sprendimui priimti. Å iÄ ataskaitÄ pateikė V. R.. Kokias iÅ¡vadas I. M. atžvilgiu nurodė, neatsimena. 2007 m. lapkričio mėn. 09 d. gavęs V.

R. sprendimÄ , t.y. raÅ¡tiÅ¡kÄ atžymÄ kokiÄ sumÄ , kokiam laikui ir su kokiom palÅ«kanom suteikti I. M. kreditÄ , paruošė ir atspausdino dviem egzemplioriais vartojimo kredito sutartį bei kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Å iuo atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 50 000 Lt sumai. Abu sutarčių egzempliorius padavė direktoriui V. R.. Sutarties perdavimo metu direktorius nurodė atlikti kompiuterio programoje atžymÄ , kad klientas pagal minėtÄ sutartį galėtų gauti pinigus. Po kelių dienų direktorius jam minėtÄ vartojimo kredito sutartį bei kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ grÄ Å¾ino, kuriuose jau buvo direktoriaus ir klientės paraÅ¡ai. 2007 m. lapkričio mėn. 09 d. vartojimo kredito sutarties suraÅ¡ymo metu klientės I.

M. nematė. Pinigų I. M. iÅ¡mokėjimo fakto nematė.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:I. M. paraiÅ¡ka vartojimo kreditui gauti kredito byloje nepateikta. Tyrimui pateikta 2007-11-09 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V. R. ir I. M. pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9779-09(212 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 50000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi I.

M. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2010-11-08 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 7? metines palÅ«kanas. 2009-01-17 paaiÅ¡kinime (214 priedas) I. M. teigia, kad paskolos iÅ¡ banko neėmė ir nurodė , kad buvo pametusi asmens tapatybės kortelę. Kas pasirašė kredito sutartį ,tyrimo metu nėra galimybės nustatyti . 2007-11-09 iÅ¡ I. M. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50000Lt paskola į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 789790 (213 priedas), kurį pasirašė banko darbuotojai S. V., kasininkė (paraÅ¡as neiÅ¡skaitomas) ir I.

M. (paraÅ¡as vizualiai nepanaÅ¡us į paraÅ¡Ä asmens tapatybės kortelėje), iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais 49750 Lt, kita dalis paskolos 250 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti.(b.l. 26, 5 t.)2011-07-15 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(9413)-IS1-4268 kurios metu nustatyta, kad:- rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai esantys: 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 789783 yra atlikti ne R. M. ranka;- paraÅ¡ai (R. M. vardu), esantys AB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-09 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 789783; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje Nr. VART-2007-9781-09; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kredito grÄ Å¾inimo grafike prie AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007-9781-09; 2008-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje Nr. 342314 yra atlikti ne R.

M. ranka;- rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai esantys: 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 789790 yra atlikti ne I. M. ranka; - paraÅ¡ai (I. M. vardu), esantys AB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-09 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 789790; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje Nr. VART-2007-9779-09; 2007-11-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ kredito grÄ Å¾inimo grafike prie AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007-9779-09;

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimuose gryniesiems pinigams įmokėti : 2008-03-31 Nr. 847829, 2008-07-31 Nr. 180594, 2008-05-29 Nr. 990503, 2008-06-28 Nr. 115302; 2008-09-29 kasos pajamų orderyje Nr. 341935 yra atlikti ne I. M. ranka ( t.45, b.l. 59-68). V. R. padaryta veika kartu su paieÅ¡koma Z. B., pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡duotas bÅ«sto kreditas V. K. vardu              Liudytojas V. K. parodė, kad dėl 2006-05-23 iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus jo vardu paimto 175 000 litų kredito buto, esančio K. pirkimui, gali pasakyti tai, jog jo paimti kreditÄ paprašė kaimynystėje gyvenanti Z.

B., kuri yra čigonų tautybės. Z. B. sakė, jog jokių nesusipratimų neįvyks, kadangi imant kreditÄ bus užstatomas perkamas butas. Visus reikalus susijusius su kredito gavimu tvarkė ta pati moteris. Ji taip pat užgarantavo, jog patys mokės įmokas bei palÅ«kanas. Už tai, kad sutiko savo vardu įforminti paskolÄ Z. B. davė jam du Å¡imtus litų. Visas įmokas dengiant kreditÄ bei mokant palÅ«kanas turėjo daryti Z. B.. Jis niekuomet jokių įmokų nedarė. Kreditas tik buvo paimtas jo vardu, o Å¡iomis lėšomis pasinaudojo ir įsipareigojo kreditÄ su visomis dėl to susijusiomis iÅ¡laidomis padengti Z.

B.. Kuomet buvo įformintas kreditas į AB „(duomenys neskelbtini)“ , esantį (duomenys neskelbtini), jį taksi automobiliu nusivežė pati Z. B. ir visur banke jį lydėjo. Banke buvo tik vienÄ kartÄ ir užtruko ne ilgiau kaip pusę valandos. Dokumentai tikriausiai jau buvo paruoÅ¡ti, nes sutikimo dėl kredito paėmimo Z. B. buvo klaususi iÅ¡ ankščiau. Taip pat buvo nuvažiavę ir pas notarÄ . Gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko dėl paimto kredito grÄ Å¾inimo, bandė Z. B. susitasti, tačiau to padaryti jam nepavyko.

K. kur Z. B. gyveno, jos sutikti neteko. Kur Z. B. Å¡iuo metu gyvena nežino.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta 2006-05-05 V. K. pasiraÅ¡yta bÅ«sto kredito paraiÅ¡ka (280 priedas) .ParaiÅ¡koje V. K. nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimÄ ir praÅ¡o suteikti 175000Lt kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. Dokumentai apie gaunamas pajamas nepateikti. Ataskaitoje sprendimui priimti (281 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siÅ«lė nesuteikti bÅ«sto kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V.

R. priėmė sprendimÄ â€“suteikti V. K. 175000Lt bÅ«sto kreditÄ 23 metų laikotarpiui . Priimdamas sprendimÄ suteikti V. K. 175000Lt bÅ«sto kreditÄ V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 posėdžio protokolu Nr. 13 „Sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitais“ pagal kuriuos V. R. leista buvo vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl kreditų suteikimo 100000 Lt limito ribose. 2006-05-23 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir V.

K. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-1035-09 (281 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti V. K. 175000Lt kreditÄ , buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡koje nurodytas perkamo buto adresas H. Manto 82-3)pirkimui . V. K. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2029-05-22 pagal sudarytÄ linijinį kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,6 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ .

Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui 2006-05-26 Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03120060005524 V. K. įkeitė bankui 28,42 kv.m. butÄ su rÅ«siu, esančius (duomenys neskelbtini). 2006-05-29 iÅ¡ V. K. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 537312 pervesta 175000Lt į A. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini). Kredito byloje pateikta 2006-05-18 buto pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje paraÅ¡yta, kad A. S. a/k (duomenys neskelbtini) parduoda už 175000 Lt V.

K. butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 52-53). V. R. ir S. J. veikos kartu su paieÅ¡koma Z. B. įforminant ir paimant banko kreditus fizinių asmenų vardais              Liudytoja J. J. parodė, kad 2007 m. rudenį, vieÅ¡int pas jo draugo V. B. draugus Vilniaus čigonų tabore, jai buvo pasiÅ«lyta užsiraÅ¡yti butÄ savo vardu, kadangi čigonai neturi pasų. Ji sutiko, už tai buvo pažadėtas atlygis. Po savaitės jai paskambino B. ir su juo automobiliu nuvažiavo K..

Čia jÄ supažindino su čigone pravarde Z., kurios vardas gali bÅ«ti M.. Å i moteris jai pasakė, kad reiks užsiraÅ¡yt savo vardu butÄ . Pažadėjo už tai sumokėti 1000 litų. Su pasiÅ«lymu sutiko. Z. pažadėjo paskambinti. Po kelių dienų Z. paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų į K.. Atvažiavus buvo supažindinta su kita čigone vardu S.. Tada su S. nuvažiavo pas notarę ir ten apiformino kažkokius dokumentus dėl dviejų butų įsigijimo. Kokie tai buvo dokumentai, nežino.

Vėliau nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur ji S. padavė savo asmens tapatybės kortelės ir Sodros pažymėjimo kopijas. S. su Å¡iais dokumentais nuėjo į bankÄ . S. grįžo maždaug po 10 minučių. Po kurio laiko jai vėl paskambino S. ir pasakė, kad atvažiuotų į K. toliau tvarkyti reikalų. Atvažiavus į K., su S. nuvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ , esantį (duomenys neskelbtini), kur nuėjo pas paskolų vadybininkÄ T. D.. Ä® kabinetÄ Ä¯Ä—jo abi su S..

Kaip suprato S. buvo vadybininko gera pažįstama. Čia ji užpildė paraiÅ¡kÄ 200000 litų kreditui. Tik tuomet suprato, kad čia ne paprastas namo perraÅ¡ymas, o kredito paėmimas. Paklausus kaip čia yra, S. paaiÅ¡kino, kad nesijaudintų, kad paskolÄ už jÄ grÄ Å¾ins, kas grÄ Å¾ins S. nepasakė. Å is pokalbis įvyko T. D. išėjus ruoÅ¡ti dokumentų. Po S. užtikrinimo, kad paskola bus grÄ Å¾inta, sutiko paimti savo vardu paskolÄ . Užpildžius paraiÅ¡kÄ , kuriÄ pasirašė ji ir vadybininkas, ji taip pat pasirašė kredito sutartį ir grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Kada pas notarę pasirašė hipotekos lakÅ¡tÄ neprisimena. Pas notarę buvo kelis kartus. IÅ¡ draugiÅ¡ko bendravimo suprato, kad notarė su S. buvo taip pat gerai pažįstamos. Kokie butai buvo nupirkti ir įkeisti ji nežino, juose nėra buvusi. Mokėjimo nurodymus pasiraÅ¡iusi ji, jais buvo sumokėta butų savininkei R. M. už įsigytus butus. Kiek prisimena kitÄ dienÄ po dokumentų pasiraÅ¡ymo ji su S. nuvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur nuėjus ji nuėmė apie 130000 litų.

Ji pasirašė ant pinigų gavimo dokumento, o pinigus paėmė, kartu buvusi S.. Išėjus iÅ¡ banko S. jai sumokėjo 1000 litų. Po kelių mėnesių S. jai paskambino ir paprašė pasiraÅ¡yti kažkokį įgaliojimÄ , kuriuo ji įgaliojo S. jos vardu atlikti sandorius, susijusius su įsigytais butais. Ä®galiojimas buvo apiformintas pas notarę Jonavoje. Visi dokumentai, susiję su paskolos paėmimu ir įgaliojimas liko pas S.. Pinigų pagal pareiÅ¡kimus gryniesiems pinigams įmokėti ji neįmokėjo ir kas tai padarė nežino. 2008 m. gruodžio mėnesį gavo kvietimÄ atvykti į bankÄ ir pasiaiÅ¡kinti kodėl nemoka paskolos.

Tai sužinojus ji paskambino Z., nes S. telefonas buvo iÅ¡jungtas ir paklausė kaip čia yra su ta paskola. Z. pasakė, kad kažkoks banko vadovas Vardu V. turėjo apmokėti jos skolÄ , tačiau yra policijos sulaikytas ir to negali padaryti. T. Z. pasiÅ«lė atvažiuoti, atvažiavus jai davė 400 litų, kuriuos 2008 m. gruodžio mėnesį įmokėjo į bankÄ . Pokalbio metu Z. pasakė, kad V. yra sulaikytas, nes jį skundžia kažkoks L. Č., su kuriuo jis turėjo bendrų verslo reikalų. Dar ,,Z.“ sakė, kad kai V. iÅ¡eis, sumokės visų skolas.             Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu J.

J. kaip asmenį pasivadinusį S. vardu atpažino S. J. (t.46, b. l. 3-4).Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. J. atpažino S. J. kaip tÄ patį asmenį, su kuriuo vyko į bankÄ ir tvarkė kredito paėmimo reikalus.2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:2007-10-10 J. J. pateikė AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ (295priedas)suteikti 200000Lt bÅ«sto kreditÄ .ParaiÅ¡koje nurodyta, kad ji dirba VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ – dažytoja. Kreditų vadybininko T. D. pasiraÅ¡ytoje kliento pajamų perskaičiavimo lentelėje (priedas)nurodyta, kad J.

J. vidutinės mėnesio pajamos, atskaičius mokesčius -712 Lt. Ataskaitoje sprendimui priimti (296 priedas), kreditų vadybininkas T. D. siÅ«lė J. J. suteikti 44900 Lt kreditÄ , toks maksimalus kredito dydis nurodytas ir kliento (Å¡eimos) mokumo vertinimo lentelėje (priedas) .Tuo tarpu įgaliotas asmuo –Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje priėmė sprendimÄ suteikti 200000Lt bÅ«sto kreditÄ . Priimdamas sprendimÄ suteikti J. J. 200000Lt bÅ«sto kreditÄ , kurios mėnesio pajamos atskaičius mokesčius 712 litų, V.

R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdyje protokolu Nr. 25 patvirtintos BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos 28 punktu, kuriame nurodyta: „ BÅ«sto kredito dydis negali bÅ«ti didesnis už paskaičiuotÄ Maksimalų kredito dydį ... o mėnesio įmoka –už MaksimaliÄ mėnesio įmokÄ pagal BÅ«sto kredito Kliento (Å¡eimos)mokumo vertinimÄ .Kliento (Å¡eimos) Vidutinės mėnesio pajamos turi bÅ«ti tokios, kad sumokėjus MaksimaliÄ mėnesio įmokÄ ir kitus turimus finansinius įsipareigojimus, Klientui (Å¡eimai) liktų pakankamai Minimalių mėnesio pajamų .“ Kartu su banko valdybos patvirtinta bÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarka pateikta kliento (Å¡eimos) mokumo vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad minimalios mėnesio pajamos vienam asmeniui yra 500Lt. 2007-10-18 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir J. J. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-1960-09/B-2007-1962-09 (297 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti J. J. 200000Lt kreditÄ , iÅ¡ jo: 34000Lt –buto,esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, 31000Lt buto esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir 135000 Lt anksčiau minėtų butų remontui . J. J. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2032-10-15 pagal sudarytÄ Â kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,3 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ .

Kreditavimo sutarties 2.2. punkte įraÅ¡yta, kad prievolių pagal sutartį įvykdymÄ užtikrinti sekančiomis priemonėmis :-nekilnojamu turto įkeitimu (Hipoteka) įkeičiant už kredito lėšas įsigytus butus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėti butai įkeisti 2007-11-05 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120070018403 .Ä®keičiamo turto rinkos vertė hipotekos lakÅ¡te įraÅ¡yta 290000(125000+165000) Lt. Turto vertę įvertino Kauno filialo direktorius V. R..2008-10-15 AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T.

įkeitus butus įvertino 61000(36000+25000)Lt.2007-10-18 iÅ¡ J. J. paskolinės sÄ skaitos Nr (duomenys neskelbtini) paskolos lėšos panaudotos : - 65000Lt (31000+34000) Lt peresta į R. M. sÄ skaitas AB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis-apmokėjimas už butÄ pagal 2007-10-10 pirkimo –pardavimo sutartį ;- 135000 Lt  pervesta į J. J. einamÄ jÄ (banko) sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 780695 (298 priedas), kurį pasirašė A.

V., S. V.,pinigų gavėjas- J. J. 134029 Lt iÅ¡imta grynaisiais pinigais ir 971 Lt panaudota mokesčiams už bankines paslaugas mokėti.Kredito byloje pateikta 2007-10-10 sutartis, kurioje paraÅ¡yta, kad R. M. parduoda už 65000 (31000+34000) J. J. butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis ptviritinta Kauno 2-ojo notarų biuro notarė Z. K. . AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdžio protokolu Nr. 25 patvirtintos „BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos“ 50 ir 57 punktuose nurodyta:„50.

Klientui BÅ«sto kreditas grynaisiais pinigais neiÅ¡duodamas .Klientui BÅ«sto kreditas gali bÅ«ti suteikiamas :50.3. sumokant už atliktus remonto darbus pagal darbų atlikimo sutartį ir /ar kitus Bankui priimtinus paskirtį pagrindžiančius dokumentus;57. BÅ«sto kredito panaudojimÄ pagal paskirtį, suteikimÄ pagal kreditavimo sutartyje patvirtintÄ suteikimo grafikÄ ir savalaikį mėnesio įmokų mokėjimÄ pagal kreditavimo sutartyje pat virtintÄ grÄ Å¾inimo grafikÄ privalo kontroliuoti Banko padalinio Kredito darbuotojas.Kai BÅ«sto kreditas yra skirtas bÅ«stui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, laikoma, kad Kredito darbuotojas kontroliavo BÅ«sto kredito panaudojimÄ pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sÄ matoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta BÅ«sto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad BÅ«sto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.“ Kauno filialo direktorius V.

R. neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi anksčiau minėtos BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarko,. (b.l. 59-60, 5 t.).Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu L. M. kaip asmenį pasivadinusį S. vardu atpažino S. J. (t.46, b.l. 58-59).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2007-11-21 L. M. pateikė bankui paraiÅ¡kÄ (300 priedas) 300000Lt bÅ«sto kreditui gauti. ParaiÅ¡koje nurodyta, kad L. M. dirba (duomenys neskelbtini) –elektrokrautuvo vairuotoju. Pažyma apie L.

M. laikotarpiu 2006 metų spalio – 2007metų rugsėjo mėnesiais gautas pajamas pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ataskaitoje sprendimui priimti (301 priedas), kreditų vadybininkas T. D. siÅ«lė L. M. suteikti 14000 Lt kreditÄ . Ä®vertinus gautas pajamas maksimalus kredito dydis nurodytas kliento (Å¡eimos) mokumo vertinimo lentelėje (301 priedas) 14321Lt .Tuo tarpu įgaliotas asmuo –Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje sprendimui priimti įrašė suteikti 300000Lt bÅ«sto kreditÄ .

Priimdamas sprendimÄ suteikti L. M. 300000Lt bÅ«sto kreditÄ , kurio mėnesio pajamos atskaičius mokesčius 1000 litų, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdyje protokolu Nr. 25 patvirtintos BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos 28 punktu, kuriame nurodyta: „ BÅ«sto kredito dydis negali bÅ«ti didesnis už paskaičiuotÄ Maksimalų kredito dydį ... o mėnesio įmoka –už MaksimaliÄ mėnesio įmokÄ pagal BÅ«sto kredito Kliento (Å¡eimos)mokumo vertinimÄ .Kliento (Å¡eimos) Vidutinės mėnesio pajamos turi bÅ«ti tokios, kad sumokėjus MaksimaliÄ mėnesio įmokÄ ir kitus turimus finansinius įsipareigojimus, Klientui (Å¡eimai) liktų pakankamai Minimalių mėnesio pajamų .“ Kartu su banko valdybos patvirtinta bÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarka pateikta kliento (Å¡eimos) mokumo vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad minimalios mėnesio pajamos vienam asmeniui yra 500Lt.

Priimdamas sprendimÄ suteikti L. M. 300000Lt bÅ«sto kreditÄ V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-20 protokolu Nr. 27 patvirtintais „Sprendimų dėl paskolų suteikimo limitais“, pagal kuriuos V. R. buvo suteikta teisė vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus suteikiant kreditus 100000Lt limito ribose. 2007-10-30 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir L. M. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-1993-09 (302 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti L.

M. 300000Lt kreditÄ , iÅ¡ jo: 20000Lt –gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypus, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui 100000Lt anksčiau minėto namo remontui . L. M. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2032-10-29 pagal sudarytÄ Â kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,3 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ . Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui L.

M. 2007-12-04 Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120070020312 įkeitė bankui gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir žemės sklypus, esančius Pylimo g. 4,Karmėlava,Kauno raj. Ä®keičiamo turto vertė Hipotekos lakÅ¡te įraÅ¡yta 430000Lt .Ä®keičiamo turto vertinimo pažyma 2007-12-04 kredito byloje nepateikta. 2008-10-15 AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. ir Kauno filialo direktorius V. R. įkeistÄ turtÄ Ä¯vertino 250600Lt. Kredito byloje pateikta 2007-11-16 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje paraÅ¡yta, kad L.

Č. už 200000 Lt parduoda L. M. pastatus su priklausiniu ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 2007-11-22 iÅ¡ L. M. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos lėšos panaudotos :- 192779 Lt memorialiniu orderiu Nr. 795455 (priedas) padengtas R. Č. bÅ«sto kreditas,7221(3100+4121) Lt memorialiniais orderiais(priedas) pervesta į R. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),- 100000 Lt paskolos lėšų pervesta į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 795176 (priedas), kurį pasirašė kasininkė R.

J., V. K.,L. M. iÅ¡duota grynaisiais pinigais 99600Lt , kita dalis paskolos -400Lt panaudoti banko mokesčiams.(b.l. 62-63Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu K. S. atpažino S. J. kaip, asmenį, apklausos metu, vadinamÄ Â S. vardu (t.46, b. l. 138-139).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta 2007-11-15 K. S. a/k (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta kredito paraiÅ¡ka (221 priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ . ParaiÅ¡koje nurodyta, kad K. S. dirba kirpėja pagal verslo liudijimÄ ir pateikta verslo liudijimo (iÅ¡duotas 2007-11-14) kopija.

Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti. AtaskaitÄ sprendimui priimti (222 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siÅ«lė nesuteikti K. S. 45000Lt vartojimÄ kreditÄ , pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Minėtoje ataskaitoje V. R. įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimÄ kreditÄ 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palÅ«kanas.“ 2007-11-15 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir K. S. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9830-09(223 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi K.

S. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2012-11-14 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10 ? metines palÅ«kanas. 2007-11-15 iÅ¡ K. S. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 791944 (224 priedas), kurį pasirašė kasininkė O. S., klientų aptarnavimo vadybininkė J. V. ir pinigų gavėjas – K. S. 44700 Lt iÅ¡imta grynaisiais pinigais.

Kita dalis paskolos- 300Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iÅ¡ jų 21,2 Lt sumokėtos palÅ«kanos už paskolÄ (t.5, b. l. 28-29).Liudytojas T. D. parodė, kad dirbant vadybininku AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje kai kuriais atvejais direktorius V. R. pats atneÅ¡davo supildytus praÅ¡ymus bei dokumentus dėl kredito suteikimo tiek fizinių tiek juridinių asmenų vardu ir nurodydavo laikÄ , per kurį turėčiau paruoÅ¡ti sutartį. Pasitaikydavo atvejų, jog trÅ«kdavo ir dokumentų, tačiau direktorius sakydavo, jog vėliau Å¡ie dokumentai bus pateikti. 2007 m. lapkričio mėnesį, dirbant AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡io banko filialo direktorius V.

R. jam pateikė J. K. dokumentų kopijas ir nurodė paruoÅ¡ti vartojimo kredito sutartį. Pagal V. R. pateiktus dokumentus, jis turėjo atlikti Å¡io asmens mokumo įvertinimÄ , t.y. patikrinti duomenis „Sodros“ bei „Kredit info“ duomenų bazėse. Gautas patikrinimo iÅ¡vadas ir siÅ«lymus raÅ¡tiÅ¡kai nurodydavo ataskaitoje sprendimui priimti. Å iÄ ataskaitÄ pateikė filialo direktoriui. 2007 m. lapkričio mėn. 16 d. gavęs banko filialo direktoriaus sprendimÄ , t.y. raÅ¡tiÅ¡kÄ atžymÄ kokiÄ sumÄ , kokiam laikui ir su kokiom palÅ«kanom suteikti J.

K. kreditÄ , jis paruošė ir atspausdino dviem egzemplioriais vartojimo kredito sutartį bei kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , kurių gale pats pasirašė, kaip sutartis paruošęs vadybininkas. Å iuo atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 45 000 Lt sumai. Abu sutarčių egzempliorius padavė direktoriui. Sutarties perdavimo metu direktorius jam nurodė atlikti kompiuterio programoje atžymÄ , kad klientas pagal minėtÄ sutartį galėtų gauti pinigus. Po keleto dienų direktorius minėtÄ vartojimo kredito sutartį bei kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ grÄ Å¾ino su savo ir klientės J.

K. paraÅ¡ais. 2007 m. lapkričio mėn. 16 d. vartojimo kredito sutarties suraÅ¡ymo metu klientės J. K. nematė. Kadangi nurodymÄ ruoÅ¡ti sutartį gavo iÅ¡ direktoriaus V. R. todėl mano, kad J. K. buvo pas direktorių kabinete. Pinigų J. K. iÅ¡mokėjimo fakto nematė. AsmeniÅ¡kai J. K. nepažįsta. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje įsegta J. K. 2007-11-16 paraiÅ¡ka (216 priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti jai 5 metų laikotarpiu 45000Lt vartojimo kreditÄ .ParaiÅ¡koje nurodyta, kad ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoja.

Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti. Prie paraiÅ¡kos įsegta kopijos tapatybės kortelės ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo (priedas).Kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje (217 priedas), kuriÄ pasirašė kreditų vadybininkas T. D., pastovios J. K. mėnesio pajamos įraÅ¡ytos 744 Lt . Ataskaitoje sprendimui priimti (217 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siÅ«lė nesuteikti J. K. vartojimo kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimÄ suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ .

Priimdamas sprendimÄ suteikti J. K. vartojimo kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas neužtikrintas gaunamomis pastoviomis pajamomis, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda ,kuriame paraÅ¡yta: „23. Kliento (arba kliento ir jo Å¡eimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi bÅ«ti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“Tyrimui pateikta 2007-11-16 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir J. K. pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9844-09(218 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ . Kredito paskirtis - vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi J. K. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2010-12-15 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palÅ«kanas. 2007-11-16 iÅ¡ J. K. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt paskola į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 792735 (219 priedas), kurį pasirašė banko darbuotojai S. V., kasininkė (paraÅ¡as neiÅ¡skaitomas) ir J.

K., iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais 44720 Lt, kita dalis paskolos 280 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 27-28).Liudytoja D. J. parodė, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale 2007-11-19 jos pasiraÅ¡ytų paraiÅ¡kos vartojimo kreditui gauti, vartojimo kredito sutarties su kredito grÄ Å¾inimo grafiku, pagal kuriÄ Â jai suteiktas 45000 litų vartojimo kreditas, gali pasakyti tai jog Å¡iuos dokumentus, pasiraÅ¡iusi ji pati, neketindama gauti, o vėliau ir grÄ Å¾inti Å¡io kredito.

Tai padarė geram pažįstamam L. N. pasakius, jog tokiu bÅ«du galima užsidirbti 500 litų. IÅ¡ pradžių buvo sakoma, jog reikės pasiraÅ¡yti kokius tai dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, o kad bus pasiraÅ¡oma kredito sutartis paaiÅ¡kėjo jau vėliau. Nors konkrečiai kokie tai dokumentai, kuriuos už atlygį turi pasiraÅ¡yti, nežinojo, tačiau pasiraÅ¡yti sutiko. Tokiu pat bÅ«du užsidirbti pinigų L. N. pasiÅ«lė ir jos draugei D. D., kuri taip pat sutiko. Dar prieÅ¡ dokumentų pasiraÅ¡ymo dienÄ nuvažiavo į Kauno priemiestį, netoli Ramučių.

Tikslios vietos nurodyti negali, nes Kaune yra buvusi tik kelis kartus. Tiksliau L. N. jas nuvežė pas romų tautybės moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pas Z. B.. L. N. ir kartu važiavusiam V. B. pasikalbėjus su Z. B., visi grįžo į V., nes kaip iÅ¡siaiÅ¡kino, joms su D. N. reikėjo iÅ¡sipirkti verslo liudijimus. Už verslo liudijimų įsigijimÄ joms taip pat sumokėjo. Tai kainavo apie 100 litų. Praėjus maždaug dviem savaitėm, paskambinus L. N., vėl nuvažiavo pas Z. B., kur taip pat atvažiavo S. J., kuri pasakė, kad reikia važiuoti į bankÄ .

Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) Kauno filialÄ ji su S. J. nuėjo į banko vidų. Einant, S. J. pasakė, kad banke ji nieko nekalbėtų, klausytų ir darytų viskÄ , kas sakoma. Įėjus į bankÄ atsisėdo laukiamajame. Po 10-15 minučių, jas pakvietė banko vadybininkas T. D.. Jai buvo liepta pateikti savo asmens dokumentÄ . Padavus asmens tapatybės kortelę, T. D. prieÅ¡ jÄ padėjo jau suraÅ¡ytus dokumentus, raÅ¡ymo priemonę bei liepė pasiraÅ¡yti, nurodydamas vietÄ kur turi pasiraÅ¡yti.

Dokumentus pasirašė su jais nesusipažinusi. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo, S. J. liepė eiti kartu su ja. Nuėjus prie banko pirmame aukÅ¡te esančių kasų, ji pasiraÅ¡iusi dar kažkokiame tai dokumente, kurį jai pateikė banko kasos darbuotoja. Koks tai buvo dokumentas įvardyti negali. Išėjus iÅ¡ banko iÅ¡važiavo į Vilnių. Važiuojant kažkuris iÅ¡ vaikinų, ar tai L. N. ar tai V. B., jai padavė žadėtus 500 litų. Jai buvo pasakyta, jog jokių problemų dėl to nekils, jokių įmokų mokėti nereikės. Gal po metų laiko gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko, kur buvo nurodyta, kad nemoka kredito įmokų.

Pradžioje net nesuprato apie kokį kreditÄ Â raÅ¡oma. Tačiau vėliau po skambučio supratusi, jog tuomet banke pasirašė, kad savo vardu yra paėmusi 45 000 litų paskolÄ , kurios iÅ¡ tiesų negavo. Tada skambino L. N. ir V. B., bet ir jie taip pat nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl nuvažiavo į bankÄ , kur jai buvo pateikta vartojimo kredito sutartis. Visus dokumentus buvo pasiraÅ¡iusi pati. Banke parašė paaiÅ¡kinimÄ , paaiÅ¡kindama kaip viskas buvo iÅ¡ tiesų. IÅ¡ tikrųjų ji nei ketino imti kreditÄ , nei minėtus 45000 litų gavo, nei mokėjo įmokas.

Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu D. J. atpažino S. J. kaip, asmenį, apklausos metu, vadinamÄ Â S. vardu (t.47, b. l. 3-4).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2007-11-19 D. J. pasirašė paraiÅ¡kÄ bankui (225 priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti jai 45000Lt vartojimo kreditÄ .ParaiÅ¡koje nurodyta, kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ . Prie paraiÅ¡kos pateiktas 2007-11-15 iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr. V0576118 (priedas) .Veiklos sritis –iÅ¡neÅ¡iojamoji arba iÅ¡vežiojamoji prekyba ne maisto produktais.

Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti. Kliento Å¡eimos mokumo įvertinimo skaičiuoklėje (226 priedas) kreditų vadybininkas T. D. nurodė, kad gaunamų pastovių pajamų D. J. neturi, todėl ataskaitoje sprendimui priimti (226 priedas), jo nurodyta, kad kredito suteikti negalima, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimÄ suteikti D. J. 45000Lt vartojimo kreditÄ 5 metų laikotarpiui. 2007-11-19 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D. J. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9853-09 (priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui.Minėta sutartimi D.

J. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2012-11-16 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10 ? metines palÅ«kanas. 2007-11-19 iÅ¡ D. J. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 45000 Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 793261 (228 priedas), kurį pasirašė klientų aptarnavimo vadybininkas S. V., kasininkė O. S. ir pinigų gavėjas–D. J..44720 Lt iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais, kita dalis paskolos -280 Lt panaudota mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 30).Liudytojas T.

K. parodė, kad 2007 m. rudenį V. B. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. V. B. sakė, kad reiks savo vardu pasiimti paskolÄ , nes pats to daryti negali. TÄ patį jam paaiÅ¡kino ir čigonės S. J. ir Z., su kuriomis V. B. jį supažindino (duomenys neskelbtini). S. pavardę sužinojo iÅ¡ V. B.. Su S. J. 2007 m. lapkričio mėnesį jis nuvažiavo į AB ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį Savanorių prospekte, čia užėjo į banko antrÄ aukÅ¡tÄ pas kredito vadybininkÄ . VyriÅ¡kis jam padavė kredito paraiÅ¡kÄ , kuriÄ jis pasirašė, tačiau jos nepildė.

Kas jÄ užpildė nežino. Taip pat pasirašė vartojimo kredito sutartį ir kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , tame pačiame banko filiale, su S. nuėjo prie kasų, kur pateikus savo asmens dokumentÄ , užpildė kažkokį dokumentÄ ir jam iÅ¡mokėjo 45000 litus. Pinigus pasiėmė S. J., kuri iÅ¡ minėtos sumos man atskaičiavo 1000 litų. Pinigų pagal pareiÅ¡kimus gryniesiems pinigams įmokėti, jis neįmokėjo, kas tai padarė nežino. 2008 m. gruodžio mėnesį gavo kvietimÄ atvykti į bankÄ ir pasiaiÅ¡kinti kodėl nemoka paskolos.

Banke parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Po to kreipėsi į V. B., kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nėra mokama už paskolÄ Ä¯mokos.V. B. čigonė Z. paaiÅ¡kino, kad paskolas sumokės, tačiau po poros savaičių Z. vėl paaiÅ¡kino, kad žmonės, kuriems reikalingos buvo paskolos jÄ apgavo. Kas buvo tie žmonės, jis nežino. Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu T. K. atpažino S. J. kaip asmenį, vadinamÄ Â S. J. vardu (t.47, b. l. 26-27).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta 2007-11-20 T.

K. a/k (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta kredito paraiÅ¡ka (230 priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ . ParaiÅ¡koje T. K. darbovietė nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreditų vadybininkas T. D. kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje pastovias kliento mėnesio pajamas nurodė 452 Lt . Pajamas pagrindžiantyss dokumentai kredito byloje nepateikti.AtaskaitÄ sprendimui priimti (231 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siÅ«lė nesuteikti T. K. 45000Lt vartojimÄ kreditÄ , pasirašė Kauno filialo direktorius V.

R. . Minėtoje ataskaitoje V. R. įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimÄ kreditÄ 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palÅ«kanas.“2007-11-20 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir T. K. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9864-09 (232 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi T. K. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2012-11-21 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 9,8 ? metines palÅ«kanas.2007-11-20 iÅ¡ T.

K. paskolinės sÄ skaitos Nr. LT27182900009701382 pervesta 45000Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 793735(233 priedas), kurį pasirašė kasininkė A. V., S. V. ir pinigų gavėjas T. K. 44820 iÅ¡imta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos- 180Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iÅ¡ jų 0,72Lt sumokėtos palÅ«kanos už paskolÄ (t.5, b. l. 31-32).             Liudytoja D. D. parodė, kad 2007 m. rudenį pažįstamam V.

B. pasiÅ«lius užsidirbti, t.y. paimti vartojimo paskolÄ banke, kurios grÄ Å¾inti nereiks, nes jÄ grÄ Å¾ins jo pažįstama S., ji sutiko. Tuomet kartu su draugais L. N. ir D. J. automobiliu nuvažiavo į K.. L. jau ten buvo prieÅ¡ tai nes tvarkėsi paskolÄ buto pirkimui. Čia L. jÄ supažindino su čigone pravarde Z.. Z. pasakė, kad reiks paimti paskolÄ , kuri pusės metų laikotarpyje bus atiduota, taip pat pasakė, kad reik atsivežti dokumentus t.y. paso kopijÄ , verslo liudijimÄ ir Sodros pažymėjimÄ .

Z. pasakė, kad už tai jai bus sumokėta 500 litų. Ji sutiko ir kuomet po mėnesio vėl atvažiavo į K., tada Z. supažindino su S., kuri kaip suprato turėjo tvarkyti paskolos paėmimo klausimus. Z. ji padavė verslo liudijimÄ , asmens tapatybės kortelės kopijÄ ir Sodros pažymėjimÄ , o su S. nuvažiavo į AB ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį Savanorių prospekte, ji liko laukiamÄ jame, o S. kažkur nuėjo. Atgal S. sugrįžo su vyriÅ¡kiu, kuris su savimi turėjo kažkokius dokumentus.

VyriÅ¡kis, kaip suprato, buvo paskolų vadybininkas. Jai buvo paduota kredito pareiÅ¡kÄ , vartojimo kredito sutartį ir kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriuos ji pasirašė. TÄ pačiÄ dienÄ , tame pačiame banko filiale, su S. nuėjo prie kasų, kur pateikus savo asmens dokumentÄ , užpildė kažkokį dokumentÄ ir jai buvo iÅ¡mokėta 45000 litų. Å iuos pinigus iÅ¡ karto pasiėmė S.. Paėmę pinigus jie nuvažiavo į K.. Čia Z. jai padavė 500 litų. 2008 m. gruodį jai į darbÄ paskambino kažkoks asmuo kuris pasakė, kad ji skolinga 4000 litų AB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Tuomet nuėjus į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ V., sužinojo jog iÅ¡ tiesų skolinga apie 4000 litų . Pinigų pagal 2008-05-27 pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 9770202, pagal 2008-05-29 pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 986160, pagal 2008-06-28 pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 114761, pagal 2008-07-31 pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 179334 ji neįmokėjo, kas galėjo sumokėti nežino. Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu D.

D. atpažino S. J. kaip, asmenį, apklausos metu, vadinamÄ Â S. vardu (t.47, b. l. 26-27).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:2007-11-21 D. D. parašė paraiÅ¡kÄ (239 priedas) bankui suteikti jai 45000 Lt vartojimo kreditÄ . ParaiÅ¡koje nurodyta, kad D. D. dirba kirpėja pagal verslo liudijimÄ .Prie paraiÅ¡kos pateiktas verslo liudijimas Nr. V 0581179 (239 priedas), iÅ¡duotas 2007-11-15 .Duomenys apie gaunamas pastovias mėnesio pajamas nepateikti. Ataskaitoje sprendimui priimti (240 priedas) kreditų vadybininkas T.

D. siÅ«lė nesuteikti D. D. vartojimo kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimÄ suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ . Priimdamas sprendimÄ suteikti D. D. vartojimo kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas neužtikrintas gaunamomis pastoviomis pajamomis, V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda ,kuriame paraÅ¡yta: „23. Kliento (arba kliento ir jo Å¡eimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi bÅ«ti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“ Tyrimui pateikta 2007-11-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir D. D. pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-9883-09(241 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi D. D. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2010-11-20 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palÅ«kanas.2007-11-21 iÅ¡ D. D. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt paskola į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 794448 (242 priedas), kurį pasirašė kasininkė A.

V., klientų aptarnavimo vadybininkas S. V. ir pinigų davėja- D. D. , iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais 44720 Lt, kita dalis paskolos 280 Lt panaudoti mokesčiams už banko paslaugas sumokėti (t.5, b. l. 34-35).Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu T. M. atpažino S. J. kaip asmenį, apklausos metu, vadinamÄ Â S. vardu (t.47, b. l. 80-81).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:2007-11-21 T. M. a/k (duomenys neskelbtini) pateikė bankui paraiÅ¡kÄ (235priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti jai 45000Lt vartojimo kreditÄ .

ParaiÅ¡koje nurodyta, kad pagal verslo liudijimÄ ji dirba kirpėja ir pateikta verslo liudijimo, iÅ¡duoto 2007-10-23,kopija .Duomenys apie gaunamas pajamas nepateikti . 2007-11-21 ataskaitos sprendimui priimti (236 priedas) skyriuje „Kredito darbuotojo iÅ¡vados ir pasiÅ«lymai“ kreditų vadybininkas T. D. siÅ«lė nesuteikti T. M. vartojimo kredito, tuo tarpu filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje įrašė: „Suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palÅ«kanas.“ 2007-11-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir T. M. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9886-09 (237 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi T. M. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2012-11-20 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10 ? metines palÅ«kanas. AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 ir 24 paraÅ¡yta:

„23. Kliento (arba kliento ir jo Å¡eimos narių,gaunančių pajamas) Pastovios pajamos turi bÅ«ti pakankamos Vartojimo kredito mėnesio įmokoms mokėti .“ 24. IÅ¡ kliento pateiktų dokumentų ....galima užsitikrinti, kad Sutartyje nustatytais terminais Banko sÄ skaitoje bus pakankamai lėšų Vartojimo kredito mėnesio įmokai mokėti.“ V. R., priimdamas sprendimÄ Â suteikti T. M. 45000Lt vartojimo kreditÄ , nesant duomenų apie gaunamas pajamas, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-05-09 protokolu Nr.13 patvirtintos „Vartojimo kreditų teikimo tvarkos“ 23 ir 24 punktų nuorodomis . 2007-11-21 iÅ¡ T.

M. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000 Lt į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 794445 (238 priedas), kurį pasirašė kasininkė (neiÅ¡skaitomas paraÅ¡as), S. V. ir pinigų gavėjas -T. M. 44720 Lt iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais, kita dalis paskolos -280 Lt panaudota banko mokesčių mokėjimui (t.5, b. l. 33-34).Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu D. C. atpažino S. J. kaip asmenį, apklausos metu, vadinamÄ Â S. vardu (t. 47, b. l. 117-118).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta 2007-11-22 D.

C. pasiraÅ¡yta kredito paraiÅ¡ka (245 priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ . ParaiÅ¡koje D. C. darbovietė nenurodyta. Kreditų vadybininkas T. D. kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje pastovias kliento mėnesio pajamas nurodė 1171 Lt . Pajamas pagrindžiantis dokumentas kredito byloje nepateiktas.AtaskaitÄ sprendimui priimti (246 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siÅ«lė nesuteikti D. C. 45000Lt vartojimÄ kreditÄ , pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. . Minėtoje ataskaitoje V.

R. įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimÄ kreditÄ 5 metų laikotarpiui, mokant 10? metines palÅ«kanas.“2007-11-22 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir D. C. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9901-09 (247 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi D. C. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2012-11-21 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palÅ«kanas.2007-11-22 iÅ¡ D.

C. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 795003 (248 priedas), kurį pasirašė kasininkė O. S.,S. V. ir pinigų gavėjas –D. C. 44720 iÅ¡imta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos 280Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iÅ¡ jų 1,12 Lt sumokėtos palÅ«kanos už paskolÄ .Pagal D. C. vardu atidarytų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir pirminius banko dokumentus (248 priedas) laikotarpiu nuo 2007-12-05 iki 2008-12-31, bankas užskaitė D.

C. paskolos grÄ Å¾inimÄ 6022,47 Lt , 2968,41 Lt palÅ«kanų ir 59,71 Lt delspinigių sumokėjimÄ (t.5, b. l. 36).Liudytoja K. M. parodė, kad 2007 metais dirbant AB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su bendradarbe J. K.. 2007 m. lapkričio mėnesį J. K. paprašė paimti paskolÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuos pinigus paskolinti draugei. J. K. jai pasakė, kad dėl paskolos ji neturės problemų, jai tų paimtų pinigų grÄ Å¾inti nereikės ir už tai dar gaus 300 litų.

Ä®kalbėta J. K., ji sutiko padėti, J. pasakė, kad reikės jos asmens tapatybės kortelės ir Sodros pažymėjimo. KitÄ dienÄ J. K. padavė praÅ¡omus dokumentus,o dar po kelių dienų jai paskambino J. ir paprašė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Susitikus J. K. pakvietė sėstis į automobilį, kuriame sėdėjo čigonų tautybės moteris, kaip vėliau sužinojo Z. B.. Tuomet nuvažiavo prie mokesčių inspekcijos.

Važiuojant Z. B., pasakė, kad priėjus prie langelio turės pasakyti, kad nori atsidaryti savo kirpyklÄ ir tam tikslui nori paimti iÅ¡ banko paskolÄ . Kaip buvo nurodyta, ji taip viskÄ ir padarė. Kartu su ja ėjo ir J. K., kuri padėjo supildyti duotus lapus. Čigonė pildant minėtus dokumentus nedalyvavo. Mokesčių inspekcijoje gautÄ pažymÄ atidavus Z. B., buvo parvežta į namus. Po kelių dienų paskambinus ir susitikus, buvo nuvežta į bankÄ (duomenys neskelbtini). Automobiliu kartu važiavo Z.

B. ir dar viena jaunesnė čigonė, kaip vėliau sužinojo S. J.. Ä® bankÄ nuėjo kartu su S.. PrieÅ¡ tai, dar automobilyje jai buvo atiduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė ir „Sodros“ pažymėjimas. Banke darbuotojas, jai davė eilę dokumentų, kurių pavadinimų neįsidėmėjo, ir nurodė juose pasiraÅ¡yti. Dokumentuose ji pasirašė apie aÅ¡tuonis kartus ir dar savo ranka žodžiais parašė, kad gavo 45 000 lt litų. Pinigus jai atidavė tas pats banko darbuotojas.

Su pinigais kartu su S. išėjo iÅ¡ banko patalpos ir įsėdau į jas atvežusį automobilį. Jau automobilyje S. pinigus iÅ¡ jos paėmė. Už kredito paėmimÄ S. iÅ¡ tų pačių pinigų atskaičiavo ir jai padavė 300 lt bei dar 300 lt paprašė perduoti J. K.. S. pasakė, kad pati toliau susitvarkys su banku ir kad jai nereikės mokėti bankui jokių palÅ«kanų ir grÄ Å¾inti paskolos. Po to su čigonėmis susitikusi daugiau nebuvo, o su J. dar kurį laikÄ kartu dirbo. 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje gavo iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ , kad yra skolinga bankui, nes nemoka palÅ«kanų.

Nuvykus, banke paaiÅ¡kino kaip viskas buvo ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu K. M. atpažino S. J. kaip asmenį, vadinamÄ Â S. vardu (t.47, b. l. 188-189).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta 2007-11-26 K. M. pasiraÅ¡yta kredito paraiÅ¡ka (250 priedas), kurioje praÅ¡oma suteikti 45000Lt vartojimo kreditÄ . ParaiÅ¡koje K. M. darbovietė nurodyta – dirba pagal verslo liudijimÄ ir pateikta verslo liudijimo kopija (250 priedas) .Verslo liudijime nurodyta veikla – kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla.

Verslo liudijimas iÅ¡duotas 2008-11-22. Kreditų vadybininkas T. D. kliento mokumo įvertinimo skaičiuoklėje pastovias kliento mėnesio pajamas nurodė 1338 Lt . Pajamas pagrindžiantis dokumentas 2007-11-22 kredito byloje nepateiktas.AtaskaitÄ sprendimui priimti (251 priedas), kurioje kredito darbuotojas T. D. siÅ«lė suteikti K. M. 8000Lt vartojimÄ kreditÄ . Tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje įrašė : „Suteikti 45000Lt vartojimÄ kreditÄ 60 mėnesių, mokant 10? metines palÅ«kanas.“2007-11-26 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir K. M. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-9933-09 (252 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 45000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ . Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi K. M. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2012-11-23 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 10? metines palÅ«kanas.2007-11-26 iÅ¡ K. M. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 45000Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 796987, kurį pasirašė K.

M., S. V., kasininkas –neiÅ¡skaitomas 44720 iÅ¡imta grynaisiais pinigais. Kita dalis paskolos 280Lt sumokėti mokesčiai už banko paslaugas, iÅ¡ jų 1,12 Lt sumokėtos palÅ«kanos už paskolÄ (t.5, b. l. 37-38).Liudytojas L. N. parodė, kad 2007 m. rudenį jo draugas V. B., pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad reiks savo vardu persiraÅ¡yti namÄ ir po kelių mėnesių asmuo vardu S. šį namÄ persiraÅ¡ys savo vardu. Kokiu tikslu tai reikia padaryti nesigilino. Apie tai, kad reiks paskolÄ imti V.

B. neužsiminė. Žadėjo, kad uždirbs apie 2000-3000 litų. Su pasiÅ«lymu sutiko. Tada su V. B. jo automobiliu nuvažiavo į K. kur susitiko su, kaip jam atrodo čigonais: mergina vardu S., moterim pravarde Z., S. vairuotoju sugyventiniu vardu V.. Tada su jais nuvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur S. padavė savo paso ir Sodros pažymėjimo kopijas. S. su Å¡iais dokumentais nuėjo į bankÄ . Jis kartu nėjo. S. sugrįžo maždaug po 10 min. ir jie iÅ¡važiavo į namus.

Po kurio laiko jam paskambino čigonė pravarde ,,Z.“ ir pasakė, kad jis atvažiuotų į K. toliau tvarkyti reikalų. Atvažiavus į K., su S. nuvažiavo pas notarę, K.. Pas notarę važiavo gal tris kartus skirtingu laiku. Paskutinį kartÄ pas notarę buvo jau po kredito sutarčių su ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ymo. Paskutinį kartÄ pas notarę pasirašė Hipotekos lakÅ¡tÄ , pagal kurį buvo įkeisti jo kaip ir įsigyti pastatai. Kokie tai objektai ir kur randasi jis nežino.

Po pirmo apsilankymo pas notarÄ su S. vėl nuvažiavo į bankÄ , pas paskolų vadybininkÄ vardu T.. Ä® kabinetÄ Ä¯Ä—jo kartu su S.. Kaip suprato S. buvo vadybininko gera pažįstama. Čia jis užpildė paraiÅ¡kÄ 100000 litų kreditui. Tik tuomet jis suprato, jog tai ne paprastas namo perraÅ¡ymas, o kredito paėmimas. Jam paklausus kaip čia yra, S. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių pinigų realiai iÅ¡ banko nieks neims ir jie liks banke, todėl nėra ko jaudintis. Užpildęs paraiÅ¡kÄ , kuriÄ pasirašė jis ir vadybininkas, jis taip pat pasirašė kredito sutartį bei grÄ Å¾inimo grafikÄ .

PasiraÅ¡ius visus dokumentus, čigonė ,,Z.“ jam sumokėjo 3000 litų. Apie 2007-12-05 operacijÄ , kurios metu iÅ¡ vienos jo vardu atidarytos sÄ skaitos buvo pervesti 100000 litų į kitÄ sÄ skaitÄ nieko nežino. 2007-12-05 mokėjimo nurodymas Nr. 801951 yra pasiraÅ¡ytas ne jo ranka, apie šį pinigų pravedimÄ jis nieko nežino. Už kÄ buvo pervesti pinigai nežino. Pinigų pagal 2008-05-23 pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 966087 ir 2008-06-28 pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įmokėti Nr. 115083, jis neįmokėjo, kas tai padarė nežino, nors S. žadėjo daryti įmokas už paimtÄ kreditÄ . 2008 m. gruodžio mėnesį gavęs kvietimÄ iÅ¡ banko atvykti ir pasiaiÅ¡kinti kodėl nemoka paskolos, parašė pasiaiÅ¡kinimÄ .

Tai sužinojęs, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti paskambino Z., nes S. neatsiliepė. Z. pasakė, kad banko vadovas vardu V. turėjo apmokėt jo skolÄ , tačiau yra policijos sulaikytas ir to negali padaryti. Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu L. N. atpažino S. J. kaip asmenį, vadinamÄ Â S. vardu (t.48, b. l. 3-4).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:2007-11-14 L. N. a/k (duomenys neskelbtini) pateikė bankui paraiÅ¡kÄ (305 priedas),suteikti jam 100000 Lt kreditÄ namo su žemės sklypu pirkimui.

ParaiÅ¡koje L. N. darbovietės ir gaunamų pajamų bei iÅ¡laidų nenurodė. Kredito byloje pateikta 2007-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje paraÅ¡yta, kad nuo 2007-08-01 L. N. dirba bendrovėje vadybininko pareigose, tačiau gaunamas atlyginimas nenurodytas.Ataskaitoje sprendimui priimti (306 priedas) kreditų vadybininkas T. D. siÅ«lė nesuteikti L. N. bÅ«sto kredito, tuo tarpu Kauno filialo direktorius V. R. minėtoje ataskaitoje priėmė sprendimÄ Â suteikti 100000Lt bÅ«sto kreditÄ .Priimdamas sprendimÄ suteikti L.

N. 100000Lt bÅ«sto kreditÄ , nesant duomenų apie gaunamas pastovias pajamas , V. R. nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-07 posėdyje protokolu Nr. 25 patvirtintos BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos 28 punktu, kuriame nurodyta: „ BÅ«sto kredito dydis negali bÅ«ti didesnis už paskaičiuotÄ Maksimalų kredito dydį ... o mėnesio įmoka –už MaksimaliÄ mėnesio įmokÄ pagal BÅ«sto kredito Kliento (Å¡eimos)mokumo vertinimÄ .Kliento (Å¡eimos) Vidutinės mėnesio pajamos turi bÅ«ti tokios, kad sumokėjus MaksimaliÄ mėnesio įmokÄ ir kitus turimus finansinius įsipareigojimus, Klientui (Å¡eimai) liktų pakankamai Minimalių mėnesio pajamų .“2007-11-27 AB (duomenys neskelbtini) ,atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir L. N. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2007-2044-09 (307 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti L. N. 100000Lt kreditÄ buto arba gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, arba namų valdos žemės sklypo, esančio PÅ«stelininkų k. Jonavos rajone  įsigijimui. L. N. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2032-11-26 pagal sudarytÄ Â kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,6 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ .Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui L.

N. 2007-12-04 Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120070020303 įkeitė bankui gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ , esančius PÅ«stelninkių k.,Jonavos rajone. Ä®keičiamo turto vertė Hipotekos lakÅ¡te įraÅ¡yta 150000Lt .Ä®keičiamo turto įvertinimÄ atliko Kauno filialo direktorius V. R. (2007-11-27 turto vertinimo pažyma ).Kredito byloje pateikta 2007-11-20 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje paraÅ¡yta, kad Z. K. už 100000 Lt parduoda L. N. 0,1770 ha  žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir kiemo statiniais, esančius PÅ«stelninkų Kaine, Jonavos rajone.

Pirkimo –paradavimo sutartį patvirtino Kauno miesto notarė V. J. .2007-12-05 iÅ¡ L. N. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos lėšos 100000Lt pervesta į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ mokėjimo nurodymu Nr. 801951(308 priedas), kurį pasirašė L. N. ir banko darbuotoja V. K., 100000Lt pervesta į Z. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 65).Liudytoja R. M. parodė, kad 2007m. gruodžio mėnesį bendradarbė J.

K. paklausė, ar ji nenorėtų užsidirbti. Tuo metu jai buvo reikalingi pinigai, todėl pasiÅ«lymu susidomėjo. J. K. pasakė, kad jeigu ji paimtų savo vardu kitam žmogui paskolÄ , už tai gautų kažkokį atlyginimÄ . Atlyginimo sumos nenurodė. Sakė, kad dėl paskolos paėmimo jokių problemų nebus. Pačios paskolos ir palÅ«kanų jai mokėti nereikės ir dar už tai gaus atlygį. Sakė kad paskola reikalinga labai sÄ Å¾iningam žmogui. Kai sutiko, J. pasakė, kad reikės jos asmens tapatybės kortelės ir Sodros pažymėjimo.

Tos pačios dienos vakarÄ po dokumentų perdavimo, J. paskambino ir paprašė susitikti. Ä® susitikimÄ J. buvo atvažiavusi kartu su vidutinio amžiaus čigone ir pagyvenusiu apie 40-50 metų amžiaus vairuotoju. Apie 17 val. visi nuvažiavo į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvusi čigonė pasakė, kad prie banko durų laiks kita čigonė, kuri jÄ palydės iki banko darbuotojo. IÅ¡ tiesų prie banko jos laukė jaunesnė čigonė, kuri atrodė apie 30 metų amžiaus, normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 Å«gio.

Čigonė jÄ pati užkalbino ir abi norėjo užeiti į banko patalpÄ . Bankas tuo metu nedirbo, nes buvo jau po 17 valandos. Tuomet čigonė kažkam paskambino ir po kelių minučių banko darbuotojas jas įleido. PrieÅ¡ užeinant į bankÄ , čigonė jai atidavė asmens tapatybės kortelę ir Sodros pažymėjimÄ . Banke jos užtruko apie 20 minučių. Banko darbuotojas paėmė iÅ¡ jos asmens dokumentus. Po to pasakė, kad reikia vykti į kitÄ banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.Ä® bankÄ važiavo su to banko darbuotojo automobiliu.

Banke tas darbuotojas priėjo prie klientų aptarnavimo langelio ir kalbėjosi su darbuotoja. Banko darbuotojas jai davė eilę dokumentų, kurių pavadinimų neįsidėmėjo, ir nurodė kur juose reikalinga pasirašyti. Kalba buvo apie 20 000 litų. Pasirašius dokumentus, banko darbuotojas atnešė pinigus ir jai padavė į rankas, nespėjus perskaičiuoti, kartu buvusi čigonė pinigus iš jos paėmė. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus ji išėjusi jau be pinigų.

Su tuo pačiu banko darbuotoju jos sugrįžo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus, (duomenys neskelbtini) prospekte. Tuomet su J. nuėjo prie taksi automobilyje laukiančios kitos čigonės. Čigonės pasikalbėjusios jai nesuprantama kalba bei pasikvietė JustinÄ . Grįžusi J. jai davė 500 lt, o sau pasiliko 300 lt. Po to laiko su čigonėmis nebuvo susitikusi, o su J. dar kurį laikÄ kartu dirbo. 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo praneÅ¡imÄ , kad yra skolinga bankui.

Nuvykusi į bankÄ sužinojo, kad yra paėmusi 23 000 lt paskolÄ , nors faktiÅ¡kai pinigų negavo.Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu R. M. atpažino S. J. kaip jÄ Ä¯ bankÄ lydėjusiÄ ir gautus pinigus iÅ¡ jos paėmusiÄ Äigonų tautybės moterį (t.48, b. l. 104-105).Liudytojas T. D. parodė, kad  2007 m. gruodžio mėn. 20 d. jam dirbant AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡io banko filialo vadovas V. R., telefonu pranešė, kad pas jį turi atvykti direktoriaus klientė R.

M., kuriai reikalinga kredito suteikimui padėti užpildyti dokumentus. Atvykusi klientė, prisistatė R. M. ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei „Sodros“ pažymėjimÄ . Kadangi apie Å¡ios klientės vizitÄ jį buvo įspėjęs V. R., jis pirmiausia atspausdino ir padavė užpildyti kredito paraiÅ¡kÄ . Kai R. M. užpildė paraiÅ¡kÄ , jis R. M. pateiktais duomenimis atliko užklausas „Sodros“ ir „Kredit info“ duomenų bazėse. Pagal gautus patikrinimo duomenis atliko klientės R.

M. mokumo vertinimÄ ir savo iÅ¡vadÄ pateikė ataskaitoje sprendimui priimti. Jis banko vadovui siÅ«lė jo klientei R. M. suteikti 23 000 lt kreditÄ su trijų metų grÄ Å¾inimo terminu, mokant 11 % metinių palÅ«kanų ir kreditÄ grÄ Å¾inant lygiomis dalimis kas mėnesį mokant po 638,88 lt. SiÅ«lymÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir vardiniu antspaudu. MinėtÄ ataskaitÄ sprendimui priimti iÅ¡ karto pateikė direktoriui V. R., kuris iÅ¡ karto minėtoje ataskaitoje priėmė savo sprendimÄ ir raÅ¡tu ranka užrašė „suteikti 23 000 lt vartojimo kreditÄ , 3 metų laikotarpiui, mokant 11 % met. palÅ«kanų“.

SprendimÄ direktorius patvirtino savo paraÅ¡u ir vardiniu antspaudu. Gavęs patvirtintÄ Ä¯galioto asmens, paruošė ir atspausdino dviem egzemplioriais vartojimo kredito sutartį ir kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Sutartyje bei gražinimo grafike pasirašė, kaip sutartį paruošęs vadybininkas. Abiejuose sutarties egzemplioriuose ir gražinimo grafikuose, ant kiekvieno lapo pasirašė ir R. M.. PasiraÅ¡ytas sutartis ir grafikus pateikė direktoriui V. R., kuris taip pat pasirašė. V. R., pasiraÅ¡ydamas dokumentus, nurodė atlikti kompiuterio programoje atžymÄ , kad R.

M., pinigus galėtų gauti tÄ pačiÄ Â dienÄ . Kadangi jų filiale kasa jau nedirbo, pinigus atsiimti R. M. galėjo tik tuo metu dirbančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo Vienybės aikÅ¡tės klientų aptarnavimo skyriuje. Kadangi klientė pageidavo atsiimti pinigus tÄ pačiÄ dienÄ , jis su tarnybiniu automobiliu jÄ su kartu buvusia moterimi nuvežė į AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo Vienybės aikÅ¡tės klientų aptarnavimo skyrių, kur R. M. buvo iÅ¡mokėti pinigai.

Po pinigų klientei R. M. iÅ¡mokėjimo, jis pastarajai į rankas atidavė kredito sutartį ir kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ bei jos asmens dokumentus. Pinigų R. M. iÅ¡mokėjimo faktÄ matė, kadangi kasa buvo toje pačioje patalpoje. Taip pat matė kaip klientė R. M. pasirašė ant kasos iÅ¡laidų orderio, kad pinigus gavo bei matė, kaip R. M. pinigus perdavė kartu buvusiai moteriai. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta R. M. pasiraÅ¡yta 2007-12-20 vartojimo kredito paraiÅ¡ka (255 priedas).

ParaiÅ¡koje R. M. prašė suteikti jai 23000 Lt vartojamÄ jį kreditÄ prekių ir paslaugų įsigijimui. ParaiÅ¡koje nurodyta, kad R. M. dirba AB (duomenys neskelbtini) gamybos darbuotoja.Kliento Å¡eimos mokumo įvertinimo lentelėje nurodyta, kad pagal R. M. gaunamas pastovias mėnesio pajamas,galima suteikti 23458 Lt kreditÄ .Mokumo įvertinimÄ pasirašė kreditų vadybininkas T. D.. SprendimÄ suteikti R. M. 23000Lt vartojimo kreditÄ , pasirašė Kauno filialo direktorius V. R. (256 priedas). 2007-12-20 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V.

R. ir R. M. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-10107-09(257 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 23000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi R. M. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2010-12-17 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 11? metines palÅ«kanas.2007-12-20 iÅ¡ R. M. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 609478 (258 priedas), kurį pasirašė R.

M. (paraÅ¡as vizualiai nepanaÅ¡us paraÅ¡Ä Â asmens tapatybės kortelėje ), iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais 22800 Lt, kita dalis paskolos -200 Lt panaudoti mokesčiams už bankines paslaugas sumokėti (t.5, b.l. 39).             Liudytoja V. K. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį, pas jÄ atėjo nepažįstama romų tautybės moteris. JÄ atvedė kažkas iÅ¡ name gyvenančių romų. Pokalbio metu moteris pasakė, kad nori nusipirkti butÄ ir paprašė, kad savo vardu paimtų paskolÄ , o kredito įmokas moteris mokės pati.

Ji sutiko tai padaryti, nes kai jai reikėdavo pagalbos, romų tautybės asmenys jai visada padėdavo. Sutiko atlikti tai be jokio atlyginimo. Romų tautybės moters vardo ir pavardės nežino. Po to Å¡iÄ moterį mačiusi dar kelis kartus. Maždaug 2008 m. sausio mėnesį, pas jÄ atvažiavo romų tautybės moteris ir vyriÅ¡kis. Tuomet buvo atvežta į K., pas tÄ pačiÄ moterį, kuri jos paprašė paimti paskolÄ . Pas Å¡iÄ moterį ji pernakvojusi, o sekančiÄ dienÄ su jaunesne moterimi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Kauno skyrių, esantį (duomenys neskelbtini).

Banke moteris liepė palaukti, o pati nuėjo prie kažkokio vyriÅ¡kio, kuris sėdėjo banko pirmajame aukÅ¡te. Po to matė, kad moteris užlipo laiptais ir po kurio laiko sugrįžo. Rankose turėjo dokumentus. Å iuose dokumentuose ji pasirašė moters nurodytose vietose. Dokumentus liepė pasiraÅ¡yti greitai todėl jų net nespėjusi perskaityti. PasiraÅ¡iusi ten kur buvo nurodyta. Jos pasiraÅ¡ytus dokumentus romų tautybės moteris grÄ Å¾ino minėtam banko darbuotojui. Dar prieÅ¡ tai kartu su ja į bankÄ Ä—jusiai moteriai buvo davusi savo asmens paso kopijÄ .

Po to K. mieste esančiame (duomenys neskelbtini) kartais pasitikrindavusi ar mokamos kredito įmokos. Jai buvo pasakyta, kad viskas yra mokama, jokių problemų nėra. 2009 m. sausio mėnesį, eilinį kartÄ užėjus pasidomėti ar yra mokamos kredito įmokos, sužinojo kad įmokos nemokamos jau rugsėjo mėnesio. 2009 m. vasario mėnesį atsitiktinai Kėdainiuose susitikus senyvo amžiaus romų tautybės moterį ir jos paklausė kodėl nemokamos kredito įmokos. Moteris atsakė, kad buvo problemų, bet nuo 2009 m. kovo mėnesio vėl bus mokamos įmokos.

Ji tiksliai net nežinanti kokio dydžio kreditas buvo paimtas jos vardu. Jai pateiktoje kredito paraiÅ¡koje fiziniams asmenis, kreditavimo sutartyje, kredito grÄ Å¾inimo grafike esantys paraÅ¡ai ir įraÅ¡as „V. K.“ yra atlikti jos ranka. Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu V. K. atpažino S. J. kaip jÄ Ä¯ bankÄ lydėjusiÄ ir pasiraÅ¡yti dokumentuose dėl kredito suteikimo nurodžiusiÄ romų tautybės moterį (t.48, b. l. 115-116).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:kredito byloje pateikta 2008-01-15 V.

K. kredito paraiÅ¡ka (260 priedas), kurioje praÅ¡oma banko suteikti jai 10000Lt vartojamÄ jį kreditÄ prekių ir paslaugų įsigijimui . ParaiÅ¡koje nurodyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)‚ darbininke . Prie paraiÅ¡kos pateikta UAb „(duomenys neskelbtini) 2008-01-14 pažyma apie V. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2007 metais .taip pat pateikta VSDFV Kėdainių skyriaus pažyma apie V. K. 2007-2008 metais gautas iÅ¡mokas ( pensijÄ ). 2008-01-17 Kauno filialo kreditų vadybininkas T.

D. atliko V. K. mokumo įvertinimÄ , pagal kurio iÅ¡vadas leistina maksimali paskola - 10898 Lt . 2008-01-17 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir V. K. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2008-10220-09 (261 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti 10000Lt ilgalaikį vartojimo kreditÄ .Kredito paskirtis- vartojimo prekių ir paslaugų įsigijimui. Minėta sutartimi V. K. įsipareigojo pagal sudarytÄ grafikÄ iki 2011-01-14 grÄ Å¾inti bankui kreditÄ ir už panaudotas kredito lėšas mokėti 11? metines palÅ«kanas. 2008-01-17 iÅ¡ V.

K. paskolinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10000Lt į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ pagal grynųjų pinigų išėmimo orderį Nr. 819279 (263 priedas), kurį pasirašė S. V., kasininės neiÅ¡skaitomas paraÅ¡as ir pinigų gavėjas –V. K., iÅ¡imta grynaisiais pinigais 9860Lt, kita dalis paskolos- 140 Lt panaudota banko mokesčiams sumokėti ( t.5, b. l. 40 ). Liudytojas T. F. parodė, kad 2004 arba 2005 m., tikslaus laiko neprisimena, atsitiktinai susipažino su romų tautybės moterimi J.

M. ir laikinai pas jÄ apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvendamas pas Janę, susipažino su romų tautybės moterimi, kuri pasivadino Z.. Vėliau susiradęs kitÄ gyvenamÄ vietÄ , iÅ¡sikėlė. 2007 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, atsitiktinai susitikus Janę, kuri pokalbio metu pasiÅ«lė jam savo vardu paimti banke paskolÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad jo vardu bus suforminti visi paskolos gavimo dokumentai, o įmokas mokėsianti ji. Jam už Å¡iÄ paslaugÄ pažadėjo duoti 3000 litų.

Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad paėmus paskolÄ kitų asmenų vardu bus nupirktas butas Jonavoje. Pasakė, kad visi dokumentai bus įforminti ir butas bus nupirktas jo vardu. Per kelis kartus jis buvo įtikintas ir sutikus, buvo nuvežtas pas Z. į namus K.. Ten buvo supažindintas su S. J. ir jos vyru V. O.. S. su V.,jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) mieste esantį (duomenys neskelbtini) Kauno skyrių. V. liko automobilyje, o jie su S. nuėjo į banko vidų. Įėjus,S. liepė sėsti laukiamajame prie staliuko, o pati nuėjo į administracines patalpas.

Ten ji užtruko ne ilgiau kaip tris minutes. Jai prieÅ¡ nueinant į administracines patalpas, padavė savo LR piliečio pasÄ , ir lygtai Sodros pažymėjimÄ . S. sugrįžo su dokumentais ir pasakė, kad turime palaukti. Po kelių minučių atėjo vyriÅ¡kis, kuris pateikė jam daug įvairių dokumentų ir pirÅ¡tu rodė kurioje vietoje reikia pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡inėjo daug ir ant įvairų dokumentų, jų neskaitydamas. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo S. su vyriÅ¡kius pasitraukė nuo jo per kelis žingsnius, tačiau jis vis tiek girdėjo pokalbio dalį, kai vyriÅ¡kis pasakė S.i „štai yra hipotekos lakÅ¡tas ir dabar galite tvarkytis“.

Matė, kad vyriÅ¡kis S.i padavė kažkokius dokumentus, kuriuos S. jam davė pasiraÅ¡yti. Visus dokumentus pasiėmė S.. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo jį vėl nuvežė pas Z., kuri davė 20 litų taksi grįžti namo. Žadėtų 3000 litų nedavė. Buvo žadama, kad pinigus jam duos po to, kai bus sutvarkyti visi buto dokumentai. KitÄ dienÄ Â kartu su S. nuvažiavo pas notarę į JonavÄ , kur taip pat buvo butÄ parduodantis vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis pasakė, kad yra įgaliotas asmuo parduoti kažkokios moters butÄ .

Notarų biure buvo sutvarkyti visi buto pirkimo – pardavimo dokumentai. Jis pasirašė visur, kur jam buvo nurodyta. Buto, kuris buvo nupirktas jo vardu, nematė. Paskolos dokumentai buvo įforminti 2008 m. sausio mėnesį. Iki 2008 m. rugsėjo su banko paskola neturėjo jokių problemų. Rugsėjo mėnesį jam pradėjo skambinti iš banko, nurodant, kad nėra mokamos banko įmokos. Tuomet jis paskambino Janei ir apie tai pasakė. Ji pasakė, kad nepergyventų, kad viskas bus gerai, įmokos ir toliau bus mokamos.

Tačiau ir toliau gaudavęs praneÅ¡imus iÅ¡ banko, jog įmokos nėra mokamos. Nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti su Jane, nuvyko į bankÄ kur visas paskolos paėmimo aplinkybes iÅ¡dėstė raÅ¡tu. Mėgino susirasti Janę, Z., S., bet jų niekur nerando. Žadėtų 3000 litų taip ir negavo. Nors pastoviai buvo žadama, tačiau bÅ«davo nurodomos įvairios priežastys, dėl ko pinigų negali sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikti dokumentai: kredito paraiÅ¡ka fiziniams asmenims, bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. B-2008-2125-09, mokėjimo grafikas, hipotekos lakÅ¡tas, mokėjimo nurodymai, buto pirkimo- pardavimo sutartis, perdavimo- priėmimo aktas pasiraÅ¡yti jo ranka.

Visus Å¡iuos dokumentus pasirašė banke ir notarų biure.Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu T. F. atpažino S. J. (t.48, b. l. 134-135).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:2008-01-18 T. F. pateikė AB (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kÄ (310 priedas )suteikti 95000Lt bÅ«sto kreditÄ buto pirkimui . ParaiÅ¡koje nurodyta, kad T. F. dirba J. P. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikta 2007 metų pažyma apie gautÄ darbo užmokestį, kurioje įraÅ¡yta, kad per 207 metus T.

F. iÅ¡mokėta 8071,44 Lt. Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. pasirašė ataskaitÄ sprendimui priimti (311 priedas), kurioje siÅ«loma suteikti T. F. 45000Lt bÅ«sto kreditÄ , tuo tarpu filialo direktorius V. R. pasirašė sprendimÄ suteikti 95000Lt bÅ«sto kreditÄ . 2008-01-23 AB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir T. F. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2121-09 (312 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti T. F. 95000Lt kreditÄ buto,esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui.

T. F. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2026-01-22 pagal sudarytÄ Â kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 3 mėn. trukmės VILIBOR + 1,5 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ .Kredito grÄ Å¾inimas pradedamas nuo 2009-01-05.Kreditavimo sutarties 2.2. punkte įraÅ¡yta, kad prievolių pagal sutartį įvykdymÄ užtikrinti sekančiomis priemonėmis :-nekilnojamu turto įkeitimu (Hipoteka) įkeičiant už kredito lėšas įsigytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas įkeistas bankui 2008-01-24 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080001311 .Ä®keičiamo turto rinkos vertė Hipotekos lakÅ¡te įraÅ¡yta 140000Lt. Turto vertę įvertino Kauno filialo direktorius V. R..2009-02-23 pažymoje AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeisto buto rinkos vertę nurodė 100000Lt.Kredito byloje pateikta 2008-01-18 buto prikimo –pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad T. F. perka už 95000Lt butÄ , esantį Panerių g. 29-77, Jonavoje iÅ¡ Deivės,A.

K.. Sutartį patvirtino Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. P..2008-01-24, kaip buvo nurodyta buto pirkimo –pardavimo sutartyje,mokėjimo nurodymais Nr. 822045 ir Nr. 822049 (313 priedas), kuriuos pasirašė T. F. 63000Lt pervesta į V. O. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) ir 32000 Lt pervesta į G. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) banke (t.5, b. l. 66).Liudytoja K. N. parodė, kad dėl 2008-02-25 bÅ«sto kredito sutartimi iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus jos vardu paimto 95 000 litų kredito gali pasakyti tai, jog apie Å¡ios paskolos paėmimÄ nieko nežinojo.

Apie tai, jog jos vardu yra paimta paskola sužinojo tik 2008 m. pabaigoje, kuomet gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko. Mano, jog banko paskolÄ jos vardu suformino ir paėmė nuo vaikystės pažįstama S. J., kuri kaip tik 2008 m. vasario mėn. įkalbėjo jÄ nuvažiuoti į K. pas notarÄ , kur jos vardu buvo nupirktas butas. S. sakė, kad pati savo vardu įregistruoti buto negali, todėl reikia tik to, kad ji kurį tai laikÄ pabÅ«tų kaip buto savininkė. Vėliau žadėjo butÄ persiraÅ¡yti. Kadangi ji pradžioje nesutiko, todėl S. už tai jai pasiÅ«lė 5000 Lt.

Kadangi jai buvo reikalingi pinigai, todėl sutiko, jog butas bÅ«tų užraÅ¡ytas jos vardu. Po to kai buvo įforminti dokumentai pas notarę K. mieste, dar buvo nuvažiavę pas notarÄ K., kur taip pat pasirašė kažkokius dokumentus, susijusius su jos vardu užraÅ¡ytu butu. Po to S. matė tik kartÄ , kuomet jai atvežė žadėtus 5000 litų. AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje niekuomet nebuvo, paskolos neprašė ir jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Jos nuomone, kreditÄ jos vardu galėjo paimti S. J..

Ikiteisminio tyrimo metu jai parodytuose dokumentuose: 2008-02-20 kredito paraiškoje fiziniams asmenims ranka surašytas tekstas , vardas, pavardė bei parašas išpildyti ne jos ranka; 2008-02-25 būsto kredito sutarties 16 lapų esantys parašai bei ranka įrašytas vardas ir pavardė taip pat išpildyti ne jos ranka. Gali patvirtinti, jog 2008-05-26 hipotekos lakšto antro lapo apatinėje dalyje bei dokumentuose susijusiuose su buto įsigijimu pasirašytuose K. rajono notarų biure yra pasirašiusi ji. Taip pat ji pasirašiusi parodytuose 2008-02-26 dviejuose banko mokėjimo nurodymuose.

Kokiomis aplinkybėmis Å¡iuos nurodymus galėjo pasiraÅ¡yti tiksliai neprisimena. Tiksliai žino, jog banke nebuvo ir jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Å iuos dokumentus galėjo pasiraÅ¡yti kai buvo pasiraÅ¡omi buto pirkimo dokumentai. Žino, jog jos vardu įregistruotas butas yra (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io buto buvo tik sustoję, kuomet buvo tikrinami skaitiklių parodymai. Sutikdama, jog jos vardu bÅ«tų įregistruotas nekilnojamasis turtas, nieko blogo negalvojo. Kadangi jokio kredito iÅ¡ banko neėmė, todėl ir mokėjimų dengiant kreditÄ nedarė. 2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu nustatyta, kad:Kredito byloje pateikta K.

N. 2008-02-20 pasiraÅ¡yta paraiÅ¡ka (priedas) AB (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡oma suteikti jai 95000 Lt bÅ«sto kreditÄ .ParaiÅ¡koje nurodyta, kad K. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja ir nurodyta, kad mėnesio pajamos yra 1500Lt .VSDFV kompiuterinės bazės duomenys apie darbovietę ir gaunamas pajamas pateikti 2008-02-26.Kauno filialo kreditų vadybininkas T. D. pasirašė ataskaitÄ sprendimui priimti (316 priedas), kurioje siÅ«loma suteikti K. N. 95000Lt bÅ«sto kreditÄ .SprendimÄ (316 priedas) suteikti 95000Lt bÅ«sto kreditÄ pasirašė Kauno  filialo direktorius V.

R. .2008-02-25 AB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir K. N. pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2175-09 (priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti K. N. 95000Lt kreditÄ buto,esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui. K. N. minėta kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2033-02-24 pagal sudarytÄ Â kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , už naudojimÄ si kredito lėšomis mokėti bankui kintamÄ 6 mėn. trukmės VILIBOR + 1,5 ? banko maržos metinių palÅ«kanų sumÄ .Kredito grÄ Å¾inimas pradedamas nuo 2009-02-05.Kreditavimo sutarties 2.2. punkte įraÅ¡yta, kad prievolių pagal sutartį įvykdymÄ užtikrinti sekančiomis priemonėmis :-nekilnojamu turto įkeitimu (Hipoteka) įkeičiant už kredito lėšas įsigytÄ butÄ , esantį Šėtos g. 116-304, Kėdainiuose.

Minėtas butas įkeistas bankui 2008-02-26 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080003261 .Ä®keičiamo turto rinkos vertė Hipotekos lakÅ¡te įraÅ¡yta 136000Lt. Turto vertę įvertino Kauno filialo direktorius V. R.. 2009-02-26 pažymoje AB (duomenys neskelbtini) kredito rizikos departamento turto vertintojas E. T. įkeisto buto rinkos vertę nurodė taip pat 136000Lt. Kredito byloje pateikta 2008-01-15 buto prikimo –pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad K. N. perka už 95000Lt butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M.

M.. Sutartį patvirtino Kėdainių rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. O. . 2008-02-26 iÅ¡ K. N. kredito sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 95000Lt pervesta į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ mokėjimo nurodymais Nr. 834469 ir Nr. 834474 (318 priedas), kuriuos pasirašė K. N., 56000Lt pervesta į M. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) ir 39000 Lt pervesta į S. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 68 ).

Pagal visas nusikalstamas veikas: Liudytoja R. J. parodė, kad ji dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, vyr. kasininkės pareigose. IÅ¡ pradžių filialo direktorius V. R. pats pradėjo daryti įnaÅ¡us už banko klientus, t.y., kad pagal kitų asmenų vardais iÅ¡raÅ¡ytus grynų pinigų įneÅ¡imo kvitus V. R. pats mokėjo pinigus kasoje. Vėliau V. R. pinigus įneÅ¡davo su pavėlavimu, o vėliau, kaip matyti iÅ¡ jos ikiteisminiam tyrimui pateikto sÄ raÅ¡o, nuo 2008-05-22 pradėjo pateikinėti tik kvitus, pinigus žadėdamas įneÅ¡ti vėliau.

Tuo atveju, kai tik buvo įforminamas pinigų įneÅ¡imo kvitas, o pinigai nebuvo įneÅ¡ami (sumokami) kvito atplėšiamoji dalis pasilikdavo pas jÄ ir tai ji užfiksuodavau atskirame sÄ raÅ¡e, kurį kiekvienÄ kartÄ pateikdavo direktoriui V. R.. Atostogų metu, nuo 2008-07-14 iki 2008-08-01, jÄ vadavo A. V., kuri taip pat 30 ir 31 dienomis pagal V. R. praÅ¡ymÄ Ä¯formino pinigų gavimÄ pagal kvitus, jų negaudama. Å ie duomenys taip pat buvo įtraukti į sÄ raÅ¡Ä . V. R. iÅ¡ kasos taip pat ėmė ir grynuosius.

Viso grynais be jokių pateisinančių dokumentų paėmė 626000 litų ir 50000 eurų. Filialo direktorius V. R. mėnesio pabaigoje reikalavo susitvarkyti, kad nebÅ«tų pradelstų mokėjimų už paskolas, nes nuo to priklausė filialo veiklos įvertinimas. Vykdant šį nurodymÄ , pagal V. R. pateiktÄ skolininkų sÄ raÅ¡Ä vadybininkai paruoÅ¡davo pinigų priėmimo kvitus, kurie buvo pateikiami jai į kasÄ . Pradžioje V. R., pats atneÅ¡davo pinigus, arba nors ir pavėluotai, tai padarydavo kreditus paėmę asmenys.

Kol nebuvo padengtos užskaitos, vienÄ iÅ¡ trijų priėmimo kvito egzempliorių visuomet saugojo pas save. Kada pinigai bÅ«davo įneÅ¡ami, šį kvito egzempliorių atiduodavo V. R.. V. R., praÅ¡ydamas daryti užskaitas, tuo pat metu neįneÅ¡ant pinigų darė moralinį spaudimÄ , sukurdamas situacijÄ , jog neva tai ji ir kiti prie to prisidėję darbuotojai visa tai turi daryti dėl viso kolektyvo ir tuo pačiu savo gerovės. Paprastai visa tai buvo daroma mėnesio pabaigoje jau po darbo valandų.

V. R., tvarkydamas savo reikalus, pasinaudojo savo kaip darbdavio padėtimi bei jos ir kitų banko darbuotojų patiklumu. Visa tai baigėsi tuo, jog nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. vidurio ji atsisakė duoti pinigus bei daryti užskaitas, nors ne kartÄ V. R. to prašė. Reguliariai V. R. primindavo apie į kasÄ negrÄ Å¾intus pinigus. V. R. vis ramindavo, jog pinigai tikrai bus. Sužinojusi, jog V. R., po to kai ji atsisakė iÅ¡duoti pinigus, pinigus pradėjo imti iÅ¡ Vienybės kasos, kurioje dirbo A. P., neapsikentusi jo pažadų iÅ¡sireikalavo, jog visam įsiskolinimui V.

R. iÅ¡raÅ¡ytų vekselį. V. R. savo darbo kabinete pasiraÅ¡ydamas du vekselius patvirtino, jog yra paėmęs 50 000 eurų ir 1777515 litų. Ä® litais iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį įskaityti pinigai, kuriuos V. R. paėmęs grynais ir kuriems padarytos užskaitos, atliktos jos ir A. V., tačiau pinigai į kasÄ nepateko. Visus V. R. nurodymus vykdė bijodama, jog nepaklusus bÅ«s atleista iÅ¡ darbo, o susirasti naujÄ darbÄ bÅ«tų sudėtinga. Kodėl V. R. darė įnaÅ¡us dengiant kitų banko klientų vardu paimtus kreditus ar bent stengėsi atvaizduoti, jog yra daromi įnaÅ¡ai per ankščiau minėtas užskaitas, nežino.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirbdama AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale kasininkės pareigose ir vaduodama vyr. kasininkę R. J. direktoriaus V. R. nurodymu darė užskaitas, t.y. pagal jai pateiktus grynųjų pinigų įmokėjimo kvitus atžymėdavo pinigų įmokėjimÄ , nors pinigai į kasÄ Ä¯mokami nebuvo. Mokėjimus patvirtino 2008 m. liepos 30 ir 31 dienomis, kuomet vadavo vyr. kasininkę R. J.. IÅ¡ R. J. buvo girdėjusi, jog vykdydama direktoriaus nurodymus, buvo atlikusi užskaitas be pinigų, o jau vėliau Å¡ie pinigai buvo įneÅ¡ami.

PraÅ¡ymai gryniesiems pinigams įmokėti pateikiami iÅ¡raÅ¡yti trimis egzemplioriais. Po to, kai kasoje įvykdomas apmokėjimas, jau su jos paraÅ¡ais pirmasis egzempliorius pasilieka kasoje, vidurinis atiduodamas klientui, o paskutinis grÄ Å¾inamas klientų aptarnavimo vadybininkei. Kadangi nebuvo įneÅ¡ami pinigai ir nebuvo juos įneÅ¡ančiųjų asmenų, o buvo tik atžymima, kad pinigai įneÅ¡ami, todėl visuose trejuose egzemplioriuose įneÅ¡ančiojo asmens parašų nebuvo bei klientui atitenkantys kvitai pasiliko pas jÄ . Kvitus pasiliko ir saugojo tam, kad vėliau bÅ«tų galima nustatyti kokiÄ pinigų sumÄ Ä¯ kasÄ reikia įneÅ¡ti, norint padengti esamÄ V.

R. įsiskolinimÄ . Viso V. R. nurodymu ji padarė 43 užskaitas bendrai 108678,31 Lt sumai. Apie esamÄ pinigų trÅ«kumÄ saugykloje ji žinojo, kuomet R. J. iÅ¡eidama atostogų jai, kaip vaduosiančiai, perdavė kasoje ir saugykloje esančias pinigines lėšas. Perdavimo metu buvo perskaičiuoti pinigai tik esantys kasoje, o saugykloje esančios piniginės lėšos perskaičiuojamos nebuvo. Koks yra pinigų trÅ«kumas banko saugykloje R. J. konkrečiai neminėjo. Su filialo buhaltere I. R. apie esamÄ pinigų trÅ«kumÄ nekalbėjo.

Grįžusi iÅ¡ atostogų, R. J. iÅ¡ jos kasÄ ir saugykloje saugomas pinigines lėšas taip pat perėmė. Apie V. R. praÅ¡ymu padarytas užskaitas be pinigų R. J. perspėjusi. Pagal jos turimus kvitus R. J. pasidariusi sÄ raÅ¡Ä . Po to, dėl pinigų įneÅ¡imo pagal esamÄ Ä¯siskolinimÄ su V. R. tiesiogiai kalbėjo R. J., kuri kaip vyr. kasininkė buvo atsakinga už kasoje ir banko saugykloje esančias pinigines lėšas. R. J. vis paklausdavusi ar V. R. padengė įsiskolinimÄ . Ji sakė, jog V.

R. pinigų grÄ Å¾inimÄ vis atidėlioja. 2008 m. lapkričio mėn. viduryje V. R. iÅ¡ jos aptarnaujamos kasos paprašė iÅ¡duoti 70000 eurų, tačiau tai daryti ji kategoriÅ¡kai atsisakė. Jau vėliau, pasikalbėjusi su R. J. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis dėl pinigų kreipėsi į jÄ todėl, kad R. J. ir A. P. iÅ¡ kasos duoti pinigų taip pat atsisakė. Praėjus maždaug mėnesiui laiko po V. R. sulaikymo, už tai jog V. R. praÅ¡ymu buvau padariusi užskaitas, iÅ¡ darbo buvau atleista. Tai buvo įvertinta kaip grubÅ«s darbo taisyklių pažeidimai.

Kodėl V. R. darė įneÅ¡imus, ar bent jau atvaizdavo, jog daromi įmokėjimai dengiant kreditus kitų asmenų vardais tiksliai pasakyti negali, gali tik spėti, kad tai buvo V. R. pažįstami asmenys, kurie tuo metu patys neturėjo galimybės susimokėti ir tai bÅ«tų padarę vėliau.Liudytoja V. K. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale klientų aptarnavimo vadybininkės pareigose. Ä® jos pareigas įeina darbas su klientais, fiziniais ir juridiniais asmenimis, t.y. įforminamas indėlių įneÅ¡inimas, grÄ Å¾inimas bei kiti mokėjimai.

Tiksliau sakant ji iÅ¡raÅ¡o (atspausdina) norimai operacijai kvitÄ , o jau su Å¡iuo dokumentu klientas eina į kasÄ , kur pats įmoka pinigus arba jam iÅ¡mokami pinigai. Viena Å¡io kvito dalis pasilieka kasoje, o kita su padarytomis kasininkės atžymomis atiduodama klientui. Paprastai kvitas iÅ¡raÅ¡omas klientui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau, kaip supranta, Å¡iuo konkrečiu atveju, direktoriaus V. R. paliepimu teko užpildyti kvitus direktoriaus nurodytų asmenų vardais ir tiems asmenims pas jÄ asmeniÅ¡kai neatėjus.

Paprastai tai buvo mėnesio pabaigoje. Maždaug nuo 2008 m. gegužės mėn. direktorius V. R. tiesiog pateigdavo atspausdintÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų su prie jų nurodytomis pinigų sumomis, pagal kurį liepdavo užpildyti kvitus įneÅ¡amoms pinigų sumoms. Ji tai padarydavo. Å ių V. R. pateiktų sÄ rašų, pagal kuriuos buvo liepiama pildyti kvitus neiÅ¡saugojo. VisiÅ¡kai galėjo bÅ«ti, jog buvo pateikti sÄ raÅ¡ai fizinių ir juridinių asmenų, kurie įvardyti jai pateiktuose keturiuose lapuose.

Jeigu yra tai patvirtinantys kvitai su jos kaip pildžiusio asmens pavarde ir spaudu, tai bÅ«tent ji ir yra iÅ¡raÅ¡iusi tuos kvitus. Užpildytus kvitus privalėjo perduoti V. R. arba pati nuneÅ¡ti į kasÄ , kasininkei R. J.. Kokia buvo tolesnė eiga, t.y. ar klientai kurių vardais iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius ateidavo ir įmokėję pinigus orderiuose pasiraÅ¡ydavo patys, ar už juos mokėjo V. R., ji nežino, nes tai į jos pareigas neįėjo. Už pinigų įneÅ¡imÄ buvo atsakinga kasininkė.

Kad kasoje buvo įforminami kasos pajamų orderiai, pinigų neįneÅ¡ant, sužinojo tik tuomet, kai tai iÅ¡girdo iÅ¡ kitų banko darbuotojų bei pačios R. J., kažkur 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje. Tuomet apie nesÄ Å¾iningÄ V. R. elgesį ir buvo praneÅ¡ta AB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai esančiai Å .. Liudytoja S. G. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale klientų aptarnavimo vadybininkės pareigose. Ä® jos pareigas įeina darbas su klientais, fiziniais ir juridiniais asmenimis, t.y. sÄ skaitų tvarkymas, indėlių įneÅ¡inimas, grÄ Å¾inimas bei kiti mokėjimai.

Tiek įneÅ¡ant pinigus, tiek juos atsiimant, klientas pirmiausiai kreipiasi į klientų aptarnavimo vadybininkÄ , tame tarpe ir į jÄ . Pagal pateiktÄ asmens dokumentÄ , banko kompiuterinėje sistemoje surandama kliento sÄ skaita ir pagal kliento pageidaujamÄ Ä¯neÅ¡ti ar pasiimti pinigų sumÄ iÅ¡raÅ¡omas atitinkamai kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderis. Kasos pajamų orderis atspausdinamas. Jį sudaro trys atplėšiamos dalys. PrieÅ¡ spausdinimÄ suvesti duomenys iÅ¡sisaugo banko kompiuterinėje sistemoje.

Jau po to klientas su kasos pajamų orderiu eina į kasÄ , kur sumokėjus pinigus, kasininkė kompiuterinėje sistemoje patvirtina įmokėjimÄ . VienÄ atplėšiamÄ kasos pajamų orderio dalį su vadybininko ir kasininko paraÅ¡ais atiduoda pinigus įmokėjusiam klientui, viena pasilieka prie kasos dokumentų, o trečia paprastai darbo dienos pabaigoje sugrÄ Å¾inama kasos pajamų orderį iÅ¡raÅ¡iusiam klientų aptarnavimo vadybininkui. Iki 2009 m. pradžios nebuvo reikalavimo, jog klientų aptarnavimo vadybininkai Å¡ias kasos pajamų orderių Å¡akneles saugotų, todėl jos buvo naikinamos.

Tačiau vėliau buvo duotas nurodymas jas segti į žiniaraščius, kurie dienos pabaigoje patikrinus buhalterei, susegami į atskirÄ bylÄ pavadintÄ â€žBanko dienos dokumentai“. Pinigus įneÅ¡antis klientas pasiraÅ¡o dviejose kasos pajamų orderio dalyse. Vadybininkams grÄ Å¾inamoje kasos pajamų orderio dalyje klientas nepasiraÅ¡o, nes nėra tokios eilutės. Kasos iÅ¡laidų orderis ankščiau buvo pildomas tik vienu egzemplioriumi, kuris klientui atsiėmus pinigus likdavo kasoje. Dėl tyrimo metu paaiÅ¡kėjusių atvejų, kuomet kasoje buvo užskaitomas pinigų įneÅ¡imas, pinigų į kasÄ neįneÅ¡ant, gali pasakyti tai, jog visa tai sužinojo 2008 m. gruodžio mėn., kuomet buvo sulaikytas V.

R.. Buvo kalbama, jog buvo nustatytas trÅ«kumas kasoje ir svarstoma kokiu bÅ«du tai galėjo atsitikti. Tarp užkliuvusių įneÅ¡imų, pagal kuriuos buvo tik užskaitytas įneÅ¡imas, o pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ti, taip pat pateko ir trys jos iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, t.y. 2008-07-31 Nr. 181396 kuriuo E. R. įUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ turėjo įmokėti 1180 Lt, 2008-05-30 Nr. 995459 kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įmokėti 405 Lt, 2008-07-30 Nr. 175615 A.

S. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ turėjo įneÅ¡ti 32830 Lt. Dėl Å¡ių atvejų gali pasakyti tai, jog Å¡iuos kasos pajamų orderius iÅ¡rašė papraÅ¡yta filialo direktoriaus V. R.. Pasitaikydavo atvejų, kad V. R. pats pasakydavo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderį jo nurodyto fizinio ar juridinio asmens vardu, nurodytai pinigų sumai. Tai jis pasakydavo telefonu arba atėjęs pateikdavo raÅ¡telį. IÅ¡raÅ¡ius kasos pajamų orderį, liepdavo nuneÅ¡ti į kasÄ . Visa tai buvo daroma tiesiogiai nedalyvaujant klientui.

Tuomet ji galvojo, jog klientas, kurio vardu iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis yra geras V. R. pažįstamas, todėl jis stengiasi, kad klientui nereikėtų gaiÅ¡ti laiko. Apie tai, jog kasoje gali bÅ«ti patvirtinamas įneÅ¡imas neįmokant pinigų, nepagalvojusi. Kada pagal V. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius nuneÅ¡davo į kasÄ , jie kliento buvo nepasiraÅ¡yti. Å iuos kasos pajamų orderius klientas turėjo pasiraÅ¡yti tuomet kai įmokėdavo pinigus. Pagal banke esančius nurodymus reikalauti, jog klientas pasiraÅ¡ytų kasos pajamų orderyje turi klientų aptarnavimo vadybininkai.

Tačiau pakartotinai tai patikrina kasininkė, kuri, nesant parašo kasos pajamų orderyje, pinigų paprasčiausiai nepriima. Visi kasos pajamų orderiai, nesant pinigus įnešančio asmens, jos buvo išrašyti V. R. nurodymu. Ji negalėjo prieštarauti darbdaviui.Liudytojas T. D. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2004-04-05 ir dirbo iki 2008-12-04. Pradžioje dirbo Vienybės aikštės klientų aptarnavimo skyriaus viršininku. Po to, iki darbo pabaigos, dirbo kreditų vadybininku.

Ä® jo kaip kreditų vadybininko pareigas įėjo duomenų apie dėl kredito besikreipiantį, asmenį surinkimas, t.y. užklausos Sodrai bei reikiamų dokumentų iÅ¡ kliento iÅ¡reikalavimas. IÅ¡ fizinių asmenų buvo reikalaujama pateikti: asmens dokumentÄ , Sodros pažymėjimÄ , pažymÄ iÅ¡ darbovietės apie darbo užmokestį, sutuoktinio (jeigu vedęs) sutikimÄ , jeigu turėjo kreditinių įsipareigojimų buvo reikalingos ankstesnės sutartys. Jeigu buvo praÅ¡oma bÅ«sto kredito, papildomai buvo reikalaujama nuosavybės dokumentų, turto vertinimo aktai atlikti nustatytų vertinimo bendrovių arba Kauno filialo direktoriaus.

Vėliau turtas įkeičiamas pas notarÄ , kur papildomai, jeigu Å¡eimoje yra nepilnamečių vaikų buvo reikalaujama pažymos iÅ¡ vaiko teisių apsaugos tarnybos. IÅ¡ juridinių asmenų buvo reikalaujama pateikti : įmonės registravimo pažymėjimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , steigimo sutartį, įstatus, akcininkų susirinkimo protokolÄ dėl vadovo paskyrimo, balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ , kreditorių debitorių iÅ¡Å¡ifravimus. BÅ«sto kreditui buvo reikalaujama vertinimų. Kreditų vadybininkas pateikdavo iÅ¡vadas dėl galimybės suteikti kreditÄ , o ar kreditÄ suteikti ar ne, sprendė jau filialo direktorius V.

R.. Pirmiausiai po konsultacijų ir pokalbio besikreipiantys dėl kredito asmenys paraÅ¡ydavo praÅ¡ymÄ kreditui gauti. PraÅ¡ymai kartais buvo atspausdinami kompiuteriu, o kartais buvo raÅ¡omi ranka nustatytos formos praÅ¡ymo blankuose. Atspausdintus kompiuteriu, duomenis praÅ¡antysis tik patvirtindavo ranka įraÅ¡ydamas savo vardÄ ir pavardę bei pasiraÅ¡ydamas. O pildant ranka nustatytos formos blankus, praÅ¡antys kredito paprastai pildydavo patys. PraÅ¡ymai kreditui gauti kartais buvo pildomi pas vadybininkus, t.y. prie jo, o kartais klientai praÅ¡ymus atsineÅ¡davo jau užpildytus.

Kiekvienu atveju kreditų suteikimo klausimus derindavo su direktoriumi V. R.. Kai kuriais atvejais V. R. pats atneÅ¡davo supildytus praÅ¡ymus bei dokumentus dėl kredito suteikimo tiek fizinių, tiek juridinių asmenų vardu ir nurodydavo laikÄ per kurį jis turėjo paruoÅ¡ti sutartį. Pasitaikydavo atvejų, jog trÅ«kdavo ir dokumentų, tačiau direktorius sakydavo, jog jie bus pateikti vėliau. PraÅ¡ymus fizinių asmenų vardais bei reikalingus dokumentus taip pat pateikdavo ir S. J., su kuria jį supažindino V.

R.. Visuomet, kai buvo ruoÅ¡iami dokumentai dėl kredito iÅ¡davimo S. J. atsivestiems asmenims, dokumentų rengimo ir galimybės suteikti kreditÄ klausimas buvo derinamas su V. R.. Tai buvo daroma skambinant telefonu arba tiesiogiai kalbantis su direktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu įvardytiems asmenims kreditai galėjo bÅ«ti suteikti tarpininkaujant S. J., nes ji banke ir pas jį su besikreipiančiais dėl kreditų suteikimo asmenimis lankėsi daug kartų. Kai kuriais atvejais galėjo trÅ«kti reikalaujamų dokumentų, tačiau kuo skubiau, net nesurinkus visų dokumentų įforminti kreditÄ jam liepdavo direktorius V.

R., kÄ jis ir darė, nes V. R. pasitikėjo. Be to, visus galutinius sprendimus dėl kreditų suteikimo priimdavo V. R. pats. Problemos dėl suteiktų kreditų, tiksliau sakant dėl nemokėjimų prasidėjo nuo 2008 m. vasaros. 2008 m. banko administracija nemokėjimams pradėjo skirti ypatingÄ dėmesį ir darė didelį spaudimÄ , jog nepriemokos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos. Esant įsiskolinimams buvo skambinama kreditus paėmusiems asmenims ir siunčiami raÅ¡tiÅ¡ki praneÅ¡imai. Tik 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje į bankÄ atvažiavusi mergina, kurios pavardės neprisimena, pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kad jokio kredito neėmusi, o bankas reikalauja kreditÄ grÄ Å¾inti.

Kadangi sutartį buvo parengęs jis, todėl norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nuėjo pas direktorių. V. R. pasakė, jog viskas susitvarkys. Apart Å¡io atvejo daugiau jokių praneÅ¡imų iÅ¡ kreditus gavusių asmenų apie tai, jog ne jie bÅ«tų paėmę kreditus, jis negavo. Papildomo atlygio nei iÅ¡ V. R., nei iÅ¡ S. J. už šį pagreitintÄ darbÄ negavo. Apie tai, jog V. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, „ (duomenys neskelbtini)“, „Plysana“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir partneriai“ ir „(duomenys neskelbtini) ir ko“ savininkas ar bendrasavininkas, V.

R. pasakė 2008 m. pradžioje darbuotojų susirinkimo metu. Jis sakė, kad jog jeigu kyla kokių problemų, tai kreiptis reikia tiesiogiai į jį. Su įmokas darančiais asmenimis dirbo klientų aptarnavimo vadybininkai, kurie iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų įneÅ¡imo kvitus, pagal kuriuos pinigai buvo įmokami kasoje. Dirbdamas banke savo pareigas atliko sÄ Å¾iningai, stengdamasis neiÅ¡siskirti ir tuo pačiu direktoriui įtikti. Jis vykdė direktoriaus nurodymus, net negalvodamas, jog direktorius gali tuo pasinaudoti. Liudytojas parodė, kad jeigu kredito grÄ Å¾inimo eigoje neiÅ¡kyla problemų dėl kreditų dengimo, tai kliento, su kuriuo pasiraÅ¡oma kredito sutartis, daugiau matyti ir netenka.

Jis negali tiksliai pasakyti, kuriems asmenims buvo įforminti kreditai tarpininkaujant S. J. ir V. R.. Tai tikriausiai geriau žino patys kreditus ėmę asmenys. Dėl iÅ¡duoto kredito UAB „Kans“ gali parodyti, kad Å¡is kreditas buvo suteiktas kreipusis bendrovės direktorei į bankÄ dėl kredito iÅ¡davimo. Direktorės T. B. jis nepažinojo. Kadangi iÅ¡ 300000 kredito, 280000 litų buvo skirta overdrafto refinansavimui, todėl tokiu bÅ«du buvo iÅ¡spręstas overdrafto padengimo klausimas, nes įmonė tikriausiai neturėjo finansinių galimybių besibaigiant overdrafto terminui, jį padengti.

Ar direktorė T. B. kreipėsi į jį tiesiogiai ar nurodymas paruoÅ¡ti dokumentus buvo gautas iÅ¡ V. R., nepamena. Visais atvejais V. R. buvo informuotas apie kreipimÄ si dėl kredito suteikimo. Jeigu nebuvo pateikta įkeičiamo turto įvertinimo pažyma, įkeičiamo turto vertinimÄ Â turėjo atlikti direktorius V. R.. Prievolių užtikrinimui buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 2 vilkikai su puspriekabėmis, kurių įvertinimÄ tarpusavio susitarimu atliko taip pat V. R..

Dėl jo pasiraÅ¡yto įkeitimo atsisakymo lakÅ¡to, praėjus tik mėnesiui laiko po kredito iÅ¡davimo, po kurio atsisakymo, iÅ¡duotas kreditas liko neužtikrintas jokiu turtu, gali pasakyti tai, jog įkeitimo atsisakymo lakÅ¡tÄ parengė, pasirašė ir į Kauno m. apylinkės teismo hipotekÄ nuvežė pagal direktoriaus V. R. nurodymÄ . V. R. sakė, kad įkeitimo reikia atsisakyti, nes kreditas tÄ pačiÄ dienÄ bus grÄ Å¾intas. Tačiau nei tÄ pačiÄ dienÄ , nei vėliau kreditas nebuvo grÄ Å¾intas. Pagal banko įgaliojimÄ jis vienasmeniÅ¡kai turėjo teisę tiek ruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti įkeitimo lakÅ¡tus, tiek atsisakyti įkeitimo bei juos pateikti hipotekos skyriui.

Jam taip pat priklausė sekti ar savalaikiai vyksta palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimas ir ar kreditas grÄ Å¾inamas pagal grafikÄ . Ar nebuvo pradelsimų su mokėjimais Å¡ioje įmonėje, nepamena.Dėl 300000 litų kredito iÅ¡davimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepamena. Negali pasakyti kas tiksliai atstovavo Å¡iÄ Ä¯monę, pateikiant dokumentus. Kaip matosi iÅ¡ tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kreditas taip pat buvo imamas overdrafto, paimto nepraėjus nei mėnesiui laiko, refinansavimui.

Overdraftas yra taip pat viena iÅ¡ kredito rÅ«Å¡ių, tik su mažesniais reikalavimais kredito gavėjui, nes nebÅ«tinas overdrafto užtikrinimas kredito gavėjo turtu. Apie overdrafto įforminimÄ taip pat nieko pasakyti negali, nes nepamena. Kaip matyti iÅ¡ tyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku vėliau tapo V. R. sÅ«nus L. R., todėl mano, kad direktoriaus V. R. veiksmai sprendimams dėl kredito iÅ¡davimo Å¡iai įmonei įtakos taip pat turėjo.Dėl suteikto kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas parodė, kad dėl kredito iÅ¡davimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ L.

S. kreipėsi ir dokumentus pristatė pats. Kredito užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas. Žemės sklypo vertę nustatė centrinio AB „(duomenys neskelbtini)“ rizikos departamento turto vertintojas E. T.. Žemės sklypo vertė virÅ¡ijo praÅ¡omÄ suteikti kreditÄ . Suteikto 170000 litų kredito padidinimo iki 300000 litų aplinkybių nepamena, todėl nieko pasakyti negali. Tačiau kaip matyti iÅ¡ medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusi su L. Č., o pastarasis artimai bendravo su direktoriumi V.

R., todėl gali numanyti, kad pildyti dokumentus kredito padidinimui davė nurodymÄ direktorius V. R., kuris ir priėmė sprendimÄ suteikti kreditÄ .Dėl 300000 litų suteikto kredito linijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas parodė, kad Å¡ios bendrovės direktore buvo E. B., kuri dažnai banke lankėsi ir bendravo tiesiogiai su V. R.. BÅ«tent V. R. ir nurodė kuo skubiau sutvarkyti dokumentus suteikti kredito linija UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užstatui naudoti tÄ patį žemės sklypÄ , kuriuo jau buvo garantuoti kitų įmonių vardu gauti kreditai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymÄ davė V.

R.. Matydavo, kad E. B. banke pas direktorių lankydavosi dažnai. Dėl 300000 litų kredito linijos UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“ gali pasakyti, kad jÄ , kaip ir kitas su voniomis ir santechnika susijusias įmones atstovavo L. Č., kuris bendravo tiesiogiai su V. R. ir įforminti kreditus nurodė direktorius V. R..Dėl kredito linijos suteikto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti tai, kad tai įmonė turėjusi automobilių remonto įmonę. Dėl kredito linijos kreipėsi pats direktorius Z., kuris taip pat tiesiogiai bendravo su V.

R. ir kreditas buvo gautas su V. R. pagalba. Koks jų tarpusavio ryÅ¡ys ir kokį tame interesÄ turėjo V. R., jis nežino.Dėl IÄ® (duomenys neskelbtini)“ suteikto 250000 litų kredito liudytojas parodė, tai jog šį kreditÄ Ä¯sidėmėjo tuo, kad direktorius T. pastoviai laiku nemokėjo privalomų įmokų. Jis pamena, kad kredito suteikimui dokumentus jam padavė pats V. R.. Kad T. bÅ«tų buvęs pas jį, neprisimena. Kokį interesÄ tame turėjo V. R. ir kas jį siejo su Å¡ia įmone nežino.

Jis tik parengė dokumentus pagal V. R. pateiktÄ informacijÄ , o sprendimÄ priėmė pats direktorius.Apie suteiktÄ 210000 litų kredito linijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepamena. Prievolių įvykdymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkeitusi prekių atsargas, kurias V. R. pats ir įvertino. Kas V. R. siejo su Å¡ia įmone ir kokį interesÄ turėjo nežino. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos 300000 litų kredito linijos liudytojas parodė, kadnepamena, kad pas jį bÅ«tų atėjęs direktorius R.

B.. Paruošti dokumentus kredito linijai suteikti liepė direktorius V. R., kuris pateikė dokumentus ir nurodė kuo kredito linija bus garantuota, kuris ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimo sutartis, o šios laiduojančios įmonės buvo susijusios su L. Č.. Dėl UAB „B. B.“ suteikto 300000 litų kredito liudytojas parodė, kad dėl kredito suteikimo kreipėsi G. M., kuri ketino šios bendrovės vardu prekiauti parfumerijos prekėmis, tačiau kredito išdavimas buvo proteguojamas V.

R.. Tai galima spręsti ir iÅ¡ to, kad už kreditÄ laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įmonės susijusios su L. Č. ir su V. R.. Ä®raÅ¡yti ataskaitoje minėtus laiduotojus nurodė V. R.. Jam buvo žinoma, jog laiduojančios bendrovės turėjo įsipareigojimų bankui bei buvo laidavusios kitus kreditus, tačiau jas įrašė kaip laiduotojas direktoriaus V. R. nurodymu. Dėl 300000 litų kreditinės linijos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nieko nepamena.

Susipažinęs su atlikto tyrimo medžiaga dėl kredito užtikrinimo turtu, gali pasakyti, jog turto vertinimÄ atliko pats V. R..Turto vertinimas ne jo kompetencijos ribose, todėl prieÅ¡tarauti V. R. atliktam vertinimui negalėjo. Kauno skyriuje tik V. R. buvo suteikta teisė įvertinti turtÄ . Taip pat turtas galėjo bÅ«ti įvertintas nepriklausomų turto vertintojų. Pagrinde pas V. R. neproteguojamų įmonių atstovus buvo reikalaujama, kad turto vertinimÄ atliktų nepriklausomi vertintojai iÅ¡ banko patvirtinto sÄ raÅ¡o.

Dėl 300000 Lt kredito iÅ¡duoto UAB E. N.“ liudytojas nieko nepamena. Mano, kad tai bus viena iÅ¡ V. R. globojamų įmonių, nes už suteiktÄ kreditÄ buvo įkeistos tik prekės, kurių vertė 165000 litų ir prekių vertinimÄ atliko V. R.. Å ios bendrovės atstovo G. V. nepamena. Kad tai V. R. propaguojama įmonė galima spręsti ir iÅ¡ to, kad tÄ pačiÄ dienÄ pateikiamas praÅ¡ymas ir jau tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duodamas kreditas. Tokiais atvejais ne visi reikiami dokumentai bÅ«davo pristatomi, todėl jau po kredito iÅ¡davimo buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus.

PrieÅ¡tarauti direktoriui nenorėjo, todėl buvo vykdomi visi jo paliepimai. Dėl 300000 litų iÅ¡duoto kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas parodė, kad tai L. Č. atstovaujama įmonė, turėjusi V. R. palaikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ dokumentų, praÅ¡ymas kreditui gauti ir kredito sutartis pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ . Žino, jog tai L. Č. atstovaujama įmonė, o direktoriaus K. K. nepamena. Užtikrinant kreditÄ buvo įkeisti įrengimai, kurių įvertinimÄ tarpusavio susitarimu atliko V.

R.. Kaip matyti iÅ¡ patikrinimo, pinigai tÄ pačiÄ dienÄ Â trimis pavedimais buvo pervesti į L. Č. atstovaujamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei A. U. –UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“.Dėl kredito linijos 300000 litų sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų rengimo liudytojas nepamena ir Å¡ios bendrovės direktoriaus Å . R. nepamena. Jau iÅ¡ to, kad praÅ¡ymas kreditui gauti ir kreditavimo sutartis pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , galima spręsti, kad tai V.

R. palaikymÄ turinti įmonė ir dokumentai buvo skubos tvarka rengiami V. R. nurodymu. Kadangi kredito grÄ Å¾inimÄ yra užtikrinusi E. B. pasiraÅ¡ydama 300000 litų vekselį, todėl mano, jog Å¡i įmonė yra susijusi su E. B. ar jos aplinka.Dėl ataskaitų sprendimui suteikti ar nesuteikti vartojimo kreditus fiziniams asmenims liudytojas parodė, kad tai kad banko direktorius V. R. daug kartų suteikė kreditus fiziniams asmenims, esant jo pasiÅ«lymui kredito nesuteikti. Paprastai ataskaitoje paraÅ¡o pasiÅ«lymÄ nesuteikti kredito tuomet, kai besikreipiančio kredito asmens pajamos mažesnės nei nustatyta.

S. J. buvo žinoma kaip direktoriaus V. R. gera pažįstama. Ji banke lankydavosi gan dažnai ir dažniausiai eidavo tiesiai į V. R. kabinetÄ . S. J. dažniausiai atneÅ¡davo praÅ¡ymus dėl kredito iÅ¡davimo, pasiraÅ¡ytus kitų asmenų vardais. Tiksliai pasakyti kieno vardu pasiraÅ¡ytus praÅ¡ymus atnešė S. J. ar kÄ buvo atlydėjusi, negali. Dėl kredito bylų sudarymo tvarkos, tai į kredito bylÄ segami originalÅ«s dokumentai: praÅ¡ymas, kredito sutartis, mokumo vertinimas, ataskaita sprendimui priimti, sutuoktinio sutikimas bei kopijos: asmens dokumento, sodros pažymėjimo.

Už bylos sudarymÄ ir tvarkymÄ atsako bylÄ tvarkantis kredito vadybininkas. Jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo, jo tvarkytų bylų niekas perdavimo priėmimo aktu neperėmė. Jos buvo iÅ¡dalintos kitiems vadybininkams dar jam dirbant.Liudytojas parodė, kad R. M. ir I. M. vardu suteiktų vartojimo kreditų po 50000Lt. kiekvienai, jie nieko nepamena. Susuiipaž0inęs su ataskaita, jis pamena, kad siÅ«lė R. M. ir I. M. nesuteikti vartojimo kreditų, tačiau V. razvickas suteikė joms kreditÄ 3 m. laikotarpiui. J. K. taip pat siÅ«lė nesuteikti kredito, bet V.

R. jai suteikė 45000 Lt. kreditÄ . TrÅ«kstant apyvartinių lėšų, siÅ«lė nesuteikti kredito ir K. S., tačiau V. R. jai suteikė 45000Lt vartojimo kreditÄ . Tokiu pat bÅ«du V. R. suteikė kreditÄ 45000Lt. sumoje ir D. J.. Kiek pamena, jis buvo pateikęs ataskaitas nesuteikti kreditų ir T. K., T. M., D. D. ir D. C., kadangi jų pajamos buvo per mažos arba jie visai neturėjo pajamų, tačiau V. R. vis vien jiems kreditus suteikė. Ataskaitose teigiamai įvertino ir siÅ«lė suteikti kreditus K.

M., R. M. ir V. K., kuriose nurodė pagal skaičiuoklę apskaičiuotų galimai suteiktinų kreditų dydžius. Liuudytojas parodė, kad kuomet fiziniai asmenys paimdavo kreditÄ savo vardu, tačiau pinigais patys nesinaudojo, tai jam buvo žinoma pavieniai atvejai, kai paimtas kreditas fizinio asmens vardu buvo naudojamas įmonės apyvartinėms lėšoms. Tai jis matydavo iÅ¡ to, kai įmonės direktorius ateidavo su darbuotojais ir neslepiant to fakto tarpusavyje kalbėjosi. Mano, kad tai pačių asmenų reikalas kur jie panaudoja iÅ¡ banko paimtÄ kreditÄ .

Dėl bÅ«sto kreditų suteikimo fiziniams asmenims, papildomai buvo daromas nekilnojamojo bÅ«sto įkeitimas. Dažniausiai bÅ«davo įkeičiamas įgyjamas bÅ«stas. Klientas, kredito gavėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ kreditui gauti, pateikia ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto dokumentus bei turto vertinimÄ . Jeigu nebÅ«na vertinimo, tai gali padaryti bankas, šiÄ teisę turėjo tik V. R.. Dažniausiai buvo reikalaujama pateikti nepriklausomų ekspertų vertinimus. Jau po vertinimo pasiraÅ¡oma kredito sutartis su įsipareigojimu įkeisti turtÄ bankui per nurodytÄ laikotarpį.

Tuomet klientas pateikdavo pirkimo pardavimo sutartį ir pagal kuriÄ buvo daromas pavedimas į nurodytÄ sÄ skaitÄ .Dėl suteikto kredito D. B. bÅ«sto įsigijimui liudytojas parodė, kad visi reikalai susiję su E. B., buvo tvarkomi tiesiogiai per direktorių V. R.. V. R. duodavo nurodymus kokius dokumentus kokiems kreditams paruoÅ¡ti. Dėl bÅ«sto kredito suteikimo V. K. liudytojas parodė, kad ataskaitoje siÅ«lė V. R. nesuteikti Å¡iam asmeniui kredito, tačiau kreditas vis vien buvo suteiktas. Dėl N. B. suteikto kredito liudytojas parodė, kad N. B.

V. R. palaikomos aplinkos asmuo, kuriam bÅ«sto kreditas buvo suteiktas nors ir esant neigiamam pasiÅ«lymui.Nors buvo nustatyta, kad N. B. gaunamos pajamos nesuteikia teisės gauti 290000 litų bÅ«sto įgijimo kreditÄ , tačiau V. R. suteikė 230000 litų kreditÄ , kurį vėliau padidino iki 290000 litų. Jam buvo žinoma, kad su V. R. bendrauja B.Dėl J. J. suteikto kredito liudytojas parodė, kad pagal pateiktus dokumentus patvirtinančius J. J. pajamas, atlikęs paskaičiavimus nustatė, jog jai galima suteikti daug mažesnį nei praÅ¡oma kreditÄ - 44900 litų, tačiau V.

R. priėmė sprendimÄ suteikti 200000 litų kreditÄ . Teisės į du įsigytus butus buvo apribotos nekilnojamojo turto hipotekos lakÅ¡tais. Kreditas buvo paimtas butų įsigijimui ir remontui. Butų įvertinimÄ atliko V. R.. Kadangi praėjus metams atlikus pakartotinį vertinimÄ nustatyta jų vertė 61000 litų, o V. R. buvo įvertinęs 290000 litų, todėl akivaizdu, kad vertindamas nekilnojamÄ jį turtÄ , turto vertę padidino. Be to, liudytojas parodė, kad atlikęs patikrinimus nustatė ir siÅ«lė nesuteikti ar suteikti daug mažesnius nei praÅ¡oma bÅ«sto įgijimo kreditus L.

M., L. N., T. F. tačiau V. R. vis tiek suteikė kreditus Å¡iems asmenims. Kas liečia K. N. praÅ¡ymÄ suteikti jai 95 000 litų kreditÄ bÅ«sto įgijimui taip pat nieko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pagarsinta medžiaga, iÅ¡ kurios mato, kad ataskaitoje sprendimui priimti yra parašęs, jog siÅ«lo suteikti praÅ¡omÄ bÅ«sto kreditÄ . TeigiamÄ ataskaitÄ parašė todėl, kad jos pajamos leido jai gauti tokio dydžio kreditÄ . Matydamas, kad ketinamo įgyti bÅ«sto vertinimÄ atliko pats V.

R. gali tik numanyti, kad tame dalyvavo ir prie Å¡io kredito gavimo prisidėjo ir V. R.. Galėjo bÅ«ti, kad netgi dokumentus dėl kredito gavimo galėjo pateikti V. R.. Jis tik dirbęs savo darbÄ ir vykdė direktoriaus nurodymus direktoriumi visiÅ¡kai pasitikėdamas. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-31 ir 2011-07-22 praneÅ¡imais apie prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ , pagal kreditus, iÅ¡pildymo dienai, kuriuose atsispingi įsiskolinimai bankui sutarčių nutraukimo dienai (t.60, b l. 4-12).2009-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140, kurios metu atsižvelgiant į kasininkių R.

J. ir A. V. parodymus bei pateiktus mokėjimų kvitus, V. R. iniciatyva buvo daromos užskaitos neįneÅ¡ant į kasÄ pinigų, t.y.:Vyr. kasininkės pareigose dirbusi R. J. (2008-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) ir kasininkės pareigose dirbusi A. V. (2009-01-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) pateikė 180 vnt grynųjų pinigų mokėjimo kvitus (21 priedas), pagal kuriuos kasininkių teigimu pinigai į kasÄ nebuvo įmokėti. Pateiktuose pinigų mokėjimo kvituose pinigų mokėtojų parašų nėra.

Kasininkių pateiktų kvitų duomenys pateikiami lentelėje : Eil. Nr.DataKvito Nr.Mokėtojas-atstovasMokėtojas- įmonėSuma12008.05.22958459K. D. (duomenys neskelbtini)30000,0022008.05.22958541K. D. (duomenys neskelbtini)1100,0032008.05.22958600V. O.(duomenys neskelbtini)13000,0042008.05.22958620V. O.(duomenys neskelbtini)100,0052008.05.23965779A. S. 1120,0062008.05.23965782J. J. 1183,0072008.05.23965819M. L. 1906,9082008.05.23965879K. V. 1142,4692008.05.23965943R. N. N. R. IĮ1208,00102008.05.23965946P. N. 51,00112008.05.23965953R.

N. 99,00122008.05.23965965V. I. 1209,00132008.05.23965985C. D. 364,00142008.05.23965990Č. V. (duomenys neskelbtini)2500,06152008.05.23965992K. D. (duomenys neskelbtini)1625,00162008.05.23965994R. T. (duomenys neskelbtini) ir partneriai4874,97172008.05.23965999R. T. (duomenys neskelbtini)1914,38182008.05.23966020K. K. (duomenys neskelbtini)2017,00192008.05.23966060S. K. 370,85202008.05.23966071Z. R. (duomenys neskelbtini)1621,49212008.05.23966087N. L. 680,50222008.05.23966091N. K. 548,10232008.05.23966100K. V. 90,05242008.05.23966125B. V. 1932,00252008.05.23966139U.

G. (duomenys neskelbtini) ir Ko1924,70262008.05.23966160A. R.(duomenys neskelbtini)3250,00272008.05.27975099B. G. (duomenys neskelbtini)60000,00282008.05.27976719P. P. (duomenys neskelbtini)1500,80292008.05.27976919K. V. (duomenys neskelbtini)1655,00302008.05.27977020D. D. 365,00312008.05.27977039J. D. 365,00322008.05.27977059K. T. 352,00332008.05.27977079M. R. 200,00342008.05.27977099T. E. 596,00352008.05.27977120T. V. A. 50,00362008.05.27977140F. T. 540,00372008.05.27977479T. V. A. IÄ® (duomenys neskelbtini)1802,00382008.05.27978600K. R. IÄ® (duomenys neskelbtini)618,43392008.05.28981601K.

D. (duomenys neskelbtini)45000,00402008.05.29983979A. S. 514,00412008.05.29983999R. N. 764,00422008.05.29984099R. N. N. R. IĮ5288,00432008.05.29984199V. I. 1860,00442008.05.29984240B. T. (duomenys neskelbtini)5870,29452008.05.29984339C. D. 1500,27462008.05.29986119K. V. (duomenys neskelbtini)2637,00472008.05.29986160D. D. 760,00482008.05.29986199J. D. 750,00492008.05.29986339K. T. 751,00502008.05.29986400T. E. 3046,00512008.05.29986439T. V. A. 996,00522008.05.29986479K. A. 3680,00532008.05.29986519K. V. 277,50542008.05.29986539S. K. 750,60552008.05.29990299V.

O.(duomenys neskelbtini)8700,00562008.05.29990360K. R. IÄ® (duomenys neskelbtini)1405,00572008.05.29990420S. A. 165,00582008.05.29990480K. J. 1120,00592008.05.29990482M. T. 1120,00602008.05.29990499M. K. 1120,00612008.05.29990503M. I. 1692,00622008.05.29990508E. J. 3360,00632008.05.29990511U. L. 816,00642008.05.29990541M. R. 1828,30652008.05.29990566P. N. 559,00662008.05.29990568B. J. 1527,34672008.05.29990582T. V. A. IÄ® (duomenys neskelbtini)10011,58682008.05.29990593B. N. 1948,33692008.05.29990603B. N. 23,06702008.05.29990605B. D. 1071,08712008.05.30994559K.

D. (duomenys neskelbtini)170000,00722008.05.30995459 (duomenys neskelbtini)405,00732008.05.30997579E. J. 4056,00742008.05.30998419K. D. (duomenys neskelbtini)4583,00752008.06.28114422A. S. 1665,00762008.06.28114429S. A. 1293,00772008.06.28114430J. J. 1191,00782008.06.28114461M. L. 1200,72792008.06.28114502M. L. 608,52802008.06.28114522K. J. 1121,00812008.06.28114541K. V. 1046,88822008.06.28114542M. T. 1121,00832008.06.28114561M. K. 1121,00842008.06.28114582P. N. 607,00852008.06.28114601L. D. 1871,00862008.06.28114641S. K. 750,00872008.06.28114661S.

K. 361,04882008.06.28114681V. I. 2155,00892008.06.28114682S. K. 7,51902008.06.28114721P. N. 50,41912008.06.28114742C. D. 1116,00922008.06.28114761D. D. 1120,00932008.06.28114783J. D. 1120,00942008.06.28114784E. J. 1111,00952008.06.28114801E. J. 101,25962008.06.28114802K. T. 1113,00972008.06.28114822E. J. 27,87982008.06.28114823M. R. 1400,00992008.06.28114841E. J. 6,011002008.06.28114861E. J. 916,521012008.06.28114883E. J. 268,511022008.06.28114946T. E. 3670,001032008.06.28114981T. V. A. 30,001042008.06.28114984F. T. 535,001052008.06.28115001B. V. 1915,001062008.06.28115061K.

A. 2490,001072008.06.28115067K. V. 366,001082008.06.28115068M. R. 548,001092008.06.28115081N. K. 567,031102008.06.28115083N. L. 590,451112008.06.28115102M. R. 287,041122008.06.28115141K. D. (duomenys neskelbtini)6832,001132008.06.28115181R. N. N. R. IĮ5850,001142008.06.28115189R. N. 854,001152008.06.28115195B. T. (duomenys neskelbtini)7827,501162008.06.28115204Č. V. (duomenys neskelbtini)700,021172008.06.28115208K. D. (duomenys neskelbtini)1625,001182008.06.28115211R. T. (duomenys neskelbtini) ir partneriai1625,001192008.06.28115226U. G. (duomenys neskelbtini) ir Ko2014,001202008.06.28115241K.

K. (duomenys neskelbtini)2022,001212008.06.28115243R. T. (duomenys neskelbtini)1896,561222008.06.28115261P. P. 1480,081232008.06.28115262K. V. (duomenys neskelbtini)1239,091242008.06.28115281V. O.(duomenys neskelbtini)1594,241252008.06.28115301T. V. A. IÄ® (duomenys neskelbtini)1703,001262008.06.28115302M. I. 1672,001272008.06.30123121K. V. (duomenys neskelbtini)405,001282008.06.30123162Z. R. (duomenys neskelbtini)1299,371292008.06.30123201Z. R. (duomenys neskelbtini)187,831302008.06.30123281K. R. IÄ® (duomenys neskelbtini)1300,001312008.06.30123321K.

R. IÄ® (duomenys neskelbtini)583,211322008.06.30123561B. J. 2838,601332008.06.30123762M. G.(duomenys neskelbtini)7840,321342008.06.30123881R. E. (duomenys neskelbtini)1750,001352008.06.30123982S. A. (duomenys neskelbtini)32000,001362008.06.30124121B. R. 323,831372008.06.30124148M. L. 300,001382008.06.30124153V. G. (duomenys neskelbtini)3746,751392008.06.30124161Å . A. (duomenys neskelbtini)1426,001402008.06.30124221M. G. B. B.3736,001412008.06.30124225K. R. (duomenys neskelbtini)1426,001422008.06.30124230N. V.(duomenys neskelbtini)2072,501432008.06.30124246B.

R. (duomenys neskelbtini)1690,001442008.06.30125122Å . A. (duomenys neskelbtini)2,001452008.07.30175615S. A. (duomenys neskelbtini)32830,001462008.07.31178876A. S. 406,001472008.07.31178881K. D. (duomenys neskelbtini)4848,001482008.07.31178895K. V. 660,381492008.07.31178936K. R. IÄ® (duomenys neskelbtini)2448,311502008.07.31178939B. T. (duomenys neskelbtini)6122,451512008.07.31178956V. G. (duomenys neskelbtini)1817,491522008.07.31179167R. N. 1533,001532008.07.31179170P. N. 445,001542008.07.31179174B. J. 1528,001552008.07.31179184R. N. 3314,011562008.07.31179214K.

V. 273,001572008.07.31179235K. A. 1327,001582008.07.31179255T. V. A. IĮ (duomenys neskelbtini)11793,001592008.07.31179275Č. V. 6639,961602008.07.31179295M. R. 637,001612008.07.31179298K. T. 741,001622008.07.31179314J. D. 742,001632008.07.31179334D. D. 742,001642008.07.31179416V. J. GĮ S.1683,731652008.07.31179437K. V. (duomenys neskelbtini)2636,651662008.07.31180954V. K. (duomenys neskelbtini)280,001672008.07.31181034V. K. (duomenys neskelbtini)902,001682008.07.31181396R. E. (duomenys neskelbtini)1180,001692008.07.31181446K. D. (duomenys neskelbtini)280,001702008.07.31181535K.

D. (duomenys neskelbtini)900,001712008.07.31181659T. R. (duomenys neskelbtini) ir p.287,001722008.07.31181714T. R. (duomenys neskelbtini) ir partneriai1028,001732008.07.31181874R. E. (duomenys neskelbtini)5250,001742008.08.04190734R. V. 50000,001752008.08.12218594K. D. (duomenys neskelbtini)150000,001762008.08.12218595B. N. (duomenys neskelbtini)100000,001772008.08.14222004K. D.Įnešta į kito gavėjo-UAB (duomenys neskelbtini). 100002,001782008.08.14222076S. A. (duomenys neskelbtini)34787,001792008.08.14222081V. K. (duomenys neskelbtini)8000,001802008.08.14222084K.

R. 28885,62 Viso:1136112,30 2009-10-26 specialisto išvada Nr. 5-2/140. kurios metu nustatyta, kad:laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2008-12-09 AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R. priėmė sprendimus suteikti paskolas, kurių sumos viršina AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose (2004-03-08 protokolas Nr. 8, 2004-12-31 protokolas Nr. 28, 2005-06-09 protokolas Nr. 13, 2006-05-24 protokolas Nr. 10, 2006-09-19 protokolas Nr. 21, 2007-08-30 protokolas Nr. 27 ) patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus.

AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino , kad suteiktų paskolų grÄ Å¾inimas bÅ«tų pakankamai užtikrintas įkeičiamu turtu, t.y. nesivadovavo :- AB (duomenys neskelbtini) valdybos 1997-01-13 valdybos posėdžio protokolu Nr. 6 patvirtintų „Paskolų iÅ¡davimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių „ 5.2 punktu,kuriame paraÅ¡yta: „ SiÅ«lomas įkeisti turtas, vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 1994-03-31 posėdžio nutarimu patvirtintomis „Paskolų grupavimo taisyklėmis“ turi bÅ«ti pakankamas praÅ¡omos paskolos dydžiui apdrausti.“ -AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-06-09 protokolu Nr. 13 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenis suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 17 punkto nuorodomis, dėl kredito ir užtikrinimo priemonės santykio ;- AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2007-08-30 posėdžio protokolu Nr. 27 patvirtintų .

„Kreditų juridiniams asmenis suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 20 punkto nuorodomis dėl kredito ir užtikrinimo priemonės santykio .“Tyrimo metu nustatyta, kad tas pats turtas buvo įkeičiamas už kelias paskolas, todėl diskontuota turto vertė buvo nepakankama ir neužtikrino kredito sutartyse įvardintų reikalavimų tinkamo įvykdymo . Turto įkeitimas kiekvienu konkrečiu atveju apraÅ¡ytas tiriamojoje dalyje. Be to, prievolių pagal 2006-04-20 kreditavimo sutartį užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-25 įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02220060005061 įkeitė bankui nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau praėjus mėnesiui po įkeitimo lakÅ¡to įregistravimo Hipotekos skyriuje , 2006-05-21 AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas Kauno filialo kreditų vadybininko T.

D.,veikiančio pagal AB (duomenys neskelbtini) 2006-03-03 įgaliojimÄ Nr. 1143 atsisakė pagal 2006-04-25 įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 0222006000506 kilnojamojo turto (vilkikų ir priekabų )įkeitimo . Atsisakius turto įkeitimo, paskolos grÄ Å¾inimas neužtikrintas jokiu turtu. Tyrimo metu nustatyta, kad kaip užstatas už suteiktÄ Â paskolÄ bankui buvo pateikiami skolininko pasiraÅ¡yti paprastieji vardiniai vekseliai. AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2004-09-30 posėdžio protokolu Nr. 20 (ir vėlesniuose pakeitimuose) patvirtuose „Abejotinų aktyvų vertinimo, grupavimo ir specialiųjų atidėjimų sudarymo taisyklių „ 7 priede nurodyta, kad skolininko iÅ¡raÅ¡yto ir bankui pateikto vekselio diskontuota vertė yra „nulinė“.Kauno filialo direktorius V.

R. neužtikrino, kad vertinant skolininko finansinę bÅ«klę bÅ«tų laikomasi anksčiau minėtų taisyklių reikalavimų. Ä®vertindamas už paskolas įkeičiamÄ bankui turtÄ Kauno filialo direktorius V. R. nesivadovavo „Užtikrinimo priemonių vertinimo limitais“, kurie patvirtinti Å¡iais AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolais : 2004-05-31 protokolas Nr. 11, 2004-09-30 protokolas Nr. 20, 2006-10-24 protokolas Nr. 23, 2007-01-11 protokolas Nr. 1, 2008-05-07 protokolas Nr.

7. Sutikrinus tyrimui pateiktas juridinių asmenų kredito bylas nustatyta, kad filialo direktorius V. R. priėmė sprendimus suteikti paskolas klientams nepateikus paskolos panaudojimo ir grÄ Å¾inimo plano, nepateikus sutarčių su prekių ar paslaugų tiekėjais . Kauno filialo direktorius V. R. neužtikrino, kad juridiniai asmenys, praÅ¡ydami suteikti paskolÄ pateiktų visus dokumentus, kurie iÅ¡vardinti :- 1997-01-13 valdybos posėdžio Nr. 6 patvirtintų „Paskolų iÅ¡davimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių 2 ,5 punktuose ;- 2005-06-09 banko valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 patvirtintų patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo iÅ¡grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 26.2.,26.3.26.11, 26.12,27 punktuose ;- 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr. 27 patvirtintų „Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo iÅ¡grÄ Å¾inimo bendrųjų taisyklių „ 30,2.,30.14,31 punktuose ;Be to, sutikrinus AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale 2004-2008 metais iÅ¡duotus kreditus juridiniams asmenis, nustatyta, kad kreditai buvo suteikti prieÅ¡ kelias dienas ar kelis mėnesius užsiregistravusioms įmonėms, kurios praÅ¡ydamos banko suteikti kreditÄ , neturėjo pakankamai turto, nebuvo įsitvirtinusios rinkoje, todėl, kaip jau minėta, nepateikus kredito panaudojimo ir grÄ Å¾inimo plano, nesant sutarčių su prekių, paslaugų tiekėjais bei pirkėjais, nebuvo visapusiÅ¡kai įvertintas klientų   galimybės grÄ Å¾inti kreditus.

Tokių paskolų suteikta 5090000 Lt .Įmonių registravimo data ir kredito sutarties pasirašymo data, bei paskolos suma pateikiama lentelėje :Eil. Nr.Įmonės pavadinimasĮregistravimo VĮ Registrų centre dataKredito sutarties dataPaskolos suma Lt1.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-03-012005-03-233000002.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-03-032005-04-183000003.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-04-272005-05-183000004.UAB „(duomenys neskelbtini)“2005-09-262005-12-21600005.IĮ V.“2006-01-102006-04-142000006.IĮ „(duomenys neskelbtini)“2006-04-102006-05-031700007.UAB „(duomenys neskelbtini)“2006-07-202006-07-263000008.V.

B. įmonė2006-10-062006-10-123000009.UAB „(duomenys neskelbtini)“2006-10-202006-10-2630000010.UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“2006-10-182006-10-2430000011.UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“2006-10-272007-01-1830000012.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-02-062007-02-1530000013.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-03-212007-04-1625000014.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-01-042007-05-0321000015.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-03-272007-05-2130000016.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-07-112007-07-1330000017.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-08-032007-08-3030000018.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-09-272007-10-0930000019.UAB „(duomenys neskelbtini)“2007-05-142007-06-01300000 IÅ¡ viso: 5090000Sutikrinus banko pateiktus juridinių asmenų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad paskolos buvo suteikiamos tarpusavyje Å«kiniais finansiniais ryÅ¡iais susijusioms įmonėms, paskolų lėšos  dažnai bÅ«davo pervedamos tarpusavyje susijusioms įmonėms .Pervedant lėšas buvo nurodoma mokėjimo paskirtis „iÅ¡ankstinis apmokėjimas“,“ avanso grÄ Å¾inimas“, „paskolos dengimas“ ir kt.

Kiekvienos paskolos lėšų pervedimas pateiktas tiriamojoje dalyje.Pažymėtina, kad 2006-12-14 AB (duomenys neskelbtini) atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus V. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. K. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2006-027-09 (103 priedas), kuria bankas įsipareigojo suteikti bendrovei 300000Lt kreditÄ . Viena iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių pateiktos O. T. ir S. T. laidavimo sutartys (101 priedas), kuriose jie laiduoja sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bankui už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ pgal 2006-12-14 kredito sutartį.Laidavimo sutartis pasirašė O.

T., S. T. ir V. R. . Bankui pateikus minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (102 priedas), nustatyta, kas sÄ skaita atidaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Lėšų likutis 2006-12-14 (laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ )buvo 0,49 centai.Kauno filialo direktorius V. R., pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį, kurioje fiziniai asmenys laiduoja juridinio asmens sÄ skaita, neužtikrino informacijos teisingumo .Be to, vyr. tyrėjas V. J. tyrimui pateikė A. K.(UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus) kompiuterinės bazės duomenis (100 priedas), kuriuose nurodyta, kad A.

K. 2007-08-08 mirė, tuo tarpu banko pateiktoje kredito byloje įsegtas A. K. pasiraÅ¡ytas 2007-10-29 praÅ¡ymas (98 priedas) pratęsti kredito linijÄ penkerių metų laikotarpiu, ir 2007-10-31 A. K. ir V. R. pasiraÅ¡yta sutartis (103 priedas) dėl kreditavimo sutarties Nr. KLL-2006-027-09 sÄ lygų keitimo.PraÅ¡ymas ir minėta sutartis A. K. vardu pasiraÅ¡yti praėjus dviems mėnesiams po jo mirties. Taip pat po A. K. mirties (miręs 2007-08-08), jo vardu pasiraÅ¡yti pinigų Å¡ie grynųjų pinigų mokėjimo dokumentai :Eil.Nr. DataDokumento Nr. Suma LtDokumentÄ pasirašė 1.2007-08-317603021625R.

J., G. R., A. K. –parašas vizualiai nepanašus 2.2007-09-287729011625A. V., J. V., A. K.-parašas vizualiai nepanašus3.2007-10-268746521625A. J., S. V., A. K. –parašas vizualiai nepanašus4.2007-11-267963311625S. V., A. K.-parašas vizualiai nepanašus5.2007-12-288124222072,5R. J., S. V., A. K.-parašas vizualiai nepanašus Iš viso: 8572,5 Kas pasirašė A. K. vardu lentelėje nurodytus dokumentus, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti.Pažymėtina, kad Kauno filialo direktorius V. R. ir jo sūnus L.

R. buvo akcininkai įmonių, kuriems AB (duomenys neskelbtini) Kauno filiale suteikti kreditai .Lentelėje pateikiamos  įmonės, kurių akcininkais buvo V. R. ir L. R.: Eil. Nr. Įmonės pavadinimas Suteikta paskolos suma LtAkcininkas Turimų akcijų skaičius ?1.UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“299997,37L. R.1002.UAB „B. B.“540003,0V. R.1003.UAB „(duomenys neskelbtini)“298514,8L. R.504.UAB „(duomenys neskelbtini)“300000L. R.1005.UAB „(duomenys neskelbtini)“299189L.

R.1006.UAB „(duomenys neskelbtini) ir Ko“300000V. R.507.UAB „(duomenys neskelbtini)“467060,3L. R.100 Iš viso:2504764,5 Kaip matosi iš lentelėje pateiktų duomenų, įmonėms, kurių akcininkais buvo Kauno filialo direktorius V. R. ir jo sūnus L. R. suteikta 2504764,5 Lt paskolų.Sutikrinus tyrimui banko pateiktas fizinių asmenų kredito bylas nustatyta, kad 2004-2008 metais V. R. priėmė sprendimus suteikti fiziniams asmenims būsto kreditus, kurių sumos viršina AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose (2004-03-08 protokolas Nr. 8, 2004-12-31protokolas Nr. 28, 2005-06-09 protokolas Nr. 13, 2006-05-24 protokolas Nr. 10, 2006-09-19 protokolas Nr. 21, 2007-08-30 protokolas Nr. 27 ) patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus.

Taip pat V. R., priimdamas sprendimus suteikti fiziniams asmenims bÅ«sto kreditus, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje 2005-05-30 protokolas Nr. 12 patvirtintų „BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos (ir vėlesniais pakeitimais) „31 punktu- kreditas negali bÅ«ti didesnis už paskaičiuotÄ maksimalų paskolos dydį, Suteikiant bÅ«sto kreditus, dalis kreditų buvo iÅ¡duota grynaisiais pinigais, todėl V. R. nesivadovo AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2005-05-30 posėdžio protokolu Nr. 12 ir 2007-08-07 protokolu Nr. 25 patvirtintų „BÅ«sto kreditų suteikimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos „53 ir 50 punktais, kuriuose nurodyta, kad bÅ«sto kreditai grynaisiais pinigais neiÅ¡duodami.Priimdas sprendimus suteikti vartojimo kreditus Kauno filialo direktorius V.

R. neužtikrino, kad klientas praÅ¡antis suteikti paskolÄ , pateiktų duomenis apie gaunamas pastovias pajamas. Be to, kreditų vadyvininkas T. D. kliento mokumo skaičiuolėse (apraÅ¡yta tiriamojoje dalyje) ir sprendimo dėl paskolos suteikimo patvirtinimuose įvertinęs kliento pastovias pajamas įrašė iÅ¡vadÄ , kad kredito suteikti negalima arba nurodė kokio dydžio kreditÄ Â galima suteikti, tuo tarpu filialo direktorius, neatsižvelgdamas į kredito vadybininko pastabÄ , priėmė sprendimus suteikti fiziniams asmenims paskolas, neturint jiems pastovių pajamų arba turint nepakankamai pajamų įmokoms mokėti.AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialo direktorius V.

R., priimdamas sprendimus suteikti paskolas fiziniams asmenis, neturintiems pakankamai pastovių pajamų, nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolais (2004-12-31 Nr. 28, 2007-05-09 Nr. 13) patvirtintos „Vartojimo kreditų suteikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda, AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2008-04-15 protokolu Nr. 12 patvirtintos „Vartojimo kreditų tvarkos“ 24 punkto nuoroda, kuriuose parašyta, kad pastovios kliento (šeimos) mėnesio pajamos turi būti pakankamos vartojimo kredito įmokoms mokėti. -AB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo 2008-12-09 pareiškimu dėl nustatyto pinigų trūkumo AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kauno filialo bei Vienybės KAS kasose (t.1, b. l. 86).-2008-12-09 vertybių perdavimo-priėmimo Kauno filialo kasoje aktu, kad patikrinus nustatytas kasos trūkumas: 1.777.515 litai ir 50.000 eurų (t.1, b. l. 94-96).-2008-12-09 vertybių perdavimo-priėmimo Vienybės KAS kasoje aktu, kad patikrinus nustatytas 565.000 litų kasos trūkumas (t.1, b. l. 97-99).-2008-12-09 su pareiškimu pateiktais įtariamojo V.

R. iÅ¡raÅ¡ytais 3 paprastųjų vekselių kopijos: 2008-12-02 – 565.000 litų sumai; 2008-12-04 – 50.000 eurų sumai ir 2008-12-04 – 1.777.515 litų sumai (t.1, b. l. 110-111).-2008-12-11 daiktų pateikimo protokolu įtariamosios R. J. pateiktais užskaitų darymo bei V. R. įsiskolinimo sÄ raÅ¡ais ir pas jÄ pasilikusiomis kasos pajamų orderių atplėšiamosiomis dalimis, pagal kurias buvo padarytos užskaitos į banko kasÄ neįneÅ¡ant pinigų (t.1, b. l. 102-107).-2009-01-27 daiktų pateikimo protokolu įtariamosios A.

V. pateiktais sÄ raÅ¡u ir ir pas jÄ pasilikusiomis kasos pajamų orderių atplėšiamosiomis dalimis, pagal kurias buvo padarytos užskaitos į banko kasÄ neįneÅ¡ant pinigų (t.1, b. l. 119-120).                                                                              M o t y v a i Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji V.

R. ir S. J. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teismų praktikoje turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo.

Pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis, ar disponuoti. Turto pasisavinimas padaromas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ turtÄ ir tuo pažeidžia savininko interesus bei daro jam materialinę žalÄ .Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims.

Patikėtas turtas yra tada, kai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio jo prardimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998m. gruodžio 22d. nutarime „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad patikėto ar esančio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, o iššvaistymas galimas ir esant netiesioginei tyčiai.

Analizuojant teismų praktikÄ dėl teismams kylančių neaiÅ¡kumų nagrinėjasnt turto iÅ¡Å¡vaistymo bylas, Lietuvos Aukščiausias Teismas pabrėžė: jei banko ar kitos kredito įstaigos darbuotojas, turėjęs įgalinimus teikti paskolas, jas iÅ¡duodamas sÄ moningai nesilaikė paskolų iÅ¡davimo metu galiojusių įstatymų ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių jų iÅ¡davimÄ , dėl ko paskolos nebuvo sugrÄ Å¾intos, jo padaryta veika kvalifikuojama atsižvelgiant į bylos aplinkybes kaip turto iÅ¡Å¡vaistymas, piktnaudžiavimas pasitikėjimu komercinėje, Å«kinėje, finansinėje ar profesinėje veikloje. Kaltininkas Å¡vaistydamas svetimÄ turtÄ , privalo suvokti, kad jis netinkamai elgiasi su jam patikėtu ar jo žinioje esančiu turtu.

Visasis atvejais kaltininkas pažeidžia pareigÄ bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam su svetimu jam patikėtu turtu, pareigÄ griežtai laikytis nustatytų atsargumo taisyklių.IÅ¡ byloje surinktų duomenų daroma iÅ¡vada, kad V. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, tyčia pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)“ „Paskolų iÅ¡davimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo taisykles“ patvirtintas Banko valdybos posėdių protokolais, reglamentuojančias kreditų iÅ¡davimÄ juridiniams asmenims, taip pat AB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų kreditavimo taisykles patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, reglamentuojančias kreditų iÅ¡davimÄ fiziniams asmenims ir iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 228 str. 2d.184 str. 2d., 228 str. 2d. 184 str. 2d.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pasisavino didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , pasirašė suklastotas neatitinkančias tikrovės vartojimo sutartis, įraÅ¡ydamas į jas tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 228 str. 2d.,300 str. 3d., 183 str. 2d. , 228 str. 2d. 183 str. 2d., 228 str. 2d. 183 str. 2d. Teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alina kvalifikuojantį požymį, kad V.

R. veikė bendrininkų gryupėje kaip organizatorius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nusikaltimai buvo padaryti organizuotoje grupėje ir V. R. buvo Å¡ių nusikaltimų organizatorius. Pagal LR BK 24 str. 4d. organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organziuotÄ grupę, jam vadovavęs ar koordinavęs jų jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Taigi nenustatčius įstatyme nurodytų organizuotai grupei keliamų reikalavimų, Å¡is bendrininkavimo požymis, numatytas LR BK 24 str. 4d., Å¡alinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. R. buvo akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktrorius. Bankas jį įgaliojo pasiraÅ¡yti banko vardu sutartis, hipotekos ir kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus, papildymus, atlikti įraÅ¡us hipotekos ir kilnojamojo turto lakÅ¡tuose apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ bankui, taip pat atstovauti bankÄ hipotekos įstaigose įregistruojant lakÅ¡tus, juos gauti. Piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas sau turtinės naudos, tyčia pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)‘ „Paskolų iÅ¡davimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo taisykles“, patvirtintas Banko valdybos posėdžių protokolais, kurie reglamentuoja kreditų iÅ¡davimÄ juridiniams asmenims.

Jis pasirašė 23 kreditavimo sutartis su juridiniais asmenimis, neteisėtai suteikdamas jiems paskolas, nes neužtikrino kreditų grÄ Å¾inimo įkeistu turtu. Dėl tokių neteisėtų V. R. veiksmų, AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 5.632.520,14Lt. žalÄ . Kaltinamasis V. R. nusikalstamais veiksmais iÅ¡Å¡vaistė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ fiziniams asmenims ir pažeidė AB „(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų kreditavimo taisykles, patvirtintas banko valdybos posėdžių protokolais, kurie reglamentuoja kreditų iÅ¡davimÄ fiziniams asmenims.

Bylos medžiaga nustatyta, kad jis fiziniams asmenims neteisėtai išdavė kredito paskolas, kurie neturėjo pakankamai pastovių pajamų ir nesivadovavo AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolais ( 2004-12-31 Nr.28, 2007-05-09 Nr.13) patvirtintos „Vartojimo kreditų suteikimo tvarkos“ 23 punkto nuoroda, AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2008-04-15 protokolu Nr.12 patvirtintos „Vartojimo kreditų tvarkos“ 24 punkto nuoroda, kuriuose parašyta, kad pastovios kliento (šeimos) mėnesio pajamos turi būti pakankamos vartojimo kredito įmokoms mokėti.Specialistams sutikrinus banko pateiktas fizinių asmenų kredito bylas nustatyta, kad 2004 - 2008m.

V. R. priėmė sprendimus suteikti fiziniams asmenims bÅ«sto kreditus, kurių sumos virÅ¡ija AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiuose (2004-03-08 protokolas Nr.8, 2004-12-31 protokolas Nr.28, 2005-06-09 protokolas Nr.13, 2006-05-24 protokolas Nr.10, 2006-09-19 protokolas Nr.21,2007-08-30 protokolas Nr.27) patvirtintus sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo limitus.Tokiais nusikalstamais veiksmais jis tyčia iÅ¡Å¡vaistė AB „Šiaulų bankas‘ didelės vertės turtÄ , kuri sudaro 1.156.777,32Lt.

IÅ¡Å¡vaistytus pinigus panaudodamas asmeninėms reikmėms, padarė AB „(duomenys neskelbtini)‘ didelę 1.156.777,32 Lt. žalÄ . Analizuojant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagerinėjimo metu iÅ¡nagrinėtus bylos duomenis matyti, kad liudytojų N. R., R. K., K. V., E. G., T. B., N. J., D. K., N. S.,L. Č., R. K., M. Z., V. B., R. T., J. K., T. R., R. A., R. B., E. R., Å . R., G. M., I. K., J. B., D. B., V. Č., R. M., I. M., V. K. nustatyta, kad kreditai liudytojams ir liudytojų vadovaujamoms įmonėms buvo suteikti nepagrįstai, kreditai nebuvo užtikrinti įkeistu turtu ir to pasekoje liudytojai tapo banko skolininkais, ir dauguma iÅ¡ jų bei jų vadovaujamos ir valdytos įmonės, kurių vardu buvo iÅ¡duoti kreditai, neturi jokių finansinių galimybių atsiskaityti su banku.

Analizuojant liudytojų J. J., K. S., J. J., D. J., T. K., D. D., K. M., L. T., R. M., V. K., T. F., K. N. parodymus matyti, kad liudytojams, kaip fiziniams asmenims, buvo išduoti kreditai pagal fiktyvius prašymus visiškai nepadengti jokiu turtu. Šie fiziniai amenys buvo rasti įtariamosios Z. B. iniciatyva ir padedant S. J.. Liudytojų vardu, jiems nesuvokiant, kad jais yra pasinaudojama asmeniniais tikslais, buvo išduoti kreditai, kurių jie net tik kad neplanavo dengti, bet ir nesiruošė tai daryti, nes neturėjo jokių finansinių galimybių.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaltinamoji S. J.. IÅ¡ jos parodymų matyti, kaip veikė V. R. bei, kad be jo tiesioginio veikimo – nurodymų paskolos fiziniams asmenims negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotos. Liudytojų R. J., A. V., V. K., S. G., T. D. parodymais nustatyta, kad V. R. banko filiale Å¡eimininkavo, priimdavo vienasmeniÅ¡kus sprendimus, neatsižvelgdamas į faktines aplinkybes, pastoviai duodavo neteisėtus nurodymus dėl pinigų iÅ¡davimo bei paskolų įforminimo jo pavaldume buvusiems darbuotojams.Apart liudytojų parodymų, V.

R. kaltę patvirtina 2009-10-26 specialisto iiÅ¡vada Nr.5-2/140, kur yra pateiktos detalios kiekvienos paskolos suteikimo galimybės, iÅ¡Â kurių matyti, kad banko filialo direktorius V. R. ne tik kad neužtikrino, kad įmonės ir fiziniai asmenys kartu su praÅ¡ymais paskoloms gauti, pateiktų visus dokumentus, kurie nurodyti AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokoluose dėl paskolų iÅ¡davimo bei banko administravimo taisyklių atskiruose punktuose, bet prieÅ¡ingai, net ir negalėdamas pagal banko nustatytas taisykles be filialo komiteto pritarimo priimti sprendimus suteikti įmonėms kreditus, virÅ¡ijančius 100000Lt. sumÄ , jis savavaliÅ¡kai iÅ¡davinėjo kreditus žymiai didesnius, nei jam buvo suteikti įgaliojimai iÅ¡duoti, bei kreditus iÅ¡davinėjo esant surinktiems duomenims, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai buvo matyti, kad kreditai buvo suteikiami, neatsižvelgiant į paskolų gavėjų galimybes padengti kreditus, į turimÄ ir bankui įkeičiamÄ turtÄ , kadangi įkeičiamas turtas buvo aiÅ¡kiai pervertinamas ir neatitinkantis banko taisyklėse keliamų reikalavimų, todėl juo negalima buvo užtikrinti kreditų grÄ Å¾inimo.

Tokiu bÅ«du byloje surinkti duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad V. R., siekdamas asmeninės naudos, Å¡vaistė banko turtÄ bei savinosi jam patikėtÄ turtÄ . Tai darė piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau tokiÄ jo pozicijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios S. J. kaltė padarius svetimo turto pasisavinimÄ Ä¯rodyta jos pačios visiÅ¡ku prisipažinimu bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

S. J. neginčijo, kad pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu S. J. nurodė nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ ir mechanizmÄ bei jį dariusius asmenis. Ji parodė, kad aÅ¡tuoniems asmenims padėjo sutvarkyti banko dokumentus paskolai gauti. Jeigu asmenys, kurių vardu buvo imami kreditai nurodo, jog ji juos lydėjo į bankÄ , kuomet buvo forminami kreditų paėmimai, tai taip ir buvo. Kaltinamoji pripažino, kad bÅ«davo atvejų, kad praÅ¡ymus kreditams gauti pagal jų pateiktus dokumentus supildydavo jiems patiems nedalyvaujant, tačiau vėliau jie patys Å¡iuos praÅ¡ymus pasiraÅ¡ydavo.

Atvažiavus į bankÄ , dokumentai paskolai gauti bÅ«davo jau paruoÅ¡ti ir dokumentus pasiraÅ¡ius iÅ¡ karto buvo iÅ¡mokami pinigai. Pripažįsta, jog gautus pinigus iÅ¡ paskolas gavusių asmenų paimdavusi ji, tačiau visuomet Å¡iuos pinigus nuveždavusi ir atiduodavusi Z. B. į rankas. Kreditų ėmimai prasidėjo nuo to, kad čigonų tautybės sugyventinio V. O. teta Z. B., kuriÄ dar vadina „Z.“ pasiÅ«lė užsidirbti, sakydama, kad jai reikės tik nuvežti Z. B. susirastus žmones į bankÄ , padėti supildyti dokumentus reikalingus paskolai gauti ir nekilnojamajam turtui įsigyti.

Dar Z. minėjo, kad pati to daryti negalinti, nes neturi iÅ¡vaizdaus veido ir yra čigonė, dėl ko gali kilti nereikalingi įtarimai. Z. B. sakė, jog banke turi įtakingÄ Å¾mogų ir, kad dėl to jokių problemų neiÅ¡kils. IÅ¡ tiesų, Z., pasikvietusi pas save į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), supažindino su AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriumi V. R.. Tai įvyko apie 2007 m. birželio - liepos mėn., nes netrukus po to, Z. paprašė palydėti į bankÄ S. J., kurio vardu buvo paimtas kreditas ir įgytas nekilnojamasis turtas.

Tuomet iÅ¡ S. J. gauto kredito 48000 litų buvo pervesti ir į jos sÄ skaitÄ . Paėmusi iÅ¡ sÄ skaitos Å¡iuos 48000 litų, ji atidavė Z. B.. Apie tai, jog pinigai bus pervesti į jos sÄ skaitÄ ir, kad juos reikės nuimti ir atiduoti, jai pasakė Z. B.. Daugiausiai praÅ¡ymus paskolai gauti rašė pas banko vadybininkÄ T. D., nes V. R. liepdavo eiti pas jį. Po to, kai buvo supildomi dokumentai ir gaunama paskola (paimami pinigai), ji pinigus iÅ¡ kreditus davusių asmenų paimdavusi ir kartu su jais arba be jų nuveždavo Z.

B.. Kur Å¡ie pinigai buvo naudojami ir kas jais tiesiogiai naudojosi nežino. Jau į pabaigÄ kilo įtarimų, kad dėl visos Å¡ios veikos gali kilti problemų, tačiau Z. B. užgarantavo, jog viskas bus gerai, jog V. R. visus kreditus dengia. V. R. taip pat daug kartų teko matyti pas Z. B., kur jie aptarinėjo reikalus. Tačiau apie kÄ jie kalbėjosi ji negirdėjo. Kuomet buvo įforminamos paskolos, paskolas paimti sutikusių asmenų vardais, buvo įsitikinusi, jog nors Å¡ie asmenys gautais pinigais patys nesinaudoja, tačiau paskolas už juos padengs V.

R., nes pats sakė, kad paskolos bus padengtos. Jai dėl to nekilo abejonių, nes viskas vyko su banko direktoriaus V. R. žinia. Be jo pritarimo bankas tikrai paskolų bÅ«tų neiÅ¡davęs. Pinigai Z. B. buvo perduodami be jokių raÅ¡tiÅ¡kų pinigų perdavimÄ patvirtinančių dokumentų. Kadangi kaltinamoji S. J. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuosekliai ir iÅ¡samiai nurodė padarytos veikos aplinkybes, jos parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu apkklausti liudytojai bei specialistų iÅ¡vados ir prie jos esanti dokumentinė medžiaga bei kiti tyrimo metu surinkti duomenys, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 2d.

                                       Dėl civilinio ieškinio Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašė priteisti 7.539.013,68 Lt. civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį dėl žalos 6.379.461,40Lt. prašo priteisti iš kaltinamojo V. R., o 1.159.552,28Lt. prašo priteisti iš V. R. ir S. J. solidariai ( t. 64, b. l. 36 – 42).Civilinis ieškinys įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl tenkinamas pilnai, priteisiant iš V.

R. 6.379.461,40Lt. ir 1.159.552,28Lt. priteisiant iÅ¡ V. R. ir S. J. solidariai, kadangi žala susidarė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų.                                        Bausmės skyrimas Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavohjingumo laipsnį, akltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. padarė eilę tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų. Padarė apysunkį ir sunkius nusikaltimus. Žalos neatlygino.Teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Teisme buvo nenuoÅ¡irdus, vilkino bylos nagrinėjimÄ .Esant tokiom aplinkybėm, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos vidurkiui.S. J. padarė vienÄ sunkų, savanaudiÅ¡kÄ , tyčinį nusikaltimÄ .

Nusikaltimo pirmÄ kartÄ . Administracinių nuobaudų neturi. Byloje nėra duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo bÅ«tų padariusi kitų nusikaltimų ar pažeidimų, nors po nusikaltimo padarymo praėjo nemažas laiko tarpas. Registruota darbo biržoje. Viena augina mažametę dukrÄ . Jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Sunkinančių aplinkybių jos atžvilgiu nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto.

Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į S. J. antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , esant lengvinančiai aplinkybei, mano, kad straipsnio sakncijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kurio viena iÅ¡ funkcijų yra teisingumo principo įgyvendinimas, mano, kad S. J. gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė, nei numato LR BK 183 str. 2d. sankcija, tai yra jos atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos LR BK 54 str. 3d. nuostatos.

Tiek V. R., tiek S. J. šalinama sunkinanti aplinkybė, nusikaltimų padarymas dėl savanaudiškų paskatų, nes ši aplinkybė netaikoma tais atvejais, kai ji nors ir nurodyta įstatyme ( LR BK 60 str.1d.3p.), tačiau sudaro būtinajį nusikaltimo sudėties požymį. Svetimo turto iššvaistymas ir svetimo turto pasisavinimas yra savanaudiški nusikaltimai.              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 -308 str. str.                                        n u s p r e n d ė :

             V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 184 str. 2 d., 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 184 str. 2 d., 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 300 str. 3 d. 183 str. 2 d., 228 str.2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 183 str. 2 d., 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija), 183 str 2 d. ir nuteisti:             pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (juridinių asmenų atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;             pagal BK 184 str. 2 d. (juridinių asmenų atžvilgiu) laisvės atmimu 3 ( trejiems) metams ir 6 mėnesiams (2007-06-28 įstatymo redakcija);             pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (fizinių asmenų atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 1 mėnesiui;             pagal BK 184 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 ( devyniems) mėnesiams;             pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (fizinių asmenų atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams ir 2 mėnesiams;             pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 6 mėnesiams;             pagal BK 183 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu ) laisvės atėmimu 5 ( penkereims ) metams;             pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija) (V.

K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metasms ir 3 mėnesiams;             pagal BK 183 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkeriems ) metams ir 6 mėnesiams;             pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija)- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 4 mėnesiams;             pagal BK 183 str. 2 d.- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 9 mėnesiams;             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. 2 d., 184 str.2 d. (juridinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.             Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas 228 str. 2 d., 183 str. 2 d. (V.

K.) atžvilgiu subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 6 mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. 2 d., 183 str. 2 d. (fizinių asmenų atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 9 mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias subendrintas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausisos bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 9 mėnesaims.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008m. gruodžio 9d. iki 2009m. kovo 10d.

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti tÄ pačiÄ .              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo dienos.             S. J. pripažinti kalta pagal LR BK 183 str. 2d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3d. jÄ nubausti 300 MGL -39000 ( trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių ) Lt. bauda.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-06-16 iki 2009-06-17.

Remiantis LR BK 65 str. viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. todėl įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ dienÄ , S. J. nubausti 38740 Lt. bauda.             Įpareigoti S. J. baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 1 ( vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              KardomÄ sias priemones - dokumento (paso) paėmimÄ ir periodiÅ¡kÄ registravimasį policijos įstaigoje palikti tÄ pačiÄ .             Priteisti iÅ¡ V.

R. 6.379.461,40Lt. civiliniams ieÅ¡kovui AB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytÄ Å¾alÄ .             Priteisti iÅ¡ V. R. ir S. J. solidariai 1.159.552,28 Lt. civiliniam ieÅ¡kovui AB „(duomenys neskelbtini)‘“ už padarytÄ Å¾alÄ .LaikinÄ nuosavybės teisės į nuteistojo V. R. sÅ«nui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas, V. R. sÅ«nui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), V.

R. sÅ«nui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas, V. R. sÅ«nui L. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ įm.k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ įm.k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į UAB „B.

B.“ įm.k. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, į V. R. priklausančias UAB „B. B.“ įm.k. (duomenys neskelbtini) akcijas, į V. R. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini) akcijas, apribojimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, šį laikinai apribotÄ turtÄ perduoti nuosprendžio vykdymÄ organizuojančiam antstoliui.

             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:             dėžę Nr. 1 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėžę Nr. 3 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais grÄ Å¾inti tyrimÄ atlikusiai įstaigai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybai bei įpareigoti buhalterinius dokumentus grÄ Å¾inti įmonių atsakingiems asmenims;             knygutę, segtuvus (aplankus) su dokumentais Nr. 2-6, 8- 9, 11-39, „Maxima-Senukai“ „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), darbo kalendorių odiniu rudos spalvos virÅ¡eliu, užrašų knygutę rudu zomÅ¡iniu virÅ¡eliu, užrašų knygutę juodu odiniu virÅ¡eliu, užrašų knygutę juodu virÅ¡eliu su užraÅ¡u „Darbo užraÅ¡ams“, užrašų knygutę su įvairių spalvų gėlėtu virÅ¡eliu, rudÄ vokÄ su dokumentais ir kompaktinėmis plokÅ¡telėmis, elektroninio elektros energijos skaitiklio vartotojo instrukcijÄ , mėlynos spalvos blonknotÄ , du vienetus automobilio raktelių, raÅ¡iklį-spaudÄ (supakuotus dėžėje Nr.

2) grÄ Å¾inti V. R.;             „(duomenys neskelbtini)“ „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ „Eurocard MasterCard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), segtuvÄ Nr. 7, čekių knygutę (daiktai iÅ¡ dėžės Nr.

2) grÄ Å¾inti AB (duomenys neskelbtini);             segtuvÄ Nr. 1 iÅ¡ dėžės Nr. 2 perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“;             segtuvÄ Nr. 10 iÅ¡ dėžės Nr. 2 grÄ Å¾inti tyrimÄ atlikusiai įstaigai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybai;             paprastÄ jÄ vekselį 565141,76 litų sumai A. P. vardu iÅ¡ dėžės Nr. 2 palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

             gyventojo įsigijusios verslo liudijimÄ Å¾urnalÄ ir verslo liudijimÄ bei lapelius susegtus sÄ varžėle iÅ¡ dėžės Nr. 2, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė      Â