e2db854f-9eec-4ba8-ab9c-1fb9e38e522f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas

S. Katauskas

Teisėja R. K.

Civilinė byla Nr. 2A-238-360/2009

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.2; 121.21

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei J. P., atsakovui V. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę

bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo,

institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei ieÅ¡kovės A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-30 sprendimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė prašė padidinti teismo 1996-06-12 nutarimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki 500 Lt per mėnesį. Nurodė, kad 1992-06-12 gimė sÅ«nus G. K., atsakovas nepadėjo iÅ¡laikyti sÅ«naus, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 1996-07-12 nutarimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas sÅ«naus iÅ¡laikymas po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 0,4 MGL per mėnesį. Priteisto iÅ¡laikymo nebepakanka, atsakovas jį teikia nereguliariai, todėl praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti iki 500 Lt per mėnesį.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-07-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo1996-07-12 nutarimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ ir nuo     2009-04-29 sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė po 250 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės.  Nurodė, kad atsakovas neturi sveikatos problemų, todėl nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų nors iÅ¡ dalies iÅ¡spręsti problemÄ tinkamai vykdyti pareigÄ padėti iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, todėl pakeitė iÅ¡ atsakovo priteistÄ jo nepilnamečio sÅ«naus Gintaro iÅ¡laikymÄ ir priteisė mokėti po 250 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ padidinti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2009-04-07 teismo nutarimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį nuo ¼ gaunamų pajamų sÅ«nui iki 500 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Nurodė, kad teismas nustatydamas iÅ¡laikymÄ â€“ 250 Lt per mėnesį – neatsižvelgė į vaiko poreikius. Atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas asmuo turi pareigÄ skirti sÅ«nui tokį iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų vaiko poreikius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, nes nuo 2009 m. ji yra bedarbė, moka kreditÄ , turimų lėšų nepakanka sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis yra per mažas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.

                    Â

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 1996-07-12 nutarimu iš

atsakovo V. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. K. po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau

0,4 MGL kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį dėl pasikeitusios Å¡alių turtinės padėties bei dėl padidėjusių vaiko poreikių.

Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti LR CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (LR CK 3.192 str. 1, 2 d.). Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Akcentuotina bÅ«tinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti iÅ¡silavinimÄ , profesinį pasirengimÄ , bÅ«ti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, grÄ Å¾inti sveikatÄ , sudaryti sÄ lygas ugdyti asmenybę ir vaikui bręsti kultÅ«riniu bei dvasiniu požiÅ«riu. Siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡iuo metu nepilnametis vaikas yra moksleivis, nuo teismo nutarimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, yra praėję jau trylika metų. Akivaizdu, kad augant vaikui didėja ir jo poreikiai.

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėtis. Sunki tėvų padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens pakitusiÄ turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Pagal LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimÄ Nr. 1368 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. Darytina iÅ¡vada, kad abiejų teikiamas iÅ¡laikymas turėtų sudaryti 800 Lt.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu nedirba, nuo 2010-04-19 registruotas darbo biržoje, tačiau nėra pateikta duomenų apie aktyviÄ darbo paieÅ¡kÄ . Bylos duomenimis, atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, nekilnojamojo turto neturi, tačiau gyvena su motina, todėl atitinkamai yra mažesnės jo pragyvenimo iÅ¡laidos. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė nuo 2009-01-01 bedarbė, moka kreditÄ , daugiau duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį byloje nėra pateikta. Teisėjų kolegijos nuomone, nepilnamečio vaiko tėvų turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i, todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinas minimalios mėnesinės algos dydis, darytina iÅ¡vada, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turi skirti po 400 Lt ir, remiantis bylos duomenimis, nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ .

Teisėjų kolegija išanalizavusi apeliacinio skundo motyvus, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimu, todėl apylinkės teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo keistina, didinant priteisto išlaikymo dydį iki 400 Lt. Kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., n u t a r i a:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-30 sprendimo dalį, kuria priteistas

iš atsakovo V. K. išlaikymas nepilnamečiam sūnui G. K. periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo

2009-04-29 iki sūnaus pilnametystės, ir padidinti mokamų kas mėnesį periodinių išmokų dydį iki 400 Lt kas mėnesį.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                Savinijus

Katauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                      Eugenija

Morkūnienė

Bronius Valius

        Â