e2db79ee-faeb-4af9-8dab-0a06ec86ff33 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13499-800/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07341-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.39.2.5.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; (S)                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.spalio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant ieškovės Seesam Insurance AS atstovei K.

A., atsakovui G. J., trečiojo asmens UAD BB “SERDRA“ atstovei direktorei E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS  ieÅ¡kinį atsakovui G. J., trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė “SERDRA“ dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Seesam Insurance AS ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 649,29 Eur žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas su G. J. sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0617675, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės Chrysler Town&Country, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-10-12 buvo gautas praneÅ¡imas apie 2015-10-12 deklaruotÄ Ä¯vykį, kurio metu buvo sužeistas asmuo. Eismo įvykio aplinkybes fiksavo policijos pareigÅ«nai, kurie atsakingu už sukeltÄ eismo įvykį pripažino transporto priemonės Chrysler Town& Country, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ G.

J.. Dėl minėto eismo įvykio metu sukeltų sveikatos sužalojimų pagal Kauno teritorinių ligonių kasų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikÅ¡tas pretenzijas bei nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo 649,29 Eur iÅ¡mokÄ (70,54 Eur – pagal Kauno teritorinių ligonių kasų pretenzijÄ ; 378,75 Eur – pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pretenzijÄ ; 200,00 Eur - pagal nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo).

Žalos bylos administravimo metu draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas nustatė, kad draudėjas įmokÄ už draudimo sutartimi Nr. 300 0617675 teikiamÄ draudimo apsaugÄ sumokėjo po įvykusio įvykio, t. y. 2015-10-12, nors pareigÄ sumokėti draudimo įmokÄ turėjo iki 2015-10-10. Atkreiptinas dėmesys, kad eismo įvykis įvyko 2015-10-12 7:10 val., draudimo brokerės R. A. iÅ¡duotas pinigų priėmimo kvitas datuojamas taip pat 2015-10-12, tačiau neabejotina, kad draudimo įmokÄ priėmusios įmonės UADBB „Serdra“ darbo valandos prasideda tik nuo 8 val. ryto.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad draudimo įmoka buvo sumokėta po įvykusio įvykio. Draudimo sutarties Nr. 300 0617675 1.5.8 p. nurodyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nurodytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti visas dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, jog eismo įvykio metu automobilis nebuvo draustas. Draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo žalÄ , visi tai patvirtinantys dokumentai pateikti, todėl už eismo įvykį atsakingas atsakovas privalo atlyginti praÅ¡omÄ sumÄ .             Atsakovas G. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, laiko jį nepagrįstu ir praÅ¡o atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad tinkamu atsakovu byloje turi bÅ«ti UADBB „SERDRA“, ir partnerio bendrÄ jÄ Â civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo įmonė. 2016 m. spalio 10 d. pasibaigė draudimo sutartis Nr. 300 0617675, ir ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino 92,00 Eur draudimo įmokos pagal 2015-10-12 už draudimo sutartį Nr. 300 0617675.

IÅ¡ UADBB „SERDRA“ darbuotojos suprato, kad sumokėti draudimo įmokÄ galės pirmadienį, suprato kad draudimas ima galioti. Yra tinkamai įvykdęs draudimo sutartį Nr. 300 0617675, nes pirmadienį 2015 m. spalio 12 d. 92,00 Eur yra priimti, įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovas žino, kad LR įprastinė transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalis, numatanti kad iÅ¡mokėję iÅ¡mokÄ , gali reikalauti iÅ¡ pirkėjo gražinti galimai padarytos žalos trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtas sumas iki 100% nėra imperatyvi ir visi asmenys Europos SÄ jungoje žino, tai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio (e. b. l. 57-59).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad pas trečiÄ jį asmenį bendrovėje automobilį draudžia ne pirmus metus. Draudimo agentė visuomet paaiÅ¡kina pasekmes, paklausia kas važinės su automobiliu, pasidomi ar reikalingas „žalias“ lapas. Draudimo bendrovės agentė paskambinusi informavo, kad baigiasi draudimas jo automobiliui. Jis sutiko pratęsti draudimÄ , tačiau nurodė, kad atvykti ir sumokėti pinigus galės tik pirmadienį. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad draudimo sutartis įsigalios ir be pinigų sumokėjimo.

Pirmadienį važiuojant įmokėti pinigų įvyko eismo įvykis. Kaltės dėl eismo įvykio neneigia. Mano, kad kaltę dėl žalos atlyginimo turi prisiimti UADBB „SERDRA“, kadangi jie neiÅ¡aiÅ¡kino, kad draudimas galios tik įmokėjus pinigus. Jis turi kitÄ maÅ¡inÄ , kurios draudimas dar nebuvo pasibaigęs ir jam nebuvo skirtumo su kuria važiuoti. Nesupranta kaip gali draudimas galioti policijai, tačiau negalioti iÅ¡mokant eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims. Eismo įvykio dienÄ nusiuntė pažįstamÄ Ä¯mokėti pinigų, o jis tuo metu nuvyko į policijÄ .

Trečiojo asmens darbuotojų apie įvykusį eismo įvykį neinformavo. Å iuo metu toliau draudžiasi automobilius per šį tarpininkÄ .  Trečiasis asmuo atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad 2015 m. spalio 9 d., 10 val. 49 min. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 300 0617675 galiojanti nuo 2015-10-11 iki 2016-10-10, automobiliui Chrysler Town&Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam G.

J.. Brokerė R. A. prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ydama minėtÄ draudimo sutartį, telefonu paskambino G. J. paklausti, ar norės prasitęsti draudimo sutartį automobiliui Nr. (duomenys neskelbtini) klientui sutikus ir pasirinkus pigiausiÄ ir kliento poreikius atitinkantį pasiÅ«lymÄ , buvo iÅ¡raÅ¡yta minėta draudimo sutartis. G. J. informavo, jog atvyks pasiimti draudimo sutarties 2015-10-09 ir apmokės už jÄ grynais pinigais ofise (duomenys neskelbtini). Tačiau klientas tÄ dienÄ poliso pasiimti neatvyko, bei pinigų nesumokėjo, tai jis padarė 2015-10-12, paimant pinigus buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. MSA 5259107.

Pagal bendradarbiavimo sutarties Nr. N/162-2006 priedÄ Nr. 9 pasiraÅ¡ytÄ 2009-03-16 su Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, jie, kaip draudimo tarpininkai privalo paimti iÅ¡ draudėjų įmokas ir pervesti jas į draudimo kompanijos sÄ skaitÄ du kartus per mėnesį t. y. įmokos surinktos iki ataskaitinio mėnesio 15-os dienos pervedamos į sÄ skaitÄ ataskaitinio mėnesio 15-Ä dienÄ , o įmokos surinktos po ataskaitinio mėnesio 15-os dienos į bendrovės banko sÄ skaitÄ pervedamos iki paskutinės einamojo mėnesio darbo dienos 14 val.

Å io punkto bendrovė laikosi griežtai, visi nurodymai vykdomi tinkama tvarka ir laiku. Pagal nustatytÄ darbo grafikÄ , įmonės darbuotojai dirba darbo dienomis nuo 08:00 val. iki 17:00 val. Savaitgaliais bei Å¡venčių dienomis darbuotojai nedirba, todėl laiko nepagrįsta pretenzijÄ dėl p. G. J. priekaiÅ¡tų apie atsisakymÄ užskaityti pinigus už draudimo sutartį sekmadienį 2015-10-11, pirmiausiai todėl, jog pinigai nebuvo gauti (pagal įmonės tvarkÄ pinigus gavus iÅ¡raÅ¡omas pinigų priėmimo kvitas ir su juo pinigai įneÅ¡ami į įmonės kasÄ ), bei sekmadienį įmonė nedirbo.

G. J. yra UAD BB „Serdra“ klientas nuo 2012 m. spalio mėnesio. Šį automobilį draudė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas draudimo bendrovėje nuo 2013-10-11 kasmet iki 2016-10-11. Visos sutartys buvo apmokėtos laiku, klientas turėjo sutartis Nr. 300 0400468 bei Nr. 300 0519503, kuriose kaip ir paskutinėje draudimo sutartyje Nr. 300 0617675 buvo punktas 1.5.8 apie laiku nesumokėtas draudimo sutartis: jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti visas dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Už draudimo sutarties sudarymÄ Draudimo Ä®statymo 4 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Laiku neapmokėjus sudarytos sutarties, klientas galėjo sudaryti kitÄ draudimo sutartį savaitgaliais veikiančiose draudimo bendrovių atstovybėse (prekybos centruose), arba, to nepadarius, atvykti apmokėti sutartį kitu automobiliu arba vieÅ¡uoju transportu.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, bei papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas negalėjo bÅ«ti informuotas, kad draudimo sutartis įsigalios anksčiau nei jis sumokės pinigus.

Atsakovas įmonės darbuotojai buvo pažadėjęs atvykti 9 dienÄ , tačiau neatvyko, 10-11 buvo savaitgalis, kada įmonė nedirba ir pinigų niekas nepriiminėja. Pinigus atsakovas įnešė tik 12 d., tačiau apie eismo įvykį jie nebuvo informuoti. Apmokėti už draudimÄ buvo galima ir kitas bÅ«dais, t. y. pavedimu, ar naudojantis elektronine bankininkyste, tačiau klientas pageidavo apmokėti grynais pinigais ofise. Mano, kad jų kaltės nėra. Ä®mokėjus pinigus draudimo sutartis toliau galiojo visus metus, o sekančiais metais, atsakovas vėl apdraudė transporto priemonę.

             IeÅ¡kinys tenkintinas.            IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2015 m. spalio 9 d. atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0617675, kuria metų laikotarpiui - t. y. nuo 2015-10-11 iki 2016-10-10 buvo apdrausta transporto priemonės Chrysler Town&Country, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 49). Už Å¡iÄ draudimo sutartį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo draudimo įmokÄ 2015 m. spalio 12 d. (b. l. 7). 2015-10-12 buvo gautas praneÅ¡imas apie 2015-10-12 deklaruotÄ Ä¯vykį, kurio metu buvo sužeistas asmuo.

Eismo įvykio aplinkybes fiksavo policijos pareigÅ«nai, kurie atsakingu už sukeltÄ eismo įvykį pripažino transporto priemonės Chrysler Town&Country, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ G. J. (b. l. 5-6). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas jam 649,29 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 8-49). IeÅ¡kovas 2016-06-08 pretenzija Nr. R 16-0289 kreipėsi į atsakovÄ dėl sumokėtos 649,29 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui (b. l. 20).          Dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ , teisės reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ , teisė reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. Draudikas Å¡ia TPVCAPDÄ® nuostata gali naudotis, jeigu draudimo sutartis yra galiojanti, t. y. ji yra sudaryta ir nenustojusi galios. Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDÄ®, yra raÅ¡ytinė, atlygintinė, terminuota ir konsensualinė.

Pagal TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 1 dalį draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos. Toks draudimo sutarties teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, net ir jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas, nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalis). Bylos duomenimis buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (Nr. 300 0617675), jos 1.3.1. punkte nurodyta, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta iki 2015-10-10 d., o 1.5.8. punktas numato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti visas dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (b. l. 49).

Pažymėtina, kad TPVCAPD sutartis – privaloma imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis. Draudėjai turi pareigÄ apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsakyti jos sudarymu suinteresuotam asmeniui, nes TPVCAPD sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 straipsnis). TPVCAPD sutartis yra terminuota. TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad paprastai draudimo sutartis sudaroma 12 mėnesių terminui, o draudikas iÅ¡duoda draudėjui draudimo sutarties sudarymÄ ir suteikiamÄ draudimo apsaugÄ patvirtinantį draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kuriame nurodoma draudimo įmoka ir jos mokėjimo terminai, draudimo sutarties galiojimo terminas ir kt. (TPVCAPDÄ® 6 straipsnio 11 dalis, CK 6.991 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju 2015-10-09 buvo sudaryta TPVCAPD sutartis, tačiau draudėjas nurodytÄ dienÄ Â sutarties neatvyko pasiimti, pinigų už sudarytÄ sutartį neįmokėjo. BylÄ nagrinėjant teisme tiek atsakovas tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad pinigai buvo sumokėti tÄ pačiÄ 2015-10-12, o iki įmokos sumokėjimo pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad draudiko teisė reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį atsiranda, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 3 dalį.

Taigi TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta teisinė kompensuojamojo pobÅ«džio sankcija, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui. TPVCAPD įstatyme įtvirtinta draudiko pareiga mokėti nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡mokÄ net ir tais atvejais, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, tačiau kartu nustatyta draudiko teisė reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos sumokėtas sumas. Tokiu teisiniu reguliavimu, atsižvelgiant į draudimo teisinių santykių atlygintinį pobÅ«dį ir draudimo sutarties, kaip rizikos sutarties, prasmę, yra siekiama užtikrinti draudiko teisėtų interesų apsaugÄ bei paÅ¡alinti galimybę draudėjui piktnaudžiauti.

Tokiu bÅ«du draudėjas drausminamas, nes, draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėdamas draudimo įmokos už teikiamÄ draudimo apsaugÄ , jis prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ , kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , įgis į draudėjÄ atgręžtinio reikalavimo teisę.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei atsižvelgdamas į TPVCAPD 11 straipsnio 7 dalies įstatymo nuostatÄ , konstatuoja, kad atsakovas bÅ«damas nuolatinis, pastovus šios kategorijos sutarties dalyvis, privalėjo žinoti, kad draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos už teikiamÄ pagal sutartį draudimo apsaugÄ ir neapdrausta transporto priemone padarius žalos, draudikas įgis teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo sumas iÅ¡ draudėjo, nepaisant to, kad draudėjas sumokės draudimo įmokÄ po draudžiamojo įvykio.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos t. y. žyminis mokestis.  Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 4,17 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Atsakovas informuojamas, kad procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«to sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 649,29 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 29 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-04-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, filialo kodas 302677744, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Živilė Janavičienė