e2dadc8a-ba12-4e33-9ad8-b38f809da188 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1338-1068/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00195-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

U. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 825,16 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Byloje priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 300 0544566, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės BMW525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovas V. U. 2017-05-11 vairuodamas minėtÄ automobilį susidÅ«rė su transporto priemone VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad atsakomybę dėl Å¡io įvykio prisiima V.

U.. 2017-05-11, įvykio dienÄ , transporto priemonė BMW buvo techniÅ¡kai netvarkinga, kadangi automobilio padangų protektorių gylis neatitiko techninių reikalavimų, kas sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . IeÅ¡kovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas dėl šio įvykio nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 1238,16 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu draudimo bendrovė kreipėsi į eismo įvykio kaltininkÄ reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas.

Eismo įvykio kaltininkas, pripažindamas savo atsakomybę dėl eismo įvykio Seesam Insurance AS Liatuva filialui atlygino 413,00 Eur, tačiau likusi skola 825,16 Eur liko nepadengta.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ draudimo sutartį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta draudiko reikalavimo teisė grÄ Å¾inti sumokėtas dėl padarytos žalos sumas iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens, jeigu jis vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs nuostolius ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis), todėl įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 825,16 Eur yra pagrįstas tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

U. a.k. (duomenys neskelbtini) 825,16 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, 16 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-02-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurace AS Lietuvos filialÄ , a.k. 302677744, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                        Jurgita Ališauskaitė