e2da06be-4c0d-43b7-aeca-052cbd55f74a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-498-932/2018               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00250-2018-9               Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.1.;16.9.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S., iÅ¡nagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : D. S. 2018 m. sausio 16 d., apie 19.20 val., BuivydiÅ¡kių g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡ios teisės jis nėra įgijęs, be to, jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Šiais veiksmais D. S. pažeidė KET 14 bei 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK)                424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. pilnai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotus nusižengimus. Tėvams nežinant už 100 Eur įsigijo automobilį, kuris buvo laikomas ten, iš kur ir pirktas.

Kartu su draugais buvo nuvykę prie automobilio, sėdėjo jame ir klausėsi muzikos, kai priėjęs to namo gyventojas paprašė patraukti automobilį toliau, kad Å¡is netrukdytų pravažiavimui. Norėdamas pasirodyti prieÅ¡ draugus, nusprendė pats perstatyti automobilį, tačiau atvažiavo policija ir jį patikrino. Niekur važiuoti neketino, tik pastatyti maÅ¡inÄ kitoje vietoje. Žino, kad automobilis buvo iÅ¡registruotas, be techninės apžiÅ«ros ir draudimo. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo D.

S. taip pat nurodė kaltę pripažįstantis, gailėjosi (b. l. 3). Be paties D. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš D. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos raitojo būrio vyr. patrulės M.

K. 2018-01-16 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2018-01-16, 19.20 val., patruliuodami policijos pareigÅ«nai pasuko į BuivydiÅ¡kių g. 6 kiemÄ . Prie iÅ¡važiavimo į BuivydiÅ¡kių g. jie pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja D. S., kuris neturi teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Taip pat patikrinus per LR VRM CDB paaiÅ¡kėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Dėl minėtų pažeidimų D. S. buvo suraÅ¡ytas protokolas. Kadangi minėtas asmuo yra nepilnametis, jis buvo perduotas tėvams (b. l. 5). Pažyma apie asmens duomenis, kurioje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡duoti dokumentai, patvirtina, jog D. S. nėra įgijęs teisės vairuoti (b. l. 7).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. S. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. S. asmenybė (nepilnametis, mokosi, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų).

Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai D. S. gali būti pasiekti paskyrus ANK 424 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.Atsižvelgiant į tai, jog D. S. yra nepilnametis, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, skirtinų nuobaudų dydis mažintinas perpus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, 44 straipsniu,            415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 eurų dydžio baudÄ .D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 eurų dydžio baudÄ .D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio      2 dalimi, D.

S. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 18077051136. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso               675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                   Julita Dabulskytė–Raizgienė