e2d97c33-35cd-4bd2-bce2-37f31ee28284 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-7016-131/2013Proceso Nr.2-68-3-01424-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Ingai Murauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. Č.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vilhelmui Keluočiui ,atsakovui A. R.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. Dėl nepilnamečiam vaikui nustatyto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, tretysis asmuo nepilnametis K. Č., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS). n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-177-631/06 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės I. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisti nutarė įpareigoti S. Č. mokėti laikinÄ - iki teismo sprendimo byloje priėmimo – materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K.

Č. po 650 Lt kas mėnesį, periodines iÅ¡mokas mokant vaiko įstatyminei atstovei motinai I. Č.. IeÅ¡kovas nurodo, kad vėliau, po motinos mirties, materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo padidintas iki 800 Lt/mėn., o 2010 m. gruodžio mėn. Vilniaus apygardos teismas šį iÅ¡laikymÄ padidino iki 1000 Lt/mėn., nors teismui buvo pristatyta pažyma, kad atlyginimas S. Č. neiÅ¡mokamas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis ir gyvenimo sÄ lygos bei bÅ«klė tiek pasikeitė, kad iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, priteisto Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-177-631/06, formos pakeitimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad anksčiau jis dirbo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ technikos direktoriaus pareigose. 2011-09-09 Vilniaus apygardos teisme buvo priimta nutartis uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos biodyzelino centras“, iÅ¡kelti bankroto bylÄ (bylos Nr.B2-5917-178/11). IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Baltijos biodyzelino centras“ finansinė padėtis jau seniai buvo nepatenkinama ir jis, bÅ«damas bendrovės akcininkas ir darbuotojas, dirbo negaudamas darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo dedamos visos pastangos gauti finansavimÄ ir tęsti biodyzelino gamyklos statybÄ .

Be to prasidėjo ikiteisminis tyrimas dėl iÅ¡vogtų įmonės lėšų, todėl reikėjo ruoÅ¡ti dokumentus tiek Lietuvos prokuratÅ«rai, tiek Berlyno prokuratÅ«rai, dalyvauti apklausose, ruoÅ¡ti dokumentus ir dalyvauti derybose su potencialiais investuotojais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo atleidimo iÅ¡ pareigų dienÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos duomenimis įmonė jam liko skolinga 222171,90 Lt darbo užmokesčio ir 86013,72 Lt kitų kreditorinių įsiskolinimų jam.

Dėl nurodytų priežasčių, išieškant periodines išmokas K. Č. išlaikymui tampa neįvykdomu antstolės patvarkymas Nr.0012/11/00387. Ieškovas nurodo, kad nuo 2011-11-18 jis liko be darbo ir pragyvenimo šaltinio, 2011-11-21 buvo įregistruotas kaip bedarbis Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje. Ieškovas nurodo, kad 2008 m. mirus K. Č. motinai I. Č., K. Č. globėju buvo jo senelis, velionės motinos tėvas B. R., o mirus pastarajam, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-08-10 įsakymu Nr.A30-2008 K.

Č. rÅ«pintoju paskirtas (be teismo sprendimo) A. R.. IeÅ¡kovas nurodo, kad dalį I. Č. nuosavybės teise priklausiusio turto, kaip palikimÄ faktiÅ¡kai yra priėmęs K. Č.. IeÅ¡kovas teigia, kad K. Č. faktiÅ¡kai priklauso 50% pelningai veikiančios UAB „Glorieta“ akcijų, kurias 2001-06-15 jam padovanojo atsakovas, kuriam akcijos priklausė kaip asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Glorieta“ valdo vieÅ¡butį-restoranÄ â€žDvaras“, kurio patalpa ir įranga priklauso Å¡eimos įmonei UAB „Glorieta“.

Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Glorieta“ elektros tiekimui naudojasi S. Č. priklausančia elektros tiekimo linija, už kurios naudojimÄ si įmonė atsakovui nemoka ir atsisako nupirkti iÅ¡ jo Å¡iÄ elektros tiekimo linijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad gaunamos iÅ¡ įmonės pajamos užtikrino Å¡eimos iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ gaunamų pajamų buvo kapitaliai suremontuotas B. R. priklausantis namas, sutvarkytas gerbÅ«vis (kapitalinis remontas kainavo apie 70 000 Lt, aplinkos tvarkymo darbai kainavo apie 50 000 Lt) ir Å¡iuo turtu dabar naudojasi A.

R.. IeÅ¡kovas teigia, kad dovanodamas sÅ«nui Karoliui jam priklausančias įmonės akcijas, jis norėjo užtikrinti jam lėšas pragyvenimui, laisvalaikiui ir mokslui, tačiau Å¡iuo metu visÄ Å¡eimos turtÄ ir verslÄ užvaldė A. R.. IeÅ¡kovas mano, jog rÅ«pintojui nekyla finansinių sunkumų dėl K. Č. iÅ¡laikymo, kadangi iÅ¡laikytinis faktiÅ¡kai turi turto, kuriuo disponuoja rÅ«pintojas, valdo įmonės akcijas, gauna pajamas iÅ¡ buvusio Å¡eimos verslo, taip pat gauna rÅ«pybos iÅ¡mokas, o K.

Č. gauna naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iuo metu yra susiklosčiusios tokios aplinkybės, kai faktiÅ¡kai nepilnamečio K. Č., kuriam nustatytas iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo, turtinė padėtis yra daug geresnė, nei ieÅ¡kovo, privalančio teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , nes jo globėjas valdo visÄ Å¡eimos turtÄ bei verslÄ , Karolis gauna naÅ¡laičio pensijÄ , A. R. gauna iÅ¡mokas globai, ir reikalauja iÅ¡ S. Č. pinigų iÅ¡laikymui iÅ¡ neiÅ¡mokėto jam darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovas teigia, kad esant tokioms aplinkybėms, kai iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo S. Č. turtinė bÅ«klė, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-177-631/06 priteistas 650 Lt, o vėliau 1000 Lt iÅ¡laikymas K. Č. ieÅ¡kovui tapo nepakeliamas ir neįgyvendinamas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡imtos iÅ¡ lėšos iÅ¡ įmonės įstatinio kapitalo pilnai leidžia dengti jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui 15-ai metų. IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ anksčiau pateiktų duomenų ir prie ieÅ¡kinio pridedamų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, Å¡iuo metu jis liko be pakankamų lėšų pragyvenimui ir neaiÅ¡ku, kada jo turtinė padėtis pagerės. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad niekada nebuvo sutikęs ir neprašė, kad B.

R. arba A. R. taptų jo sÅ«naus globėjais ir be to, A. R. privalo grÄ Å¾inti gautas iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kaip apgaulingai gaunamas lėšas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o atleisti jį nuo iÅ¡laikymo teikimo nepilnamečiam jo sÅ«nui K. Č. ir pripažinti iÅ¡ įmonės įstatinio kapitalo iÅ¡imtas lėšas sumoje 190515,20 Lt kaip S. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. Č., kadangi K. Č. lieka ir toliau valdyti 50% įmonės UAB „Glorieta“ akcijas, o iÅ¡imtos iÅ¡ įstatinio kapitalo lėšos buvo jo asmeninės ir jos negali priklausyti akcininkams, kurie nedalyvavo formuojant įmonės įstatinį kapitalÄ (b.l.1-4).                 2013-10-16 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ir ieÅ¡kovas žodžiu patikslino ieÅ¡kinį praÅ¡ydami sumažinti vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ iki 300 Lt.

IeÅ¡kovas parodo, kad teismo priteistas sÅ«naus iÅ¡laikymas 1100 Lt sumoje, gaunant 1700 Lt atlyginimÄ jam yra per didelė naÅ¡ta. IeÅ¡kovo manymu tokia iÅ¡laikymo suma yra per didelė, todėl kad jo materialinė padėtis yra stipriai pasikeitusi po teismo sprendimo priėmimo ir Å¡i naÅ¡ta jam yra nepakeliama. IeÅ¡kovas mano, jog vaiko naÅ¡laičio pensija ir jei iÅ¡ jo bÅ«tų priteista 300 Lt tai bÅ«tų pakankami pinigai vaiko iÅ¡laikymui. Parodo, kad jis žino kiek kainuoja vaiko iÅ¡laikymas, kadangi pats augina studentÄ (b.l.131-132).             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime atsakovas nurodo, kad patenkinus ieÅ¡kinį bus iÅ¡ esmės pažeisti nepilnamečio interesai. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas, 2013 m. sausį pateikdamas Teismui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo iÅ¡laikymo negalėjo nežinoti, kad jis jau nuo 2012 m. gruodžio mėnesio dirbo LR Seimo kanceliarijoje Seimo nario padėjėju ir gavo padorų atlyginimÄ . Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis neturi galimybių iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ yra nepagrįsti ir klaidinantys teismÄ , kadangi nuo 2012 m. gruodžio mėnesio Seimo kanceliarija atlieka pervedimus nuo priskaičiuoto ieÅ¡kovui atlyginimo į rÅ«pintojo sÄ skaitÄ .

Atsakovas nurodo, kad teismui atleidus ieÅ¡kovÄ nuo iÅ¡laikymo bÅ«tų pažeistos vaiko teisės ir interesai gauti iÅ¡laikymÄ .             2013-08-23 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad jis, kaip globėjas, jokių pajamų iÅ¡ UAB „Glorieta“ negauna, nes įmonė nedirba pelningai. Atsakovas parodo, kad mirus vienam akcininkui, liko keturi akcininkai ir liko 400 000 Lt įmonės skola. Atsakovas teigia, kad 1999 metais S. Č. buvo iÅ¡mokėta 166 000 Lt.

Atsakovas parodo, kad įstatinio kapitalo mažinimu buvo padengta įmonės skola. Taip pat atsakovas parodo, jog per tiek metų ieškovas nė karto nebendravo su savo sūnumi K. Č., o vietoj to ieškovas rūpinasi savo materialine padėtimi. Prašė ieškinį atmesti.             2013-10-16 teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Prašo atkreipti dėmesį, kad ieškovas nėra bedarbis (b.l. 132).              Trečiasis asmuo nepilnametis K.

Č. parengiamojo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir parodė, kad Å¡iuo metu jį iÅ¡laiko jo dėdė A. R.. Trečiasis asmuo negalėjo tiksliai pasakyti kokio dydžio yra jo iÅ¡laidos, bet mano, jog jo globėjas skiria jam pakankamai lėšų. Nurodė, kad vasaros metu jis lanko sporto salę, už kuriÄ moka 200 Lt per mėnesį. Taip pat nurodė, kad su tėvu S. Č. jis nebendrauja ir nemato iÅ¡ ieÅ¡kovo iniciatyvos bendrauti. Nurodė, kad eis į 11 klasę, o ateityje norėtų studijuoti.

Trečiasis asmuo nurodė, kad dirbti jam dar niekur neteko.                           Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo pateiktoje išvadoje nurodyta, kad Vaikų teisių apsaugos skyrius nesutinka su ieškovo ieškiniu (b.l. 45-46). VTAS išvadoje pažymėta: „Vadovaujantis LR Konstitucijos 38 straipsniu, LR CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Įstatymuose yra įtvirtinta imperatyvi tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus.

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo Å¡ios pareigos negalioja. Å i pareiga yra asmeninio pobÅ«džio ir jos įgyvendinimas negali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims. Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal LR CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis).“.             Teismo posėdžio metu VTAS atstovė prašė vadovautis teismui pateikta VTAS iÅ¡vada, parodė, kad ir patikslintas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinys neatitinka vaiko interesų, prašė, kad vaikui bÅ«tų nustatytas didesnis iÅ¡laikymas negu nurodyta patikslintame ieÅ¡kinio reikalavime.

IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, S. Č. buvo įpareigotas mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui K. Č. po 650 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (b.l. 88). Vėliau, mirus vaiko motinai, iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui buvo padidintas iki 800 Lt, o Vilniaus apygardos teismui 2010-12-07 tenkinus ieÅ¡kovo B. R. apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo S. Č. nepilnamečio sÅ«naus K.

Č. iÅ¡laikymui priteista po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-05-01 iki vaiko pilnametystės (b.l. 110-117)              IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime paminėtas reikalavimas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo iÅ¡laikymo teikimo nepilnamečiui sÅ«nui K. Č., 2013-10-16 teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, jog nuo to momento, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, jo turtinė padėtis pablogėjo, uždirba 1700 Lt iÅ¡ kurių 1100 Lt privalo atiduoti sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Nurodė, jog Å¡iuo metu jo sÅ«naus turtinė padėtis yra daug geresnė nei jo, ieÅ¡kovo, privalančio teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovo teigimu, sÅ«nus gauna 400 Lt naÅ¡laičio pensijÄ , todėl 300 Lt iÅ¡laikymui yra pakankami pinigai vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo yra grindžiamas pablogėjusia ieÅ¡kovo turtine padėtimi ir tuo, jog nepilnamečio vaiko turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieÅ¡kovo.             Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) .             Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.) .

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.              Kiekviena proceso Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ( CPK 178-179 str.).

Taigi, ieÅ¡kovas grįsdamas savo reikalavimÄ , privalo pateikti teismui įrodymus, kad po to, kai buvo iÅ¡ jo priteistas padidintas iÅ¡laikymas vaikui (2010-10-07) iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis.              IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo metu, (2010-10-07), ieÅ¡kovas S. Č. dirbo dviejuose darbuose, t.y. UAB „Pasirinkimas“ verslo konsultantu bei UAB „Baltijos Biodyzelino centras“ technikos direktoriumi. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 164 str. dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus, įtariant S. Č. buvo nustatyta, kad S. Č. dirbdamas UAB „Baltijos Biodyzelino centras“ nuo 2008-09-01 negavo atlyginimo, UAB „Pasirinkimas“ gavo tik 50 Lt per mėnesį, dėl ko, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-11-10 nutarimu buvo konstatuota, kad Å¡iuo metu S. Č. nemoka vaikui iÅ¡laikymo dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo darbovietėje (b.l. 23-27).

Å iuo metu ieÅ¡kovas dirba Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje ir jo mėnesinės pajamos siekia 2325,00 Lt (neatskaičius SODROS mokesčių ir iÅ¡mokų už vaikÄ )(b.l. 118). Tai rodo, jog tuo metu, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, ieÅ¡kovas gaudavo ženkliai mažesnes pajamas, nei jas gauna dabar. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis, vertinant su 2010 metais, pagerėjo.

             Teismų praktikoje pažymima, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog UAB Baltijos biodyzelino centras“ jam liko skolinga 222171,90 Lt darbo užmokesčio ir 86013,72 Lt kitų kreditorinių įsiskolinimų, be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jam ir jo mirusiai žmonai, kaip Å¡eimos pinigai, priklauso 253 000 Lt už suteiktÄ kreditÄ Ä¯monei, tačiau jie iki Å¡iol negrÄ Å¾inti.

Nurodė, jog į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo kol kas nesikreipė. Tai rodo, jog ieÅ¡kovas turėdamas pinigų, nesiekia jų susigrÄ Å¾inti ir taip užtikrinti tiek savo, tiek savo nepilnamečio sÅ«naus gerovės. Todėl ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovo atstovo teiginiai, jog ieÅ¡kovui mokant vaiko iÅ¡laikymui 300 Lt kas mėnesį, bÅ«tų greičiau padengtas vaikui priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, negali bÅ«ti vertinami kaip siekis greičiau grÄ Å¾inti priteistÄ iÅ¡laikymo skolÄ .             Pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir kitos svarbios aplinkybės ( CK 3.201 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovo sÅ«nui Å¡iuo metu yra 16 metų, jis mokosi 11 klasėje, sportuoja, ateityje siekia studijuoti (b.l. 121). Teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priėmimo metu, ieÅ¡kovo sÅ«nui buvo tik 13 metų.

Vaikui augant reikalinga daugiau skirti lėšų iÅ¡laikymui. Teismų praktikoje pažymėta, jog augant vaikams, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008). IeÅ¡kovas nepateikė duomenų ir įrodymų, kad jo sÅ«naus poreikiai bÅ«tų sumažėję, todėl vertintina, kad nėra pagrindo nepilnamečio sÅ«naus K. Č. iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 300 Lt per mėnesį. Kartu teismas įvertina ir tai, kad apie S. Č. 2001-06-15 ir 2001-07-20 Sutartimis dovanotas UAB „Glorieta“ akcijas sÅ«nui K.

Č. (b.l. 28-29, 30-31), jau buvo žinoma priimant Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartį dėl išlaikymo padidinimo. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-03-27 nutarime dėl atsisakymo taikyti viešojo intereso gynimo priemones, pažymėta, kad K. Č., kaip UAB „Glorieta“ 50 procentų akcininko turtinius reikalus, nepažeisdamas turto administratoriaus teisių, tvarko jo dėdė A. R. (b.l. 86-92). Be to, iš byloje pateiktų duomenų, matyti, kad K. Č., kaip UAB „Glorieta“ akcininkui, 2008-2013 metais, nebuvo išmokėti dividendai iš UAB „Glorieta“ (b.l. 125-126).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-22 raÅ¡te Nr. A104-757 (2.13.2.6-AD15) pažymėta, kad nepilnametis K. Č. naÅ¡laičio pensijÄ gauna po motinos mirties, o globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokos (520 Lt, kuriuos valstybė skiria tėvų globos (rÅ«pybos) netekusiems vaikams) negauna, nes naÅ¡laičio pensija (400,37 Lt) kartu su iÅ¡moka gaunama iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (195 Lt) virÅ¡ija minėtÄ 520 Lt (b.l.45-46). Dėl paminėto ieÅ¡kovo argumentÄ , kad sÅ«nus gauna naÅ¡laičio pensijÄ ir globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokÄ , vertinama kritiÅ¡kai.CK įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje, 2005 m. birželio 23 d.

Nr. 54), dėl to vaiko kasdienių poreikių tenkinimui skiriamos iÅ¡mokos, negali bÅ«ti siejamos nei su vaiko turimu asmeniniu turtu, nei su jo globėjo turimu turtu, lėšomis ar pajamomis.              Pažymėtina, vaikų tėvai turi prigimtinę pareigÄ Â iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir sudaryti jiems normalias gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas. Tokiu bÅ«du įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas esminio savo turtinės padėties pablogėjimo neįrodė, nepilnamečio vaiko poreikiai nesumažėjo, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui K.

Č..              IeÅ¡kinys atmestinas, nes nėra pagrįstas byloje surinktais įrodymais.                     Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).                               Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                        Vladas Leonas                         Â