e2d96087-33be-4e11-9674-986ff3db842d · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-516-714/2018;Teisminio proceso Nr. 1-01-12819-18-5;procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.1.1.; 1.2.14.1.1; MARIJAMPOLĖSAPYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio9d.Jurbarkas              Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroroArtÅ«ro Bartusevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-516-714/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta. (duomenys neskelbtini), nevedęs , bedarbis, teistas: 1. 2017-10-19 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. - viešaisiais darbais;2. 2018-01-02 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., galutine bausme -60 MGL (3 000 eurų) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., teistumas neišnykęs.             Teismas              n u s t a t ė :

             G. Z. 2018 m. kovo19 d, apie 9.30 Jurbarke, Dariaus ir Girėno gatvėje prie namo Nr. 39, slapta pagrobė A. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S8“, IMEI: 355257099015213, kurio vertė 709 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai 709 eurų turtinę žalÄ .             G. Z. įrodyta Å¡iais byloje surinktais įrodymais:              paties G. Z., kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 19 d., apie 9. 30 val.buvo Jurbarke, Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame, Å iaulių banke, kur pasiėmė paÅ¡alpÄ .

Išėjęs iÅ¡ banko, eidamas pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, prie vieno iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėjestovėjusio automobilio, nei markės nežinojo, rado nukritusį telefonÄ . Jį pasiėmė. Telefono grÄ Å¾inti tuo metu niekam neketino, t. y. nelaukė nei prie automobilio, nėjo nei į bankÄ . Jį pasiėmęs, ėjo į darbo birÅ¾Ä . Grįžęs namo, apžiÅ«rinėjo telefonÄ . Jo pavadinimo nepamena. Telefonas buvo liečiamu ekranu, iÅ¡manusis. Ä® telefono meniu, telefonų numerių sÄ raÅ¡Ä , niekur nebuvo atsidaręs. KÄ bÅ«tų daręs su telefonu, tuo metu negalvojo.

IÅ¡Å iaulių banko paskambino broliui, kad jis grÄ Å¾intų telefonÄ . Tada jis telefonÄ grÄ Å¾ino. Nusikalstamos veikos padarymu visiÅ¡kai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamojo įsakymo tvarka, kad jam bÅ«tų paskirta bausmė -laisvės apribojimas (b. l. 46-47):             nukentėjusiosios 2018-03-A. B., kuri paaiÅ¡kino, kad 2018-03-19, laikotarpyje nuo 09:15 iki 10:00 val., pasistatė ir neužrakino automobilio „Lexus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Jurbarko mieste., Dariaus ir Girėno g., prie namo Nr.

39. Po kurio laikogrįžo į automobilį ir jame pasigedo jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S8“, IMEI: 355257099015213. Telefone buvo įdėta SIM kortele Nr. 8 684 33042. Mano, kad telefonÄ pavogė. Padaryta 709 eurų turtinė žala. Prie Å¡ios vietos, kur pasistatė automobilį, yra įsikÅ«ręs „Šiaulių bankas“. Ten yra įrengtos vaizdo kameros. Ji nuėjo ir paprašė ten dirbusių darbuotojų, kad pažiÅ«rėtų, gal kas matytųsi per tÄ vaizdo stebėjimokamerÄ .

Banko darbuotojai, pažiÅ«rėjo, jai to daryti neleido ir pasakė, kad nieko svarbaus per vaizdo stebėjimo kamerÄ nesimato (b.l. 4-5, 13-14).              2018-03-19 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Jurbarko r., Dariaus ir Girėno g., prie namo Nr. 39, iÅ¡ automobilio „Lexus“buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S8“(b.l. 22-27);2018-03-19 liudytojo D. R., iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. kovo mėn. 19d, pas jį į darbovietę, AB „Šiaulių bankÄ â€ atėjo iÅ¡ gretimo pastato, kur yra odontologijos klinika, moteris.

Ji pranešė, kad jai dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir paprašė pažiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us, kurios įrengtos ant AB „Šiaulių bankas“ pastato. Ji sakė, kad prie banko aikÅ¡telėje stovi jos automobilis, iÅ¡ kurio dingo telefonas. Jis turi tokiÄ galimybę pažiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä per savo darbinį kompiuterį. Ä®sijungęs programÄ pamatė, kad ji veikia nekokybiÅ¡kai, stringa vaizdas. Tai moteriÅ¡kei pasakė, kad per kameras nieko nematyti. Be to, jis negali be apsaugos skyriaus leidimo tokiÄ medžiagÄ kam nors teikti į vieÅ¡umÄ .

Tai moteriÅ¡kei išėjus,jis kompiuteriu užregistravo problemÄ , kuri netrukus buvo paÅ¡alinta ir jis galėjo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us be trikdžių. PeržiÅ«rėjęs įraÅ¡us, pamatė, kad jų banko klientas, kÄ tik išėjęs iÅ¡ jų banko, priėjo prie tos moteriÅ¡kės baltos spalvos „Lexus“ automobilio, pasilenkė ir kažkÄ paėmė. IÅ¡ to įraÅ¡o jis suprato, kad greičiausiai jis rado prie automobilio pamestÄ telefonÄ . Kadangi jis yra jų banko klientas, tai pagal jo atliktos operacijos laikÄ susirado jo asmens duomenis.

Jis yra G. Z. iÅ¡ kaimo, Kidulių sen., Å akių r. sav. Susirado ir jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, tačiau į jį nėjo priskambinanti, nes buvo iÅ¡jungtas. Bijodamas, kad telefonas nebÅ«tų realizuotas, nuėjo į odontologijos klinikÄ ir savininkei pasakė pas kÄ jis gali bÅ«ti, nurodė adresÄ . Kiek žino, ji savo automobiliu važiavo jo ieÅ¡koti. Grįžęs į bankÄ pažiÅ«rėjo, kad pagal Z. pavardę ir tÄ patį adresÄ sistemoje buvo registruotas kitas jų klientas, tik kitu vardu.

Dariau prielaidÄ , kad tai jo giminaitis. Buvo nurodytas kitas telefono numeris į kurį paskambino. Atsiliepusio vyriÅ¡kio pasitikslino ar pažįsta G. Z.. Å iam atsakius, kad pažįsta, paaiÅ¡kino, kad jis greičiausiai rado ne savo daiktÄ ir kad tai banko vaizdo kameros užfiksavo. Jis paprašė, kad pasakytų broliui, jog telefonÄ gražintų. Pietų pertraukos metu, kai jo nebuvo banke, telefonÄ radęs vyras, t. y. pats G. Z. telefonÄ atnešė į bankÄ . Pietų pertraukos metu dirbusios darbuotojos sakė, kad telefonÄ jis atnešė ir padėjęs ant klientų aptarnavimo stalo, išėjo nieko nesakęs. Darbuotojos Å¡aukė, kad palauktų, bet Å¡is atsakė, kad neturi laiko.

Po pietų, atėjęs į darbÄ , ir radęs atneÅ¡tÄ telefonÄ , jį nunešė į odontologijos klinikÄ . Tuo metu telefono savininkės nebuvo, todėl jį paliko vienai iÅ¡ darbuotojų (b.l. 33-34).G. Z. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).             G.

Z. teistas (b. l. 51-52).             G. Z. administracine tvarka nebaustas (b. l. 53).             Kaltinamajam siūloma skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, t.y. 2 (dviem) mėnesiais laisvės apribojimo, tai yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.             Teismas, skirdamas G.

Z., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –teistas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus. Kaltinamajam skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesiųlaisvėsapribojimobausmė, įpareigojant per šįlaikotarpįbÅ«tinamuosenuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęsudarbu, kurivadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, t.y. 2 (dviem) mėnesiaislaisvėsapribojimo, tai yra 4 (keturi) mėnesiailaisvėsapribojimo, įpareigojant per šį laikotarpįbÅ«tinamuosenuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęsudarbu.

             Kardomoji priemonė G. Z. nebuvo paskirta.             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S8“, IMEI: 355257099015213, kurio vertė 709 eurai, grÄ Å¾intinas A. B. neribotam naudojimui, valdymui ir disponavimui.             Vokas su kompiuterine laikmena paliktinas saugoti prie bylos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsniu ir 419 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. Z., a.k37108080616,pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę -6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, t.y. 2 (dviem) mėnesiais laisvės apribojimo, galutinę bausmę G. Z. - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«tinamuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęsudarbu.             Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S8“, IMEI: 355257099015213, kurio vertė 709 eurai, grÄ Å¾inti savininkei A.

B. neribotam naudojimui, valdymui ir disponavimui.             VokÄ su kompiuterine laikmena palikti saugoti prie bylos.Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti G. Z. ir A. B..G. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 JÅ«ratė LukÅ¡ienė