e2d95afe-afda-472d-83b3-985e74091148 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-861-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07743-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.3.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančių asmenų A.

K. (A. K.) ir J. K. (J. K.) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams A. K. ir J. K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Principo reikalas“. 2. 2020 m. balandžio 24 d. gautas bankroto administratorės praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patenkino. Patvirtinto patikslintÄ bankrutuojančių asmenų kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus: UAB ,,Ignitis“ – 48,75 Eur; antstolis A. S. – 278,55 Eur; AB SEB bankas –  744,39 Eur; UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ – 66 116,77 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius – 127,11 Eur.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bankroto administratorės praÅ¡ymo ir kartu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog VSDFV Panevėžio skyriaus raÅ¡tu bankroto administratorė informuota apie A. K. vardu susidariusį privalomojo sveikatos draudimo (PSD) įmokų įsiskolinimÄ , kurio suma 127,11 Eur; VSDFV Panevėžio skyrius praÅ¡o patvirtinti kreditinį reikalavimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė nurodė, jog ginčas dėl pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo nekyla, teismas patikslino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintÄ bankrutuojančių asmenų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į jį įtraukdamas VSDFV Panevėžio skyrių su 127,11 Eur kreditiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti VSDFV Panevėžio skyriaus praÅ¡ymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Tikėtina, jog teismas, gavęs bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo, nevertino VSDFV Panevėžio skyriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo. 5.2.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Tačiau VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimas yra atsiradęs po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl negalėjo bÅ«ti tvirtinamas.

6. Bankroto administratorė sutinka su UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.

7. VSDFV Panevėžio skyrius nurodo neprieÅ¡taraujantis apeliantės reikalavimui panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pažymi, jog susidaręs įsiskolinimas biudžetui yra padengtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 10. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patvirtino VSDFV Panevėžio skyriaus finansinį reikalavimÄ fizinių asmenų bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta.

11. Pagal FABÄ® nuostatas, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (FABÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis).

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

12. Pažymėtina, kad FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir (ar) Å¡io įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų.

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VSDFV Panevėžio skyriaus prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra atsiradęs po bankroto bylos iškėlimo, taip pat nenustatyta, jog šis reikalavimas būtų atsiradęs iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų. Taigi iš nurodyto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad VSDFV Panevėžio skyriaus kreditinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas. Dėl bylos procesinės baigties 14.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas VSDFV Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl VSDFV Panevėžio skyriaus kreditinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ praÅ¡ymo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus kreditinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Alvydas Žerlauskas