e2d93a1b-2fd8-458a-aa0b-bbda4fcdf715 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1842-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01705-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.4; 35.5; 63.1  (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Virginijaus Kairevičiaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-1842-881/2012 pagal atsakovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2362-723/2012 pagal ieÅ¡kovų T. T. ir I. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.                Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė :                                                                     I.

Ginčo esmė  ieÅ¡kovai T. T. ir I. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 45 000 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. kovo mėnesio 15 d. ieÅ¡kovų dukters L. S. sutuoktinis A. S. ieÅ¡kovams prasitarė, kad jo valdoma įmonė UAB „Trikampis žiedas“ turi finansinių sunkumų, t. y. reikalingos piniginės lėšos atsiskaityti su banku, iÅ¡ kurio yra paėmęs paskolÄ .

Atsakovas dėl Å¡ios priežasties paprašė, kad ieÅ¡kovai paskolintų jam, kaip fiziniam asmeniui, 60 000 Lt. Atsakovas pažadėjo grÄ Å¾inti pinigus po dviejų dienų, tačiau ne vėliau kaip iki 2008 m. balandžio 1 d. IeÅ¡kovai 2008 m. sausio 17 d. AB banke DnB NORD nutraukė terminuoto indėlio sutartį, ko rezultate Bankas iÅ¡mokėjo grynaisiais pinigais 69 864,44 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos 60 000 Lt ieÅ¡kovai paskolino atsakovui. Jokio raÅ¡ytinio susitarimo, skolos raÅ¡telio ar kito skolÄ patvirtinančio dokumento atsakovas nepasirašė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai gali juo visiÅ¡kai pasitikėti. Atsakovas niekada neginčijo paskolos gavimo fakto, todėl vykdydamas skolinius įsipareigojimus, 2008 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams 15 000 Lt. 2010 m. sausio 6 d. susitarimu atsakovas pripažino 45 000 Lt skolÄ ieÅ¡kovams.

Atsakovas pripažino prievolę ieÅ¡kovams, tačiau prievolės neįvykdė. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. S. ginčijo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovas jiems skolingas 45 000 Lt. Patys atsakovai pripažįsta, kad paskolos sutartis su atsakovu niekada nebuvo sudaryta. Pinigai buvo paskolinti A. ir L. S. Å¡eimÄ , todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inti abiejų sutuoktinių bendrai. Atsakovas buvo privestas pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, nes patyrė spaudimÄ santuokos nutraukimo byloje.

Skola buvo bendra ir didžioji jos dalis buvo panaudota namo, kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovai, remontui, priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovai, nesulaukę prievolė įvykdymo termino, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ . Dublike ieÅ¡kovai nurodė, kad palaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi, o su atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentais nesutinka. IÅ¡ vienos pusės pastarasis neigia skolinęsis iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigus, paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų            45 000 Lt skolos pagrįstumÄ , iÅ¡ kitos – pripažįsta, kad pinigai buvo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovų, analizuoja piniginės prievolės ieÅ¡kovams pobÅ«dį, piniginių lėšų panaudojimo aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisė 45 000 lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 142 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas asmeniÅ¡kai pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovų 60 000 Lt, iÅ¡ kurių 15 000 Lt grÄ Å¾ino.

Tai, kad ieÅ¡kovai turėjo galimybę paskolinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , rodo aplinkybė, jog ieÅ¡kovas I. T. 2008 m. sausio 17 d. iÅ¡ savo sÄ skaitos AB DnB NORD banke atsiėmė turėtÄ indėlį – 69 864,44 Lt.  Pasak teismo, tai, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovams 45 000 Lt patvirtina 2011 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovės T. T. ir atsakovo A. S. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl 45 000 Lt skolos grÄ Å¾inimo, kuriame A. S. pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovams 45 000 Lt ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ gražinti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo tada, kai gaus pinigus pardavęs jam priklausančias UAB „Trikampis žiedas“ akcijas, o tuo atveju, jeigu akcijos nebus parduotos iki 2011 m. gruodžio 21 d., skolos grÄ Å¾inimas nebus siejamas su akcijų pardavimu ir prievolė gražinti skolÄ turės bÅ«ti įvykdyta ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 31 d.

Už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ A. S. įsipareigojo mokėti 5% dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Teismas, įvertinęs susitarimo dėl skolos turinį padarė iÅ¡vadÄ , kad paskola buvo asmeninė, o ne Å¡eimos, kaip teigia atsakovas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2011 m. spalio 26 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo siÅ«lymai spręsti ginÄÄ taikiai neturi teisinio pagrindo ieÅ¡kinio atmetimui. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad jo gauti pinigai buvo panaudoti pačių ieÅ¡kovų namui gerinti. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog pasirašė susitarimÄ dėl skolos esant kokiam nors spaudimui. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl žalos, kuriÄ jis patyrė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo, atliginimo, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių realiai patirtÄ Å¾alÄ .

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.  Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįtraukęs į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu apelianto buvusios sutuoktinės L. S., kuri yra solidariai atsakinga pagal prievolę ieÅ¡kovams. Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad paskola buvo suteikta atsakovui asmeniÅ¡kai, Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja L. S. pozicijai, iÅ¡sakytai 2012 m. birželio 18 d. raÅ¡te. Minėtame raÅ¡te ieÅ¡kovai nors ir netiesiogiai, tačiau pripažino, kad paskola buvo suteikta abiems buvusiems sutuoktiniams.

2. Teismas, spręsdamas dėl 2011 m. lapkričio 14 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo pasiraÅ¡ymo aplinkybių, neįvertino, kad Å¡is buvo pasiraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, t. y. 2011 m. lapkričio 14 d. Be to, susitarime paskolos davėju yra nurodyta tik ieÅ¡kovė T. T., bet ne abu ieÅ¡kovai. Susitarimu buvo siekiama susieti apeliantÄ su ir buvusiÄ sutuoktinę su suteikta paskola ir iÅ¡vengti galimų teisinių ginčų Å¡iuo aspektu ateityje.

IeÅ¡kovai ir L. S., manipuliuodami atsakovo noru kuo greičiau nutraukti santuokÄ , transformavo abiejų sutuoktinių bendrÄ prievolę į asmeninę apelianto prievolę. Apelianto valia, sudarant susitarimÄ , buvo nukreipta ne į asmeninės prievolės sukÅ«rimÄ , o į jo ir buvusios sutuoktinės turimo skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovams patvirtinimÄ , tačiau dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir apgaulės, apeliantas nenumanė ir negalėjo numanyti galimų tokio susitarimo sudarymo teisinių padarynių.

3. Kadangi susitarimas buvo sudarytas tik su ieÅ¡kove T. T., teismas nepagrįstai skolÄ priteisė ne tik jai, bet ir ieÅ¡kovui I. T..

4. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovai paskolÄ suteikė apeliantui ir jo sutuoktinei bÅ«nant santuokoje, dalis paskolos buvo grÄ Å¾inta. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno sutuoktinio vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidarios prievolės. Byloje esantis sutuoktinės atsakymas į ieÅ¡kovų advokatės raÅ¡tÄ aiÅ¡kiai patvirtina, kad buvusi apelianto sutuoktinė paskolÄ suvokė kaip Å¡eimai suteiktÄ paskolÄ ir pripažino solidariÄ jÄ prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams paskolÄ , todėl ji yra solidariai atsakinga už paskolos grÄ Å¾inimÄ .

     5. Teismui konstatavus tik asmeninę apelianto prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , Å¡ioje byloje nustatyti juridiniai faktai užkirs keliÄ visa apimtimi įvykdžius ieÅ¡kovų reikalavimus ateityje reikÅ¡ti buvusiai sutuoktinei atgręžtinį reikalavimÄ . Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Tai, kad L. S. raÅ¡te nurodė, kad kartu su sutuoktiniu grÄ Å¾ins paskolÄ , patvirtina tik skolos buvimo faktÄ , bet ne jos solidariÄ jÄ atsakomybę. IeÅ¡kovai niekada neskolino lėšų Å¡eimos poreikių tenkinimui, dėl pinigų skolinimo nesitarė su dukra.

2. Apeliantas klaidingai nurodo, kad susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. lapkričio 14 d., nes susitarimas iÅ¡ tiesų buvo pasiraÅ¡ytas 2011 m. liepos 14 d. Minėtas susitarimas patvirtina, kad prievolė buvo atsakovo asmeninė. Pradinė sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat buvo pasiraÅ¡yta 2011 m. liepos 14 d. Tokį susitarimÄ atsakovas pasirašė aiÅ¡kiai suvokdamas pasekmes ir jų siekdamas.

3. Atsakovui sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių nenurodžius prisiimto įsipareigojimo sumokėti ieškovei 45 000 lt, ši prievolė laikytina asmenine atsakovo prievole ir negali būti modifikuojama. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas su buvusia sutuoktine patvirtino, kad nėra sutuoktinių solidaraus įsipareigojimo ieškovams ir kitiems kreditoriams, priešingu atveju, jis būtų nurodytas sutartyje.

4. Įsiteisėjus 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, ateityje negali būti keliami iš naujo klausimai dėl turto, įskaitant ir prievolių, padalinimo. Prievolė ieškovams nebuvo įtraukta į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad atsakovo prievolė ieškovams yra asmeninė.

5. IeÅ¡kovė susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo pasiraÅ¡ymo metu nedarė jokio spaudimo atsakovui.

6. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad ieškovė netiesiogiai patvirtino, kad skola yra solidari.

7. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolÄ priteisė abiejų ieÅ¡kovų naudai, nors susitarimÄ pasirašė tik ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovai yra sutuoktiniai, todėl lėšos, kurias jie skolino atsakovui yra bendros, nors susitarimÄ pasirašė tik vienas iÅ¡ sutuoktinių.

8. Kadangi teismas sprendė, jog įsiskolinimas yra atsakovo asmeninė prievolė, nebuvo pagrindo L. S. traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Apeliacinis skundas tenkinamas.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas A. S. ir ieÅ¡kovė T. T. 2011 m. liepos 14 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Susitarime atsakovas pripažino, kad yra skolingas T. T. 45 000 Lt. Susitarime taip pat buvo aptarta paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos ir tvarka, aptartos netesybos.    Santuoka tarp atsakovo A. S. ir L. S. buvo nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimu. Susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuria atsakovas pripažino paskolos gavimo faktÄ , buvo pasiraÅ¡ytas 2011 m. liepos 14 d., t. y. dar santuokos metu.

Sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių 45 000 Lt skola ieÅ¡kovams nebuvo įtraukta į Å¡iÄ sutartį, taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar galima 45 000 Lt skolÄ , kuri atsirado iki santuokos nutraukimo, pripažinti asmenine atsakovo prievole, visų pirma, privalėjo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje įtraukti buvusiÄ jo sutuoktinę L. S., kuri turėjo teisę iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl prievolės atsiradimo aplinkybių, prievolės pobÅ«džio, juolab, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L.

S. suprato, jog prievolė dėl 45 000 Lt skolos yra abiejų sutuoktinių bendra. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.).    Apeliantas tvirtina, kad paskolÄ ieÅ¡kovai, jo buvusios sutuoktinės tėvai, suteikė abiems sutuoktiniams, todėl pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ turi ne tik jis asmeniÅ¡kai, bet ir jo buvusi sutuoktinė.

 Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar atsakovo prievolė pagal paskolos sutartį yra asmeninė ar bendra su buvusia sutuoktine.    Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

   Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tik įtraukęs į bylÄ trečiuoju asmeniu L. S., galėjo aiÅ¡kintis ir spręsti, ar atsakovo prievolė yra asmeninio pobÅ«džio, ar, nustatęs, kad pasiskolintos lėšos buvo naudojamos Å¡eimos interesais, pripažinti, jog prievolė yra bendra buvusių sutuoktinių prievolė ir turi bÅ«ti padalyta tarp buvusių sutuoktinių.    Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ginčuose dėl santuokos metu kilusių prievolių vykdymo, o taip pat iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįtraukęs į procesÄ trečiojo asmens, t. y. atsakovo buvusios sutuoktinės, nors prievolė pagal paskolos sutartį atsirado dar iki santuokos nutraukimo, todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

  Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisiamas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ , t. y. 1 350 Lt (CPK 93 str.).   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, 301-302 straipsniais, 324-325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.  Priteisti atsakovui A.

S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų T. T. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir I. T. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1 350 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                     Vilija Mikuckienė                                                                                                                             Jadvyga Mardosevič                                                                                                                           Virginijus Kairevičius