e2d7c3d7-8da0-441d-840f-130a575ab4e9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                              Adm. byla Nr.I-635-142/11Proc. Nr. 3-61-3-02295-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 1.3; 16.6(S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 21 d.Vilnius                                       Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai D.

E., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovui Dariui BradÅ«nui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Daivai RadzevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. E. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į valstybės tarnybÄ ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Vidaus reikalų ministerijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos,                                                        n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja D.

E. (toliau ir pareiÅ¡kėja) 2010 07 30 padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010 06 29 įsakymÄ Nr. P-229;

2) pripažinti D. E. atleidimÄ iÅ¡ valstybės tarnybos neteisėtu, grÄ Å¾inti į valstybės tarnybÄ Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos;

3) priteisti D. E. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2010 06 30 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja 2011 01 17 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ (t. I, b. l. 180-184), kuriame atsakovais nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Valstybės tarnybos departamento, Vidaus reikalų ministerijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos. Patikslintame skunde kelia tokius reikalavimus:

1) panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010 06 29 įsakymÄ Nr. P-229, kuriuo, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu, D. E. nuo 2010 06 30 atleista iÅ¡ Vidaus audito skyriaus vedėjos pareigų;

2) pripažinti D.E. atleidimÄ iÅ¡ valstybės tarnybos neteisėtu, grÄ Å¾inti į valstybės tarnybÄ Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos, Å¡iÄ sprendimo dalį įpareigojant įvykdyti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos;

3) priteisti D.E. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2010 06 30 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteistÄ vidutinį darbo užmokestį įpareigojant sumokėti Vidaus reikalų ministerijÄ . Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Skunde ir patikslintame skunde paaiÅ¡kina, kad nuo 2003 11 11 perkėlimo tvarka buvo priimta į Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Vidaus audito tarnybos vyriausiosios specialistės pareigas (A lygis 6 kategorija).

Panevėžio apskrities viršininko 2007 12 29 įsakymu nuo 2008 01 02 buvo paskirta į Vidaus audito skyriaus vedėjos pareigas (A lygis 13 kategorija). Panevėžio apskrities viršininko 2008 08 08 įsakymu buvo perkelta į Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigas (A lygis 14 kategorija), suteikta trečia kvalifikacinė klasė. Panevėžio apskrities viršininkas 2010 02 24 raštu Nr. 20-500-(11.5)-20 2010 02 26 pranešė, jog 2010 07 01 panaikinama Panevėžio apskrities viršininko administracijos Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigybė.

PareiÅ¡kėja Panevėžio apskrities virÅ¡ininkui 2010 02 26 pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad turi daugiau kaip 11 metų darbo staÅ¾Ä valstybės tarnyboje, aukÅ¡tÄ jį universitetinį finansinį-ekonominį iÅ¡slavinimÄ , gali dirbti finansų, audito, kontrolės srityse, prašė perkelti į kitas pareigas kitose institucijose. PareiÅ¡kėja atsakymo į savo raÅ¡tÄ negavo. Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas 2010 03 01 raÅ¡tu Finansų ministerijÄ informavo, kad 2010 07 01 pareiÅ¡kėja bus atliesta iÅ¡ pareigų.

Panevėžio apskrities viršininko 2010 05 12 įsakymu Nr. V-172 nuo 2010 06 30 panaikintos vidaus audito skyriaus vedėjo ir vyriausiojo specialisto pareigybės.Pareiškėja remiasi Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi ir paaiškina, kad informavo, jog sutinka būti paskirta dirbti bet kokiose pareigose, tačiau jai jokios pareigos nebuvo pasiūlytos. Tokiu būdu nebuvo įgyvendintos priemonės, numatytos Vyriausybės 2009 07 22 nutarime Nr. 815. Vyriausybės nutarimas nurodė apskričių viršininkams ir kitoms valstybės institucijoms įvertinti atleidžiamų iš tarnybos apskričių viršininkų administracijų valstybės tarnautojų prašymus ir galimybes perkelti juos į savivaldybių administracijas, perimančias apskričių viršininkų administracijų vykdomas funkcijas, į valstybės institucijas, perimančias apskričių viršininkų vykdytas funkcijas iki 2010 03 31.

Å iuo Vyriausybės nutarimu nustatytos priemonės Panevėžio apskrities virÅ¡ininko nebuvo įgyvendintos. PareiÅ¡kėjos 2010 02 26 praÅ¡ymas nebuvo apsvarstytas, pareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas atsakymas. Mano, kad pagal kompetencijÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti persiųstas Nacionalinei žemės tarnybai, kuriai dar 2009 01 19 buvo iÅ¡siųsta informacija dėl žemės tvarkymo ir administravimo funkcijas vykdančių specialistų Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijoje (remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, 23 straipsniu).

PareiÅ¡kėja 2010 06 15 elektroniniu laiÅ¡ku gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad valstybės tarnautojus numatoma perkelti į atitinkamas pareigas Nacionalinėje žemės tarnyboje (toliau – ir NŽT). PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad valstybės tarnautojas teikia praÅ¡ymÄ NŽT, kai bus patvirtinta struktÅ«ra ir pareigybės, kuriame nurodo konkrečias pareigas į kurias siekia bÅ«ti perkeltas tarnybinio kaitumo bÅ«du, dabar einamas pareigas, turimÄ kvalifikacinę klasę, tarnybos staÅ¾Ä 2010 06 30 įskaitytinai.

Prie praÅ¡ymo nurodoma pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojas atitinka bendruosius ir specialiuosius reikalavimus pareigybės, į kuriÄ siekia bÅ«ti perkeltas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad negalėjo pretenduoti į naujas pareigybes, nes tam buvo sudarytos objektyvios kliÅ«tys. Žemės Å«kio ministro 2010 06 29 įsakymu Nr. 3D-601 patvirtinta nauja Nacionalinės žemės tarnybos struktÅ«ra, įsteigiant 48 struktÅ«rinius padalinius – teritorinius žemėtvarkos skyrius. Ä®sakymas įsigaliojo nuo 2010 07 01, tuo tarpu pareiÅ¡kėja buvo atleista iÅ¡ valstybės tarnybos 2010 06 29 įsakymu nuo 2010 06 30.

Taigi, pareiÅ¡kėja negalėjo pretenduoti į naujas pareigas, nes iki jos atleidimo nebuvo patvirtinta NŽT nauja struktÅ«ra ir pareigybių apraÅ¡ymai, ji negalėjo nurodyti, į kokiÄ pareigybę pretenduoja, įrodinėti, kad ji atitinka tos pareigybės bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija 2010 01 19 NŽT pateikė informacijÄ apie žemės tvarkymo ir administravimo funkcijas vykdančius specialistus, tačiau vidaus audito skyriuje nurodė tik vyr. specialistę, nenurodė vidaus audito skyriaus vedėjo pareigybės bei pareiÅ¡kėjos užimamų pareigų, iÅ¡silavinimo, stažo ir kt.

Tai galėjo turėti įtakos NŽT generalinio direktoriaus 2010 06 30 įsakymo dėl Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos valstybės tarnautojų tarnybinio kaitumo, kuriuo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos tarnautojai nuo 2010 07 01 buvo perkelti į tarnybÄ NŽT. Vadovaujantis Vyriausybės 2007 10 27 nutarimo Nr. 1114 2 punktu, valstybės tarnautojas jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti perkeltas į kitas pareigas tarnybinio kaitumo bÅ«du, jei jis atitinka pareigų, į kurias siekia bÅ«ti perkeltas, pareigybės apraÅ¡yme nustatytus specialiuosius reikalavimus.

Žemės ūkio ministro 2010 06 29 įsakymu Nr. 3D-601 patvirtinta nauja Nacionalinės žemės tarnybos struktūra, įsakymas įsigaliojo nuo 2010 07 01, taigi neaišku, į kokias pareigas kaitumo būdu buvo perkelti Panevėžio apskrities viršininko administracijos valstybės tarnautojai, kai įsakymas dėl pačios struktūros patvirtinimo įsigaliojo nuo 2010 07 01. Pareiškėja paaiškina, kad jai informacija apie naujas pareigybes buvo neprieinama, kadangi nauja struktūra patvirtinta tik 2010 06 29, paskelbta NŽT tinklapyje tik 2010 07 08.

Remiasi Valstybės tarnybos įstatymo 5 str. ir darbo santykius reguliuojančiomis teisės normomis. Nurodo, kad Darbo kodekso 135 straipsnis numato kriterijus, sprendžiant, kas iÅ¡ darbuotojų turi bÅ«ti atleistas, kai mažinamas darbuotojų skaičius. Konkuruojant valstybės tarnautojams didelę reikÅ¡mę turi iÅ¡silavinimas ir kvalifikacija. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos turimÄ kvalifikacijÄ , iÅ¡silavinimÄ ir staÅ¾Ä , jai turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytos pareigos, kurias užėmė žemesnės kvalifikacijos ir netinkamo iÅ¡silavinimo valstybės tarnautojai, kuriems buvo pasiÅ«lytos pareigos NŽT.

Jai jokios pareigos nebuvo netgi pasiÅ«lytos. PareiÅ¡kėja 2010 06 29 įsakymu Nr. P-229, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nuo 2010 06 30 atleista iÅ¡ Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigų neteisėtai, nes ji turėjo bÅ«ti perkelta į valstybės tarnybÄ NŽT nuo 2010 07 01. Be to, ji buvo atleista anksčiau, nei 2010 02 24 praneÅ¡ime nurodyta jos pareigybės panaikinimo data. Taip buvo suvaržyta jos teisė bÅ«ti paskirtai į kitas to paties lygio ir kategorijos valstybės tarnautojo pareigas, o jeigu tokių nėra, į žemesnės kategorijos pareigas.

Dėl to pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti jos atleidimÄ neteisėtu, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . PareiÅ¡kėja savo reikalavimus grindžia ir Darbo kodekso 297 str. Vyriausybės 2010 03 10 nutarimu Nr. 248 „Dėl apskričių virÅ¡ininkų likvidavimo“, 5 punktu Vyriausybė nustatė, kad po to, kai bus likviduotos apskričių virÅ¡ininkų administracijos, ginčuose dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų valstybės tarnautojų tarnybos santykių ar darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, darbo santykių valstybei (Vyriausybei) teismuose atstovaus Vidaus reikalų ministerija ir (arba) jos įgaliota pavaldi institucija (LR Vyriausybės 2010 07 21 nutarimo Nr. 1067 (įsigaliojo nuo 2010 07 25 redakcija).

To paties nutarimo 7 punkte, 7.1 punkte numatyta pavesti Vidaus reikalų ministerijai, likvidavus apskričių virÅ¡ininkų administracijas, mokėti iÅ¡eitines iÅ¡mokas atleistiems dėl pareigybės panaikinimo apskričių virÅ¡ininkų administracijų valstybės tarnautojams iÅ¡ tam skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. PaaiÅ¡kina, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , reikalavimai reiÅ¡kiami Valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento prie VRM bei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, atsakovui VRM, dalyje dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo.Teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėja ir jos atstovė palaikė skundÄ , jo argumentus ir prašė skundo reikalavimus tenkinti.

Teismo posėdyje 2011 04 11 pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad apskrities virÅ¡ininko administracijos valstybės tarnautojų 2010 06 30 praÅ¡ymai perkelti juos į Nacionalinę žemės tarnybÄ jos nuomone iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti svarstomi ir nagrinėjami, nes jie neatitinka tarnautojų kaitumÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, niekur nėra įregistruoti kaip gauti. Dėl to mano, kad ir įsakymas dėl jų perkėlimo į NŽT yra neteisėtas ir į tai turi reaguoti Valstybės tarnybos departamentas prie VRM.

Atkreipė dėmesį į tai, kaip aplaidžiai apskrities administracija teikė teismui dokumentus, nes 2010 09 13 pažymoje dėl atsiskaitymo su pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai bus mokama iÅ¡eitinė iÅ¡moka už 3 mėnesius, kai įsakyme dėl atleidimo nurodyta, kad bus mokama už 4 mėnesius ir realiai jai buvo iÅ¡mokėta už 4 mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad paskutinė jos darbo diena buvo 2010 06 30, tÄ dienÄ ji dar dirbo.  Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l. 72-76) pasisako, kad su pareiškėjos skundo argumentais ir reikalavimais nesutinka.Paaiškina, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.95 straipsnio 1 dalimi, likvidavimas yra vienas iš juridinio asmens pabaigos būdų. Kai likviduojamas darbdavys, atleidžiami visi darbuotojai. Apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apskričių viršininkų ir jų pavaduotojų pareigybės panaikinamos 2010 06 30 ir apskričių viršininkų administracijos likviduojamos teisės aktų nustatyta tvarka nuo 2010 07 01.

Remiasi Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 6 ir 9 dalimis, 43 straipsnio 1 dalimi ir mano, kad tam tikros garantijos netaikomos, kai valstybės institucija ar įstaiga likviduojama. Todėl mano, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 43 straipsnio nuostatomis. Likviduojant apskritis, Vyriausybei buvo pavesta pateikti Seimui įstatymų pakeitimus, kuriais būtų perskirstytos apskričių viršininkų ir jų administracijų funkcijos. Pakeisti įstatymai.

Ä®statymais deleguotų funkcijų įgyvendinimui Vyriausybės 2010 06 29 nutarimu Nr. 892 NŽT nustatytas 993 pareigybių skaičius. Žemės Å«kio ministro 2010 06 29 įsakymu Nr. 3D-600 patvirtinta NŽT nuostatų nauja redakcija, o 2010 06 29 įsakymu Nr. 3D-601 patvirtinta NŽT struktÅ«ra nuo 2010 07 01. NŽT generalinis direktorius patvirtino struktÅ«rinių padalinių pareigybių apraÅ¡ymus ir pareigybių sÄ raÅ¡Ä .Vadovaujantis VTÄ® 20 straipsnio 1 dalimi, Valstybės tarnautojo perkėlimo tarnybinio kaitumo bÅ«du į kitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 10 24 nutarimu Nr. 1114 (toliau – Taisyklės), 2 punktu, 7 punktu, 20 punktu, priimamas sprendimas dėl valstybės tarnautojo priėmimo.

NŽT 2010 06 30 gauti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos valstybės tarnautojų praÅ¡ymai su dokumentų kopijomis dėl jų tarnybinio kaitumo nuo 2010 07 01. Remiantis Å¡iais dokumentais ir vadovaujantis VTÄ® 20 straipsnio 1 dalimi ir Taisyklių 11 punktu, NŽT generalinio direktoriaus 2010 06 30 įsakymu Nr. 2P-61 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 49 valstybės tarnautojai nuo 2010 07 01 tarnybinio kaitumo bÅ«du buvo perkelti į Nacionalinę žemės tarnybÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl tarnybinio kaitumo nuo 2010 07 01 į NŽT nebuvo, nors ji turėjo tokias pačias galimybes pateikti praÅ¡ymÄ dėl galimybės perkelti į NŽT.

Atkreipia dėmesį į tai, kad D. E. tarnybinė veikla Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijoje buvo Vidaus audito skyriuje, o NŽT finansinės veiklos kontrolę atlieka Žemės Å«kio ministerijos Vidaus audito departamentas, todėl NŽT nėra pareigybių, kurios bÅ«tų susijusios su vidaus auditu. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (t. I, b. l. 189-190) paaiÅ¡kina, kad patikslintame skunde keliamas reikalavimas pripažinti pareiÅ¡kėjos atleidimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti į valstybės tarnybÄ NŽT ir jo papildymas – praÅ¡ymas įpareigoti NŽT įvykdyti šį reikalavimÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes ir taip buvo aiÅ¡ku, kad reikalavimas grÄ Å¾inti į valstybės tarnybÄ keliamas bÅ«tent NŽT.

Vadovaudamasis pirmajame atsiliepime išdėstytais argumentais prašo skundo netenkinti.Teismo posėdžiuose atstovė palaikė atsiliepimus ir prašė skundo netenkinti. Papildomai aiškino, kad pareiškėja nepagrįstai aiškina, jog valstybės tarnautojų, kurie buvo perkelti į pareiškėjos nurodomas pareigas, pareigybių aprašymai buvo specialiai pritaikyti šiems valstybės tarnautojams. Aptariamu laikotarpiu NŽT turėjo nepaprastai didelę darbo apimtį, todėl nebuvo galimybės pranešti kiekvienam valstybės tarnautojui apskrities administracijoje apie pareigas, kurias jis galėtų užimti.

Vadovavosi oficialia informacija, gauta iÅ¡ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos apie turimÄ valstybės tarnautojų skaičių ir pareigybes. NŽT apie savo bÅ«simÄ padėtį dėl to, kad likviduojamos apskričių virÅ¡ininkų administracijos, sužinojo tik 2010 06 18, kai buvo pakeistas Žemės įstatymas. Dėl to, netgi gavus pareiÅ¡kėjos 2010 02 26 praÅ¡ymÄ , tuo metu jie nieko negalėtų pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai. Tačiau Å¡is praÅ¡ymas jiems nebuvo perduotas.Vidaus reikalų ministerija atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l. 82-83), vadovaudamasi vidaus reikalų ministro 2010 03 31 įsakymu Nr. IV-208 „Dėl įgaliojimų suteikimo“, paaiÅ¡kino, kad Valstybės tarnybos departamentas prie VRM yra įgaliotas atstovauti Lietuvos valstybei ginčuose dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų valstybės tarnautojų tarnybos santykių ar darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, darbo santykių su visomis teisėmis, įstatyme suteiktomis bylos Å¡alims. Dėl to iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad valstybę atstovauti byloje gali tik departamentas (pareiÅ¡kėja, paduodama skundÄ atsakovo valstybės atstovu nurodė Vidaus reikalų ministerijÄ ).

Vidaus reikalų ministerija atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (t. I, b. l. 192-193) papildomai paaiÅ¡kino, kad 2010 03 30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 7.1. punkte ministerijai buvo suformuluotas aiÅ¡kus pavedimas – likvidavus apskričių virÅ¡ininkų administracijas, mokėti iÅ¡eitines iÅ¡mokas atleistiems dėl pareigybės panaikinimo apskričių virÅ¡ininkų administracijų valstybės tarnautojams iÅ¡ tam skirtų valstybės biudžeto asignavimų. Jokių kitų pavedimų VRM, susijusių su iÅ¡mokų (darbo užmokesčio) valstybės tarnautojams, atleistiems dėl pareigybės panaikinimo likvidavus administracijas, mokėjimu, minėtame Vyriausybės nutarime nenumatyta.

Todėl mano, kad VRM teisės aktų nustatyta tvarka pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsakyti negali ir yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad kitu reikalavimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti į valstybės tarnybÄ Nacionalinėje žemės tarnyboje, mano, kad reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas bÅ«tent Nacionalinei žemės tarnybai, kaip likviduotos Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos attinkamas teises ir pareigas perėmusiai institucijai.

PraÅ¡o atmesti patikslinto skundo reikalavimus, nukreiptus VRM atžvilgiu. Teismo posėdyje VRM atstovas nedalyvavo. Likviduojama Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 96-98) paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymu bei kitais su juo susijusiais teisės aktais, administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybės turėjo bÅ«ti panaikintos iki 2010 06 30.

Dėl to Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas 2010 05 12 įsakymu Nr. V-172 panaikino Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybes nuo 2010 06 30. Su Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėja buvo supažindinta. Administracija 2010 02 26 gavo D. E. praÅ¡ymÄ dėl paskyrimo į kitas pareigas. Apie gautÄ Å¡Ä¯ ir kitus iÅ¡ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos darbuotojų praÅ¡ymus 2010 04 20 raÅ¡tu Nr. 20-1057-(1.12)-20 informavo Vyriausybę ir Koordinacinę apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimo komisijÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad administracija neįgyvendino Vyriausybės 2009 07 22 nutarimu Nr. 815 patvirtintų priemonių, nes iki 2010 03 31 administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo tuos praÅ¡ymus perduoti Nacionalinei žemės tarnybai. PasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai kitų pareigų apskrities virÅ¡ininkas neturėjo galimybės, kadangi jos pareigybė panaikinta, o vidaus audito funkcija kitoms valstybės ar savivaldybių institucijoms neperduota.Likviduojama Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija paÅ¡alinta iÅ¡ atsakovų ir bylos proceso teismo 2011 01 03 nutartimi, kadangi 2010 10 01 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. (b. l. 138).Valstybės tarnybos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l. 115-118) ir atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (t. I, b. l. 199-201) pasisako, kad su skundu nesutinka. Remiasi Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 1 dalimi, Apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, Vyriausybės 2010 03 10 nutarimu Nr. 248. PaaiÅ¡kina, kad 2010 02 24 raÅ¡tu Nr. 20-500-(11.5)-20 apskrities virÅ¡ininko administracija pranešė, kad dėl administracijos likvidavimo pareiÅ¡kėjos pareigybė panaikinama.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad, nesant galimybių perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ karjeros valstybės tarnautojo pareigybę kitoje institucijoje (įstaigoje), pareigybės panaikinimo dienÄ ji bus atleista iÅ¡ karjeros valstybės tarnautojo pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . PraneÅ¡ime nebuvo nurodyta, kad virÅ¡ininko administracija jai siÅ«lys kitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas kitose įstaigose. Mano, kad praneÅ¡imas apie pareigybės panaikinimÄ atitiko Darbo kodekso 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įspėjimo terminai nebuvo pažeisti.Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijoje vyko ne struktÅ«riniai pertvarkymai, o įstaigos likvidavimo procedÅ«ra, todėl virÅ¡ininko administracija neturėjo jokios galimybės vykdyti VTÄ® 43 straipsnio 1 dalies nuostatų ir iki 2010 06 30 siÅ«lyti pareiÅ¡kėjai kitų to paties lygio ir kategorijos ar žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigų.

PareiÅ¡kėja pati jokių kitų pareigų kitoje įstaigoje nepasirinko, todėl ji buvo teisėtai atleista iÅ¡ pareigų.Atkreipia dėmesį į tai, kad kitos valstybės institucijos teisės aktais nėra įpareigotos siÅ«lyti kitoje institucijoje naikinamas pareigybes užimantiems valstybės tarnautojams pareigas savo institucijoje.Remiasi VTÄ® 20 straipsniu, reglamentuojančiu valstybės tarnautojų tarnybinį kaitumÄ . PaaiÅ¡kina, kad procedÅ«rÄ , kaip vykdomos Å¡io straipsnio nuostatos, reglamentuoja Vyriausybės 2007 10 24 nutarimu Nr. 1114 patvirtintos taisyklės. Pagal Å¡ių taisyklių nuostatas valstybės tarnautojas pats privalo pateikti praÅ¡ymÄ tai įstaigai, į kuriÄ nori bÅ«ti perkeltas.

Ä® pareigas priimantis asmuo sprendžia, ar praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija neturėjo įgalinimų priimti į pareigas kitoje įstaigoje, taip pat ir Nacionalinėje žemės tarnyboje. Darbo kodekso 135 straipsnyje įtvirtinta socialinė garantija darbuotojams taikoma tik tada, kai dėl darbovietėje vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija nuo 2010 07 01 buvo visiÅ¡kai likviduota, todėl jokios galimybės pareiÅ¡kėjÄ palikti darbe nebuvo.Pažymi, kad kitų darbuotojų perkėlimas į kitas pareigas NŽT nesusijęs su pareiÅ¡kėjos atleidimu, todėl nenagrinėtinas.PaaiÅ¡kina, kad skundžiamas įsakymas priimtas laikantis VTÄ® nustatytų reikalavimų ir dėl tokio atleidimo nebuvo pažeistos procedÅ«ros ir pareiÅ¡kėjos socialinės garantijos.PraÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimų argumentus ir prašė skundo netenkinti. Skundas netenkinamas.Ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjos D.

E. atleidimo iÅ¡ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – Panevėžio AVA, administracija) Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigų, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo (VTÄ®) 41 straipsnio 4 dalimi, 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėtumas.  Nustatyta, kad D. E. Panevėžio AVA 2010 02 24 pateikė praneÅ¡imÄ apie pareigybės panaikinimÄ . Å is praneÅ¡imas grindžiamas LR apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymu, kuriame buvo nustatyta, kad nuo 2010 07 01 likviduojamos apskričių virÅ¡ininkų administracijos.

Taip pat praneÅ¡ime nurodomas Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnis, kuris įpareigoja praneÅ¡ti apie pareigybės panaikinimÄ (t. I, b. l. 6). PraneÅ¡ime papildomai nurodoma, kad iki pareigybės panaikinimo pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti paskirta į kitas to paties lygio ir kategorijos valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių nebus, pareiÅ¡kėjai sutikus, į žemesnės kategorijos pareigas. Jei iki pareigybės panaikinimo pareiÅ¡kėja nebus paskirta į kitas pareigas, nurodoma, kad ji bus atleista 2010 07 01, iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, iÅ¡eitinė paÅ¡alpa bus iÅ¡mokėta VTÄ® 41 straipsnyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ karto po to, kai gavo šį praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėja 2010 02 26 administracijai pateikė praÅ¡ymÄ perkelti į pareigas kitose institucijose (t. I, b. l. 7). PareiÅ¡kėja nurodė savo užimamas pareigas, jų lygį, kategorijÄ , savo iÅ¡silavinimÄ bei kokiose srityse gali dirbti. Ä® šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai atsakyta nebuvo. Tačiau tiek Panevėžio AVA atsiliepime nurodė, tiek liudytoja M. M. teisme iÅ¡ dalies paaiÅ¡kino, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo perduotas 2010 04 20 raÅ¡tu Nr. 20-1057-(1.12)-20 kaip informacija Vyriausybei, Koordinacinei apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimo komisijai (liudytoja nurodė dar ir NŽT, bet ji tiksliai neprisiminė, kam persiųsti praÅ¡ymai).

Panevėžio AVA atsiliepime buvo nurodyta, kad tokių praÅ¡ymų 2010 02 26–2010 03 31 laikotarpiu iÅ¡ valstybės tarnautojų ir pagal darbo sutartį dirbančių asmenų gauta 102. Kita bylos medžiaga patvirtina, kad jokių konkrečių pasiÅ«lymų pareiÅ¡kėja negavo ir tai, kad pareiÅ¡kėjai į jos 2010 02 26 praÅ¡ymÄ atsakyta nebuvo, nebuvo praneÅ¡ta, kam Å¡is praÅ¡ymas persiunčiamas. Nustatyta, kad jau 2010 03 01 Panevėžio AVA pranešė Finansų ministerijai raÅ¡tu Nr. 20-641-(1.35.)-20 (t.

I, b. l. 8), kad Vidaus audito skyriaus vedėja D. E. bus atleista iÅ¡ pareigų. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010 05 12 įsakymu Nr. V-172 nuo 2010 06 30 panaikinta eilė pareigybių, tame tarpe – Vidaus audito skyriaus vedėjo ir vyriausiojo specialisto (t. I, b. l. 9-11). Kadangi D. E. 2010 06 30 dar dirbo, reiÅ¡kia pareigybė buvo panaikinta, kai buvo likviduota apskrities virÅ¡ininko administracija - 2010 07 01. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai apie pareigybės panaikinimÄ 2010 02 24 raÅ¡tu (t.

I, b. l.

6) praneÅ¡ta teisingai. Dėl D. E. iÅ¡silavinimo, jos tarnybinio vertinimo einant pareigas Panevėžio AVA ginčo nėra ir Å¡ios aplinkybės nebuvo atleidimo pagrindu. Ginčo esminis klausimas yra tai, ar Panevėžio AVA, Nacionalinė žemės tarnyba, kuriai perėjo dalis administracijos funkcijų, susijusių su žemėtvarka, privalėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pareigas, atitinkančias jos kvalifikacijÄ , iÅ¡silavinimÄ , staÅ¾Ä . Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl to, jog NŽT naujos pareigybės buvo patvirtintos tik 2010 06 30, iÅ¡ jos buvo atimta galimybė ir pačiai nurodyti, į kokias pareigas ji norėtų pretenduoti.

PareiÅ¡kėja kaip pažeidimÄ nurodo tai, kad Panevėžio AVA nepranešė NŽT apie jos užimamÄ pareigybę, todėl vėliau, 2010 06 30 įsakyme Nr. 2P-61 (t. I, b. l. 82-89) dėl perkėlimo NŽT nurodė tik Vidaus audito skyriaus A lygio 10 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas užimantį tarnautojÄ , kuris ir buvo perkeltas į NŽT RokiÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus A lygio 10 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas (įsakyme pažymėta 42 numeriu), bet nenurodė vedėjo pareigybės. Tačiau bylos medžiaga rodo, kad priimant į pareigas NŽT, apskrityje dirbę tarnautojai 2010 06 30 rašė praÅ¡ymus NŽT direktoriui (t.

I, b. l. 150, 156, 164, 171). Tai, kad Å¡ie praÅ¡ymai NŽT neįregistruoti, Å¡ioje byloje nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mės neturi. Nustatyta, kad praÅ¡ymuose tarnautojai nurodė konkrečias pareigybes, į kurias siekia bÅ«ti perkelti, ir Å¡ie jų praÅ¡ymai buvo tenkinami NŽT direktoriaus 2010 06 30 įsakymu Nr. 2P-61 (t. I, b. l. 82-89), kas reiÅ¡kia, kad NŽT vadovybė praÅ¡ymus gavo, o tarnautojai apie patvirtintas pareigybes susižinojo. Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVA teikė NŽT informacijÄ apie naikinamas pareigybes.

Tokia informacija teikta 2010 01 19 (t. I, b. l. 20-22), jÄ pasirašė administracijos likvidavimo darbo grupės vadovas V. T. Å ioje informacijoje nėra pareiÅ¡kėjos ir jos užimamos pareigybės, o yra nurodyta tik Vidaus audito skyriaus vyr. specialistė, kuri vėliau 2010 06 30 įsakymu ir perkelta į NŽT. Nustatyta, kad naujas pareigybių sÄ raÅ¡as NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 2P-56 patvirtintas 2010 06 30 (t. I, b. l. 77-80). TÄ pačiÄ dienÄ priimtas ir NŽT įsakymas dėl perkėlimo Nr. 2P-61.

PareiÅ¡kėja ginčijamu 2010 06 29 įsakymu Nr. P-229 atleista nuo 2010 06 30 iÅ¡ Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigų (t. I, b. l. 12), bet 2010 06 30 ji dar dirbo, kaip ir tie tarnautojai, kurie padavė praÅ¡ymus dėl perkėlimo.Byloje nustatyta ir tos aplinkybės niekas neginčija, kad Panevėžio AVA likviduota įstatymu. Apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiu galios įstatymo (2009 07 07 Nr. XI-318, toliau – ir Ä®statymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad Vyriausybė iki 2009 11 01 pateikia Seimui įstatymų, kuriais bÅ«tų perskirstytos apskričių virÅ¡ininkų ir jų administracijų funkcijos, nustatomas ir (arba) keičiamas valdymas aukÅ¡tesniuosiuose administraciniuose vienetuose, pakeitimo ir (arba) papildymo įstatymų projektus, ir įstatymų, kuriuose minimas apskrities virÅ¡ininkas, apskrities virÅ¡ininko administracija ar pateikiamos nuorodos į Apskrities valdymo įstatymÄ .

Vyriausybė įpareigota iki 2010 07 01 priimti įstatymo įgyvendinimui reikalingus teisės aktus. Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apskričių virÅ¡ininkų administracijos likviduojamos teisės aktų nustatyta tvarka 2010 07 01. Å io Ä®statymo nuostatos reiÅ¡kia, kad ne visos apskričių administracijų funkcijos perduotos Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, nes tos funkcijos turėjo bÅ«ti perskirstytos tarp įvairių institucijų. Vyriausybė 2009 09 30 nutarimu Nr. 1242 sudarė Koordinacinę apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimo komisijÄ (toliau - Koordinacinė komisija) ir patvirtino Å¡ios komisijos darbo reglamentÄ (toliau - Darbo reglamentas).

Koordinacinės komisijos uždavinys ir funkcijos nustatyti Darbo reglamento 6 ir 7 punktuose. Šiame teisės akte neišskirta, kad Koordinacinė komisija privalo spręsti ir valstybės tarnautojų perkėlimo klausimus. Uždaviniai nurodomi, kaip visų klausimų, susijusių su administracijų likvidavimu, svarstymas. Išskirti tik ginčai dėl materialinių ir finansinių išteklių perdavimo. Taigi šis Vyriausybės nutarimas nenumatė, kad Koordinacinės komisijos privalėtų spręsti valstybės tarnautojų tarnybinio kaitumo klausimus.

Pradinėje nutarimo redakcijoje buvo numatyta, kad Koordinacinė komisija koordinuoja administracijų vykdomų funkcijų perskirstymo veiklÄ ir su tuo susijusiÄ veiklÄ (biudžetinių įstaigų steigėjų teisės, turtinių ir neturtinių teisių perdavimas, įsipareigojimų vykdymas ir pan.). Valstybės tarnybos klausimų sprendimas Å¡iai komisijai nebuvo priskirtas nuo pat jos įsteigimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Koordinacinė komisija negalėjo svarstyti tų klausimų ir teikti apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidacinėms komisijoms rekomendacijų.

Å iuo atveju nenustatyta, kad Koordinacinė komisija bÅ«tų kaip nors sureagavusi į Panevėžio AVA siųstÄ 2010 04 20 raÅ¡tÄ su darbuotojų praÅ¡ymais (raÅ¡tas teismo reikalavimu nebuvo rastas). Koordinacinei komisijai tam tikri pavedimai valstybės tarnybos klausimais yra duodami Vyriausybės 2010 03 10 nutarime Nr. 248 „Dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimo“. Šiuo nutarimu likvidatoriais paskirti apskričių virÅ¡ininkai. Å iame nutarime dėl valstybės tarnybos santykių 5.1. punkte nustatyta, kad ginčuose dėl administracijų valstybės tarnautojų tarnybos santykių valstybei (Vyriausybei) teismuose atstovauja Vidaus reikalų ministerija ir (arba) jos įgaliota pavaldi institucija.

Nutarimo 8 punktu Koordinacinė komisija įpareigota, nustačius, kad gali prireikti papildomų finansinių išteklių ir valstybės tarnautojų pareigybių šio nutarimo 5.1. punktui įgyvendinti, iki 2010 06 01 pateikti Vyriausybei atitinkamus pasiūlymus. Taigi, Koordinacinė komisija įpareigota tik pasirūpinti valstybės tarnautojų pareigybėmis (finansiniais ištekliais) nurodyto nutarimo 5.1. punktui įgyvendinti, t. y. ginčams dėl tarnybos santykių atstovauti. Tačiau šis punktas nereiškia pareigos pasirūpinti naujomis pareigybėmis, kad visi valstybės tarnautojai būtų perkelti į atitinkamas pareigas.

Naujoje šio nutarimo redakcijoje, galiojusioje nuo 2010 05 12, nuostatos nesikeitė, tik papildomai VRM pavesta mokėti išeitines išmokas atleistiems dėl pareigybės panaikinimo administracijų valstybės tarnautojams iš tam skirtų valstybės biudžeto asignavimų. Taigi, teisės aktuose, kuriais buvo vykdomas apskričių viršininkų administracijų likvidavimas, nebuvo numatyta, kad valstybės tarnautojai bus perkeliami į kitas pareigas, į kokias pareigas jie galės pretenduoti, nenumatyta speciali šiam atvejui valstybės tarnautojų kaitumo tvarka, pvz., kad perduodant apskričių funkcijas kitoms įstaigoms, į jas perkeliami ir valstybės tarnautojai, atleidžiami iš apskričių viršininkų administracijų.

Å ių klausimų sprendimas nepavestas ir Koordinacinei komisijai arba apskričių likvidavimo komisijoms. Daroma iÅ¡vada, kad likviduojant apskričių administracijas ir dėl to atleidžiant ar perkeliant valstybės tarnautojus, bÅ«tina vadovautis bendromis Valstybės tarnybos įstatymo ir Vyriausybės nutarimų nuostatomis, taikytinomis (arba netaikytinomis) likviduojant valstybės įstaigÄ .             Valstybės tarnautojų atleidimÄ iÅ¡ pareigų reglamentuoja VTÄ® 44 straipsnio nuostatos.

Šiame straipsnyje nenumatytas toks atvejis, kaip įstaigos likvidavimas, tačiau numatytas atvejis, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė likviduojama (44 str. 1 d. 9 p.). Dėl to pareiškėja ir nurodo, kad jai turi būti taikoma garantija, numatyta VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad jai turėjo būti pasiūlytos to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos, o jei tokių nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, žemesnės kategorijos pareigos.

Pareiškėja netgi nurodo konkrečias pareigas, kurias NŽT užėmė kiti asmenys, perkelti iš apskrities viršininko administracijos, ir kurios turėjo būti pirmiausiai pasiūlytos pareiškėjai (įsakymai, prašymai, pareigybių aprašymai yra t. I, b. l. 149-175). Tačiau, kadangi aptariamu atveju likviduota įstaiga, akivaizdu, kad VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos toje įstaigoje pareiškėjai iš viso negalėjo būti pasiūlytos, nes jų neliko. VTĮ 5 straipsnyje numatyta, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis įstatymas.

Kadangi VTĮ nereglamentuoja atleidimo, kai likviduojama įstaiga, taikytinos Darbo kodekso (toliau - DK) nuostatos. DK 124 str. numatytas toks darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, kai likviduojamas darbdavys be teisių perėmėjo. DK 135 str. numatyta pirmenybės teisė būti paliktam dirbti reglamentuoja tik atvejus, kai mažinamas darbuotojų skaičius. DK 136 straipsnio 1 dalies 6 punktas netgi leidžia nutraukti darbo sutartį be įspėjimo likvidavus darbdavį, jeigu pagal įstatymus jo darbo prievoles nebuvo įpareigotas vykdyti kitas asmuo.

PareiÅ¡kėja dirbo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijoje Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigose. Nei Ä®statymas, nei Vyriausybės nutarimai neįpareigojo jokių kitų institucijų perimti apskričių administracijų vidaus audito vykdymo funkcijų, o taip pat apskrities virÅ¡ininko administracijos kaip darbdavio tam tikrose srityse funkcijų. NŽT buvo perduotos žemės tvarkymo funkcijos, tačiau NŽT struktÅ«roje nėra vidaus audito skyriaus (t. I, b. l. 91). Pagal žemės Å«kio ministro 2001 06 14 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų (2010 06 29 įsakymo Nr. 3D-600 redakcija) 19 punktÄ , NŽT finansinės veiklos kontrolę atlieka ŽŪM Vidaus audito departamentas.

Nors kita Panevėžio AVA valstybės tarnautoja buvo perkelta iÅ¡ Vidaus audito skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų į NŽT RokiÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (t. I, b. l. 155), tačiau tai buvo padaryta pagal tarnybinio kaitumo bÅ«du perkeliamo tarnautojo paduotÄ praÅ¡ymÄ (t. I, b. l. 156). PareiÅ¡kėja taip pat galėjo pateikti praÅ¡ymÄ perkelti į panaÅ¡ias pareigas, nepaisant to, kad tuo metu dar nebuvo paskelbti pareigybių apraÅ¡ymai. Antra vertus, pareiÅ¡kėjos neinformavimas apie galimas pareigybes (nepateikimas jai atsakymo), nors ji teikė dėl to praÅ¡ymÄ dar 2010 02 26, laikytinas VieÅ¡ojo administravimo nuostatų pažeidimu.

Tačiau Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimas negali bÅ«ti pagrindu ginti pareiÅ¡kėjos teisę į tam tikras pareigas valstybės tarnyboje.             Dėl tarnybinio kaitumo.              VTÄ® 20 straipsnis reglamentuoja karjeros valstybės tarnautojų kaitumÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai yra laisvos karjeros valstybės tarnautojo pareigos, karjeros valstybės tarnautojas jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti perkeltas į kitas tos pačios ar žemesnės kategorijos pareigas toje pačioje ar kitoje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje.

Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad karjeros valstybės tarnautojas gali būti perkeltas į kitas pareigas šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais, jei jis atitinka pareigybės aprašyme nustatytus specialius reikalavimus.Pareiškėja savo reikalavimus grindžia Vyriausybės 2007 10 24 nutarimu „Dėl valstybės tarnautojo perkėlimo tarnybinio kaitumo būdu į kitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių nuostatomis. Bylos duomenys patvirtina, kad tie tarnautojai, kurie iš apskrities viršininko administracijos valstybės tarnautojo pareigų buvo perkelti į atitinkamas valstybės tarnautojo pareigas Nacionalinėje žemės tarnyboje, perkeliami buvo Panevėžio apskrities viršininko įsakymais, vadovaujantis Taisyklių 9 punktu (t.

I, b. l. 149, 155, 163, 170). Po to, kaip numato Taisyklės, NŽT 2010 06 30 įsakymas Nr. 2P-61, kuriuo tie tarnautojai priimti į tarnybÄ NŽT, grindžiamas Taisyklių 11 punktu. Å ie bylos duomenys patvirtina, kad visi nurodyti veiksmai vyko vienÄ dienÄ â€“ 2010 06 30 (paduoti praÅ¡ymai dėl perkėlimo, patvirtinti pareigybių apraÅ¡ymai, 2010 06 30 NŽT įsakymu Nr. 2P-56 patvirtinti pareigybių sÄ raÅ¡ai, priimti įsakymai dėl perkėlimo).              Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas, siekiantis bÅ«ti perkeltas į kitas pareigas kitoje įstaigoje, praÅ¡ymÄ jį perkelti pateikia įstaigoje, į kuriÄ siekia bÅ«ti perkeltas, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui.

Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad įstaigoje, į kuriÄ siekia bÅ«ti perkeltas valstybės tarnautojas, į pareigas priimantis asmuo, gavęs praÅ¡ymÄ , sprendimÄ dėl praÅ¡ymo tenkinimo ar netenkinimo priima ir apie sprendimÄ informuoja tarnautojÄ ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo praÅ¡ymo gavimo įstaigoje. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad įstaigoje, kurioje valstybės tarnautojas eina pareigas, į pareigas priimantis asmuo priima sprendimÄ perkelti valstybės tarnautojÄ Ä¯ kitas pareigas kitoje įstaigoje ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos įstaigoje.

Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad įstaigoje, į kuriÄ siekia bÅ«ti perkeltas valstybės tarnautojas, į pareigas priimantis asmuo, gavęs Taisyklių 9 punkte nurodyto sprendimo kopijÄ , priima sprendimÄ priimti valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas nuo datos, kuri nurodyta Taisyklių 9 punkte nurodytame sprendime. Taigi Å¡ių Taisyklių nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas pateikia praÅ¡ymÄ perkelti jį į pareigas tai įstaigai, į kuriÄ siekia bÅ«ti perkeltas. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl paskyrimo į kitas pareigas 2010 02 26 padavė Panevėžio apskrities virÅ¡ininkui, kuris negalėjo pradėti Taisyklėse reglamentuojamos procedÅ«ros, nes pirmiausiai apskrities virÅ¡ininkas turėjo gauti sprendimÄ , kad valstybės tarnautojas gali bÅ«ti perkeltas į kitÄ Ä¯staigÄ .

Pirmiau minėta, kad nepateikimas pareiÅ¡kėjai atsakymo į jos praÅ¡ymÄ , o taip pat jo nepersiuntimas kompetentingai institucijai, nepraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai, kam Å¡is praÅ¡ymas perduotas, galėtų bÅ«ti vertinamas kaip VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimas, kas galėtų sukelti kitas pasekmes nei atleidimo pripažinimas neteisėtu (pasekmes numato VAÄ® 42 straipsnis), tačiau toks ginčas Å¡ioje byloje nenagrinėjamas. Kadangi pareiÅ¡kėja nepadavė praÅ¡ymo NŽT kaip numato Taisyklės, Å¡iuo atveju nėra svarbu, kad per visÄ Ä¯spėjimo laikÄ iki 2010 06 30 NŽT nebuvo patvirtintas naujas pareigybių sÄ raÅ¡as, nes pareiÅ¡kėja bet kuriuo atveju galėjo teikti NŽT ar kitai valstybės įstaigai praÅ¡ymÄ perkelti į kitas laisvas pareigas.

Ta įstaiga bÅ«tų įpareigota pateikti pareiÅ¡kėjai motyvuotÄ sprendimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja nedirbo su žemės tvarkymu susijusių darbų, ji galėjo bÅ«ti perkeliama nebÅ«tinai į NŽT, o galėjo bÅ«ti perkelta į bet kuriÄ kitÄ valstybės įstaigÄ .             Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija neturėjo pareigos pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai kitas pareigas Nacionalinėje žemės tarnyboje, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja atleista iÅ¡ valstybės tarnybos pažeidžiant VTÄ® 43 straipsnyje numatytas kitas garantijas.

Dėl to teismas neanalizuoja pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių, kad jai turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytos konkrečios pareigos NŽT, nes jos kvalifikacija, iÅ¡silavinimas geriau atitiko reikalavimus pareigybėms, kurias užėmė iÅ¡ virÅ¡ininko administracijos perkelti valstybės tarnautojai (tų pareigybių apraÅ¡ymus pateikė NŽT, b. l. 152-154, 160-162, 166-169, 173-175).              Dėl atleidimo datos.             2010 02 24 praneÅ¡ime apie pareigybės panaikinimÄ pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta, kad jos pareigybė panaikinama 2010 07 01.

Įspėjimas įteiktas 2010 02 26. 2010 06 29 įsakymu pareiškėja D. E. atleista 2010 06 30, t. y. pareiškėja buvo įspėta prieš 4 mėnesius. Pareigybė iš tiesų buvo panaikinta 2010 07 01, nes tai Įstatyme ir Vyriausybės nutarimuose nustatyta apskričių viršininkų administracijų likvidavimo data, be to Panevėžio apskrities viršininko 2010 05 12 įsakymu Nr. V-172 „Dėl pareigybių panaikinimo“ (t. I, b. l. 9-11) nuo 2010 06 30 panaikinta Vidaus audito skyriaus vedėjo pareigybė.

Kadangi pareiÅ¡kėja nei 2010 06 29, nei 2010 06 30 nepateikė jokių praÅ¡ymų kitoms įstaigoms, į kurias ji siektų bÅ«ti priimta, negalima daryti iÅ¡vados, kad tokiu bÅ«du, t. y. įsakymÄ suraÅ¡ant dienÄ prieÅ¡ atleidimÄ , pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sutrukdyta pasinaudoti galimybe bÅ«ti perkeltai, kaip tai numato Vyriausybės nutarimu patvirtintos valstybės tarnautojų kaitumÄ reglamentuojančios taisyklės. Tai, kad kiti valstybės tarnautojai tokius praÅ¡ymus pateikė 2010 06 30, taip pat nieko nekeičia, nes pareiÅ¡kėja taip pat galėjo 2010 06 30 pateikti praÅ¡ymÄ NŽT ar kitai valstybės ar savivaldybės įstaigai.

PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas, kad ji nežinojo apie bÅ«simas pareigybes, yra pagrįstas, nes naujos pareigybės NŽT patvirtintos tik 2010 06 30, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama, kaip sutrukdžiusi paduoti praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo. PareiÅ¡kėja bet kuriuo atveju NŽT galėjo pateikti tokį praÅ¡ymÄ , kokį ji pateikė 2010 02 26 apskrities virÅ¡ininkui, kuriame ji taip pat galėjo nurodyti užimamas pareigas, jos kvalifikacijÄ , staÅ¾Ä , iÅ¡silavinimÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tačiau, atsižvelgiant į apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidavimÄ , praÅ¡yme pareiÅ¡kėja galėjo nurodyti analogiÅ¡kas jos užimamoms pareigoms pareigas ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kad ji negali nurodyti konkrečių pareigų, nes jos dar nepatvirtintos. Bet kuriuo atveju toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir tuomet bÅ«tų svarbu tai, kad pareigybių sÄ raÅ¡ai NŽT buvo patvirtinti tik 2010 06 30. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija neturėjo pareigos siÅ«lyti pareiÅ¡kėjai kitas pareigas kitose valstybės institucijose, kad nei Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija, nei Nacionalinė žemės tarnyba nepažeidė Vyriausybės 2007 10 24 nutarimu „Dėl valstybės tarnautojo perkėlimo tarnybinio kaitumo bÅ«du į kitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių nuostatų.

PareiÅ¡kėja neginčijo tos aplinkybės, kad jÄ atleidžiant, su ja atsiskaityta buvo tinkamai. Kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti teisės aktai taip pat nenustatė pareigos nei NŽT, nei Panevėžio AVA organizuoti valstybės tarnautojų perkėlimo iÅ¡ likviduojamų apskričių administracijų. Dėl to pareiÅ¡kėjos reikalavimai pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ valstybės tarnybos neteisėtu, grÄ Å¾inti į valstybės tarnybÄ Nacionalinėje žemės tarnyboje prie ŽŪM ir priteisti vidutinį darbo užmokestį pripažįstami nepagrįstais ir netenkinami.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 str., n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos D. E. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                   Halina Zaikauskaitė