e2d79dca-e5df-4aeb-81dd-7892dc82b071 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-15-366/2020 Proceso Nr. 1-01-1-55499-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1, (S) 2.4.6.6.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui, gynėjams advokatams Stanislovui Butkevičiui, Lidijai Blinkevičienei ir Raimundui Kurkliečiui, nuteistajam G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-10-04 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta: pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 25 (dvideÅ¡imt penkių ) parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos M. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinus bausmę vienu trečdaliu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa neatliktos bausmės dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų ir 6 MGL (300 Eur) dydžio baudÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. M. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė, gabeno, pardavė psichotropinę medžiagÄ ir neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. lapkričio 20 d., 15.15 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė 0,9353 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmęs iÅ¡ laikymo vietos dalį, t. y. 0,933 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, jÄ laikydamas su savimi gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur už 60 Eur Å¡iÄ psichotropinės medžiagos dalį pardavė G.

J., o likusiÄ dalį, t. y. 0,0023 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, be tikslo jÄ platinti, laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. lapkričio 20 d., 18.15 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

2. Be to, M. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. lapkričio 20 d., 18.25 val., pagalbinėse patalpose - rÅ«syje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė 1 vienetÄ pirmos grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro Å¡ovinį (7,62 x 51), kuris yra A ir B kategorijos Å¡audmuo; 1 vienetÄ antros grupės pramoninės gamybos, 303 kalibro „Britich“ Å¡ovinį (7,7 x 56R), kuris yra A ir B kategorijos Å¡audmuo; 2 vienetus trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro imitacinius Å¡ovinius (7,62 x 51), kurie yra A ir B kategorijos Å¡audmenys; 2 vienetus ketvirtos grupės pramoninės gamybos, 45-o kalibro dujinius (CS) Å¡ovinius, kurie yra C kategorijos Å¡audmenys, kuriuos 2018 m. lapkričio 20 d., 18.25 val., kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu M. B. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-10-04 nuosprendį pakeisti: 3.1. taikant BK 37 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo; 3.2. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirtÄ bausmę Å¡velninti, paskiriant vieÅ¡uosius darbus; 3.3. taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti Å¡velnesnę, nenusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

4. Skunde M. B. nurodo, kad yra nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už Å¡ovinius, kuriuos rado labai seniai prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir parsinešė namo. Laikė juos rÅ«syje kolekcijai, jokia žala teisiniams gėriams padaryta nebuvo. Å ovinius buvo visiÅ¡kai pamiršęs, jų nesineÅ¡iojo ir neketino realizuoti. Padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jos pasireiÅ¡kimÄ nėra tokia pavojinga, kad reikėtų taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė ar nėra galimybės taikyti BK 37 straipsnį.

5. Apeliantas taip pat mano, kad teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė per griežtÄ â€“ dvideÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nebuvo sumokėjęs už analogiÅ¡kas veikas 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, tačiau, nuteistasis pažymi, kad bauda nebuvo sumokėta dėl sunkių gyvenimo aplinkybių, nes privalo iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus. Å iuo metu baudÄ yra sumokėjęs, dokumento kopijÄ pridėjo prie skundo. Nuteistasis pažymi, kad nuosprendyje pateikta jį charakterizuojanti medžiaga rodo, jog padarytos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl pagal BK 259 straipsnio 2 dalį teismas vietoje areÅ¡to bausmės galėjo skirti vieÅ¡uosius darbus.

6. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismo skirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra taip pat per griežta ir Å¡ioje dalyje teismas turėjo vadovautis BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisingumo principu. Nors nuosprendyje yra įvertintas jaunas amžius, prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, teigiama charakteristika, tačiau teismui nebuvo pateikti ir liko neįvertinti duomenys apie tai, jog nuo 2016-06-01 gyvena nesudaręs santuokos ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus. Byloje nustatyta, kad padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, yra atsitiktinės, padarytos idealiÄ ja sutaptimi, Å¡ių medžiagų kiekis yra labai mažas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pastoviai nevartoja, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma rodo mažesnį padarytų nusikaltimų ir asmenybės pavojingumÄ . Ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų ne tik jo socialinius ryÅ¡ius, bet ir galimybę iÅ¡laikyti vaikus.

7. Skunde nuteistasis M. B. taip pat nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2018-11-20 Panevėžio AVPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjo M. G. tarnybinio pranešimo pagrindu (t. 1., b.1. 10-16). Pirmosios instancijos teismas net netikrino ar duomenys buvo gauti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, t. y. ar teisėtai pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar buvo naudojami kriminalinės žvalgybos metodai, ar duomenis rinko BPK numatyti subjektai.

IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kitas nuteistasis - G. J. buvo galimai policijos aprÅ«pintas vaizdo ir garso įraÅ¡us darančia aparatÅ«ra ir, naudodamas jo atžvilgiu kriminalinės žvalgybos metodus, provokavo padaryti nusikaltimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ daro, nes: 7.1. pirma, abejones kelia vyr. tyrėjo M. G. tarnybinis praneÅ¡imas apie informacijÄ , jog jis (M. B.) galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jeigu turėjo policijos pareigÅ«nai tokiÄ informacijÄ , kyla klausimas kodėl nebuvo užkardintas kelias nusikaltimo padarymui; 7.2. antra, kaip tokia informacija buvo užfiksuota, nes apie tai byloje jokių duomenų, iÅ¡skyrus tarnybinį praneÅ¡imÄ , nėra.

Apeliantui kyla abejonė, kad tarnybinis praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas atgaline data; 7.3.trečia, galimai buvo provokuojamas padaryti nusikaltimÄ , nes G. J. 2018-11-20 skambinėjo iÅ¡ pat ryto ir praÅ¡inėjo amfetamino. Vėliau kai jis su taksi automobiliu apie 15.40 val. atvežė minėtÄ medžiagÄ prie (duomenys neskelbtini)namo ir perdavė G. J., jis tuoj pat už kelių minučių buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų ir pas jį buvo rastas maiÅ¡elis su psichotropine medžiaga.

8. Apeliantui abejones dėl provokacijos dar labiau sustiprina G. J. paskirta teismo simbolinė bausmė. M. B. apeliaciniame skunde pažymi, kad baudžiamoji byla išnagrinėta nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priimtas nuosprendis yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas bei priimtas išteisinamasis nuosprendis.

10. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. B. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, nekelia klausimo dėl jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmių individualizavimo klausimÄ .

Dėl veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, mažareikÅ¡miÅ¡kumo 12. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, yra mažareikÅ¡mė, todėl praÅ¡o Å¡ioje dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant BK 37 straipsnį. Pagal šį straipsnį M. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. lapkričio 20 d., 18.25 val., pagalbinėse patalpose - rÅ«syje, neturėdamas leidimo laikė 1 vienetÄ pirmos grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro Å¡ovinį (7,62 x 51), kuris yra A ir B kategorijos Å¡audmuo; 1 vienetÄ antros grupės pramoninės gamybos, 303 kalibro „Britich“ Å¡ovinį (7,7 x 56R), kuris yra A ir B kategorijos Å¡audmuo; 2 vienetus trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro imitacinius Å¡ovinius (7,62 x 51), kurie yra A ir B kategorijos Å¡audmenys ir 2 vienetus ketvirtos grupės pramoninės gamybos, 45-o kalibro dujinius (CS) Å¡ovinius, kurie yra C kategorijos Å¡audmenys, kuriuos 2018 m. lapkričio 20 d., 18.25 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

13. BK 253 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. ??? ???Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. B. rūsyje laikė 6 šovinius, tačiau kaip nurodyta 2018-11-29 specialisto išvadoje Nr. 50-(899)-1S1-842, tyrimui pateikti du trečios grupės pramoninės gamybos 7.62 mm kalibro (7,62 x 51) šoviniai yra imitaciniai. Pagal nusikalstamos veikos metu galiojančios 2002 m. sausio 15 d.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcijos 2 straipsnio 24 punktÄ , imitacinis Å¡audmuo – Å¡audmuo be sviedinio (susidedantis iÅ¡ tÅ«tos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio; kamščio gali nebÅ«ti) Å¡Å«viui iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo imituoti. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, imitaciniai Å¡audmenys negali bÅ«ti pripažinti BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, nes jie neturi sviedinio, t. y. Å¡audmens dalies (kulkos, Å¡ratų, artilerijos sviedinio ar kt.), strėlės, kuriais paveikiamas taikinys, todėl Å¡ie Å¡audmenys neturi kaunamosios galios ir baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingi visuomenės saugumui (Nr. 2K-400/2012, 2K-234-895/2019).

Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad dviejų trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro imitacinių Å¡ovinių (7,62 x 51), laikymas M. B. inkriminuotas nepagrįstai, todėl iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio Å¡alintinas ir laikoma, kad jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. lapkričio 20 d., 18.25 val., pagalbinėse patalpose - rÅ«syje, neturėdamas leidimo laikė 1 vienetÄ pirmos grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro Å¡ovinį (7,62 x 51), kuris yra A ir B kategorijos Å¡audmuo; 1 vienetÄ antros grupės pramoninės gamybos, 303 kalibro „Britich“ Å¡ovinį (7,7 x 56R), kuris yra A ir B kategorijos Å¡audmuo, ir 2 vienetus ketvirtos grupės pramoninės gamybos, 45-o kalibro dujinius (CS) Å¡ovinius, kurie yra C kategorijos Å¡audmenys, kuriuos 2018 m. lapkričio 20 d., 18.25 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Minėtos aplinkybės pašalinimas, veikos kvalifikavimui įtakos nedaro, nes lieka nuteistajam inkriminuotas keturių šovinių laikymas.

14. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyti visi veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, būtinieji požymiai, jų neginčija ir nuteistasis. Tačiau skunde nurodoma, kad veika mažareikšmė ir teismas turėjo svarstyti ar nėra galimybės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnyje numatyta tvarka. Nuteistasis nurodo, kad šovinius rado labai seniai prie šiukšlių konteinerio ir parsinešė namo. Laikė juos rūsyje kolekcijai, jokia žala teisiniams gėriams padaryta nebuvo. Šovinius buvo visiškai pamiršęs, jų nesinešiojo ir neketino realizuoti.

15. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikÅ¡miu. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai).

16. Å iuo atveju M. B. laikytų Å¡ovinių skaičius nedidelis – paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo du imitacinius Å¡ovinius, liko keturi vienetai. Vertinant nusikaltimo dalykÄ , pažymėtina, kad du ketvirtos grupės pramoninės gamybos 45-o kalibro dujiniai (CS) Å¡oviniai yra nedidelės nukaunamosios galios ir iki 2010 metų, kai buvo pakeistas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, buvo priskiriami D kategorijai. Tai rodo, kad Å¡iais Å¡oviniais padaryti žmogui pavojingus gyvybei sužalojimus galimybė nedidelė, jiems įsigyti ilgÄ laikÄ buvo nereikalingas leidimas.

Tačiau kitų dviejų šovinių: vieno pirmos grupės pramoninės gamybos 7,62 milimetro kalibro šovinio (7,62 x 51), kuris yra A ir B kategorijos šaudmuo ir vieno antros grupės pramoninės gamybos, 303 kalibro „Britich“ šovinio (7,7 x 56R), kuris yra A ir B kategorijos šaudmuo, laikymas negali būti laikoma mažareikšme nusikalstama veika vien dėl to, kad šie šoviniai yra tinkami šaudyti ir pačių pavojingiausių ginklų, tokių kaip automatiniai šaunamieji ginklai ir kt.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nusikalstama veika kėsintasi į visuomenės saugumÄ , o ???Å¡iuos pavojingus Å¡audmenis laikė asmuo, turintis polinkį pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, M. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me, o tuo pačiu M. B. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnyje numatyta tvarka. Dėl skirtų bausmių skyrimo 17. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma Å¡velninti bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Taip pat prašoma švelninti bausmę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant viešuosius darbus.

18. Teismų praktikoje skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, galima tik esant išimtinėms aplinkybėms, kai akivaizdu, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, tai yra būtų akivaizdžiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei ar kitoms aplinkybėms. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius bausmės skyrimui reikšmingus duomenis, nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas M. B. būtų aiškiai neproporcingas padarytai veikai ar jo asmenybei.

19. Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Å io nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Teismas įvertino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamas veikas M. B. padarė bÅ«damas recidyvistu ir tai teismas pripažino jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertindamas nuteistojo asmenybę, teismas atsižvelgė, kad jis dirba, tačiau baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 184-185), tris kartus teistas už įvairias tyčines nusikalstamas veikas. Naujas veikas, už kurių padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. B. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ bei neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už analogiÅ¡kÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 169). Nustatydamas bausmės tikslus atitinkančiÄ bausmės rūšį, teismas įvertino tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės neturėjo poveikio M.

B. apsisprendimui keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Minėtomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį M. B. paskirta sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, kuri taikant BK 641 straipsnį mažinta trečdaliu, negali bÅ«ti laikoma per griežta ir Å¡velninti jÄ taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nėra teisinio pagrindo.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria bausmėms, skirtoms už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Kaip minėta, iÅ¡ veikos, kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paÅ¡alintas dviejų imitacinių Å¡ovinių laikymas, tačiau Å¡i aplinkybė nedaro nusikaltimo mažiau pavojingu. Viena iÅ¡ Å¡ių veikų priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kita - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgus į paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirtos areÅ¡to bausmės, mažesnės nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, taip pat negali bÅ«ti laikomos per griežtomis, juolab kad subendrinta bausmė mažinta trečdaliu BK 641 straipsnyje numatyta tvarka.

Apeliacinio skundo argumentais dėl sunkių materialinių sÄ lygų dar labiau Å¡velninti minėtas bausmes nėra teisinio pagrindo. Dėl įrodymų vertinimo 21. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų liečiamumo, patikimumo ir leistinumo klausimas BPK 20 straipsnio prasme. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ar nebuvo naudojami kriminalinės žvalgybos metodai, ar ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai, ar duomenis rinko Baudžiamojo proceso kodekse numatyti subjektai, ar duomenys buvo gauti, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Skunde keliama abejonė ar prieÅ¡ M. B. nebuvo vykdomi provokaciniai veiksmai pasitelkiant nuteistÄ jį G. J..

22. Å iam apeliacinio skundo argumentui iÅ¡nagrinėti kolegija atliko įrodymų tyrimÄ , iÅ¡kviesdama į teismo posėdį vyr. tyrėjÄ M. G.. Liudytoju apklaustas tyrėjas papasakojo G. J. sulaikymo aplinkybes. Jis nurodė, kad atsitiktinai, važiuodamas su kolega (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo kaip M. B., kuris policijai žinomas kaip galimas narkotinių medžiagų platintojas, bÅ«damas taksi automobilyje kažkÄ perdavė kitam asmeniui (G. J.). Kilus įtarimui kad galėjo bÅ«ti perduota narkotinė medžiaga, nutarė patikrinti G. J. ir rado pas jį psichotropinę medžiagÄ . G. J. iki sulaikymo nepažinojo. Po G. J. sulaikymo, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b.l. 23). Kadangi pas G. J. buvo rasta psichotropinė medžiaga, nutarė surasti M. B..

23. Kolegija, įvertinusi vyr. tyrėjo M. G. parodymus byloje esančių duomenų kontekste, atmeta skundo argumentÄ , kad prieÅ¡ M. B. buvo vykdomi provokaciniai veiksmai pasitelkiant G. J.. Pats G. J. parodė, kad 2018 m. lapkričio 20 dienÄ , buvo aludėje ir per pažystamus sužinojo M. B. telefono numerį. Paskambinęs jam, paprašė susitikti. M. tuo metu dirbo, todėl su M. susitiko apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini)namo. Susitikus pakalbėjo dėl amfetamino. M. B. paėmęs iÅ¡ jo 60 eurų, iÅ¡važiavo su taksi atvežti amfetamino.

Už pusvalandžio M. B. su taksi grižo vėl prie (duomenys neskelbtini)namo, bei jam į kiÅ¡enę įdėjo cigarečių pakelį, kuriame buvo maiÅ¡elis su psichotropinėmis medžiagomis. Praėjus kelioms minutėms, jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie rado pas jį kiÅ¡enėje cigarečių pakelį su psichotropinių medžiagų maiÅ¡eliu. Ankščiau nėra vartojęs, tačiau norėjo pabandyti. Tokie G. J. parodymai paneigia skundo argumentÄ , kad jo pagalba M. B. atžvilgiu buvo atliekama provokacija.

Tai, kad G. J. nėra kriminalinės žvalgybos subjektas ar asmuo, kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas pareigÅ«nų užduotį, rodo ir tai, kad jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir, pripažinus kaltu jį pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta sankcijoje numatyta bausmė, kuri, kaip ir M. B., mažinta trečdaliu BK 64 1 straipsnyje numatyta tvarka. Be to, prokuroras teismui paaiÅ¡kino, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo M.

G. pranešimu, o jį gavusios ir įvertinusios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos tyrėjos tarnybiniu pranešimu. Surašyti dokumentus atbuline data neįmanoma, nes jie rengiami integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS), kur dokumentų sukūrimo ir pasirašymo laikas fiksuojamas sekundžių tikslumu. Minėtomis aplinkybėmis paneigiama apeliaciniame skunde keliama abejonė dėl įrodymų leistinumo šiame epizode.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. B. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, keistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ apraÅ¡omosios jo dalies aplinkybę, kad M. B. laikė rÅ«syje imitacinius Å¡ovinius. Tačiau Å¡velninti pirmosios instancijos paskirtas bausmes apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-10-04 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus