e2d6d21d-2cd7-4e34-aa4e-a752f752c5ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. A8-1041-486/2021 Proceso Nr. 4-68-3-00048-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. U. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis bÅ«damas UAB „J.“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytÄ laikotarpį iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė 2018 metų bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio ir nepateikė 2019 metų bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio iki 2020 m. birželio 1 d., kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalis ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), 120, 123 ir 127 punktai.

Dėl tokių veiksmų D. U. buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. U. savo kaltės, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad senasis įmonės vadovas jam nesugebėjo perduoti dokumentų, ir jis, (duomenys neskelbtini) metais buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. Dėl Å¡ių priežasčių vienareikÅ¡miÅ¡kai jis negalėjo pateikti jokių buhalterinių dokumentų Registrų centrui, kadangi tai buvo ne jo kompetencijoje.

Kodėl Registrų centro atstovas nepasidomėjo, tai jis negali pasakyti. D. U. nesidomėjo dėl to, ar Registrų centrui pateikti duomenys kad jis jau ne direktorius ar ne, nematė bÅ«tinybės to daryti. Jis buvo samdomas direktorius Å¡itos įmonės nepilnai 3 mėnesius, akcininkas nebuvo. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal ABÄ® 58 straipsnio 3 dalį, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. U. Bendrovės direktoriumi paskirtas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, kad „Sodros“ duomenimis jis iÅ¡ tos bendrovės vadovo pareigų buvo atleistas nuo (duomenys neskelbtini).

Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) UAB „J.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr.(duomenys neskelbtini) . Nors duomenys apie D. U., kaip UAB „J.“ vadovo, atleidimÄ nuo (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruoti, vien Å¡i aplinkybė, esant kitų visumai, galimai paneigiančių tokių įrašų atitikimÄ esamai situacijai, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju D.

U. nėra tinkamas subjektas ANK 223 straipsnio prasme, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina. Pažymėtina, kad teismas gali pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimÄ tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra patvirtinti/paneigti asmenį kaltinantys įrodymai bei paÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. U. prašė apmokėti ir už advokatės Gitanos MartyÅ¡ienės patirtas iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ANK 666 straipsniu administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. ANK 643 straipsnyje nustatytas bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimas teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės nepakito, tačiau ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidos, be kita ko ir iÅ¡laidos advokatui, teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylÄ nenustačius nusižengimo požymių, atlyginamos taikant atitinkamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) nuostatas.

BPK 106 straipsnyje nustatytas „Advokato darbo apmokėjimas“ (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu), tačiau jame nenumatytas asmens turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginimas tuo atveju, kai teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimų arba baudžiamųjų nusižengimų požymių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu, be kita ko, pripažino, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) prieÅ¡taravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Å iuo Konstitucinio Teismo nutarimu panaikintos galimybės atsirasti situacijoms, kai asmeniui neatlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidas advokatui, teismui asmenį iÅ¡teisinus arba administracinio nusižengimo teisena asmens atžvilgiu nutraukta teisme. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylÄ arba asmenį teismui iÅ¡teisinus, toks asmuo gali kreiptis į advokatus ir realiai bei veiksmingai ginti savo pažeistas teises ir gauti bÅ«tinų bei pagrįstų iÅ¡laidų advokatui atlyginimÄ .

Kita vertus, Å¡iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Registrų centrÄ bÅ«tų neteisinga bei neproporcinga, nesant tyčios jų veiksmuose. Kita vertus pačio D. U. veiksmuose įžvelgtini neapdairumo ir nerÅ«pestingumo elementai, kai jį atleidus nepasidomėjo ar teisingai sutvarkyti dokumentai Registrų centre, kadangi neabejotinai žinojo apie begalę direktoriaus prievolių susijusių su dokumentų valdymu. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, D.

U. praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas. Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1) punktu, 635 straipsniu, 636, straipsniu, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a: Administracinio nusižengimo teisenÄ byloje Nr. A8-1041-486/2021 D. U. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski