e2d6632b-ea1e-435c-978e-896c13ae4bf6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-73-537/2016Proceso Nr. 1-01-1-24290-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1                                                                                                        (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2016 03 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorei L. B., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2013-10-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-1-00663-13 dėl D.

A. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 str., BPK 212 str. 5 p., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : D. A. 2015 m. balandžio 24 d., apie 19.00 val., bÅ«damas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambaryje kabėjusios be priežiÅ«ros paliktos nukentėjusiojo A. V. striukės kiÅ¡enės, slapta pagrobė A.

V. priklausančiÄ 25 eurų vertės odinę piniginę su joje buvusiais 250 eurų, asmens tapatybės kortele, SEB banko mokėjimo kortele, vizitinėmis bei nuolaidų kortelėmis. Viso pagrobė A. V. turto už bendrÄ 275 eurų sumÄ .Kaltinamasis D. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Pripažino, jog pavogė nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę bei joje buvusius pinigus. Teigė, jog piniginėje rado 150 EUR, tačiau neneigė, jog galėjo bÅ«ti 250 EUR. Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu sutinka.

Gailisi dėl padarytos vagystės. Å iuo metu ketina pradėti dirbti. Pripažino, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, kad kiti byloje įrodymai nebÅ«tų tiriami, buvo apsiribota jų iÅ¡vardinimu ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).Nukentėjusysis bei civilinis ieÅ¡kovas A. V. parodė, kad 2015-04-24, apie 19 val., jis grįžo namo. Netrukus atėjo D. A. ir paprašė paskolinti jam 10 eurų.

A. V. pasakė, kad neskolins, nes reikia užsidirbt pačiam. Jis pasiÅ«lė kaltinamajam parneÅ¡ti jam prekių ir už tai gaus 2 eurus. IÅ¡siėmė iÅ¡ savo striukės piniginę ir padavė D. A. 10 eurų. Kai D. A. grįžo, parnešė prekių, davė virÅ¡ 2 eurų, o D. A. už jo pinigus dar parsinešė „bambalį“ alaus. Jis dar paklausė ar gali alų iÅ¡gerti. A. V. pasakė, kad galintis greitai iÅ¡gerti ir eiti. KaltinamÄ jį paliko virtuvėje, o pats išėjo į laukÄ neÅ¡ti malkų.

Striukę su joje esančia pinigine paliko virtuvėje. Grįžęs po 10 minučių į virtuvę, D. A. jau nerado. Po kurio laiko pastebėjo, jog iš striukės dingo piniginė su dokumentais ir pinigais. Tada jis nuėjo į rūsį, kur D. A. ir V. J. gyveno pas šeimininkę, tačiau jų ten nebuvo. Šeimininkė pasakė, kad D. A. išėjo kartu su V. J.. Piniginėje buvo 250 eurų (1 kupiūra 100 eurų, trys kupiūros po 50 eurų), asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, „Ermitažo“ kortelė ir kitos vizitinės kortelės. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, 50 eurų vertės. Viso A.

V. padaryta 300 eurų turtinė žala. Vėliau D. A. prisipažino, kad pavogė jo piniginę, pasiėmė pinigus, o piniginę su dokumentais iÅ¡metė į upę (b. l. 4-5).Papildomos apklausos metu nukentėjusysis - civilinis ieÅ¡kovas A. V. parodė, kad piniginė buvo juodos spalvos, joje buvo du skyriai, ji buvo užsegama sÄ saga. Piniginėje buvo monetų skyrius, užsegamas sÄ saga, vizitinių kortelių skyrius bei su skyriai, skirti pinigų banknotams. Å iÄ piniginę pirko Vilniuje prieÅ¡ 6 mėnesius, mokėjo 100 litų.

Vagystės dienÄ Å¡ios piniginės vertė 25 eurai. Piniginėje buvo 250 eurų grynais, Å¡iÄ sumÄ jis prieÅ¡ tris valandas iki piniginės dingimo, t.y. 2015-04-24 apie 16-16.30 val. buvo suskaičiavęs, ir tokia pinigų suma buvo piniginėje. Visos popierinės pinigų kupiÅ«ros buvo sudėtos viename skyrelyje, Kitame skyrelyje buvo nuolaidų kortelės, vizitinės, jo asmens tapatybės kortelė. Piniginę laikė striukėje, kuri kabojo kambaryje. Kadangi tuo metu piniginės kelnių kiÅ¡enėje nelaikė, jos tikrai negalėjo pamesti kieme.

Ä® policijÄ kreipėsi 2015-04-29, kadangi po 2015-04-24 įvykdytos vagystės jis pats bandė ieÅ¡koti Å¡ių asmenų (b. l. 6). V. J. (2015-09-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo V. J. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nesant jo veikoje nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 189 str. 3 d., požymių. (b.l.83-85)) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, datos nepamena, bÅ«nant kartu su draugu, vardu Darius, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Kauno gatvėje, Marijampolės m., prie jų priėjo pažįstamas vyriÅ¡kis, vadinamas „pupų dėde“.

Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), kur jį buvo priglaudusi kažkokia moteris. Å is vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia Å¡iai moteriÅ¡kei suneÅ¡ti malkas. Sakė, jog moteris jiems už tai sumokės. Su Dariumi nuėjo pas minėtÄ moterį į namus bei nešė malkas. Dirbo jis, D., vyriÅ¡kis, vadinamas „pupų dėdė“ ir nukentėjusysis Alvydas, kuris tuo metu taip pat nuomojo kambarį Å¡iame name. Dirbdami vis padarydavo pertraukÄ , gerdami alų, kuris buvo Å¡ios moters namo rÅ«syje.

Apie 16 val. baigė neÅ¡ti malkas. Tada visi rÅ«syje gėrė alų. Po to jam D. pasiÅ«lė eiti kartu į miestÄ . Nuėjus iki užtvankos, jam D.parodė juodos spalvos piniginę bei pasakė, kad jÄ rado namuose, kuriuose dirbo. Sakė, kad piniginė buvo rÅ«syje ant laiptų. D.rankoje turėjo vienÄ 100 eurų bei vienÄ 50 eurų banknotus. D.sakė, kad piniginėje, be Å¡ių pinigų, buvo ir įvairios kortelės. Jis suprato, kad piniginė su pinigais priklausė A. V.. BÅ«damas iÅ¡gėręs, jis paėmė iÅ¡ D. rankų piniginę ir iÅ¡metė jÄ Ä¯ upę.

Tuomet abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kur pirko įvairių prekių bei alaus. Visi pinigai, paimti iš piniginės, buvo D. kišenėje. Jokių pavogtų pinigų jam D.nedavė (b.l. 69).2015-04-29 A. V. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2015-04-24, apie 19 val., iš jo striukės, paliktos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) buvo pavogta jam priklausanti piniginė, 50 eurų vertės, su joje buvusiais 250 eurų, A. V. asmens tapatybės kortele, banko SEB mokėjimo kortele, įvairiomis nuolaidų ir vizitinėmis kortelėmis.

Padaryta 300 eurų turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl svetimo turto pagrobimo (b.l.3)2015-04-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-04-29, apie 9.45 val., į Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovadÄ , esančiÄ Kauno g. 53, Marijampolė, atėjo A. V., kuris nurodė, kad Å¡aligatviu netoli Å¡ios policijos nuovados eina asmuo, kuris 2015-04-24 iÅ¡ jo pavogė piniginę su dokumentais bei 250 eurų.

Tuomet jis ir vyresnysis tyrėjas V. S. iÅ¡bėgo į Kauno gatvę bei sulaikė nurodytÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos. D. A. tarnybinėse patalpose paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ A. V. pavogė jam priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 150 eurų kupiÅ«romis : 100 eurų ir 50 eurų, bei 5 eurų moneta. D. A. nurodė, kad piniginę pavogė tuo metu, kai ji buvo iÅ¡kritusi A. V. iÅ¡ galinės kiÅ¡enės prie rÅ«sio, esančio (duomenys neskelbtini) m.

D. A. buvo pristatytas į Marijampolės apskrities VPK Operatyvaus valdymo padalinį (b.l.14).Neabejotinai įrodyta, kad D. A. slapta pagrobė A. V. priklausantį turtÄ , t.y., 25 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 250 eurų, A. V. asmens tapatybės kortele, banko SEB mokėjimo kortele, įvairiomis nuolaidų ir vizitinėmis kortelėmis. Pagrobė turto už 275 eurų. Nors pasak kaltinamojo, piniginėje jis rado tik 155 eurus ( 100, 50 ir 5 eurų kupiÅ«romis bei moneta), tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, jog piniginėje buvo 250 eurų, nes kaltinamasis pripažino, jog ne visus piniginės skyrelius pariktino, o piniginė iÅ¡metė į upę.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato savo veiksmus ir taip norėjo veikti. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius ( paprasta, slapta svetimo turto vagystė), nes pagrobto turto vertė yra nuo 5 iki 250 MGL ( 12 MGL lygus 37, 66 Eur. ), nesant kitų vagystę kvalifikuojančių požymių.Nukentėjusiojo A. V. byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 10 ) įrodytas, pagrįstas, tačiau tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant 275 EUR sumÄ iÅ¡ turtinę žalÄ padariusio kaltinamojo D.

A., nes papildomos apklausos metu nukentėjęs nurodė, jog piniginė ne 50, o 25 EUR vertės ( LR CK 6. 263 str. 2d. ). Kaltinamasis D. A. anksčiau teismo neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2013 10 23 ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 1d. buvo nutrauktas, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl šioje byloje susitaikymas negalimas, nes nepraėjo ketveri metai nuo ankstesnio apleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Pragyvena iš atsitiktinių uždarbių.

Valkatauja, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja.Baustas daug kartų administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ar alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje bei kitus teisės pažeidimus ( b.l..26-34 )Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams ( pats pripažino, jog buvo neblaivus) Ä®vertinus nusikaltimo pobÅ«dį ( tyčinis nusikaltimas ), jo pavojingumo laipsnį ( priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ), atsižvelgiant į tai, jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, tai, kad pagrobto turto santykinai nedidelė vertė, kaltinamojo asmenybę ( niekur nedirbantis, neteistas, tačiau jau buvo anksčiau nusikaltęs ), teismas sprendžia, jog vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 56 ir 61 str., jam skirtina artima bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėn. atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307 str., teismasn u s p r e n d ė :

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178str.1d. ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per nurodytÄ laikÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinÄ Å¾alÄ .. Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aÅ¡tuonerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per nurodytÄ laikÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinÄ Å¾alÄ .KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam A. V. priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. A. 275 EUR turtinės žalos.Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Raimundas KruÅ¡inys