e2d63bda-03ea-485b-8f99-772f382429df · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-851/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37475-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.;2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nuteistajam V.

M. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Petukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 284 straipsnį – 40 parų trukmės areÅ¡tu; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 50 parų trukmės areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta V. M. galutinė subendrinta 50 parų trukmės areÅ¡to bausmė. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ V. M. ir K. G. (K. G.) solidariai nukentėjusiosios D. P. naudai priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; iÅ¡ V. M. nukentėjusiojo R. S. (R. S.) naudai priteista 400 Eur turtinei žalai atlyginti. Å iuo nuosprendžiu yra nuteistas ir K. G., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. M. nuteistas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2019-08-31 apie 22.10 val. vieÅ¡oje vietoje – greta KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su apsvaigusiu nuo alkoholio K. G., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, po to, kai K.

G., K. R. (K. R.) akivaizdoje deÅ¡inės rankos delnu tyčia sudavė R. S. antausį į kairę veido pusę, už tai, kad Å¡is atsisakė gerti viskį, ir taip sukėlė Å¡iam fizinį skausmÄ , kartu su K. G. automobiliu „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo keliÄ D. P. automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. P. ir V. T., ir nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, tuo metu, kai K.

G. V. T. akivaizdoje pro atidarytÄ automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ , tyčia sugriebęs D. P. už plaukų tempė jÄ iÅ¡ automobilio, taip sukeldamas Å¡iai fizinį skausmÄ bei papurÅ¡kė į D. P. iÅ¡ dujų balionėlio dujom, kurios pateko ir V. T. į akis, į burnÄ , jis ranka trankė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryto automobilio deÅ¡inės pusės dureles bei daužė kumščiais ir kojomis automobilio kėbulÄ kartu su K. G. bei reikalavo, kad merginos iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, po to, kai K.

G. 2019-08-31 apie 22.10 val. toje pačioje vietoje – greta KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, A. S. akivaizdoje pro atidarytÄ automobilio „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ 3 kartus kumščiu tyčia trenkė sėdinčiam ant galinės sėdynės K. R. per galvÄ , t. y.

į smilkinį, taip sukeldamas Å¡iam fizinį skausmÄ , bei po to, kai K. G. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019-08-31 apie 22.10 val. toje pačioje vietoje, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, tyčia dujomis iÅ¡ dujų balionėlio pripurÅ¡kė A. E. N. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ ir taip jį apgadino, padarydamas nukentėjusiajam A.

E. N. 90 eurų turtinę žalÄ , jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – greta KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, tyčia apgadino R. S. priklausantį neužrakintÄ automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. apibraižė automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles, galinį sparnÄ , įlenkė variklio gaubtÄ , 60 eurų vertės, sulaužė kapoto groteles, 30 eurų vertės, sugadino žemų dažnių garsiakalbį JBL, 100 eurų vertės, žemų dažnių garsiakalbio pajungimo laidus, 15 eurų vertės, įlipęs į automobilį iÅ¡plėšė salono priekinį ir galinį apÅ¡vietimo plafonus – 20 eurų vertės, suplėšė lubų apdailÄ , 80 eurų vertės, nulaužė galinio matymo veidrodėlį su kritulių davikliu, 30 eurų vertės, sugadino automobilio priekinę panelę (salono centrinę konsolę), 50 eurų vertės, įbedęs į jÄ peilį, sugadino rankų darbo automobilio aksesuarÄ su graviruotais inicialais, automobilio aksesuarÄ su graviruotais inicialais bei salono oro gaivikliu, 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R.

S. 405 eurų turtinę žalÄ , taip jis veikdamas su K. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

2. Be to, V. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ R. S. priklausančio neužrakinto automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikto nesaugojamoje teritorijoje greta KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, salono priekinės daiktų dėtuvės pagrobė svetimÄ turtÄ - R. S. priklausančius pinigus 400 eurų (300 eurų – 100 eurų kupiÅ«romis, 100 eurų – smulkesnėms kupiÅ«romis, monetomis), gulėjusius piniginėje, akinius nuo saulės, 30 eurų vertės, pakrovėjÄ telefonui „Huawei“, 20 eurų vertės, iÅ¡ automobilio salono pagrobė raktų ryÅ¡ulį su užvedimo rakteliu, 30 eurų vertės, namo raktu, 10 eurų vertės, garažo raktu, 10 eurų vertės, kepurę su snapeliu ir užraÅ¡u „Reserved“, 15 eurų vertės, iÅ¡ bagažinės pagrobė Å¡eÅ¡iakampių raktų komplektÄ , 10 eurų vertės, domkratÄ , 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

S. 535 eurų turtinę žalÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas (toliau tekste ir – apeliantas) praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje V. M. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti; paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio V.

M. kaltę sunkinančiÄ aplinkybę, jog BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ V. M. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio; paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio V. M. kaltę sunkinančiÄ aplinkybę, jog BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ V. M. padarė grupėje su K. G.; paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio kaltinimo dalį, kurioje V. M. apkaltintas pagal BK 284 straipsnį dėl tyčinio R. S. priklausančio automobilio BMW 252D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, ir skirti V. M. bausmę, nesusijusiÄ su areÅ¡tu ar laisvės atėmimu. 3.1.

Skunde nurodo, jog yra akivaizdžios tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek bylos nagrinėjimo teisme spragos bei trūkumai aiškinant esmines aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kadangi, pasak apelianto, nenustatytos objektyvios aplinkybės, o būtent – įvykių chronologinė seka. Teigia, jog V. M. kaltė iš esmės buvo pripažinta remiantis tik nukentėjusiojo K. R. parodymais, nors visa bylos medžiaga ir įrodymais nustatyta bei patvirtinta, kad tariamų K.

R. matytų įvykių metu jis slėpėsi D. G. automobilyje Audi A3. 3.2. Teigia, kad nukentėjusiojo K. R. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir jo paties bei jo pažįstamų draugų duotų parodymų kontekste – nors patikimai nustatyta, jog įvykių metu joks Å¡aunamasis ginklas nebuvo naudotas, niekas negirdėjo Å¡Å«vių, tačiau dalis nukentėjusiųjų ir liudytojų sukėlė ant kojų specialiÄ sias tarnybas tvirtindami, kad į juos Å¡audo, tarpusavyje nutarė, jog K. G. turi vinčesterį, nors V.

M. turėjo vaikiÅ¡kÄ plastmasinį vandeniui purkÅ¡ti Å¡autuvÄ . Be to, pasak apelianto, K. R. parodymai yra itin nekonkretÅ«s, neindividualizuojantys V. M. ir K. G. veiksmų. 3.3. Apelianto teigimu, nei automobilyje „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei pas V. M. namuose darytos kratos metu nebuvo rastas nė vienas daiktas, pavogtas iÅ¡ R. S. automobilio BMW 525D, todėl, apelianto manymu, byloje nėra jokių įrodymų, kad svetimo turto vagystė iÅ¡ R. S. priklausančio automobilio BMW yra susijusi su automobiliu „JEEP Grand Cherokee“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o juo labiau – su jame buvusiu V. M.. 3.4. Apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog nustatyta, kad V. M. iÅ¡ R. S. automobilio BMW 525D paėmė automobilio užvedimo raktelį, kuris buvo kartu su kitais dviem raktais, ir kuriuos nukentėjusysis įvertino bendra 50 Eur suma, tačiau, pasak apelianto, V. M. parodė, kad automobilio užvedimo raktelį jis paėmė ne turėdamas tikslÄ jį pasisavinti, o siekdamas užkirsti keliÄ R. S. ir jo draugams pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos apeliantui nėra aiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du bylos medžiagoje atsirado nurodyti raktai, kadangi bent jau 2019 m. rugsėjo 1 d. įvykio apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokie raktai nebuvo paimti. 3.5. Taip pat nurodo, jog byloje yra V. M. prisipažinimas, jog įvykio dienÄ jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek ir kokių alkoholinių gėrimų jis vartojo, ar jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, anot apelianto, nustatinėjama nebuvo.

Aplinkybės, jog V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, apelianto manymu, nepatvirtino ir liudytojai. Teigia, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. V. M. buvo sulaikytas ir patalpintas į areÅ¡tinę, kur jo girtumas nebuvo nustatinėjamas. Apelianto įsitikinimu, byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , prieÅ¡ingÄ teismo nuomonei – nors įvykio metu V. M. galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau buvo adekvatus, neagresyvus, todėl, anot apelianto, nėra pagrindo tvirtinti, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos V.

M. veiksmams, ir iš kaltinimo turi būti šalinama V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio. 3.6. Nurodo, jog nustatyta, jog V. M. kartu su K. G. veikė vieninteliame epizode – buvo priėjęs prie D. G. vairuojamo automobilio ir prašė atidaryti automobilio dureles, tačiau apelianto manymu, nėra jokio pagrindo teigti, jog V. M. veikė bendrai kartu su K. G. ir kituose epizoduose, kadangi iš esmės visais atvejais, anot apelianto, K. G. veikė šalia nesant V. M.. Nors teismas vertindamas V.

M. veiksmus nurodė, jog jis juos atliko panaudodamas kaip pretekstÄ menkavertę dingstį, tačiau teismo nuomonė, kad dviejų asmenų savo sveikatos ir gyvybės gynimas nuo deÅ¡imties užpuolikų yra menkavertė dingstis, apelianto manymu, yra ginčytina, todėl iÅ¡ kaltinimo V. M. Å¡alintina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas bendrininkų grupėje. 3.7. Be to, apelianto vertinimu, nors teismas sprendė, kad V. M. tyčia apgadino R. S. priklausantį neužrakintÄ automobilį BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau be nukentėjusiojo K. R. parodymų, kurie, anot apelianto, tik nedidele dalimi patvirtina tokias teismo iÅ¡vadas, byloje nėra daugiau jokių kitų įrodymų, kuriais galėtų bÅ«ti remiama teismo versija. Tai, kad žalÄ R. S. automobiliui padarė ne V. M., apelianto manymu, patvirtina paties R. S. duoti parodymai, todėl iÅ¡ kaltinimo V. M., anot apelianto, Å¡alintinas ir kaltinimas dėl R. S. priklausančio automobilio BMW 525D tyčinio apgadinimo. 3.8. Apelianto įsitikinimu, V.

M. skirta per griežta bausmė – V. M. teistumas yra iÅ¡nykęs, nuteistasis dirba, turi Å¡eimÄ ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, V. M. padaryta BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika ženkliai ir iÅ¡ esmės savo turiniu, pobÅ«džiu bei apimtimi skiriasi nuo K. G. atliktų veiksmų. Nepaisant įstatymų nustatyto bausmių individualizavimo principų, tiek K. G., tiek V. M. pagal BK 284 straipsnį skirtos vienodos bausmės – 40 parų areÅ¡to. Nors V. M. yra dirbantis, turi pajamų ir galėtų sumokėti teismo skirtÄ baudÄ , atlikti laisvės apribojimo bausmę ar vieÅ¡uosius darbus, teismas nuosprendyje neargumentavo, kodėl V.

M. parinko beveik griežčiausiÄ Ä¯statymo numatytÄ bausmės rūšį.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. M. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste ir – BPK ) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad V. M. veikė bendrai kartu su K. G., kadangi, anot apelianto, iÅ¡ esmės visais atvejais K. G. veikė nesant Å¡alia V. M.. Taip pat ginčija teismo nustatytÄ V. M. veiksmams menkavertę dingstį. Taip pat apeliantas teigia, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos V. M. veiksmams, ir iÅ¡ kaltinimo turi bÅ«ti Å¡alinama V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio. Be to, pasak apelianto, byloje maža įrodymų, kad V. M. tyčia apgadino R. S. priklausantį neužrakintÄ automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl iÅ¡ kaltinimo V. M. Å¡alintinas kaltinimas dėl R. S. priklausančio automobilio BMW 525D tyčinio apgadinimo. Taip pat apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad svetimo turto vagystę iÅ¡ R. S. priklausančio automobilio BMW įvykdė V. M..

7. Visi šie apeliacinio skundo argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, juos paneigia viešame teismo posėdyje ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai. 7.1. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo R. S. parodymų matyti, kad 2019-08-31 apie 22.10 val. jis jam priklausančiu automobiliu BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su K. R. atvažiavo prie Kyviškių pagrindinės mokyklos, kur susirenka jaunuoliai pabendrauti. Ši mokykla yra adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g.

5. Prie mokyklos pamatė savo pažįstamos D. G. automobilį „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo D. G. su savo drauge A. S.. Jie su K. R. sustojo prie merginų pabendrauti. Pamatė nuo parduotuvės „Aibė“ atvažiuojantį automobilį „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo iš matymo pažįstami K. G. ir V. M., automobilį vairavo K. G., šalia jo sėdėjo V. M.. Išlipę iš automobilio vaikinai pasiūlė su jais išgerti viskio, o kai jis atsisakė, K.

G. deÅ¡inės rankos delnu sudavė jam į kairę veido pusę. Kaltinamieji buvo iÅ¡gėrę, dėl antausio jis jautėsi nemaloniai, patyrė stresÄ , nes jokios priežasties konfliktui nebuvo. Nors K. G. atsiprašė, jam pasirodė, kad Å¡is (K. G.) sumanė sukelti naujÄ konfliktÄ , todėl su K. R. atsisėdo į automobilį, kad galėtų greičiau iÅ¡važiuoti, tačiau jo automobilis neužsivedė, nes nusėdo akumuliatorius, todėl jis parašė savo draugams SMS, kad atvažiuotų ir padėtų užvesti automobilį.

Kai maždaug po 10-15 min. prie mokyklos atvažiavo jo pažįstamas A. N., D. Å ., D. V., D. G. bei jo (R. S.) draugė D. P. kartu su V. T., K. G. pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo keiktis. K. G. rankose pamatė dujų balionėlį, o V. M. – kažkokį metalinį strypÄ . Kai jo draugai ėjo į jo pusę, jis Å¡iems suÅ¡uko, kad vyrai (K. G. ir V. M.) agresyvÅ«s ir pradėjo bėgti į draugų pusę. Visi vaikinai apsisuko ir nubėgo prie A. N. automobilio. Ä® A. N. automobilį įlipo jis (R.

S.), D. Å ., D. V., D. G.. Prie vairo atsisėdo A. N.. Prie jų privažiavo minėtas „JEEP Grand Cherokee“, kurį vairavo V. M., o K. G. sėdėjo ant keleivio sėdynės ir pro atidarytÄ langÄ purÅ¡kė į juos dujas. A. N. pavyko iÅ¡važiuoti, o D. P. su V. T. liko sėdėti savo automobilyje. Jis paprašė A. N. sustoti ir sugrįžti prie jo automobilio, kuris liko stovėti prie KyviÅ¡kių mokyklos. Pastebėjęs, kad su jais nėra K. R., jam paskambino. K. R. pasakė, kad pasislėpė nuo K.

G. ir V. M. D. G. automobilyje, ir kad K. G. ir V. M. jau išvažiavo. Tuomet jis su draugais nusprendė sugrįžti prie savo automobilio. Kai grįžo prie mokyklos, automobilio „JEEP Grand Cherokee“ nebuvo. Jie sutarė greitai užvesti jo (R. S.) automobilį ir išvažiuoti. A. N. paliko savo automobilį netoli pagrindinio kelio, prie mokyklos, ir jie nubėgo prie jo (R. S.) automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo automobilyje užvedimo raktelio nerado. Tuo metu prie jų vėl privažiavo automobilis „JEEP Grand Cherokee“, ir jie visi išsilakstė į visas puses.

Jis su D. V. ir D. G. nubėgo į laukus. D. Å . Å¡aukė, kad K. G. su V. M. Å¡audo. Nors Å¡Å«vių negirdėjo, bet patikėjo D. Å ., kad minėti vyrai turi ginklÄ , ir paskambinęs policijai pranešė apie įvykį. Kai grįžo prie mokyklos, pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas, apvogtas. 7.2. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo K. R. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.10 val. kartu su R. S. pastarojo automobiliu BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Kyviškių pagrindinės mokyklos, kuri yra Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g.

5. Automobilį vairavo jis (K. R.), nes R. S. buvo išgėręs alaus. Prie mokyklos buvo Agata ir Dorota, jų pavardžių nežino. Maždaug po 10-15 min. prie jų privažiavo tamsios spalvos visureigis „JEEP Grand Cherokee“, valstybinių numerių nepamena. Iš automobilio išlipę du vyrai iš pradžių prie automobilio gėrė viskį „Red Label“, po to pradėjo kabinėtis prie merginų, priėjo prie R. S., siūlė gerti viskį. Kai R. S. atsisakė, pradėjo jį įžeidinėti, pasakė, kad pastarasis ne vyras, kad geria alų, o ne viskį, o K.

G. sudavė R. S. delnu per veidÄ . Jis (K. R.) tuo metu stovėjo Å¡alia. Kai minėti vyriÅ¡kiai vėl nuėjo prie merginų, R. S. jam pasakė, kad jis patrauktų automobilį, nes tuoj atvažiuos draugai, kuriems jis buvo parašęs žinutę. Maždaug po 20 min. po suduoto smÅ«gio atvažiavo du automobiliai, iÅ¡ kurių iÅ¡lipo grupė žmonių, su kuriais jiedu iÅ¡ anksto buvo susitarę susitikti. Jokios agresijos ir noro konfliktuoti iÅ¡ atvykusiųjų pusės nebuvo. Kadangi buvo atidarytas automobilio langas, jis girdėjo, kaip atvažiavę vaikinai paklausė K.

G., už kÄ Å¡is sudavė R. S., į kÄ K. G., kuris akivaizdžiai buvo per daug iÅ¡gėręs, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėti juos, elgtis įžūliai, po to abu vyrai atsisėdo į visureigį ir pradėjo greitai važinėti Å¡alikele, o K. G. pradėjo į visus purkÅ¡ti iÅ¡ dujų balionėlio, kuris buvo juodos spalvos, Å¡aukti, kad visus suÅ¡audys. Kai pradėjo purkÅ¡ti dujomis, visi vaikinai iÅ¡sibėgiojo, o K. G. su draugu privažiavo prie jo (K. R.).

K. G. priėjęs prie jo pradėjo Å¡aukti, klausinėti, kas buvo tie atvykę vaikinai. Tada sudavė jam kumščiu tris kartus per galvÄ . Jis buvo užsidengęs veidÄ rankomis, kad nepripurkÅ¡tų aÅ¡arinių dujų. Kai sudavė jam per galvÄ , jis pajuto skausmÄ . Vėliau K. G. sugriebė jį už kairės rankos ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Jam pavyko iÅ¡trÅ«kti ir pasislėpti už kažkokio pastato. Tuomet K. G. su visureigiu pradėjo važinėti po laukus ir ieÅ¡koti pabėgusių vaikinų, o kitas vyriÅ¡kis įlipo į R.

S. automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atsisėdęs prie vairo, pradėjo viskÄ laužyti salone, kÄ konkrečiai veikė automobilio viduje 5-7 minutes, jis nematė, nes buvo tamsu, po to matė, kaip V. M., atidaręs bagažinę, rovė laidus, iÅ¡metė subuferį (garso kolonėlę), matė, kaip bandė atidaryti Å¡io automobilio kapotÄ (variklio dangtį) ir matomai tuo metu sulaužė automobilio priekines apdailos groteles. Po įvykio matė suniokotÄ R. S. automobilį: laidai kabėjo, peilis įsmeigtas panelėje, garso sistema sugadinta ir iÅ¡mesta į laukÄ , kapoto grotelės iÅ¡laužytos.

Iki įvykio automobilis buvo tvarkingas, jis pats šį automobilį vairavo, iki įvykio važiavo į parduotuvę, kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, matė kaip R. S. dėjosi piniginę į daiktadėžę ir jÄ uždarė. Po įvykio piniginės nebebuvo ir iÅ¡ daiktadėžės buvo iÅ¡mėtyti dokumentai. Dingusius daiktus tÄ vakarÄ matė K. G. automobilyje. Prie veidrodėlio buvo akiniai. 7.3. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo A.

E. N. parodymų matyti, kad 2019-08-31 jis visÄ dienÄ buvo su savo draugais SkaidiÅ¡kių kaime. Vakare, laiko neprisimena, galbÅ«t tai buvo apie 22 val., jam paskambino R. S. ir paprašė padėti užvesti pastarojo automobilį, kadangi Å¡io automobilio akumuliatorius nusėdo prie KyviÅ¡kių mokyklos, esančios Dobromislės kaime. Jis savo automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugais, su kuriais tuo metu buvo, t. y. su D. Å ., D. V., D. G. nuvažiavo pas R. S..

Atvykus į nurodytÄ vietÄ pamatė, kad prie mokyklos, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi D. P. automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje prie vairo sėdėjo D. P., Å¡alia jos ant keleivio sėdynės sėdėjo V. T.. Jis sustojo Å¡alia D. P. automobilio. Kai jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė kelyje atokiau nuo jų stovintį R. S. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo R. S. ir K. R., o Å¡alia jų - du jam nepažįstami vyrai.

Netoli R. S. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė visureigį „JEEP Grand Cherokee. Jie, t. y. jis, D. Å ., D. V., D. G. nuėjo į R. S. ir K. R. pusę sužinoti, kas atsitiko R. S. automobiliui. Tuo metu R. S. suÅ¡uko jiems, kad minėti vyrai (K. G. ir V. M.)) agresyvÅ«s ir prie pastarojo kabinėjosi. IÅ¡ pastarųjų vyrų veidų iÅ¡raiÅ¡kos suprato, kad jiedu iÅ¡ tikrųjų agresyviai nusiteikę. Jam pasirodė, kad jie yra neblaivÅ«s, V. M. už nugaros laikė strypÄ ir buvo agresyvus, o K.

G. iš automobilio „JEEP Grand Cherokee“ išsitraukė dujų balionėlį. R. S. pradėjo bėgti į jų pusę. Tada jie apsisuko ir nubėgo prie jo (A. E. N.) automobilio. Jie penkiese, t. y. jis (A. E. N.), D. Š., D. V., D. G. ir R. S. įlipo į jo automobilį, spėjo jį užvesti, tačiau išvažiuoti nepavyko, kadangi tuo metu prie jų privažiavo minėtas visureigis „JEEP Grand Cherokee“, prie kurio vairo sėdėjo V. M., o K. G. sėdėjo ant keleivio sėdynės. Visureigis užtvėrė jam ir D.

P. keliÄ , ir jie negalėjo iÅ¡važiuoti, nes „JEEP Grand Cherokee“ važinėjo pirmyn ir atgal. Kažkuriuo momentu jam pavyko iÅ¡važiuoti, o D. P. nespėjo. Pastebėjo, kad iÅ¡ visureigio iÅ¡lipo V. M. su K. G. ir nuėjo prie D. P. automobilio. Vyrai iÅ¡ abiejų pusių apsupo jos automobilį ir rėkdami pradėjo jį kumščiais daužyti, spardyti. Jis neprisimena, kas iÅ¡ minėtų vyrų ir iÅ¡ kurios pusės priėjo prie D. P. automobilio. D. P. pradėjo rėkti. KÄ jai darė, nematė.

Jis sustojo, kad padėtų D. P., bet tuo metu jai pavyko iÅ¡trÅ«kti, ir ji iÅ¡važiavo. Jie su draugais irgi iÅ¡važiavo. Kur buvo K. R., nežino. Jie sustojo kelyje prie KyviÅ¡kių kaimo. R. S. pasakė, kad reikia grįžti prie mokyklos, nes paliko atrakintÄ savo automobilį, kuriame buvo piniginė, raktai nuo automobilio ir kiti daiktai. Jie nusprendė grįžti. Kai grįžo prie mokyklos, visureigio nebuvo. Jie susitarė greitai užvesti R. S. automobilį ir iÅ¡važiuoti. Savo automobilį jis paliko prie mokyklos ir nubėgo prie R.

S. automobilio. Jiems pribėgus prie automobilio, R. S. pasakė, kad negali rasti savo automobilio užvedimo raktelio. Tuo metu prie jų vėl privažiavo visureigis „JEEP Grand Cherokee“, ir jie visi išsilakstė į visas puses. Jis bėgo lauku. Matė, kaip visureigis įjungtais ant stogo prožektoriais persekiojo jo draugus. Praėjus 20 minučių pamatė, kad prie mokyklos atvažiavo policijos pareigūnai, tada jis grįžo prie mokyklos. Matė, kad R. S. automobilis apgadintas – automobilio salone buvo įbestas peilis į priekinę panelę, galinio matymo veidrodėlis buvo nurautas.

Taip pat buvo sugadintas salono apÅ¡vietimas. IÅ¡ iÅ¡orės buvo nurautos priekinės variklio grotelės, aplink automobilį mėtėsi žemų dažnių garsiakalbis, stiprintuvas, kažkokios automobilio detalės, vaistinėlė. R. S. sakė, kad iÅ¡ pastarojo piniginės, kuri liko automobilyje, kai jie pabėgo, dingo 400 EUR. Kai atsisėdo į savo automobilį, pajuto, kad jo automobilio salonas iÅ¡purkÅ¡tas dujomis. Su atidarytais langais iÅ¡važiavo į SkaidiÅ¡kes, kur policijos pareigÅ«nams parodė savo apipurkÅ¡tÄ automobilį, ir iÅ¡važiavo namo ilsėtis.

Už automobilio salono valymÄ sumokėjo 90 eurų. Jis nieko blogo nei K. G., nei V. M. nepadarė, todėl nežino, kodėl Å¡ie apipurÅ¡kė jo automobilio salonÄ dujomis. 7.4. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios D. P. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22 val. buvo susitarusi su R. S. susitikti kaime prie KyviÅ¡kių mokyklos. Atvažiavusi į sutartÄ vietÄ , priparkavo automobilį. K. G. ir V. M. pamatė pirmÄ kartÄ , jie stovėjo prie R.

S. automobilio ir dėl kažko ginčijosi su R. S., K. R. ir D. Å .. Matėsi, kad K. G. ir V. M. yra iÅ¡gėrę ir elgiasi neadekvačiai. Kiti R. S. draugai stovėjo apie 6 m atstumu nuo R. S.. Ji stovėjo prie savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡girdo, kaip R. S. suÅ¡uko: „Valyna“ (Å¡aunamasis ginklas). Ji suprato, kad kažkas iÅ¡ vyrų turi ginklÄ , todėl greitai atsisėdo į savo automobilį. Jame ant keleivio sėdynės sėdėjo jos draugė V. T.. Jos automobilio vairuotojo pusės langas buvo atidarytas.

Ji lango nespėjo uždaryti, kai prie jos automobilio iÅ¡ galo privažiavo visureigis „JEEP Grand Cherokee“ ir užblokavo keliÄ , kad ji negalėtų iÅ¡važiuoti. IÅ¡ džipo pirmas iÅ¡lipo V. M., kurio rankoje pastebėjo kažkÄ panaÅ¡aus į domkratÄ , po to iÅ¡lipo K. G.. V. M. priėjo prie jos automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės, t. y. iÅ¡ tos pusės, kur sėdėjo V. T., ir pradėjo ranka trankyti automobilio dureles, kurios buvo užrakintos. Jis necenzÅ«riniais žodžiais reikalavo, kad jos su V.

T. iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, kumščiais ir kojomis daužė automobilio kėbulÄ . Tuo metu K. G., priėjęs prie jos automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, irgi bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jam nepavyko. Tada jis per pravertÄ vairuotojo pusės langÄ Ä¯kiÅ¡o savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ automobilio vidų ir, sugriebęs jÄ (D. P.) už plaukų, pradėjo tempti į save, Å¡aukdamas: „iÅ¡lipk kale“. Jai skaudėjo, buvo baisu. K. G., tempdamas jÄ už plaukų, necenzÅ«riniais žodžiais grasino jÄ iÅ¡prievartauti ir tuo pačiu metu rankomis bei kojomis daužė jos automobilio kėbulÄ .

Ji prašė jÄ paleisti, labai iÅ¡sigando, kad jam pavyks jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio ir iÅ¡prievartauti. Kažkaip pavyko nuo K. G. iÅ¡silaisvinti ir paspausti lango uždarymo mechanizmÄ . Kadangi Å¡is mechanizmas veikė labai lėtai, K. G. spėjo pro atidarytÄ langÄ papurkÅ¡ti dujų. Dujų balionėlis buvo didelis. Ji buvo su akiniais, kurie apsaugojo jÄ nuo rimtesnių akių sužalojimų. Jai pavyko iÅ¡trÅ«kti ir iÅ¡važiuoti. Vyrai jÄ vijosi automobiliu iÅ¡ paskos kokius du kilometrus, visÄ laikÄ mirksėdami ilgomis Å¡viesomis, kad ji sustotų.

Kai ji iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , jos nebepersekiojo. Nusiraminusi ji paskambino pagalbos telefonu Nr.112 ir pranešė apie įvykį. 7.5. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios V. T. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, galimai 31 dienÄ , apie 22 val. su D. P. Å¡ios automobiliu atvažiavo prie mokyklos. Å ioje vietoje jau stovėjo vienas automobilis. D. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie Å¡io automobilio, o ji (V.

T.) liko sėdėti jų automobilyje. D. P., priėjusi prie minėto automobilio, su kažkuo Å¡nekėjosi, ji atidarė automobilio langÄ ir iÅ¡girdo, kad kažkas surėkė: „pas jį yra valyna“. Ji suprato, kad kažkas su savimi turėjo ginklÄ . D. P. greitai atbėgo ir atsisėdo į savo automobilį. Tuo metu prie jų privažiavo didelis visureigis „JEEP Grand Cherokee“, kurio virÅ¡uje buvo ryÅ¡kiai Å¡viečiantis LED žibintas. Jame sėdėjo tik du vyrai, kas vairavo visureigį, nepastebėjo.

Kai visureigis prie jų sustojo, pamatė, kaip iÅ¡ jo iÅ¡lipę du vyrai nuėjo į jų pusę. Vienas vyras buvo be batų, be marÅ¡kinių, tik su Å¡ortais. Atpažino, kad tai K. G., su kuriuo ji anksčiau kartu dirbo. Kitas vyras buvo jai nepažįstamas. Jo rankoje buvo daiktas, panaÅ¡us į domkratÄ . K. G. rankose laikė butelį viskio ir didelį dujų balionėlį. Ji iÅ¡sigando ir savo langÄ uždarė. D. P. pusės Å¡oninis vairuotojo langas buvo pravertas. K. G. įkiÅ¡o savo rankÄ pro pravertÄ langÄ ir sugriebęs D.

P. už plaukų pradėjo tempti, rusiÅ¡kai sakydamas: „iÅ¡lipk kale“. D. P. bandė uždaryti langÄ , bet lango mechanizmas labai lėtai veikė, ir K. G. spėjo pripurkÅ¡ti į automobilio salonÄ pipirinių dujų, kurios pakliuvo į akis, į burnÄ , pradėjo graužti akis. Tuo metu kitas vyras, priėjęs prie automobilio iÅ¡ jos pusės, pradėjo trankyti automobilio rankenÄ , reikalauti, kad ji atidarytų duris. Abu vyrai pradėjo rankomis ir kojomis daužyti automobilį. K. G. rėkė, kad D.

P. iÅ¡prievartaus ne tik jis, bet ir visa armėnų bendruomenė, o visi automobiliai priklausys jam. D. P. pavyko iÅ¡važiuoti. Kas ten dar vyko, nematė, kadangi nuo dujų jai aÅ¡arojo akys. Matė, kad visureigis „JEEP Grand Cherokee“ pradėjo jas sekti, kai jos iÅ¡važiavo į pagrindinę gatvę. Automobilis dar 1-2 min. važiavo iÅ¡ paskos, po to kažkur nuvažiavo. D. P. važiuodama skambino policijai, susitarė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiuos į SkaidiÅ¡kių kaimÄ . Policijos pareigÅ«nų jos laukė apie valandÄ .

Ä®vykio metu ji (V. T.) patyrė stresÄ . Apie tai, kad minėtÄ vakarÄ buvo apgadintas R. S. automobilis ir iÅ¡ automobilio pavogti R. S. pinigai, sužinojo iÅ¡ R. S.. 7.6. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo D. Å . parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 20 val. susitiko su A. N.. Pastarasis atvažiavo prie jo namų savo mėlynos spalvos automobiliu „Toyota“. Automobilyje dar buvo D. V. ir D. G.. Jie nuvažiavo į parkÄ , kuris yra SkaidiÅ¡kių k.

Po to jie susiskambino su D. P. ir susitarė susitikti su ja. D. P. pasakė, kad važiuos pasiimti savo draugę V. T., po to važiuos pas R. S., kuris jos lauks prie mokyklos, esančios Kyviškių kaime, kur renkasi jaunuoliai. Visi susitarė susitikti prie minėtos mokyklos. Apie 22 val. jie atvažiavo prie šios mokyklos, iš paskos atvažiavo D. P. su drauge. D. P. atvažiavo savo automobiliu BMW, kurį ji vairavo. Jie sustojo prie mokyklos išvažinėtoje aikštelėje ir joje pastatė savo automobilius.

Apie 20 metrų nuo jų stovėjo R. S. juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. numerio neprisimena. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilių ir pamatė, kad į jų pusę eina R. S.. Tuo metu pamatė Å¡alia jo du vyrus. Vienas vyras buvo tamsių plaukų su barzda, stambaus kÅ«no sudėjimo, kitas – aukÅ¡tesnis, plonesnis, jo plaukai irgi buvo tamsios spalvos, bet jis buvo be barzdos. Vėliau iÅ¡ draugų sužinojo, kad žemesnis su barzda buvo K. G., o kitas – V. M.. MinėtÄ vakarÄ juos matė pirmÄ kartÄ .

K. G. pradėjo rėkti, Å¡aukti, matėsi, kad pastarasis buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. V. M. už nugaros turėjo kažkokį daiktÄ â€“ pagalį ar kažkÄ kitÄ . Staiga K. G. ir V. M. atsisėdo į visureigį „JEEP Grand Cherokee“, ant kurio stogo buvo didelis žibintas, ir pradėjo važiuoti link jų. Pastebėjo, kad visureigį vairavo K. G.. Trečio vyro visureigyje nebuvo. Kadangi K. G. buvo agresyviai nusiteikęs, norėdami iÅ¡vengti konflikto, jie nusprendė iÅ¡važiuoti.

Visi įlipo į savo automobilius, į jų automobilį įsėdo ir R. S.. Jų automobiliui pradėjus judėti, pamatė, kad K. G. privažiavo prie D. P. automobilio. Abu vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ savo visureigio „JEEP Grand Cherokee“ ir nuėjo prie merginų. K. G. priėjo prie automobilio iÅ¡ kairės pusės, kur sėdėjo D. P. ir, sugriebęs jÄ už plaukų, bandė iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio. D. P. Å¡aukė, prašė jÄ paleisti. Viskas įvyko labai greitai. V. M. tuo metu priėjo iÅ¡ deÅ¡inės automobilio pusės ir bandė atidaryti duris, bet matomai jam nepavyko.

Matė, kaip V. M. daužė automobilį rankomis per stogÄ , per dureles, langus, Å¡onus. A. N. sustojo, kad jie galėtų padėti merginoms. Pamatę tai K. G. ir V. M. įlipo į savo automobilį ir privažiavo prie jų. K. G. atidaręs savo automobilio keleivio pusės langÄ pradėjo purkÅ¡ti į juos dujas. Kažkiek kliuvo dujų ir jam, bet nedaug. Jis nenukentėjo, į medikus nesikreipė. Nuvažiavo į SkaidiÅ¡kių k., kur iÅ¡lipo iÅ¡ A. N. automobilio ir nuėjo namo. Tuo metu jis buvo nepilnametis, todėl jam reikėjo namo.

Vėliau sužinojo, kad K. G. ir V. M. apgadino R. S. automobilį. Po minėto įvykio matė R. S. automobilį, į kurio priekinę panelę buvo įbestas peilis. Iš bagažinės buvo išrautas garso stiprintuvas (subuferis), automobilio viduje buvo viskas išvartyta. R. S. sakė, kad iš automobilio dingo pinigai. Girdėjo, kad dalį pinigų policijos pareigūnai rado K. G. ir V. M. automobilyje. 7.7. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų D. V. ir D.

G. parodymai iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojo D. Å . parodymais, juos patvirtina bei papildo. Tai yra jiedu patvirtino, kad tuo metu prie juos persekiojusio automobilio „JEEP Grand Cherokee“ vairo buvo K. G., o Å¡alia sėdėjo V. M., jokių kitų vyrų nebuvo. Taip pat tai, kad V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu su K. G. ir buvo neblaivus bei elgėsi agresyviai – nuo pat pradžių su savimi turėjo skirtÄ Å¾alojimui daiktÄ (apie 1 m ilgio metalinį strypÄ skirtÄ trosui įtempti), kurį slėpė už nugaros, ir kurį nukentėjusieji ir liudytojai, bÅ«dami streso bÅ«senoje ir sutemoje akinami JEEP žibinto, skirtingai vertino kaip lazdÄ , metalinį strypÄ ar daiktÄ , panašų į domkratÄ . 7.8.

Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje duotų A. S. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 18-19 val. ji kartu su D. G. jos juodos spalvos automobiliu AUDI atvažiavo prie mokyklos, esančios Kyviškių k., pabendrauti su pažįstamais, kadangi šioje vietoje renkasi jaunuoliai. Už pusvalandžio prie jų juodos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo pažįstami R. S. ir K. R.. Automobilį vairavo K. R.. Jie visi stovėjo, bendravo.

Pradėjo temti, kai pamatė prie mokyklos pirmyn atgal važinėjantį tamsios spalvos visureigį „JEEP Grand Cherokee“, ant kurio buvo prožektorius, kuris labai ryÅ¡kiai Å¡vietė. Anksčiau Å¡io automobilio ji niekada nematė. Å is automobilis privažiavo prie jų ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du jame buvę vyrai. Tai buvo K. G. ir V. M., kuriuos ji pažinojo iÅ¡ matymo. Kuris iÅ¡ jų iÅ¡ visureigio atnešė butelį viskio ir pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti, ji neprisimena. Niekas alkoholio gerti nenorėjo, tuomet ji iÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ per veidÄ ir R.

S. klausimÄ â€žuž kÄ ?“. V. M. tuo metu stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo K. G., R. S. ir K. R., todėl suprato, kad R. S. į veidÄ trenkė K. G.. Dėl ko tarp vyrų kilo konfliktas, nežino, jokių grasinimų negirdėjo. Jai pasirodė, kad K. G. atsisėdo prie visureigio „JEEP Grand Cherokee“ vairo, V. M. - Å¡alia ir jie staiga nuvažiavo į atvažiavusių vaikinų pusę, kur jie paliko savo automobilius. Vaikinai bėgo prie savo automobilių, kartu su jais nubėgo ir R. S., o K.

R. liko su jomis. Pamatė, kaip vaikinų automobiliai išvažiavo. Kai visi išvažiavo, ji su D. G. atsisėdo į savo automobilį. Prie jų pribėgo išsigandęs K. R. ir paprašė leisti atsisėsti į automobilį. Kadangi D. G. automobilis yra trijų durų, ji atidarė savo duris ir K. R. atsisėdo ant galinės sėdynės. Prie jų privažiavo minėtas visureigi „JEEP Grand Cherokee“, iš kurio išlipo K. G. ir V. M.. K. G. priėjo prie jų automobilio iš vairuotojo pusės, kur sėdėjo D.

G., o V. M. – iÅ¡ keleivio pusės. V. M. rankas laikė už nugaros, kas buvo jo rankose, nežino. Pastarasis kelis kartus beldė į langÄ iÅ¡ jos pusės, gestais rodydamas nuleisti lango stiklÄ , bet ji lango neatidarė ir gestais parodė, kad to nepadarys. Tuo metu kažkas paskambino K. R., ir K. G., atspėjęs, kad skambina R. S., paprašė K. R. duoti jam telefonÄ pasikalbėti su R. S.. K. R. telefono nedavė, tada K. G. jo paklausė, kodėl jie iÅ¡kvietė vaikinus ir kas tie vaikinai. K. R. tylėjo.

Tada K. G., įkišęs rankÄ pro atidarytÄ vairuotojo langÄ , nestipriai trenkė K. R. per galvÄ . Po to K. G. ir V. M. iÅ¡važiavo. Tada K. R. paskambino R. S. ir pasakė, kad visureigis iÅ¡važiavo. Tada R. S. su savo draugais sugrįžo, K. R. iÅ¡lipo iÅ¡ D. G. automobilio ir nuėjo prie vaikinų. Visi vaikinai nuėjo prie R. S. automobilio. Tuomet visureigis „JEEP Grand Cherokee“ sugrįžo ir vaikinai, norėdami pasislėpti nuo K. G. ir V. M., iÅ¡silakstė į visas puses, o ji su D. G. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡ios vietos.

Ä®vykio metu jai buvo baisoka – nežinojo, kas gali nutikti. Vėliau R. S. paskambino D. G. ir pasakė, kad, kai grįžo prie savo automobilio, rado jį apgadintÄ . Taip pat iÅ¡ automobilio dingo jo pinigai. Pasakė, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Ji su D. G. grįžo prie R. S. automobilio, kur pamatė iÅ¡mėtytus automobilio daiktus. Matė, kad į automobilio priekinę panelę buvo įbestas peilis. Kadangi toje vietoje daugiau jokių žmonių nebuvo, mano, kad R. S. automobilį galėjo apgadinti ir apvogti tik K.

G. su V. M., daugiau niekas. MinėtÄ vakarÄ matė, kad jiedu turėjo alkoholio. 7.9. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje duotų D. G. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22 val. kartu su savo drauge A. S. buvo prie KyviÅ¡kių mokyklos, esančios Dobromislės kaime. Prie Å¡ios mokyklos dažnai renkasi jaunuoliai. Jos prie mokyklos nuvažiavo A. S. automobiliu „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie mokyklos buvo apie 19 val. Jokių žmonių ir automobilių prie mokyklos nebuvo.

Už pusvalandžio prie jų automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo R. S. su K. R. (automobilį vairavo K. R.). Pamatė prie mokyklos pirmyn – atgal važinėjantį tamsios spalvos visureigį „JEEP Grand Cherokee“, ant kurio stogo buvo prožektorius, kuris labai akino. Visureigiui privažiavus, iš jo išlipo jai pažįstamas K. G. su nepažįstamu vyru, kurį K. G. vadino V.. K. G. rankoje laikė butelį viskio. Priėjęs prie jų K. G. pasiūlė jiems alkoholio.

Niekas nesutiko gerti alkoholio. Tada K. G. dar kartÄ pasiÅ«lė R. S. iÅ¡gerti alkoholio, tačiau pastarasis atsisakė ir ji iÅ¡girdo, kaip kažkas kažkam trenkė per veidÄ . Girdėjo, kaip R. S. paklausė „už kÄ ?“ V. M. stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo vaikinų. Vėliau K. G. su R. S. susitaikė. Girdėjo, kaip R. S. pasakė K. G., kad jam (R. S.) viskas gerai. Po to R. S. su K. R. nuėjo už automobilio. Matė, kaip R. S. kažkam rašė SMS žinutes. Praėjus kažkiek laiko atvažiavo R.

S. draugai, kurie priėjo prie K. G. ir V. M.. Vienas iÅ¡ vaikinų paklausė K. G.: „Už kÄ tu jam trenkei?“, į kÄ K. G. atsakė: „JÅ«s kÄ â€žmaloletkos“ (jaunuoliai) deÅ¡imt ant dviejų?“ ir kartu su V. M. greitai įsėdęs į savo visureigį, pradėjo greitai važiuoti link R. S. draugų, kurie iÅ¡sigandę nubėgo prie savo automobilių. R. S., palikęs savo automobilį ir K. R., nubėgo kartu su savo draugais. Visureigis „JEEP Grand Cherokee“ nuvažiavo jiems iÅ¡ paskos.

Ji su A. S. atsisėdo į savo automobilį. Pamatė, kad visureigis grįžta prie jų. Tuomet iÅ¡sigandęs K. R. pribėgo prie jų automobilio ir pasiprašė į automobilio vidų. Jos leido K. R. atsisėsti ant galinės sėdynės. Tuo metu prie jų privažiavo minėtas visureigis, kurį vairavo K. G.. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio K. G. ir V. M. priėjo prie jų. Ji (D. G.) sėdėjo prie vairo, o A. S. – ant priekinės keleivio sėdynės. K. G. pradėjo belstis į langÄ iÅ¡ jos pusės, praÅ¡ydamas atidaryti automobilį, o V.

M., laikydamas rankas už nugaros, stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės automobilio pusės, t. y. Å¡alia A. S. lango. K. G. prašė K. R. paskambinti R. S., kad Å¡is sugrįžtų, o V. M., priėjęs prie R. S. automobilio, įlipo į jį iÅ¡ vairuotojo pusės, pasilenkė ir kažkÄ paėmė iÅ¡ automobilio. Po to K. G. ir V. M. įlipo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Kai visureigis iÅ¡važiavo, R. S. paskambino K. R. ir paklausė, kur jo automobilio raktai. K. R. atsakė, kad jų neturi, ir pasakė, kad visureigis „JEEP Grand Cherokee“ iÅ¡važiavo.

Praėjus kažkiek laiko R. S. su savo draugais sugrįžo, ir K. R. nuėjo prie savo draugų. Jie visi kažkÄ darė prie R. S. automobilio, girdėjo, kad vaikinai sakė, jog iÅ¡sikrovė automobilio akumuliatorius. Tuo metu prie R. S. automobilio vėl privažiavo minėtas visureigis. Automobilį vairavo K. G.. Pamatę džipÄ , vaikinai iÅ¡sigando ir palikę savo automobilius, iÅ¡silakstė po laukus, o ji su A. S. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡ios vietos. Po pusvalandžio jai paskambino R. S. ir pasakė, kad jo automobilyje viskas iÅ¡draskyta, iÅ¡ automobilio dingo piniginė su pinigais.

Tuomet ji su A. S. sugrįžo prie R. S. automobilio ir pamatė automobilio salono priekinėje panelėje įbestÄ peilį. Automobilio priekyje buvo sulaužytos priekinės grotelės, bagažinėje buvo iÅ¡mėtyti daiktai. Minėtoje vietoje kitų pravažiuojančių automobilių nematė.

8. Visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus, tarp jų ir tuos, kad V. M. veiksmuose nėra bendrininkavimo požymių ir kad V. M. kartu su K. G. veikė tik vieninteliame epizode – buvo priėjęs prie D. G. vairuojamo automobilio ir prašė atidaryti automobilio dureles. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Kasacinėse bylose formuojamoje praktikoje bÅ«tini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.).

BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ buvimÄ , kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumÄ , jų suderintÄ atlikimÄ . (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-90/2013, 2K-150/2013, 2K-458/2014, 2K-49/2014, 2K-203/2017).

Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai, todėl formuojamoje teismų praktikoje, esant bendrininkavimui, kaltininkams inkriminuojami visi dėl bendrininkų nusikalstamų veikų kilę padariniai, o ne tik tie, kuriuos padarė kiekvienas kaltininkas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016). 8.1.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrininkų K. G. ir V. M. susitarimas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pasireiÅ¡kė bendrais konkliudentiniais veiksmais ir apėmė ne tik smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, bet ir svetimo turto sugadinimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusieji buvo užpulti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kaip pretekstÄ konfliktui panaudojant tai, kad nukentėjusysis R. S. atsisakė gerti K. G. pasiÅ«lytÄ alkoholinį gėrimÄ , o po 10-15 minučių atvykusius R.

S. draugus: D. V., D. G., D. Å ., D. P., V. T. dėl apsvaigimo nuo alkoholio neadekvačiai vertinant, kaip pakviestus R. S. tęsti prasidėjusį konfliktÄ . Taigi nukentėjusiųjų užpuolimas prasidėjo tarpusavyje suderintais apsvaigusių nuo alkoholio nuteistųjų veiksmais, kai K. G. kartu su V. M. prieÅ¡ tai pirmyn-atgal važinėję visureigiu „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungtu ant stogo LED apÅ¡vietimo žibintu, priėjo prie besikalbančių tarpusavyje R.

S., K. R., A. S. ir D. G. ir, panaudojęs menkavertę dingstį, kad nukentėjusysis R. S. atsisakė gerti K. G. pasiÅ«lytÄ alkoholinį gėrimÄ , K. G. sudavė pastarajam per veidÄ , po to, kartu su V. M. įsėdęs į automobilį „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persekiojo iÅ¡sigandusius jaunuolius, o bÅ«tent: K. G., atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės ir atidaręs deÅ¡inės pusės abiejų durų automobilio langus, iÅ¡traukė dujų balionėlį „Valter“, kuris buvo jo automobilyje, purkÅ¡damas į jų pusę dujas, bei grasindamas visus iÅ¡Å¡audyti, užblokavo keliÄ nukentėjusiosios D.

P. automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. P. ir V. T., kurios akivaizdoje K. G. pro atidarytÄ automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ , tyčia sugriebęs D. P. už plaukų, grasindamas iÅ¡prievartauti, tempė jÄ iÅ¡ automobilio, taip sukeldamas Å¡iai fizinį skausmÄ , bei papurÅ¡kė į automobilio salonÄ dujų, kurios pateko ir V. T. į akis, į burnÄ , o V. M., vienoje rankoje laikydamas metalinį strypÄ , skirtÄ trosui (vielai) įtempti (nukentėjusiųjų streso bÅ«klėje suvoktÄ , kaip lazdÄ , strypÄ , domkrato rankenÄ ar domkratÄ ), kita ranka trankė BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryto automobilio deÅ¡inės pusės dureles bei daužė kumščiais ir kojomis automobilio kėbulÄ , kartu su K. G. reikalaudamas, kad merginos iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, jie privažiavo prie stovėjusio A. S. automobilio „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur V. M., priėjęs prie automobilio iÅ¡ keleivio pusės, laikydamas rankas už nugaros ir belsdamas į automobilio langÄ , gestais pareikalavo, kad merginos nuleistų automobilio langÄ , o K.

G. per automobilio vairuotojo pusės atidarytÄ langÄ merginų akivaizdoje tris kartus kumščiu sudavė į galvÄ ant galinės sėdynės sėdėjusiam K. R.. 8.2. Vėliau bendrininkų susitarimas, iÅ¡ pradžių apėmęs tik fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojimÄ , nepavykus sugauti iÅ¡ baimės iÅ¡silaksčiusių jaunuolių, peraugo į tyčinį svetimo turto sugadinimÄ , kai K. G., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.10 val., toje pačioje vietoje, greta KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, tyčia dujomis iÅ¡ dujų balionėlio iÅ¡purÅ¡kė A.

E. N. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , taip jį apgadindamas bei padarydamas nukentėjusiajam A. E. N. 90 eurų turtinę žalÄ , o V. M. tyčia apgadino R. S. priklausantį neužrakintÄ automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. apibraižė automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles, galinį sparnÄ , įlenkė variklio gaubtÄ , sulaužė kapoto groteles, sugadino žemų dažnių garsiakalbį JBL, žemų dažnių garsiakalbio pajungimo laidus, įlipęs į automobilį iÅ¡plėšė salono priekinį ir galinį apÅ¡vietimo plafonus, suplėšė lubų apdailÄ , nulaužė galinio matymo veidrodėlį su kritulių davikliu, sugadino automobilio priekinę panelę (salono centrinę konsolę), įbedęs į jÄ peilį, sugadino rankų darbo automobilio aksesuarÄ su graviruotais inicialais bei salono oro gaivikliu, padarydamas nukentėjusiajam R.

S. 405 eurų turtinę žalÄ . 8.3. Apeliacinio skundo argumentus, kad iÅ¡ esmės visais atvejais K. G. veikė nesant Å¡alia V. M., o pastarasis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir elgėsi adekvačiai, paneigia ne tik nukentėjusiųjų R. S., K. R., D. P., V. T., A. E. N., liudytojų A. S., D. G., D. V., D. G., D. Å . parodymai, patvirtinantys, kad V. M. jam inkriminuotos veikos padarymo metu buvo kartu su K. G. ir abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas lėmė neadekvatų elgesį, bet ir kito nuteistojo K. G. bei paties V.

M. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdyje, iÅ¡ kurių matyti, kad su K. G. įvykio dienÄ nusprendė pailsėti, nes K. G. padėjo jam (V. M.) nuveikti darbus. Kai vakare užsuko prie mokyklos, V. M. buvo iÅ¡gėręs 2 butelius alkoholio. IÅ¡gėrinėjo pas jį namuose ir prie ežero. Patvirtino, jog kartu su K. G. priėjo prie R. S., tačiau neigė plėšęs laidus, braižęs dureles, vogęs pinigus, o raktai nuo R. S. automobilio, rasti K. G. automobilyje, galimai iÅ¡krito iÅ¡ jo (V.

M.) kiÅ¡enės. Pasak nuteistojo, Å¡iuos raktus jis sÄ moningai iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio spynelės, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti su atvykusiais jaunuoliais, kad jie negalėtų pasiÅ¡alinti. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kur jam pareikÅ¡ti kaltinimai už tai, kad vairavo iÅ¡gėręs ir bėgo nuo pareigÅ«nų, nes su savimi turėjo „žolės“. 8.4. Nuteistasis K. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pripažino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tarp jų ir tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.10 val. greta KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su apsvaigusiu nuo alkoholio V.

M.. Taip pat patvirtino, kad įvykio metu buvo agresyvus, tačiau viso to nebÅ«tų ir jis net nebÅ«tų sustojęs prie savo pažįstamų merginų, jeigu nebÅ«tų vartojęs alkoholio. Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje duotų K. G. parodymų matyti, kad nuteistasis K. G. patvirtino, kad 2019-08-31 apie 17 val. jis savo automobiliu „J. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas pažįstamÄ V. M., nes Å¡is jo paprašė padėti iÅ¡krauti malkas iÅ¡ automobilio, ir jis sutiko.

Pas V. M. jis nuvažiavo kartu su pažįstamu R. D., kuris vairavo jo automobilį „J. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po darbo jie su V. M. išgėrė kažkiek alkoholio ir nuvažiavo prie ežero. Apie 20 val. jis, V. M. ir R. D., kuris buvo prie vairo, užvažiavo į parduotuvę, kur jie su V. M. nusipirko alkoholio – viskio. Kadangi V. M. alkoholį vartojo kartu su juo, šis irgi buvo neblaivus. Prie Kyviškių pagrindinės mokyklos pamatė pažįstamos D. G., automobilį AUDI, valst.

Nr. neprisimena, Å¡alia kurio stovėjo tamsios spalvos automobilis BMW. Tarp minėtų automobilių stovėjo D. G. su savo drauge A. S. ir jam nepažįstami du vaikinai. Vėliau sužinojo, kad tai buvo R. S. ir K. R.. Kartu su V. M. priėję prie D. G., pasisveikino ir su minėtais vaikinais. Sužinojęs, kad K. R. prie vairo, jis, paėmęs iÅ¡ savo automobilio butelį viskio, pasiÅ«lė R. S. kartu iÅ¡gerti. Kadangi R. S. atsisakė, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. S. kažkÄ jam pasakė, o jis dėl pastarojo pasakytų žodžių įsižeidė ir nestipriai deÅ¡inės rankos delnu plekÅ¡telėjo R.

S. per veidÄ . Po kurio laiko jis atsiprašė pastarojo dėl savo veiksmų ir jie paspaudė vienas kitam rankas. Prie D. G. ir A. S. jis nesikabinėjo, nebuvo tikslo. Po 10-15 min. pamatė, kad į jų pusę važiuoja 4-5 automobiliai, kurie sustojo apie 15 m atstumu nuo jų. IÅ¡ automobilių iÅ¡lipo bÅ«rys vaikinų, kurie nuėjo į jų pusę. Vienas iÅ¡ jų liepė jam (K. G.) ir V. M. eiti su jais už mokyklos pasikalbėti. Jie su V. M. suprato, kad tai nebus draugiÅ¡kas pokalbis, todėl nubėgo prie savo automobilio „Jeep Cherokee“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės, jis iÅ¡traukė dujų balionėlį „Valter“, kuris buvo jo automobilyje, ir atidaręs deÅ¡inės pusės abiejų durų langus, pradėjo purkÅ¡ti dujas į vaikinų, kurie buvo netoli jo automobilio, pusę, kad jie negalėtų prisiartinti prie jų. Jis Å¡aukė jiems, kad visus suÅ¡audys, nors jokio ginklo jis neturėjo. Tuo metu jų automobilis stovėjo, nejudėjo. V. M. iÅ¡ automobilio bagažinės savigynai paėmė troso įtempėjÄ ir laikė jį rankose.

Vaikinai nuo dujų iÅ¡silakstė. Pamatė, kad Å¡alikelėje prie mokyklos stovi automobilis BMW, jis pagalvojo, kad jame sėdi vaikinai, kurie norėjo su jais susidoroti, todėl laikydamas dujų balionėlį priėjo prie Å¡io automobilio. Pamatė, kad jame sėdi dvi jam nepažįstamos merginos, jų nelietė, joms negrasino, tik liepė važiuoti iÅ¡ čia. KÄ tuo metu darė V. M., nežino, matė, tik kaip jis bėgiojo pirmyn - atgal rankose laikydamas troso įtempėjÄ . Gal bÅ«t jis ir tempė D.

P. už plaukų, kadangi buvo piktas dėl to, kad atvažiavo kažkokie jaunuoliai jį pagÄ sdinti, tačiau nieko blogo merginai padaryti nenorėjo ir nepadarė, negrasino, tik truputį pagÄ sdino. Kai merginos iÅ¡važiavo, jis priėjo prie D. G. automobilio, kuris dar buvo vietoje, ir pamatė, kad jame ant galinės sėdynės sėdi K. R.. Å io paklausė, kas tie vaikinai, kurie norėjo su juo ir V. M. už mokyklos susidoroti, į jo klausimÄ K. R. neatsakė. Gali bÅ«ti, kad tuo metu jis iÅ¡ pykčio trenkė Å¡iam per galvÄ .

Prisimena, kad iÅ¡ automobilio „Toyota“, kuris irgi buvo įvykio vietoje, iÅ¡bėgo du vaikinai, t.y. vairuotojas ir keleivis, kurie paliko automobilį su atidarytomis durelėmis. Jis priėjo prie Å¡io automobilio ir į automobilį įpurÅ¡kė dujų. Tuo metu pamatė, kad į automobilį BMW 525 D, tamsios spalvos, įlipo V. M.. KÄ pastarasis ten darė, nežino. Vėliau V. M. jam pasakė, kad paėmė Å¡io automobilio raktelius, kad galėtų juos atiduoti policijai ir taip nustatyti visus vaikinus, kurie atvažiavo su jais susidoroti.

Apie tai, kad iš šio automobilio BMW buvo pavogti pinigai, akiniai ir kiti daiktai, jis sužinojo tik kratos metu. Kas į automobilio panelę įbedė peilį, nežino, jis to nedarė. Jo automobilio „Jeep Cherokee“ bagažinėje buvo peilis, ar šis peilis yra įbestas į automobilio BMW panelę, nežino. Jis iš automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nevogė, šio automobilio viduje nebuvo. Jis negali paaiškinti iš kur jo automobilyje virš prietaisų skydelio, priešais priekinę vairuotojo sėdynę, po snapeliu nuo saulės buvo 100 ir 20 vertės nominalo eurų kupiūros, o po vairuotojo sėdyne 20 eurų kupiūra.

Šių pinigų nematė, jie priklauso ne jam. V. M. jokių pinigų jam nerodė, nesiūlė ir iš jo jokių pinigų neėmė.

9. Taigi Å¡ie įrodymai patvirtina ne tik tai, kad V. M. ir K. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, bet ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vertinant, kad pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstami tie atvejai, kai veikÄ padaro asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Å ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję momentai:

a) kaltininkas padarė veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Å iame kontekste pažymėtina, jog apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena, nustatomas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pagal teismų praktikÄ girtumas nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ar medicininės apžiÅ«ros aktu, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-297/2010, 2K-613/2011, 2K-40/2012, 2K-405/2012, 2K-41-697/2015 ir kt.).

Be kita ko, tai, kad K. G. ir V. M. iki įvykio vartojo tik stiprius alkoholinius gėrimus, patvirtina ir tai, kad K. G. įvykio metu rankoje turėdamas butelį viskio „Red Label“, siūlė išgerti R. S., sakydamas, kad tikri vyrai geria viskį, o ne alų, o V. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis išgėrė du butelius alkoholio, todėl pareiškėjo skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatinėjama, kiek ir kokius alkoholinius gėrimus vartojo V.

M., ir teismas nepagrįstai pripažino tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atmestini kaip nepagrįsti.

10. Tuo pačiu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad dingstis konfliktui nebuvo mažareikÅ¡mė, nes nuteistieji galimai veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. BK 28 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ tikrųjų, nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ , be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus bÅ«tinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sÄ lygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan.

Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo.

Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistieji veikė esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms. Pavojingas, realus ir akivaizdus kėsinimasis, nuo kurio K. G. ir V. M. bÅ«tų turėję teisę gintis, Å¡ioje byloje nenustatytas.

PrieÅ¡ingai, faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad bÅ«tent nuteistieji inicijavo konfliktÄ , ir jų pavojingi veiksmai kėlė grėsmę nukentėjusiųjų sveikatai ir gyvybei, kai nuteistieji, apsiginklavę žmogų žaloti skirtais daiktais (K. G. dujų balionėliu, o V. M. metaliniu troso įtempėju), grasindami susidorojimu, visureigiu su ant stogo įjungtu žibintu laukuose persekiojo Å¡okiruotus iÅ¡sigandusius vaikinus bei naudojo smurtÄ ir grasinimus merginų V. T. ir D. P. atžvilgiu, nors jokios grėsmės K.

G. ir V. M. sveikatai ar gyvybei nebuvo. Kad nukentėjusieji patyrė stresÄ dėl neadekvataus nuteistųjų elgesio, patvirtina ir 2020 m. gegužės 18 d. garso įrašų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad tÄ vakarÄ buvo užfiksuoti net 9 nukentėjusiųjų skambučiai į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , o iÅ¡ telefone užfiksuoto garso įraÅ¡o galima spręsti, kad R. S. su draugu pasislėpė krÅ«muose, kur R. S. pasakoja, kad gavo į ausį, ir kad K. R. taip pat kliuvo, taip pat, pasak R.

S., gerai, kad jis K. G. neatsakė tuo pačiu, nes būtų apipurkštas dujomis ir uždaužytas negyvai (t.2, b.l. 26-34). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikoje pažymėta, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas gali būti ir bet koks pagal savo prigimtį ir įprastinę paskirtį nekenksmingas daiktas, tačiau dėl tam tikrų savybių arba kai kurių pakeitimų tuo konkrečiu atveju pavojingas sveikatai. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi ir daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti bei pasiimti tais pačiais tikslais.

Taigi apsvaigusio nuo alkoholio V. M. rankose esantis metalinis troso įtempėjas (strypas), kurį V. M. slėpė už nugaros ir kurį nukentėjusieji vertino kaip strypÄ , lazdÄ , domkratÄ , be jokios abejonės kėlė grėsmę nukentėjusiųjų sveikatai, kaip ir K. G. rankose esatis dujų balionėlis, kuris teismų praktikoje taip pat yra priskirtinas prie daiktų skirtų žmogui žaloti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-185/2020 ir kt.).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo nuteistųjų K. G., V. M. ir liudytojo R. D. parodymais apie tai, kad įvykio metu visureigį „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. D., kuris, pasak jo, prisimena, jog buvo vietovėje už Naujosios Vilnios, kur tarp jo pažįstamų ir kitų vaikinų kilo kažkoks incidentas, bet konkrečiai neprisimena, nes viskas vyko jam už nugaros. Nežino, kokiu atstumu buvo K. G., V. M. ir kiti vaikinai.

Nepastebėjo kitų automobilių. Jis visada sėdėjo vairuotojo vietoje, D. P. mašinos neužstatinėjo, jos prie parduotuvės nepersekiojo. Šie liudytojo R. D. parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra visiškai neinformatyvūs, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, patvirtinantys tai, kad automobilyje „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik du asmenys - K. G. ir V. M., kurie įvykio metu pasikeisdami vairavo šį automobilį, todėl R.

D. parodymus teisėjų kolegija vertina kaip siekį padėti iÅ¡vengti nuteistiesiems papildomai ir administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ neturint Å¡ios teisės.

12. Dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kad nėra jokių įrodymų, jog svetimo turto vagystę iÅ¡ R. S. priklausančio automobilio BMW įvykdė V. M., pažymėtina, kad įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas suponuoja reikalavimÄ indukuoti į šį procesÄ visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡naudojant baudžiamojo proceso nustatytas priemones joms gauti, permanentiÅ¡kai sujungiant visus faktus į loginę visumÄ , ir po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-424/2009, 2K-556/2010, 2K-295/2013). Pažymėtina, kad viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-587-697/2015, 2K-189-648/2016).

BPK 20 straipsnio 3 dalis reglamentuoja vienÄ iÅ¡ duomenų pripažinimo įrodymais reikalavimų – jų liečiamumÄ â€“ sÄ sajÄ su įrodinėjama aplinkybe, t. y. įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato reikalavimo, jog kaltė padarant nusikaltimÄ turi bÅ«ti įrodyta tiesioginiais įrodymais. Kaltė dėl nusikaltimo padarymo gali bÅ«ti grindžiama ir netiesioginiais ar iÅ¡vestiniais įrodymais, esminis reikalavimas yra tai, kad jie atitiktų įstatymo reikalavimus bei sudarytų nuoseklų įrodomÄ jį pagrindÄ , patvirtinantį kaltinime nurodytas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-23-697/2019). 12.1.

Šiame kontekste pažymėtina, jog iš byloje esančio 2019-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g.

5. Šiuo adresu yra Kyviškių pagrindinė mokykla. Prie mokyklos yra keliukas, kuriame stovi juodos spalvos automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje yra atidarytas bagažinės dangtis, bagažinėje yra išplėšti subuferio laidai, kurie kabo ant bagažinės krašto. Dešinėje pusėje nuo automobilio ant žolės kelkraštyje guli juodos spalvos subuferis. Prie automobilio galinės dalies, ant važiuojamosios dalies guli supakuotas duslintuvo bakelis, lipnios juostos rulonėlis, dvi tuščios „Pepsi“ skardinės, bagažinėje yra tuščias alaus butelis.

Kairėje pusėje tarp automobilio ir mokyklos tvoros ant žemės guli juodos spalvos atidaryta vaistinėlė, šalia jos išmėtytas vaistinėlės turinys. Automobilio kairėje pusėje ant priekinių durelių po rankena dešinėje pusėje yra avalynės pėdsakas, prie kurio ant durelių yra įbrėžimai. <...> Ant kairės pusės galinių durelių ties viduriu yra įbrėžimai, ant galinio sparno kairėje pusėje taip pat yra įbrėžimai. Automobilio priekyje yra sulaužytos juodos spalvos priekinės grotelės. Grotelių dalys guli ant važiuojamosios dalies automobilio priekyje ir prie kairės pusės priekinio rato.

Prie grotelių yra įlenktas variklio dangtis apatinėje dalyje. Kairės ir dešinės pusės priekinių durelių langų stiklai yra nuleisti, automobilio spynelės nesugadintos. Automobilio salone yra išplėštas salono apšvietimo plafonas, prie plafono yra suplėšyta lubų apdaila, nulaužtas galinio matomumo veidrodėlis su kritulių davikliu. Ant priekinės keleivio dešinės pusės sėdynės guli magnetolos skydelis, apšvietimo plafonas, galinio matumo veidrodėlis su juodos spalvos kritulių davikliu, du markeriai, taip pat matyti sulaužytas automobilinių kvepalų pakabukas.

Prie sėdynės ant kilimėlio guli juodos spalvos piniginė, Å¡alia yra keturios nuolaidų kortelės. Prie piniginės guli iÅ¡plėšta laidų pynė. Automobilio priekinėje panelėje yra įbestas virtuvinis peilis su juoda rankena (1 t., b. l. 51- 71). 12.2. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-09-01 gavus R. S. pareiÅ¡kimÄ , kad 2019-08-31 apie 22 val. prie KyviÅ¡kių pagrindinės mokyklos buvo apvogtas jam priklausantis automobilis BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio buvo pavogta: pinigai – 400 eurų, akiniai nuo saulės, kepurė, pakrovėjas telefonui „Huawei“, domkratas, raktai Å¡eÅ¡iakampiai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37475-19 ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (t.1, b. l. 7). 12.3.

Iš byloje esančio 2020-06-02 iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. G. iš jam pateiktų 3- jų peilių, iš kurių peilis, pažymėtas Nr. 3, buvo įbestas į automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę panelę, nurodė, kad savo automobilyje „J. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau, t. y. iki 2019-08-31 matė peilį, kuris panašus į peilius, pažymėtus Nr. 2 ir Nr.

3. Kur dabar yra minėtas peilis, nežino (t.2, b. l. 145-150). 12.4. Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis JEEP CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) <...> Virš automobilio daiktų dėtuvės, priešais priekinę keleivio sėdynę, ertmėje aptiktas raktų ryšulys iš trijų raktų. Ant vieno rakto įspaustas BMW firminis ženklas. Virš prietaisų skydelio, priešais priekinę vairuotojo sėdynę, po snapeliu nuo saulės, aptiktos dvi 100 ir 20 vertės nominalo eurų kupiūros.

Po vairuotojo sėdyne aptikta 20 eurų kupiÅ«ra. (t.2, b.l. 35-53). 12.5. IÅ¡ K. R. parodymų matyti, kad automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be priežiÅ«ros buvo tik 10-15 min. V. M. įlipo į R. S. automobilį, ir, atsisėdęs prie vairo, pradėjo viskÄ laužyti salone, kÄ jis konkrečiai veikė automobilio viduje 5-7 minutes, jis nematė, nes buvo tamsu, po to matė, kaip V. M., atidaręs bagažinę, rovė laidus, iÅ¡metė subuferį (garso kolonėlę), matė, kaip bandė atidaryti Å¡io automobilio kapotÄ (variklio dangtį) ir matomai tuo metu sulaužė automobilio priekines apdailos groteles.

Po įvykio matė suniokotÄ R. S. automobilį: laidai kabėjo, peilis įsmeigtas panelėje, garso sistema sugadinta ir iÅ¡mesta į laukÄ , kapoto grotelės iÅ¡laužytos. Iki įvykio automobilis buvo tvarkingas, jis pats šį automobilį vairavo, iki įvykio važiavo į parduotuvę, kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, matė, kaip R. S. dėjosi piniginę į daiktadėžę ir jÄ uždarė. Po įvykio piniginės nebebuvo ir iÅ¡ daiktadėžės buvo iÅ¡mesti dokumentai. Dingusiu daiktus tÄ vakarÄ matė K.

G. automobilyje. Prie veidrodėlio buvo akiniai. 12.6. IÅ¡ D. G. parodymų matyti, kad ji taip pat matė, kaip V. M., priėjęs prie R. S. automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlipo į jį iÅ¡ vairuotojo pusės, pasilenkė ir kažkÄ paėmė iÅ¡ automobilio. 12.7. IÅ¡ K. G. parodymų matyti, kad jis prie automobilio BMW 525 D priėjęs nebuvo, į salonÄ nelipo, nieko nelaužė, Å¡io automobilio bagažinės neatidarinėjo, nieko iÅ¡ Å¡io automobilio nevogė, tačiau matė, kaip į paminėtÄ automobilį buvo įlipęs V.

M.. KÄ Å¡is ten darė, nežino. Vėliau V. M. jam pasakė, kad paėmė automobilio raktelius, kad galėtų juos atiduoti policijai ir taip nustatyti visus vaikinus, kurie atvažiavo su jais susidoroti. Apie tai, kad iÅ¡ automobilio BMW buvo pavogti pinigai, akiniai ir kiti daiktai, jis sužinojo tik kratos metu. Negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur jo automobilyje virÅ¡ prietaisų skydelio, prieÅ¡ais priekinę vairuotojo sėdynę, po snapeliu nuo saulės buvo 100 ir 20 vertės nominalo eurų kupiÅ«ros, o po vairuotojo sėdyne 20 eurų kupiÅ«ra.

Šių pinigų nematė, pinigai jam nepriklauso.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiojo K. R., liudytojos D. G. ir nuteistojo K. G. parodymai vieni kitus papildo bei patikslina ir kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtina, kad būtent V. M. vandališkais veiksmais suniokojo R. S. automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė R. S. priklausančius daiktus, dalis kurių – trijų raktų ryšulys su BMW pakabuku ir minėtos 20 Eur ir 100 Eur nominalų kupiūros – buvo rastos 2019 m. rugsėjo 1 d. apžiūrėtame visureigyje „Jeep Cherokee“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuteistieji, sprukdami nuo policijos pareigūnų, paliko laukuose netoli Didžiosios g. 31, Kyviškėse. Duomenų, kad nukentėjusysis K. R., liudytoja D. G. ir nuteistasis K. G. būtų iš anksto susitarę apkalbėti V. M. ar kitokiu būdu jam pakenkti, nenustatyta. Tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., tai yra praėjus 5 dienoms nuo įvykio, atliktos V. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu pagrobtų daiktų nersta, nereiškia, kad jie nebuvo pagrobti, vertinant ir tai, kad V.

M. po įvykio buvo sulaikytas tik 2019 m. rugsėjo 1 d., 23.20 val., tai yra praėjus parai nuo įvykio, ir turėjo pakankamai laiko pagrobtus daiktus paslėpti ar realizuoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. M. veika tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o nuteistojo argumentai, kad K. G. visureigyje „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ veidrodėlio buvo jo (V. M.) pinigai, ten jis juos padėjo, kai ėjo maudytis, pirmosios apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ .

14. Dėl kitų nuteistojo V. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kad jo ginamajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. 14.1. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). 14.2.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, parinkęs V. M. už padarytas nusikalstamas veikas areÅ¡to bausmes, savo dydžiais artimas 284 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Bausmės paskirtos neperžengiant BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijos ribų, atsižvelgus į visas bÅ«tinas aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pirmosios instancijos teismas motyvavo parinktÄ bausmės rūšį, konstatavęs, kad V. M. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 1-5), dirba. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bendrininkų grupėje, taip pat nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių nusikaltimų padarymui.

Paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta 50 parų areÅ¡to bausmė akivaizdžiai nėra per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, Å¡velninti jÄ nėra įstatyminio pagrindo. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad V. M. jau buvo anksčiau teistas už vagystes ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t.2, b.l. 173-180) ir nors teistumai iÅ¡nykę, vis tik atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti.

Kad V. M. veikos nebuvo atsitiktinės, nagrinėjamu atveju patvirtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis V. M. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 286 straipsnį ir 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. spalio 18 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, taip pat laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra dar iki skundžiamo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio priėmimo jis jau buvo padaręs naujas nusikalstamas veikas.

15. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo V. M. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. M. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Aiva Survilienė Nijolė Žimkienė