e2d60fda-9378-4b4d-9b45-23f8e89b9fc8 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla

 Nr. A2.6-4-455/2012

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01032-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

                                                                                                               Â

                    UTENOS RAJONO

APYLINKĖS TEISMAS                                     Â

                                              N

U T A R I M A S

                                                       2012 m. kovo  22 d.

                                                                 Â

   UtenaÂ

Utenos

rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn

atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui K. R., nedalyvaujant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys

neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t o :

E.

K. 2011 m. liepos 25 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Utenos raj.

sav., vairuodamas jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), posÅ«kyje nepasirinko

saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , bei jį nuvertė ir po pasitraukė iÅ¡ įvykio su kuriuo buvo susijęs, vietos niekam apie tai nepranešęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasiÅ¡alino, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus.Â

E.

K. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis  administracinio

teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys

neskelbtini) sukant į kairę, nuvažiavo nuo griovio ir atsitrenkė į stulpÄ . SmÅ«gis buvo nežymus, automobilis prie jos tik vos prisilietė. IÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti ant automobilio pamatė nežymius apgadinimus, stulpas jau buvo apgadintas jau iki eismo įvykio. Apie eismo įvykį niekam nepranešė ir nuvažiavo į namus.

Liudytojas F. L. parodė, kad 2011-07-25 buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ buvo pastatytas naujas stulpas,

o senas jau buvo iÅ¡vežtas. NaujÄ stulpÄ pastatė, nes buvo dingusi elektra. E. K. jam pripažino, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į

stulpÄ ir jį apgadino.

Liudytojas E. V. parodė, kad jam tiriant įvykio, kurio metu buvo apgadintas elektros stulpas Radeikiuose aplinkybes, bendravo su pažeidėju. Pradžioje jis nurodė, kad su savo automobiliu atsitrenkė į ūkininko, pas kurį

dirba, traktorių, vėliau pripažino, kad jis apgadino stulpÄ . Jis garaže matė E. K. automobilį. Automobilis buvo remontuojamas. Buvo

tvarkoma priekinė automobilio dalis.

Liudytojas M. V. parodė, kad E. K. iš pradžių nurodė, kad jis automobiliu atsitrenkė į traktorių..

Liudytoja D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad paties eismo įvykio nematė. Stulpas stovi prie jos namo ir buvo bebaigiantis išgriūti, jo niekas neremontavo tik buvo apkastas aplink ir apdėtas akmenimis, kad galutinai neišvirstų.

IÅ¡

eismo įvykio vietos schemos ir priedų (b.l. 9) matyti, kad automobiliui AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintas

priekinis buferis, dešinės pusė šviesos žibintas, priekyje esančio radiatoriaus grotelės. Taip pat eismo įvykio vietoje, prie nuversto stulpo užfiksuotos automobilio detalės.

E.

K. 2011-08-02 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodė, kad į jokių stulpÄ neatsitrenkė, o automobilį apgadino atsitrenkęs į Å«kininkui M. D. priklausantį traktorių (18 b.l.). 2011-08-03 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime E. K. nurodė, kad automobiliu atsitrenkė į stulpÄ , ko pasėkoje jis nulūžo (18 b.l.).

2012-02-09 AB LESTO atsakyme teismui Nr. 30310-66, nurodyta, kad gelžbetoninė atrama, esanti Draugystės g., Radeikių k., Utenos raj., buvo nepataisomai sugadinta 2011-07-26 eismo įvykio metu, kaip ir visa elektros linija pastatyta 1974 metais. Iki autoįvykio ši atrama nebuvo remontuota ar pakeista nauja. Bendrovei padaryta turtinė 927,45 Lt žala, kuri iki šiol nėra atlyginta (59 b.l.).

Šie aptarti įrodymai, bei liudytojų E. V., M.

V., F. L. parodymai duoti teismo posėdžio patvirtina E. K. kaltę padarius administracinį teisės  numatytÄ LR ATPK 127

str. 2 d. Pažeidėjo iÅ¡kelta versijÄ , kad jis eismo įvykio metu stulpo neapgadino, vertina kritiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju, surinkti duomenys, neleidžia abejoti dėl E. K. padarytų veiksmų, o jo pateikiama versija, bei nenuoseklÅ«s parodymai duoti tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu yra vertintini kritiÅ¡kai ir, kaip prieÅ¡taraujantys surinktiems įrodymams, atmestini. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad E. K. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, teismas vertina kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumÄ , kuris esmingai nesuvaržė asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisių, nes faktinės pažeidimo aplinkybės protokole buvo tiksliai ir iÅ¡samiai nurodytos. Teismas vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. tvarka šį trÅ«kumÄ iÅ¡taiso.

Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio schemos, sužalojimai padaryti automobiliui AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), yra pakankamai žymÅ«s, t.y. sulaužytos automobilio kėbulo apdailos detalės, automobilis po eismo įvykio buvo remontuojamas. SmÅ«gis buvo stiprus, nes jo metu nulaužtas betoninis stulpas. Pažeidėjas neginčija, kad apie eismo įvykį niekam nepranešė. Teismas atkreipia dėmesį, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant KET 231 punkto bei 234 punkte nustatytus reikalavimus, apie eismo įvykį nepraneÅ¡ti policijai galima tik vienu atveju, kai eismo įvykio dalyviai sutaria dėl įvykio aplinkybių ir pildo įvykio vietos deklaracijÄ ar eismo įvykio schemÄ , o pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos galima tik leidus policijos pareigÅ«nams ar suteikiant pagalbÄ nukentėjusiesiems. Byloje tokių duomenų nėra. Todėl laikytina, kad E. K. veiksmai pagrįstai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad E. K. pažeidė KET 234 punkto reikalavimus, teismas vertina kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumÄ , kuris esmingai nesuvaržė asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisių, nes faktinės pažeidimo aplinkybės protokole buvo tiksliai ir iÅ¡samiai nurodytos. Teismas vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. tvarka šį trÅ«kumÄ iÅ¡taiso.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į E. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, praeityje 5 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, yra bedarbis, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinus E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam už pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, numatytos straipsnių sankcijose su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 302 str.).

Transporto priemonė AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intina E. K..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :

                     Â

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Â

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam vieno Å¡imto litų baudÄ .Â

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Â

Transporto priemonę AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti E. K..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Â

        Gytis Stasevičius