e2d50b8b-bbd2-463e-a97f-9fbd0e3598a0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr.2-527-292/2015                                                                                                              Proceso Nr. 2-13-3-04774-2013-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.1.;24.1.;116.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,Teofilė“ atstovams A. B. ir advokatei O. K.,atsakovui E. D., atsakovų E. D., P. D., A. R., A. R., J. R., E. V., A. V., K. V., I. S. atstovei advokatei V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Teofilė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K.

V., E. V., A. V., I. S., M. R., A. R., J. R., V. P., A. R., R. A., V. V., G. V., E. D., P. D., V. R., bei tretiesiems asmenims notarei N. L. ir VÄ® ,,Registrų centras“ Alytaus filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir registracijos Nekilnojamo turto registre panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (tomas 3, b. l. 84-91) praÅ¡o: - pripažinti negaliojančia 1993-11-12 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3778, sudarytÄ tarp K. V., I. V. (Å¡iuo metu S.), A. R., A.

R., A. R., J. R., P. D. ir E. D. dėl 791/10000 dalies pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), perleidimo ir panaikinti Å¡ios dalies registracijÄ Nekilnojamojo turto registre E. D. vardu; - pripažinti negaliojančia 2000-11-08 sutartį Nr. 10552, sudarytÄ tarp E. V., A. V., A. R. ir E. D. dėl 666/10000 dalies pastato, unikalus Nr. 1198-6001- 2014, (duomenys neskelbtini), perleidimo ir panaikinti Å¡ios dalies registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;- pripažinti negaliojančia 1993-05-04 sutartį Nr. 2-1500, sudarytÄ tarp V.

V., G. V. ir V. P. dėl 113/10000 dalies pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), perleidimo ir panaikinti Å¡ios dalies registracijÄ Nekilnojamojo turto registre V. P. vardu; - taikyti restitucijÄ , pripažinti, kad Å¡ios 1570/10000 pastato dalys, unikalus Nr.1198-6001-2014, Lauko g. 2, Alytuje, yra UAB ,,Teofilė“ nuosavybė;- priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad fizinių asmenų grupė, į kuriÄ Ä¯Ä—jo ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovai: E. V., A. V., A. R., K. V., I. V. (Å¡iuo metu S.), A.

R., A. R., A. R., J. R., P. D., V. V., G. V., vadovaudamiesi tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymu Nr. 1-1115, 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigijo Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pastatÄ unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini) , pagrindines priemones ir mažavertį inventorių už 760000 rublių. Alytaus miesto privatizavimo komisija 1992-01-02 nutarimu Nr. 31 patvirtino privatizavimo aukciono rezultatus, 1992-02-20 perdavimo-priėmimo aktu pastatas buvo perduotas fizinių asmenų grupės įgaliotam atstovui A.

B.. Perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad pastato likutinė vertė yra 679441 rublis. Tokiu bÅ«du kiekvienas iÅ¡ fizinių asmenų grupės dalyvių, priklausomai nuo savo piniginio įnaÅ¡o dydžio, įgijo teisę į tam tikras aritmetines dalis nuosavybės teise valdyti pastatÄ , kurio unikalus Nr. 1198-6001-2014, esančio (duomenys neskelbtini)mieste. E. V. įgijo nuosavybės teises į 260/10000 dalį minėto pastato, A. V. - į 198/1000 dalį, A. R. - į 208/10000 dalį, K. V. - į 43/10000 dalį, I.

V. - į 62/10000 dalį, A. R. - į 115/10000 dalį, A. R. - į 135/10000 dalį, A. R. - į 132/10000 dalį, J. R. - į 148/10000 dalį, P. D. - į 156/10000 dalį, V. V. - į 50/10000 dalį, G. V. - į 63/10000 dalį. Dalyvaujant valstybinio turto privatizavimo aukcione, fizinių asmenų grupei buvo keliamas reikalavimas: įsigijus privatizuojamÄ objektÄ Å¡iame objekte, turi bÅ«ti tęsiama veikla, t. y. įregistruojama įmonė, tęsianti analogiÅ¡kÄ iki valstybinio turto privatizavimo aukciono vykdytÄ Å«kinę veiklÄ ; iÅ¡saugomos darbo vietos ir tęsiami darbiniai teisiniai santykiai su darbuotojais.

Apie Å¡iÄ pareigÄ Ä¯steigti ir įregistruoti visas objekto įmones, 1992-10-05 raÅ¡tu Nr.45-14 fizinių asmenų grupės vardu veikiančiam A. B. priminė Alytaus miesto meras V. M.. Tuo metu galiojo 1992-03-13 priimtas LR Vyriausybės nutarimas Nr.159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei-Å«kinei veiklai užtikrinti‘‘, kuriame reglamentuoti aukcionuose įsigytų įmonių tolesnės veiklos klausimai.Å is fizinių asmenų grupės (bendras dalyvių skaičius - 41) įsigytas bendrosios dalinės nuosavybės teise nekilnojamasis turtas - pastatas, unikalus Nr. 1198-6001-2014, esantis Lauko g. 2, Alytuje, taip pat pastate buvę pagrindinės priemonės ir mažavertis inventorius, buvo Å¡ios fizinių asmenų grupės turtinis įnaÅ¡as, steigiant UAB „Teofilė‘‘. 1992-06-03 UAB „Teofilė“ Steigimo ataskaitoje nurodyta:

„Uždarosios akcinės bendrovės „Teofilė“ pradinis įstatinis kapitalas sudaro 445300 rub. Į jį įeina 443044,25 rub. materialinėmis vertybėmis, kurios susidarė nusipirkus aukcione dalį „Paparčio‘‘ buitinio aptarnavimo paviljono ir 2255,75 rub. piniginis įnašas. Steigėjai įnašus surinko ir gali disponuoti minėtais finansais.‘‘Nuo UAB „Teofilė‘‘ steigimo momento fizinių asmenų turtas tapo juridinio asmens - naujos įsteigtos UAB „Teofilė‘‘ - turtu, o juridinio asmens steigėjai E. V., A.

V., A. R., K. V., I. V., A. R., A. R., A. R., J. R., P. D. tapo UAB „Teofilė‘‘ akcininkais, už akcijas apmokėję aukcione įgyto nekilnojamojo turto dalimis. Atsakovų įgytos UAB „Teofilė‘‘ akcijos: - E. V. įsigijo 187 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 18700 rublių (įnešė 18684,76 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 260/10000 dalį pastato(duomenys neskelbtini), ir 15,24 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - A. V. įsigijo 143 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 14300 rublių (įnešė 14229,16 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 198/10000 dalį pastato(duomenys neskelbtini), ir 70,84 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - A.

R. įsigijo 150 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 15000 rublių (įnešė 14947,80 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 84/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 52,20 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - K. V. įsigijo 31 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 3100 rublių (įnešė 3090,17 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 62/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 9,83 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - I. V. įsigijo 45 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 4500 rublių (įnešė 4455,59 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 62/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 44,41 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - A.

R. įsigijo 83 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 8300 rublių (įnešė 8264,41 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 115/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 35,59 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - A. R. įsigijo 98 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 9800 rublių (įnešė 9701,70 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 135/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 98,30 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - A. R. įsigijo 95 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 9500 rublių (įnešė 9486,11 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 132/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 13,89 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - J.

R. įsigijo 107 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 10700 rublių (įnešė 10635,94 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 148/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 64,06 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - P. D. įsigijo 113 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 11300 rublių (įnešė 11210,85 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 156/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 89,15 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - V. V. įsigijo 36 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 3600 rublių (įnešė 3593,22 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 50/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini), ir 6,78 rublių piniginį įnaÅ¡Ä );- G.

V. įsigijo 46 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 4600 rublių (įnešė 4527,46 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 63/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 72,54 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ); - M. R. įsigijo 117 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 11700 rublių (įnešė 11642,04 rublių vertės turtinį įnaÅ¡Ä - 162/10000 dalį pastato (duomenys neskelbtini) , ir 57,96 rublių piniginį įnaÅ¡Ä ). Tarp akcijų įgijėjų nurodyta M.

R., kuri yra mirusi, jos turto niekas nepaveldėjo, todėl proceso Å¡alimi nenurodyti M. R. paveldėtojai.Atsakovai į steigiamÄ UAB „Teofilė‘‘ įnešė turtinį įnaÅ¡Ä , kuris sudarė 1570/10000 dalis pastato (duomenys neskelbtini). Kiti akcininkai įnešė turtinį įnaÅ¡Ä - 4595/10000 dalis pastato (duomenys neskelbtini) . Tokiu bÅ«du, UAB „Teofilė‘‘ įregistravimo momentu įstatinis kapitalas buvo 445300 rublių, susidedantis iÅ¡ 443044,25 rublių vertės turto ir 2255,75 rublių piniginių lėšų, bendrovei priklausė 6165/10000 dalys pastato (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. 1198-6001-2014.

Iki UAB „Teofilė‘‘ įregistravimo buvo tokia įvykių seka: 1991-12-12 pasirašyta fizinių asmenų sutartis, 1991-12-21 Alytaus miesto privatizavimo tarnybos protokolas, 1992-01-02 Valstybinio turto privatizavimo aukciono protokolas, 1992-01-02 Alytaus miesto privatizavimo komisijos nutarimas, 1992-01-30 Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės privatizuoto Putinų mikrorajono paviljono pagrindinių priemonių ir inventoriaus perdavimo-priėmimo aktas, 1992-02-20 perdavimo-priėmimo aktas, 1992-06-02 UAB „Teofilė‘‘ steigimo ataskaita, 1992-06-03 UAB „Teofilė‘‘ steigiamojo susirinkimo protokolas, 1992-06-04 UAB „Teofilė‘‘ revizoriaus V.

P. išvados, 1992-06-10 įregistruojami UAB „Teofilė‘‘ įstatai Notarinėje kontoroje Reg. Nr. 2-5218, 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigyto turto, t. y. Putinų paviljono 61,65% dalies ir Alytaus m. valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pagrindinių priemonių ir mažaverčio inventoriaus dalies perduodamos UAB „Teofilė‘‘ 1992-11-11 perdavimo - priėmimo aktas, 1992-11-18 įregistruoti UAB „Teofilė‘‘ įstatai Alytaus miesto potvarkiu Nr. 372, registracijos Nr. 378; 1992-11-19 išduotas Registravimo pažymėjimas, suteiktas įmonės kodas 4966256.Įregistravus UAB „Teofilė‘‘, buvo vykdoma įstatuose numatyta veikla, šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai, teikiamos finansinės atskaitomybės.Fizinių asmenų grupė buvo sudaryta iš 73 asmenų, kurios sudarymo tikslas buvo:

įsigyti tuometinio buitinių paslaugų kombinato filialÄ - Putinų mikrorajono buitinių paslaugų paviljonÄ .Ä®sigyto turto pagrindu buvo įkurtos 4 bendrovės: UAB „Žizandra‘‘, UAB „Ševro‘‘, UAB „Teofilė‘‘, „E. B.‘‘ TŪB (1997-12-16 likviduota). Tokiu bÅ«du fiziniai asmenys, 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigiję Alytaus miesto valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pastatÄ , tapo minėtų bendrovių akcininkais, o už įsigijamas akcijas bendrovėms perdavė jiems priklausančias pastato dalis.

Tokiu bÅ«du UAB „Teofilė“ buvo perduota nuosavybėn už akcijas 6165/10000 dalis pastato, UAB „Žizandra‘‘ - 2395/10000 dalis, UAB „Ševro‘‘ - 625/10000 dalis, E. B. TŪB - 815/10000 dalis. Visos Å¡ios bendrovės privalėjo tęsti Putinų paviljono vykdytÄ veiklÄ , iÅ¡ naujo įforminti darbo sutartis su visais įmonės darbuotojais, kurie buvo privatizuojamo objekto (įmonės) darbuotojų sÄ raÅ¡e, vykdyti kitas sÄ lygas veiklos ir darbuotojų atžvilgiu.UAB „Teofilė‘‘ 2010-03-05 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į 6165/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini).VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2010-03-19 UAB „Teofilė‘‘ nuosavybės teises registravo tik į 3482/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini).

Ä® 2683/10000 dalis Å¡io pastato nuosavybės teises įregistruoti atsisakė ir nurodė, kad 2683/10000 dalis pastato nuosavybės teisių registruoti negali, nes 1619/10000 dalys Å¡io pastato pagal 1993-11-12 sutartį Nr. 2-3778, 2000-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10552, perleistos ir įregistruotos E. D. nuosavybės teise; 113/10000 dalys pagal 1993-05-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2-1500 perleistos ir įregistruotos V. P. nuosavybės teise; 951/10000 dalys minėto pastato pagal 1993-05-03 sutartį Nr. 2-1472, 1993-10-01 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 2-3465, 1993-06-04 sutartį Nr. 2-2178, 1993-10-13 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 23464 perleistos ir įregistruotos A.

B. nuosavybės teise, o dokumentas, patvirtinantis, kad minėtos sutartys pripažintos negaliojančiomis ar iÅ¡ dalies negaliojančiomis nepateiktas.1993-11-12 sutartimi Nr. 2-3778 A. R., veikiantis savo vardu ir pagal įgaliojimÄ perleido A. R. vardu registruotÄ 115/10000 dalį, K. V. vardu registruotÄ 43/10000 dalį, I. V. vardu registruotÄ 62/10000 dalį, A. R. vardu registruotÄ 132/10000 dalį, A. R. vardu registruotÄ 135/10000 dalį, J. R. vardu registruotÄ 148/10000 dalį, P. D. vardu registruotÄ 156/10000 dalį, M.

R. vardu registruotÄ 162/10000 dalį, iÅ¡ viso 953/10000 dalį E. D. pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), už 29600 litų. Nebuvo vertinama tai, kad 6165/10000 dalis Å¡io pastato buvo perduota UAB „Teofilė‘‘ pagal 1992-11-11 perdavimo - priėmimo aktÄ ir kad Å¡i dalis yra bendrovės įstatinio kapitalo dalis.2000-11-08 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10552, E. V., A. V., A. R. perleido E. D. 666/10000 dalį pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), už 15000 Lt.1993-05-04 sutartimi Nr. 2-1500 V.

V. ir G. V. perleido V. P. 113/10000 dalį pastato, unikalus Nr. 1198-6001-2014, (duomenys neskelbtini), už 94416 talonų.1992-11-18 Alytaus miesto mero V. M. potvarkiu Nr. 372 įregistruotuose UAB „Teofilė‘‘ įstatuose numatyta, kad steigėjų įnaÅ¡ai (tiek turtiniai, tiek piniginiai) tampa bendrovės turtu, o akcininkai atitinkamai įgyja bendrovės akcijas, kurių perleidimas kitiems asmenims yra ribojamas. Taip pat įstatai numatė galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ bendrovės, gaunant įnašų ekvivalentÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Tai reiškia, kad įneštas turtas (dalys turte) tapo bendrovės nuosavu kapitalu, akcininkai neturėjo teisės bendrovės nuosavo kapitalo perleisti kitiems asmenims. Bendrovės įstatai buvo grubiai pažeisti, sudaryti sandoriai, kurių akcininkai neturėjo teisės sudaryti. Apie neteisėtus sandorius bendrovė nebuvo informuota. Pati UAB „Teofilė‘‘ nepriėmė sprendimo perleisti savo turto dalį kitiems asmenims. Ieškinyje nurodytais sandoriais buvo pažeistos juridinio asmens UAB „Teofilė‘‘ turtinės teisės ir interesai.

Akcininkai pardavė bendrovei priklausantį turtÄ - pastato dalis. Akcininkai įstatymų nustatyta tvarka galėjo kitiems asmenims perleisti savo visas ar dalį akcijų. Å iuo atveju, buvo parduotas bendrovės turtas akcininkams iÅ¡laikant nuosavybės teisę į bendrovės akcijas. Sandoriai tarp E. D. ir E. V., A. V., A. R., K. V., I. V., A. R., A. R., A. R., J. R., P. D., V. V., G. V., bei tarp V. P. ir G. V., V. V. sudaryti galiojant senajam - 1964 metų Civiliniam kodeksui.Pagal 1991-12-21 valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigyto turto, t. y.

Putinų paviljono 61,65% dalies ir Alytaus m. valstybinės buitinių paslaugų įmonės Putinų mikrorajono paviljono pagrindinių priemonių ir mažaverčio inventoriaus dalies perduodamos UAB „Teofilė‘‘ 1992-11-11 perdavimo - priėmimo aktÄ , 6165 /10000 dalis pastato yra UAB „Teofilė‘‘ nuosavybė, gauta akcininkams turtiniu įnaÅ¡u apmokėjus įsigijamas akcijas. Todėl Å¡io turto 953/10000 dalies (Å¡ioje dalyje yra ir M. R. perleista turto dalis) perleidimas pagal 1993-11-12 sutartį Nr. 2-3778 ir 666/10000 dalies perleidimas pagal 2000-11-08 sutartį Nr. 10552 E. D., bei 113/10000 dalies perleidimas pagal 1993-05-04 sutartį Nr. 2-1500 V.

P. yra UAB „Teofilė‘‘ nuosavybės teisių ir imperatyvių teisės normų, įtvirtinančių nuosavybės neliečiamumÄ pažeidimas. Tokiu bÅ«du minėti sandoriai neatitinka įstatymo reikalavimų, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintini negaliojančiais ir taikytina restitucija (1964 metų Civilinio kodekso 47 str. 1 d., 2 d.; nuo 2001-07-01 galiojančio Civilinio kodekso 1.80 str. 1 d., 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - LAT 2009-10-23 civilinė byla Nr.3K-3-445/2009, LAT 2010-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11, LAT 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905/2000;

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 2001 m. Civilinio kodekso 4.93 str.). Atsakovas E. D. 2014-05-26 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį ( tomas 2, b. l. 44-52, tomas 3, b. l. 128-130 ), kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė nurodė, kad:Nebuvo sudarytas sandoris dėl pastato dalies perdavimo į ieÅ¡kovo įstatinį kapitalÄ .IeÅ¡kovas įrodinėja, kad pastato dalis iki ginčijamų sutarčių sudarymo buvo perduota ieÅ¡kovui kaip turtinis įnaÅ¡as už bendrovės akcijas ir tapo ieÅ¡kovo nuosavybe.

Mano, kad tokia ieÅ¡kovo pozicija yra nepagrįsta.Pagal ieÅ¡kovo steigimo metu galiojusį Akcinių bendrovių įstatymÄ , jog tam, kad tam tikras nekilnojamasis turtas bÅ«tų laikomas įneÅ¡tu į steigiamos bendrovės įstatinį kapitalÄ , yra bÅ«tina juridinių faktų sudėtis: raÅ¡ytinis sandoris, kurio pagrindu asmuo už bendrovės suteikiamas akcijas prisiima įsipareigojimÄ jas apmokėti, perduodamas tam tikrÄ turtÄ - bendrovės steigimo sutartis, įstatai arba akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, revizoriaus ar kito įgalioto asmens atliktas turtinių įnašų įvertinimas ir visuotinio susirinkimo nutarimas patvirtinti turtinių įnašų įvertinimÄ .

Tik esant visų trijų aukščiau išvardintų juridinių aktų sudėčiai, nuosavybės teisė pereina steigiamai bendrovei.Tarp ieškovo pateiktų dokumentų nėra pagrindinio - rašytinio sandorio, kuriuo atsakovai įsipareigoja perleisti ieškovui pastato dalį mainais už ieškovo akcijas. Mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pastato dalis buvo perduota ieškovui ir tapo jo nuosavybe.Nurodė, kad ieškovo 1992 m. įstatuose steigėjais yra įvardinti 6 fiziniai asmenys bei nurodyti šių asmenų sumokėti pradiniai įnašai už bendrovės akcijas.

Pabrėžė, kad iÅ¡ visų atsakovų, tik A. R. yra įvardintas ieÅ¡kovo steigėju. Kiti atsakovai nebuvo ieÅ¡kovo steigėjais ir įstatų nepasirašė. Su kitais atsakovais turėjo bÅ«ti sudarytos akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys, kuriose bÅ«tų numatytas atsakovų įsipareigojimas įsigyti tam tikrÄ ieÅ¡kovo akcijų skaičių ir jas apmokėti, perduodant pastato dalį. E. D. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nebuvo sudaręs. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys su kitais atsakovais taip pat nėra pateiktos į bylÄ .

Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios sutartys su kitais atsakovais taip pat nebuvo pasiraÅ¡ytos, kad nėra vieno iÅ¡ esminių juridinių faktų, t. y. atsakovų įsipareigojimo įsigyti ieÅ¡kovo akcijų ir jas apmokėti turtiniu įnaÅ¡u. Kitaip tariant, nėra sandorio dėl pastato dalies perleidimo ieÅ¡kovo nuosavybėn mainais už įmonės akcijas.Nurodo, kad ieÅ¡kovo 1992-06-02 steigimo ataskaitoje tėra iÅ¡vardinti ieÅ¡kovo steigėjai ir asmenys, tarp jų atsakovai, kurie neva tampa ieÅ¡kovo akcininkais, nurodyta jų nepiniginio įnaÅ¡o suma.

Tačiau minėtame dokumente nenurodyta, kokį konkrečiai turtÄ , kaip nepiniginį įnaÅ¡Ä , kiekvienas asmuo perduoda. Mano, kad steigimo ataskaita negali bÅ«ti traktuojama kaip pastato dalių, perduodamų kaip nepiniginis (turtinis) įnaÅ¡as, įvertinimas.IeÅ¡kovo steigiamojo susirinkimo 1992-06-03 protokole nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo 41 fizinis asmuo. Pridedamas steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as nepasiraÅ¡ytas nei vieno iÅ¡ sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų asmenų.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo steigiamojo susirinkimo 1992-06-03 protokolas nepatvirtina visų jame iÅ¡vardintų asmenų dalyvavimo.IeÅ¡kovas savo nuosavybės teisę į pastato dalį, be kita ko, kildina ir iÅ¡ 1992-11-11 perdavimo-priėmimo akto. Mano, kad Å¡is aktas nėra sandorio sudarymÄ patvirtinantis dokumentas, kad perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymas yra susijęs ne su sandorio sudarymu, bet su jo vykdymu. 2. Perdavimo-priėmimo aktas yra neteisėtas, nes pasiraÅ¡ytas neįgaliotų asmenų.Perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad jį atsakovų ir kitų fizinių asmenų vardu pasirašė A.

B., veikdamas sutarties, patvirtintos Alytaus m. notarinės kontoros reg. Nr. 2-5105, pagrindu. A. B. buvo įgaliotas atsakovų vardu atlikti tik tuos veiksmus, kurie yra susiję su dalyvavimu pastato privatizavime, buvo suteikti įgaliojimai, susiję su pastato įgijimu, bet nenumatyta teisė perleisti atsakovams priklausančias pastato dalis naujai steigiamai įmonei. Mano, kad perdavimo-priėmimo aktas buvo sudarytas viršijant atstovui suteiktus įgaliojimus. Ieškovo 1992 m. įstatų 6.3 punkte numatyta, kad iki ieškovo įregistravimo jo vardu sandorius sudarinėja A.

B.. Perdavimo-priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 1992-11-11, t. y. iki ieÅ¡kovo įregistravimo. Mano, kad pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ ieÅ¡kovo vardu galėjo tik A. B., kai tuo tarpu perdavimo-priėmimo aktÄ ieÅ¡kovo vardu pasirašė neįgalioti asmenys: J. Ž., V. B. ir V. P..

3. IeÅ¡kovui nuosavybės teisė neatsirado, nes nebuvo atlikta jos teisinė registracija.IeÅ¡kovo steigimo ir perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas. Atsižvelgiant į 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimÄ Nr. 297, kuris patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, galiojusį ginčo teisinių santykių atsiradimo laikotarpiu, teismų formuojamÄ Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Instrukcija numatė privalomÄ pastato registracijÄ , taip pat ir privalomÄ nuosavybės teisių į jį įregistravimÄ .

Todėl mano, kad perdavimo-priėmimo aktas ir ieÅ¡kovo nuosavybės teisės turėjo bÅ«ti įregistruotos tuometiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure.Nurodo, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, nebuvo įregistruotos, ieÅ¡kovas delsė įregistruoti savo nuosavybės teises beveik 18 metų ir kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisių įregistravimo tik 2010-03-05. Atkreipė dėmesį, kad teismai kitose bylose jau yra vertinę reikalavimus, taikytinus pastato dalies perleidimui mainais už steigiamos įmonės akcijas.Privatizavimo metu atsakovų ir kitų fizinių asmenų įgytos pastato dalys buvo perduotos į keturių steigiamų bendrovių – ieÅ¡kovo, UAB „Žizandra“, UAB „Ševro” ir B.

TŪB įstatinį kapitalÄ už Å¡ių bendrovių akcijas (pajus).Teisme buvo iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas ginčas tarp UAB „Žizandra” dėl kitos pastato dalies. AnalogiÅ¡kai kaip ir ieÅ¡kovas, UAB „Žizandra” įrodinėjo, kad 1992-11-11 perdavimo-priėmimo akto pagrindu fiziniams asmenims priklausiusi pastato dalis buvo įneÅ¡ta į UAB „Žizandra” įstatinį kapitalÄ už perduodamas bendrovės akcijas ir tokiu bÅ«du tapo UAB ,,Žizandra” nuosavybe, dėl to vėliau negalėjo bÅ«ti perleista E. D..

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-11-08 sprendime (bylos Nr. 2-1924-179/2012) ir Kauno apygardos teismo 2013-04-11 nutartyje (bylos Nr. 2A-459-264/2013), - spręsdami UAB ,,Žizandra” inicijuotÄ ginÄÄ , nurodė, kad, remiantis 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsniu, 255 straipsniu ir Instrukcijos nuostatomis, UAB „Žizandra” turėjo per tris mėnesius savo vardu įregistruoti pastato dalį nekilnojamojo turto registre, tačiau UAB „Žizandra” to nepadarė, todėl teismai nusprendė, kad pastato dalis, dėl kurios kilo ginčas minėtoje byloje, liko fizinių asmenų nuosavybė.

Å ie procesiniai teismų sprendimai yra įsiteisėję.4. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ sutartims ginčyti.Sutartys buvo sudarytos galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui. 1 Sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre 1994-05-30. Nuo 1 Sutarties įregistravimo momento ieÅ¡kovas sužinojo (galėjo ir turėjo sužinoti) apie tariamÄ jo nuosavybės teisių pažeidimÄ . Mano, kad nuo 1994-05-30 prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ dėl 1 Sutarties pripažinimo negaliojančia.

Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 1997-05-30. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2013-12-20, t. y. daugiau nei 17 metų praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 2 Sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2001-01-25. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ dėl 2 Sutarties pripažinimo negaliojančia prasidėjo 2001-01-25. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 1964 m. Civiliniame kodekse numatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs, kai įsigaliojo Civilinis kodeksas, taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė, deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl 2 Sutarties pripažinimo negaliojančia pasibaigė 2011-01-25, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2013-12-20, todėl taikytina ieÅ¡kinio senatis.5.

IeÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise.Mano, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdamas užvilkinti kitos civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl toks ieÅ¡kovo elgesys yra piktnaudžiavimas teise.Nurodo, kad ieÅ¡kovo vardu visus veiksmus atlieka ir faktiÅ¡kai sprendimus bendrovėje priima bei jai vadovauja A. B.. IÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad pats A. B. iÅ¡ fizinių asmenų savo asmenine nuosavybe pirko arba paveldėjo pastato dalis, kurios tariamai iki tol jau buvo perduotos ieÅ¡kovui mainais už akcijas, tačiau sandorių, kuriuos sudarė pats A.

B., ieÅ¡kovas neginčija. Mano, kad toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas E. D. atžvilgiu, kad ieÅ¡kovas nori užvilkinti kitos civilinės bylos, kurioje E. D. reikalauja atidalinti jam priklausančiÄ pastato dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, nagrinėjimÄ (civilinės bylos Nr. 2-17-835/2014 nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio).Nurodo, kad A. B. taip pat yra UAB „Žizandra“ ir UAB „Ševro“ akcininkas, kuris faktiÅ¡kai vadovauja minėtoms bendrovėms, todėl iÅ¡ esmės visi ginčai dėl pastato vyksta su A.

B., nors formaliai proceso dalyviais bylose yra bendrovės. Pabrėžė, kad UAB „Žizandra’’ buvo pareiÅ¡kusi analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismai UAB „Žizandra’’ ieÅ¡kinį atmetė remdamiesi dviem motyvais: UAB ,,Žizandra” neįregistravo pastato dalies savo vardu, todėl neįgijo nuosavybės teisės ir UAB „Žizandra’’ praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti sandorius, kurie buvo sudaryti žymiai vėliau, nei Å¡io ginčo sutartys. UAB „Žizandra’’ byloje atstovavo tas pats asmuo, kaip ir ieÅ¡kovÄ , t. y.

A. B.. Mano, kad akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Byloje nedalyvaujančių atsakovų A. V., A. R., A. R., J. R., P. D., E. V., K. V., I. S. atstovė advokatė V. P., palaikydama savo atstovaujamų pozicijÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė R. A. (A. R. paveldėtoja) į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (tomas 3, b. l. 123-124), kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o 2000-11-08 sutarties Nr. 10552 ginčijimui taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti.

Byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str.). Atsakovas V. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (tomas 3, b. l. 127), kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Pastato dalių pirkimo sutartį laiko klaidingu sandoriu ir planuoja jį panaikinti taikos sutartimi.           Atsakovai G. V. ir V. V., M. R. ir V. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė bylos nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 246 str.). Tretieji asmenys notarė N. L. VÄ® ,,Registrų centras“ Alytaus filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , Å¡aukimai įteikti tinkamai. Byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.). IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos esmė. IeÅ¡kovė UAB „Teofilė“, gindama bendrovės interesus ir remdamasi CK 1.80 str. nurodytu sandorio negaliojimo pagrindu (imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas) siekia įrodyti 1993-05-04, 1993-11-12, 2000-11-08 sandorių dėl pastato, esančio(duomenys neskelbtini), įsigyto fizinių asmenų grupės pagal LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymÄ , dalių pirkimo-pardavimo, sudarytų tarp pastato dalių savininkų, kurių daiktinės teisės įregistruotos Nekilnojamo turto registre ir kitų fizinių asmenų (pirkėjų), neteisėtumÄ .

Ieškovės teigimu, ginčijami pastato dalių pirkimo-pardavimo sandoriai prieštarauja LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymui Nr. I-1115, LR Akcinių bendrovių įstatymui, 1992-03-13 LR Vyriausybės nutarimui Nr. 159, pačios UAB „Teofilė“ įstatams, nes pastato dalys negalėjo būti įregistruotos fizinių asmenų vardu Nekilnojamo turto registre, o tik UAB „Teofilė“ vardu. Atsakovai turėjo teisę perleisti kitiems asmenims tik akcijas, bet ne nekilnojamo turto dalį.

Dėl ieÅ¡kinio senaties.Atsakovai- ginčijamų 1993-11-12 ir 2000-11-08 pastato dalių pirkimo- pardavimo sutarčių Å¡alys- E. D., A. R., A. R., P. D., J. R., E. V., A. V., K. V., I. S. (V.) reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl pirmiausia spręstinas ieÅ¡kinio senaties klausimas, nes reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, jei pripažįstama, kad ji praleista, yra besÄ lyginis pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.126 str. 2 d.).LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. numato, kad naujajame CK nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo.

Iki Å¡io kodekso įsigaliojimo praėjusi ieÅ¡kinio senaties termino dalis įskaitoma į Å¡io kodekso nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 1964 metų CK 84 str. 1 d. numatė bendrÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandoriams nuginčyti, o pagal CK 1.125 str 1 d. bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. IeÅ¡kinio senaties termino pradžia prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str.).1993-11-12 sutartis dėl dalies pastato pirkimo-pardavimo Nekilnojamo turto registre buvo įregistruota 1994-05-30.

Kadangi pagal Nekilnojamo turto registro įstatymo 42 str. 1 d. Nekilnojamo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, tai ieÅ¡kovė nuo daiktinių teisių įregistravimo vieÅ¡ame registre ne tik kad galėjo, bet ir turėjo sužinoti apie savo pažeistÄ teisę. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio senaties terminas minėtam sandoriui ginčyti prasidėjo nuo 1994-05-30 ir baigėsi 1997-05-30, kai tuo tarpu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2013-12-20, t.y. praėjus daugiau kaip 16 metų nuo senaties termino pabaigos.2000-11-08 dalies pastato pirkimo-pardavimo sutartis vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡inta 2001-01-25, vadinasi 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ dėl Å¡io sutarties pripažinimo negaliojančia prasidėjo 2001-01-25 ir baigėsi 2011-01-25.

IeÅ¡kovė į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo kreipėsi 2013-12-20, t.y akivaizdžiai praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nepraÅ¡o Å¡ių terminų atnaujinti.IeÅ¡kovės argumentai, kad apie ginčijamus pastato dalių pirkimo- pardavimo sandorius ji sužinojo tik 2010 metais, gavusi atsakymÄ iÅ¡ Nekilnojamo turto registro apie pasikeitusias pastato dalis, jas nusipirkus E. D. (1 tomas, 71-72 b.l.), atmestini. Juridiniam asmeniui taikomi didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo standartai tvarkant savo turto apskaitÄ , tame skaičiuje sudarant bendrovės balansÄ , kuriame apskaitomas ir ilgalaikis materialusis įmonės turtas.

Dėl neapdairumo ir nerÅ«pestingumo įgyvendinant civilines teises, UAB „Teofilė“ teisės negali bÅ«ti ginamos, o ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 1993-11-12 ir 2000-11-08 pastato dalių pardavimo E. D. atmestini, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atsakovams praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ Â (CK1.137 str. 2 ir 3 d.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Teofilė“ atstovas byloje A. B. 1993 metais taip pat sudarė analogiÅ¡kas sutartis (1 tomas, 136 b.l.) dėl pastato dalių pirkimo, o ne akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl dar 1993 metais jis sužinojo apie UAB „Teofilė“, kurios jis interesus atstovauja, tariamai pažeistas teises.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Ieškinys dėl reikalavimų dalyje dėl 1993-11-12 ir 2000-11-08 sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurioje praleistas ieškinio senaties terminas, atmestinas, atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį (CK 1.131 str.). Dėl 1993-05-04 sutarties pripažinimo negaliojančia.Šios sutarties šalys- atsakovai V. V., G. V. ir V. P. neprašo taikyti senaties termino šios sutarties atžvilgiu, todėl svarstytinas reikalavimas dėl šios sutarties ( tomas 1, b.l.139) pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu.Minėta sutartimi atsakovai V.

V. pardavė atsakovui V. P. 50/10000 dalis, o G. V. 63/10000 dalis pastato, esančio(duomenys neskelbtini), kurios pastariesiems priklausė asmeninės nuosavybės teisėmis, remiantis Alytaus inventorizavimo biuro 1993-04-30 pažymėjimu Nr. 707 (daiktinių teisių įregistravimas) ir nuosavybės teisės liudijimais Nr. AD 018956 ir AD 018957 išduotais 1992-01-14 Alytaus privatizavimo komisijos . Tokiu būdu, pastato dalių pardavėjų V. V. ir G. V. nuosavybės įgijimo pagrindas yra nuosavybės teisės liudijimai, išduoti Alytaus privatizavimo komisijos sprendimo pagrindu.

Nenustatyta ir ieškovė net neįrodinėjo, kokioms imperatyvioms įstatymų normoms prieštarauja ginčijamas sandoris, nes ne visada net ir sandorio prieštaravimas imperatyviai normai kaip padarinys yra sandorio pripažinimas negaliojančiu. Ieškovė, nurodydama CK 1.80 str., nenurodė konkrečios imperatyvios įstatymo normos, kuriai sandoris prieštarauja. O šito nepadarius, sandoris negali būti naikinamas, nes tokiu atveju, sprendimas bus nepakanakamai pagrįstas. Ieškovė ginčija nekilnojamo turto dalies pardavimo- pirkimo sandorį.

Nuosavybės įgijimo pagrindai- nuosavybės teisės liudijimai nenuginčyti, o sandoris dėl pastato dalių pardavimo nepažeidžia jokių imperatyvių įstatymų normų, sudarytas remiantis tuo metu galiojusiomis teisės normomis, todėl negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo noemoms. Visi duomenys apie Nekilnojamo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį pripažįstami teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka Atsakovų V.

V. ir G. V. vardu ginčo turto teisinė registracija ginčijamo sandorio sudarymo metu galiojo, atlikta vadovaujantis tuo metu galiojusia Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, kurios 8.6 p. ir 8.12 p. numatė, jog tarp pagrindinių dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į pastatus, statinius, butus, yra nuosavybės teisės liudijimai, privatizacijos dokumentai (Nekilnojamo turto registro įstatymo 3 str. 1 d., Alytaus rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta tuo pačiu pagrindu civilinė byla Nr. 2-1924-179/2012 (prijungta prie šios bylos).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- atsakovo E. D. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d).           Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio.           Atsakovas E. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1494,44 Eur (5160 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (tomas 4, b.l. 6).            IeÅ¡kovės atstovai prieÅ¡tarauja dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, nurodydami jog Å¡ios iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neatitinka rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžių, numatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, patvirtintų LR Teisingumo ministro įsakymu (toliau- Rekomendacijos).           Atsakovo atstovo pateiktoje pažymoje nurodoma, kad atstovaujamam buvo suteiktos Å¡ios paslaugos- ieÅ¡kinio ir jo priedų analizė, atsliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, paklausimų dėl įrodymų rengimas, papildomų įrodymų analizė, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose.            Kadangi atsakovo E. D. advokatas atvyko teikti teisines paslaugas iÅ¡ vilniaus, kur registruota advokatės darbo vieta, byla sudėtinga ir didelės apimties, advokatė atstovvavo kelis atsakovus, skaičiuotini maksimalÅ«s dydžiai už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Pagrindu skaičiuojant dydį pagal Rekomendacijas imama minimali mėnesinė alga, kuri nuo 2015-01-01 yra 300 Eur, taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus.             Už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ priteistina 900 Eur (300 Eur x 3).             Už 2 užklausimus renkant bylai įrodymus priteistina 7,20 Eur (300 Eur x 0,012 x 2 (užklausos).             Už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis yra 45 Eur (300 Eur x 0,15).

Advokatė dalyvavo 2014-10-30 parengiamajame teismo posėdyje (1 valanda ), 2014-11-24 teismo posėdyje (1 valanda), 2015-02-04 teismo posėdyje (4 valandos), iÅ¡ viso posėdžių laikas yra 6 valandos. Priteistina už atstovavimÄ teisme suma yra 270 eur (45 Eur x 6 valandos).             Tokiu bÅ«du iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra 1177,20 Eur, tačiau įvertinus tai, kad teismas reikalavo pateikti atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį, ir atstovė pateikė atsliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, pripažintina, kad reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir jos priteistinos pilna apimtimi.             Dėl iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Teismas turėjo 70,18 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.              Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.              IeÅ¡kinį atmetus, o sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014-04-18 teismo nutartimi ir 2014-05-05 teismo nutartimi (1 tomas, 146-148, 171-172 b.l.).

              Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB “Teofilė” E. D. 1494,44 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.             Priteisti iÅ¡ UAB “Teofilė” 70,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taikytÄ 2014-04-18 teismo nutartimi dėl V.

P. priklausančių 113/10000 dalių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to ir 2014-05-05 nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ dėl E. D. priklausnačių 1661/10000 dalių pastato, esančio Lauko g. 2, Alytuje. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Dalia KvederavičienėÂ