e2d4e39e-af85-4e5e-acbe-d3e5f37dfdeb · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5732-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05665-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.lapkričio 26 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė :

E. N. 2012 m. rugsėjo 8 d., 23 val. 55 min., Kaune, Taikos pr. 52 A esančioje degalinėje, vairavo transporto priemonę „Mazda 121“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti nebuvo atidi, nuo automobilio neatjungė kuro užpylimo žarnos ir jÄ nutraukė, dėl ko buvo apgadinta degalinės įranga, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.E. N. parodė, kad po darbo važiavo užsipilti degalų. Ä®dėjo žarnÄ . Pamatė, kad nesipila degalai.

Tada įsėdo į maÅ¡inÄ palaukti. PamirÅ¡o, kad tÄ Å¡langÄ Ä¯dėjusi ir pavažiavo. IÅ¡girdo garsÄ . PažiÅ«rėjo, kad Å¡langa nebuvo apgadinta, jÄ Ä¯dėjo atgal, įlipo į maÅ¡inÄ ir grįžo namo. Jos automobilis nebuvo apgadintas. Ji tikrai galvojo, kad Å¡langai nieko neatsitiko. Buvo degalinėje pertraukėlė ir nieko iÅ¡ darbuotojų nebuvo, todėl su darbuotojais neÅ¡nekėjo. Degalinės operatoriui nepasakė, nes galvojo, kad ten nieko nėra, buvo pertrauka. Å langÄ pakėlė, ji buvo neįtrÅ«kusi.

Sulankstytos Å¡iukÅ¡linės nematė. Pažeidimo faktÄ ir E. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos planas, fotolentelėse užfiksuota apgadinta degalinės įranga, t. y. Å¡iukÅ¡liadėžė, vaizdo kamera užfiksuotas įvykis, kur fotolentelėse matyti, kad 2012-09-08, 23 val. 55 min. degalinėje prie automobilio stovi moteris, automobilio kuro užpylimo žarna įdėta į automobilio kuro bakÄ , 2012-09-09 00:05:01 užfiksuota, kad automobilis pradeda važiuoti, tačiau nuo automobilio neatjungta kuro užpylimo žarna, kuri yra įsitempusi, 00:05:02 laiku užfiksuota, kad kuro užpylimo žarna nutrÅ«ksi ir guli ant žemės, 00:05:23 užfiksuota, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi moteris padeda kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ vietÄ prie įrenginio, iÅ¡ kurių matyti, jog E. N. vairavo automobilį Mazda 121, pamirÅ¡o iÅ¡ kuro bako iÅ¡imti kuro užpylimo žarnÄ , todėl jÄ nutraukė, sustojusi padėjo žarnÄ Ä¯ vietÄ ir nuvažiavo; policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, UAB „Statoil Lietuva“ praneÅ¡imas apie įvykį, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pavaduotojos G.

S. pareiÅ¡kimas dėl įvykio ir dėl degalinei padarytos žalos, kuriame nurodyta, kad 2012-09-08 įvykio metu degalinei padaryta žala: sulankstytas 95 Euro Ultima benzino pistoletas, jo vamzdelis, pažeista degalų pylimo žarna bei prie kolonėlės esanti Å¡iukÅ¡liadėžė, E. N. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio, D. J. paaiÅ¡kinimas dėl automobilio priklausomybės. Å ie įrodymai patvirtina, kad E. N. vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ .

E. N. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )).E. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skirtina nuobauda – bauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimumÄ . E. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad ji apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1., 231.2. punktų reikalavimus.Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).E. N. parodė nesupratusi, kad sugadino svetimÄ turtÄ .

Vaizdo įraÅ¡as patvirtina Å¡ias aplinkybes - vairuotoja sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėmė degalų užpylimo Å¡langÄ ir jÄ padėjo į vietÄ , akivaizdžių įtaiso apgadinimo požymių nesimatė. UAB „Lietuva Statoil“ pareiÅ¡kimo turinys patvirtina ir tai, kad įvykio metu degalinė nedirbo, kadangi vyko dienos uždarymo ataskaitų spausdinimas. Taigi nustatytos objektyvios įvykio aplinkybės leidžia teigti, kad E. N. nesuvokė sukėlusi eismo įvykį, todėl jos pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos negalima laikyti tyčiniu.Administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a :

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Giedrius Endriukaitis