e2d4a5f6-4a9a-4923-8dcd-b65ffdb5fbf3 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Bylos Nr. II-16-948/2013Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00456-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.5; 52.5; 63. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos 15 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. D., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Biržų rajono savivaldybės administracijos - atstovui S. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. D. skundÄ dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniÅ«nijos vyresnioji specialistė P. P. 2013-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 1893 str. 1 d. S. D.. Protokole nurodyta, kad 2013 m. kovo 15 d. 16 val. Biržų m., Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pastato – pirties ir pastato – mazuto sandėlio savininkas S. D. netaiko statinio techninės priežiÅ«ros taisyklėse numatytų priemonių, todėl yra susidariusi stogo deformacija ir pastato griÅ«ties grėsmė, todėl pastato bÅ«klė kelia pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai.

S. D. nesilaiko LR Statybos įstatymo 40 ir 41 str. nustatytų reikalavimų, ir tuo jis pažeidė LR Statybos įstatymo 40 str. 5 p. ir 41 str. 6 p. IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Biržų rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas Savivaldybės vyriausiasis architektas M. G. 2013-05-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), S. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1893 str. 1 d., padarymÄ , pažeidus LR Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. bei 41 str. 6 d., skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .

Pažymėta, jog byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; S. D. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – raÅ¡tu, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ S. D. negauta. S. D. 2013-05-27 skundu praÅ¡o panaikinti 2013-05-03 Biržų rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas atsiliepime į S. D. skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka.

Mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiÅ¡kėjo skundas neparemtas jokiomis nutarimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ liudijančiomis aplinkybėmis, motyvais, nepateikta jokių kitų įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių skundÄ . S. D. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai – raÅ¡tu, o pagal LR ATPK 1893 str. 1 d. jam skirta minimali nuobauda.Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. D. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ , su padarytu pažeidimu nesutiko.

Parodė, kad jam priklauso buvusi katilinė – mazuto sandėlis. Pirties stogas yra įgriuvęs, bet ten ne jo dalis. Jam priklauso pirties kÅ«renimo patalpos, kurios įregistruotos kaip mazuto sandėlis, ir 93,17 m² ploto patalpa II pastato aukÅ¡te. Kita pastatų dalis priklauso Z. B.. PareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , jis pateikė 1995-10-12 notaro patvirtintÄ sutartį dėl pastato patalpų pasidalijimo nuolatiniam naudojimui dalių, tačiau bauda jam vis tiek buvo paskirta.

Be to, negalėjo asmeniÅ¡kai dalyvauti nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ paÅ¡to dėžutėje rado tik gegužės 3 d., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai byla jau buvo iÅ¡nagrinėta; gegužės 2 d. paÅ¡to dėžutėje praneÅ¡imo dar nebuvo. PraÅ¡o panaikinti 2013-05-03 Biržų rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas S. P. praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas pagrįstai; jį surašė kompetetinga ir kvalifikuota savivaldybės specialistė; protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal nustatytas faktines aplinkybes. S. D. administracinė nuobauda remiantis suraÅ¡ytu protokolu paskirta teisėtai, kadangi asmenys atsako už nuosavybės teise priklausančių pastatų bÅ«klę. Nurodė, kad pats nei suraÅ¡ant protokolÄ , nei priimant nutarimÄ nedalyvavo, todėl dėl bylos aplinkybių paaiÅ¡kinti negali. Dėl statinio nuosavybės teisių žino tiek, kiek yra nurodyta byloje esančiame registro iÅ¡raÅ¡e. Mano, kad tos patalpos, už kurių nepriežiÅ«rÄ buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, priklauso S. D., ir kad suraÅ¡ant protokolÄ , buvo aiÅ¡kinamasi, kurios patalpos priskirtos S. D., o kurios kitiems asmenims.

Kadangi nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, suraÅ¡ytas tam įgalioto asmens, visi Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimai ir terminai iÅ¡laikyti, nuobauda paskirta įstatymo rėmuose, praÅ¡o skundo netenkinti ir 2013-05-03nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.Skundas tenkintinas. S. D. skunde nurodo, kad institucija apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam nebuvo tinkamai praneÅ¡usi. S. D. apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta 2013-04-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors S. D. nurodo, kad 2013-04-29 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas 2013-04-30, į paÅ¡to dėžutę buvo įmestas 2013-05-02, o šį raÅ¡tÄ jis paėmė tik 2013-05-03 apie pietus, kai byla jau buvo iÅ¡nagrinėta, tačiau Å¡iuos faktus patvirtinančių įrodymų byloje pateikta nebuvo. Apie iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. D. žinojo, kadangi dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Todėl Å¡is skundo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, kÄ pagrįstai atsiliepime nurodė protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 1893 str. 1 d. numato atsakomybę už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklėse numatytų priemonių netaikymÄ , kai yra pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė. Nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti LR Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., 41 str. 6 d. reikalavimai. 1996 m. kovo 19 d. LR statybos įstatymo Nr. I-1240 (aktuali įstatymo redakcija nuo 2012-06-30 d.) 40 str. 1 d. 5 p. numato, jog statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

To paties įstatymo 41 str. 6 d. numato, kad paaiÅ¡kėjus, jog statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobÅ«dį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiÅ«rėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų Å¡io įstatymo 25 str. 2 d. nurodytų priemonių. Statybos įstatymo 2 str. nustatyta, kad statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismas taip pat nenustatė, kad S. D. būtų pažeidęs minėto įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., 41 str. 6 d. nuostatų reikalavimus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad S. D. yra pastato – pirties, esančio Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), Biržai, bendrasavininkas (jam priklauso 26/100 šio pastato dalys), pastato – mazuto sandėlio, bendrasavininkas (jam priklauso 287/1000 šio pastato dalys) ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, bendrasavininkas (jam priklauso 287/1000 šių statinių dalys); nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: 1995-05-25 nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1995-10-12 statinio dalių perskaičiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45-47).

IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad statiniams, esantiems adresu: Biržų m., Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), atlikti kadastriniai matavimai (b.l. 48-60). 1995-10-12 sutartimi, patvirtinta notaro, yra nustatyta patalpų naudojimosi tvarka (b.l. 26). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kurios patalpos priskirtos S. D., o kurios kitiems asmenims. LR Statybos įstatymo 40 str., 41 str. numato patalpų naudotojo pareigÄ rÅ«pintis tinkama patalpų bÅ«kle. Savivaldybės vyriausiojo architekto 2013-05-03 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nedetalizuota, virÅ¡ kurių patalpų susidarė stogo griÅ«ties grėsmė, to negalėjo paaiÅ¡kinti ir posėdyje dalyvavęs savivaldybės įgaliotas atstovas.

Byloje nėra duomenų, kad įgriuvusios bÅ«tent tos patalpos, kurių naudotojas pagal 1995-10-12 sutartį yra S. D.. Teismas sprendžia, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ , nebuvo realiai aiÅ¡kinamasi, virÅ¡ kurių patalpų esantis stogas yra įgriuvęs, kas tų patalpų naudotojas, buvo formaliai pasivadovauta, kad S. D. yra pastato bendrasavininkis. IÅ¡ S. D. parodymų ir jo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jam nuosavybės teise priklauso patalpa 1-39 (6,39 m² ploto) ir patalpa 1-40 (76,37 m² ploto), esančios pastato pirmame aukÅ¡te (b.l.

50) bei patalpa 2-1 (93,17 m² ploto), esanti pastato antrame aukÅ¡te (b.l. 51). IÅ¡ prie S. D. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimų protokolo pridėtose fotonuotraukose (b.l. 8, 9) esančių pastatų, jam naudojimuisi priskirtos tik vienoje fotonuotraukoje esančios patalpos (b.l. 9 (apačioje) esančio pastato). Teismas pritaria skundÄ padavusio asmens S. D. argumentui, kad iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo turinio neaiÅ¡ku, kurio konkretaus statinio: pirties ar mazuto sandėlio stogo griÅ«ties pavojus susidaręs. 2013-05-03 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), kurį S. D. skundžia, iÅ¡ esmės buvo perraÅ¡ytas protokolo turinys.

Teismas sprendžia, kad pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar S. D. gali ir turi bÅ«ti laikomas pastato dalies (patalpų), virÅ¡ kurių yra susidariusi stogo deformacija ir griÅ«ties grėsmė, naudotoju. Å ios aplinkybės sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Å ių aplinkybių negalėjo paneigti ir posėdyje dalyvavęs administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas.IÅ¡ byloje esančių ir S. D. pateiktų fotonuotraukų, atsižvelgiant į notaro patvirtinta sutartimi nustatytÄ patalpų naudojimosi tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, kad b.l. 8 ir b.l. 9 (virÅ¡uje) esantys pastatai S. D. naudojimuisi nėra priskirti, o b.l. 9 (apačioje) esančio pastato, priklausančio S. D., langai pirmame aukÅ¡te yra užkalti, duomenų, kad į pastato vidų paÅ¡aliniams asmenims bÅ«tų galima laisvai patekti, nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io pastato ar jo stogo konstrukcijos nutarimo priėmimo metu nekėlė pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog yra susidariusi pavojinga pastato deformacija ir stogo griÅ«ties grėsmė. PrieÅ¡ingų Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms duomenų nepateikė ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog S. D. nepažeidė LR ATPK 1893 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nes nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, Biržų rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo – Savivaldybės vyriausiojo architekto 2013-05-03 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismasn u t a r i a:

S. D. skundÄ tenkinti.Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo – Savivaldybės vyriausiojo architekto 2013-05-03 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylÄ S. D. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                              Edita Jusevičienė