e2d411c3-0ddf-47bd-baba-5ba01f2f71ca · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-488-1024/2016Procesinis Nr. 4-33-3-00377-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.ROIK: 16059320230                                        PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 19 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Ieva JuodvirÅ¡ytė,sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

M.,dalyvaujant transporto priemonės savininkei L. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungė, Plungės r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir n u s t a t ė: G. M., 2016 m. liepos 2 d., 2125 val., (duomenys neskelbtini), Rietave, vairavo L. N. vardu registruotÄ transporto priemonę AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,52 prom.), kai teisė vairuoti transporto priemones atima ir buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje, taip pat vairuodamas automobilį nebuvo įsijungęs artimųjų Å¡viesos žibintų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 97 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

M. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, jokių praÅ¡ymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimÄ , negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 1302 str., 1241 str., todėl byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.G. M. byloje esančiame paaiÅ¡kinime pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad vairavo iÅ¡gėręs, gailisi dėl padarytų pažeidimų, automobilis priklauso sugyventinei, ji apie tai, kad jis pasiėmė automobilį nežinojo (b.l. 5).Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis praneÅ¡imas apie G.

M. padarytus KET pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytÄ vidutinį girtumÄ (2,52 ‰, ± 5% paklaida); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; duomenys apie L. N. vardu registruotÄ transporto priemonę; duomenys apie G. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus; patikros sertifikatas.Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad G. M. vairavo automobilį, bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., taip pat vairuodamas automobilį nebuvo įjungęs artimųjų Å¡viesos žibintų, tuo pažeidė KET 97 punkto reikalavimÄ ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

G. M. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ , jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. G. M. yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – apraÅ¡yta kaip privaloma.

Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus. (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010). Teisme liudytoja apklausta L. N. paaiÅ¡kino, kad teisės pažeidimo padarymo objektu – jos automobiliu „AUDI A4“, nebuvo leidusi naudotis pažeidėjui.

Nurodė, kad G. M. yra jos draugas, susipažino jie prieÅ¡ keletÄ metų. Automobilį tÄ kartÄ ji paliko G. M. kieme, nors paliko jį ne primÄ kartÄ , tačiau G. M. ankščiau niekada nėra automobilio paėmęs. Automobilio rakteliai yra dveji, vienus ji turi pati, o kiti yra paslėpti G. M. namuose ir turbÅ«t jis automobilio raktelius rado, kadangi jai atvykus pasiimti automobilio jo nerado. Dokumentus ji laiko automobilyje, vairuotojo pažymėjimÄ ji turi, pati vairuoja automobilį, o G. M. jos automobilio niekada neimdavo.

Å iuo metu su G. M. bendrauja tik telefonu, po įvykio jai skambino, atsiprašė, sakė, kad gailisi.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytÄ teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1302 str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje, kai savininkas perleisdamas daiktÄ pažeidėjui žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų seka vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ transporto priemonės savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, L.

N. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimui. Nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, kad automobilio savininkė L. N. nesirÅ«pino transporto priemone. Savininkė automobiliu nebuvo leidusi naudotis G. M., jis ankščiau niekada to automobilio nebuvo vairavęs. Darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, ir konstatuotina, kad L. N. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, todėl esant Å¡iai aplinkybei, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, automobilis nekonfiskuotinas.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G. M. minimalias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas pinigines nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama bauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Administracinio poveikio priemonė – L. N. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, netaikomas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r i a: G. M. pripažinti kaltu: - pa­gal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, administracinės nuobaudos – transporto priemonės AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L.

N., konfiskavimo, netaikyti;- pa­gal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintÄ nuobaudÄ G. M. paskirti – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui arba teisėtam jo valdytojui. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                                (paraÅ¡as)                                                      Ieva JuodvirÅ¡ytė