e2d3c103-ff36-4822-baae-3a72fce3a1fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-127-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00164-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. V. ir Institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ , atstovei J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-1550-2021.

Teismas n u s t a t ė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyresnioji specialistė A. M.-V. 2021 m. sausio 13 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas, skundžiamas nutarimas) nustatė, kad A. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2020 m. lapkričio 17 d. apie 10.43 val.

Vilniaus m. sav., vairuodama transporto priemonę, nustatytÄ 60 km/h greitį virÅ¡ijo 40 km/h, važiavo 100 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

2. V. Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur dydžio bauda. Nutarime pažymėta, kad procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti per E-pristatymÄ , kadangi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aktyviÄ paÅ¡to dėžutę. Reikalavimas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ laikyti negaliojančiu.

4. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2021 m. sausio 13 d. į elektroninį paÅ¡tÄ ji gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI apie gautÄ dokumentÄ . Patikrinti galėjo tik 2021 m. sausio 19 d., kadangi buvo palikusi darbe prisijungimus prie el. vartų. Ji gavo praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ , kuris VMI portale buvo patalpintas 2021 m. sausio 13 d. NusižengimÄ ji padarė 2020 m. lapkričio 17 d. ir apie tai žinojo. Dėl to laukė praneÅ¡imo savo gyvenamosios vietos adresu (bet taip ir negavo).

Daugiau nusižengimų neturėjo ir nežinojo, kad jie siunčiami kitais bÅ«dais. Susisiekus su pareigÅ«nu, suraÅ¡iusiu nutarimÄ , jai pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad dar buvo į el. paÅ¡tÄ atėjusi informacija dėl nusižengimo 2020 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ VMI, tačiau jÄ praleido ar neatkreipė dėmesio dėl didelio laiÅ¡kų ir reklamų kiekio dėžutėje, ir tikrai negalvojo, kad KET pažeidimÄ gali siųsti VMI. Taip pat ji sužinojo, kad informacija dėl baudos buvo siųsta į jos e. pristatymo dėžutę, kurios niekada nenaudojo.

Ji yra aktyvi, kadangi ji savo vardu naudoja darbinę e. dėžutę, ir tikriausiai dėl to aktyvi jos asmeninė. Jai neateina praneÅ¡imai, kai kažkÄ ten gauna, todėl negalėjo pagalvoti, kad dėl baudos gaus informacijÄ ten. Kadangi ji žinojo, kad jei baudÄ sumokės per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo, reikės mokėti pusę, kiekvienÄ dienÄ tikrino namų paÅ¡to dėžutę, bet taip nieko nesulaukė. Net nežinojo, kur kreiptis, kad sužinotų mokėjimo sumÄ ir rekvizitus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o NutarimÄ laikyti negaliojančiu, kadangi ji neturėjo pakankamai informacijos apie nusižengimÄ , o laukė praneÅ¡imo gyvenamosios vietos adresu.

Pusę minimalios baudos bÅ«tų sumokėjusi iÅ¡ anksto (30 eurų), kai gautų praneÅ¡imÄ , o dabar priskirta mokėti 145 eurų ne dėl jos kaltės.

5. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė J. V. atsiliepimu praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. skundo netenkinti.

6. Atsiliepime nurodoma, kad A. V. 2020 m. lapkričio 18 d. automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad ji, 2020 m. lapkričio 17 d., 10.43 val., Vilniaus m. sav., įvykio koordinatės X:6067721 Y: 586481, vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 60 km/h greitį virÅ¡ijo 40 km/h, ir važiavo 100 km/h greičiu įvertinus paklaidÄ , tokiais savo veiksmais A.

V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu A. V. pasiÅ«lyta iki 2020 m. gruodžio 18 d. sumokėti 60 Eur piniginę baudÄ . Automatiniu bÅ«du suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iÅ¡siųstas naudojantis Administracinio nusižengimų registro funkcionalumus į aktyviÄ A. V. elektroninio pristatymo dėžutę. A. V. neįvykdžius administracinio nurodymo Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. sausio 13 d. priėmė NutarimÄ ir A.

V. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 145 Eur piniginę baudÄ .

7. Institucija su A. V. skundu dėl Nutarimo nesutinka dėl Å¡ių priežasčių: institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. sausio 13 d., priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje A. V. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ â€“ 145 Eur piniginę baudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas į aktyviÄ A. V. elektroninio pristatymo dėžutę, nustatė, kad A.

V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Remiantis Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-44(1.5 E) (toliau – ir Taisyklės), 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis.

Å ių Taisyklių 46 punkte paaiÅ¡kintos sÄ vokos „IÅ¡siųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ , arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad A.

D. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, A. D. iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. ( Tikėtina dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodyta pavardė, turėtų bÅ«ti A. V.).

8. Atsiliepime pabrėžiama, kad Teismai, formuodami vienodÄ Teismų praktikÄ , ne vienoje byloje pasisakė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020).

9. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, Institucija mano, kad jos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti A. V. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 416 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudÄ â€“ 145 Eur piniginę baudÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai A.

V. iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai, tÄ aplinkybę patvirtina ir pati A. V. apeliaciniame skunde, nurodydama, kad dėl didelės gaunamų elektroninių praneÅ¡imų gausos galimai neperskaitė siųsto praneÅ¡imo. Sutinkamai su Teismo aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, kad ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Todėl A.

V. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

10. Teismo posėdyje A. V. parodė, kad ji atsiliepimÄ skaitė. Ji negavo to protokolo, sausio 22 d. pasižiÅ«rėjo dėžutėje, nes prieÅ¡ tai ji nežinojo, o kai susisiekė su pareigÅ«ne, ji jai pasakė, kad tas protokolas ten ir ji pasižiÅ«rėjo. E-pristatymo dėžutės ji niekada nenaudojo, netikrino, ji naudoja tik darbinį e. pristatymÄ . Ji kiek girdėjo, ten gali siųsti, bet ji niekada neturėjo baudų ir tikrai nežinojo, jei bÅ«tų žinojus, bÅ«tų tikrinus, namų paÅ¡to dėžutę ji tikrino kiekvienÄ dienÄ .

Jai atrodė, kad tai turi bÅ«ti įteikta pasiraÅ¡ytinai. Ji negali to pagrįsti teisės aktais, bet jai taip visi sakė. Ji žinojo, kad padarė nusižengimÄ ir gaus baudÄ , kiek klausė pažįstamų, visi sakė, kad jai atsiųs į paÅ¡to dėžutę ir ji sumokės, ji tikrai nesislapstė ir pasielgė nepiktybiÅ¡kai. Ji laukė, tikrino viskÄ , kÄ Ä¯manoma, bet apie e. pristatymÄ tikrai nepagalvojo. Jei bÅ«tų turėjusi tokiÄ informacijÄ , tikrai bÅ«tų patikrinusi ir sumokėjusi tÄ pačiÄ dienÄ , pati suraÅ¡iusi pareigÅ«nė jai parekomendavo čia kreiptis.

Ji perskaitė protokolÄ , bet pavėluotai. Jos skundas yra apie tai, kad ji nežinojo ir protokolo laukė kitais bÅ«dais.

11. Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ , atstovė J. V. parodė, kad ji palaiko visus atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir nori pabrėžti, kad ANK 573 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja pristatymo ir įteikimo bÅ«dus, kai asmeniui formatuojami praneÅ¡imai, sistemoje automatiÅ¡kai susiejami duomenys ir Å¡iuo atveju buvo susieta e. pristatymo dėžutė. Popierinį variantÄ jie siunčia tik kai nėra kitų bÅ«dų siųsti, Å¡iuo atveju buvo iÅ¡siųsta e. siunta, pateikė papildomus duomenis, kad pareiÅ¡kėja turi aktyviÄ e. pristatymo dėžutę ir pareiÅ¡kėja pati tai patvirtino, todėl jie mano, kad pareigÅ«nas įvertino visas aplinkybes ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

BÅ«tent dėl tokių atvejų aukÅ¡tesnės instancijos teismai formuluoja aiÅ¡kiÄ praktikÄ . Jeigu raÅ¡o, kad e. pristatymo dėžutė yra aktyvi, procesiniai dokumentai iÅ¡siunčiami, ir jei iÅ¡siuntus pasirodo, kad ta dėžutė nėra aktyvi, pareigÅ«nas mato, kad dokumentas neiÅ¡siųstas ir tada daro dokumentÄ popierinį asmens gyvenamosios vietos adresu. Å iuo atveju to nebuvo, tai reiÅ¡kia, kad dokumentas buvo įteiktas sėkmingai, kÄ pareiÅ¡kėja ir patvirtino, kad ji buvo gavusi protokolÄ .

Å i sistema negeneruoja veiksmo, kada bÅ«na perskaitytas praneÅ¡imas. Kai jie pateikia nuoraÅ¡Ä , jeigu bÅ«tų neįteiktÄ , jie bÅ«tų matę, kad tai neiÅ¡siųsta, Å¡iuo atveju tai buvo iÅ¡siųsta ir tai reiÅ¡kia, kad dokumentas pristatytas. I. Teismo iÅ¡vados 12. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. V. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

13. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

14. Šiuo atveju iš pareiškėjos A. V. skundo turinio matyti, kad pagrindinis jo argumentas yra tai, kad jai neva tinkamai nebuvo įteiktas 2020 m. lapkričio 18 d. protokolas Nr. 00-ANR_P-193243-2020 su administraciniu nurodymu, todėl ji niekaip negalėjo sumokėti juo paskirtos 60 Eur dydžio baudos. Su tokiu skundo teiginiu teismas nesutinka.

15. ANK 608 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ANK 611 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

16. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. Å iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui praneÅ¡imo apie administracinį procesÄ tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant iÅ¡vengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn apie per klaidÄ telefonu informavus ne tÄ asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntus elektroninį laiÅ¡kÄ , kad asmuo nebÅ«tų nubaustas už kitÄ administracinį nusižengimÄ , nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.) (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-879/2020).

17. IÅ¡ pateikto skundo ir bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas Nr.00-ANR_P-193243-2020 su administraciniu nurodymu 2020 m. lapkričio 18 d. buvo suraÅ¡ytas automatiniu bÅ«du ir iÅ¡siųstas naudojantis Administracinio nusižengimų registro funkcionalumas į aktyviÄ A. V. elektroninio pristatymo dėžutę.

18. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E) patvirtintų elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, iÅ¡ dalies pakeistų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. Nr. 3-586, (toliau – Taisyklės), 11 punkte nurodyta, kad Elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Taisyklių 12 punkto 1 ir 2 papunktis numato, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis, patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis. Atlikus šį veiksmÄ sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ kaip ir raÅ¡tu sudaryta sutartis.

19. Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų ( b. l.

17) matyti, jog sistemoje rodoma, kad A. V. e. pristatymas dėžutės bÅ«sena yra „Dėžutė egzistuoja, yra aktyvi“, todėl atsižvelgiant į e. pristatymas dėžutės bÅ«senÄ , bei į tai, kad be A. V. aktyvių veiksmų ji negalėjo bÅ«ti sukurta ir aktyvuota, teismas sprendžia, kad A. V. buvo žinoma apie egzistuojančiÄ e. pristatymas dėžutę. Aplinkybę, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 13:35 val. administracinio nusižengimo protokolas Nr.00-ANR_P-193243-2020 su administraciniu nurodymu buvo pristatytas į A.

V. elektroninio pristatymo dėžutę patvirtina E. Pristatymo informacinės sistemos duomenys ( b.l. 10), iÅ¡ kurių matyti, kad siuntėjo Lietuvos kelių policijos tarnybos e. siunta buvo pristatyta gavėjui (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr.00-ANR_P-193243-2020 su administraciniu nurodymu buvo pristatytas į A. V. elektroninio pristatymo dėžutę patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja apklausta teisme, nurodė, kad ji perskaitė protokolÄ , bet pavėluotai. Pažymėtina, kad apklausiama teismo posėdžio metu A.

V. patvirtino, kad naudoja darbinę e. dėžutę, todėl mano, kad ir jos asmeninė buvo aktyvi, tačiau jos netikrindavo. PareiÅ¡kėja patvirtino ir tai, kad po kurio laiko, kai jau buvo gavusi iÅ¡ VMI praneÅ¡imÄ dėl jai skirtos baudos, ji patikrinusi savo el. paÅ¡tÄ matė, kad į jos el. paÅ¡tÄ iÅ¡ VMI buvo atėjusi informacija dėl nusižengimo 2020 m. lapkričio 18 d., tačiau ji pripažino, kad Å¡iÄ informacijÄ praleido ar neatkreipė dėmesio dėl didelio laiÅ¡kų ir reklamų kiekio dėžutėje.

PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad asmuo periodiÅ¡kai nepasitikrindavo savo e. pristatymas dėžutės, kuriÄ yra aktyvavęs, nes tikėjosi gauti sprendimÄ registruotu laiÅ¡ku, negali bÅ«ti vertintina kaip aplinkybė, dėl kurios turėtų bÅ«tų panaikintas skundžiamas nutarimas.

20. Be to pat A. V. nurodė, kad ji fiziniu adresu negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei Nutarimo. Tačiau teismas pažymi, kad aukščiau minėtų e. pristatymo Taisyklių 37 punkte nurodyta, kad jeigu gavėjo elektroninio pristatymo dėžutė nėra sukurta ar aktyvuota, jos adresas yra nežinomas arba siuntėjas pasirenka elektroninės siuntos fizinį pristatymo bÅ«dÄ , suformuotas elektroninės siuntos nuoraÅ¡as pristatomas gavėjui fiziniu pristatymo bÅ«du. Tokiu atveju e. siuntų fizinio pristatymo paslaugos teikėjas, nepažeisdamas Taisyklių VI skyriuje nustatytų reikalavimų, naudodamas technines priemones, suformuoja elektroninės siuntos nuoraÅ¡Ä , jį atspausdina, įdeda į vokÄ ir registruotÄ ja paÅ¡to siunta pateikia pristatyti gavėjui PaÅ¡to įstatymo ir (ar) kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip buvo minėta, pateiktame skunde A. V. nurodė, kad negavo nei protokolo, nei Nutarimo, kas pagal Taisykles būtų buvę padaryta, jeigu A. V. nebūtų turėjusi aktyvuotos e. pristatymas dėžutės.

21. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju protokolas su administraciniu nurodymu A. V. įteiktas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ji pati yra sukÅ«rusi aktyviÄ e. paÅ¡to dėžutę , kuriÄ yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl turi pareigÄ jÄ periodiÅ¡kai tikrinti ir domėtis gaunama korespondencija. Juo labiau tais atvejais, kai pati suvokia, jog yra padariusi administracinį nusižengimÄ , ko pati A. V. neneigė ir apklausiama teisme paaiÅ¡kinusi, kad jai buvo žinoma, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ minimu laikotarpiu.

A. V. skunde nurodė, jog į jos el. paÅ¡tÄ 2020 m. lapkričio 18 d. buvo atėjusi informacija dėl nusižengimo iÅ¡ VMI, tačiau ji jÄ praleido ar neatkreipė dėmesio dėl didelio laiÅ¡kų ir reklamų kiekio dėžutėje, kas akivaizdžiai patvirtina, kad pati A. V., žinodama, kad yra padariusi nusižengimÄ , nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, todėl jai tenka prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

22. Spręsdamas dėl A. V. kaltės, padarius aktualų administracinį nusižengimÄ , teismas pažymi, kad ginčo byloje dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų iki 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų. KET 127 punkte nustatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Nei paminėto KET 127 punkto pažeidimo fakto bei jo įrodytumo, atitinkamai ir paties ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo A. V. nei skunde, nei teismo posėdžio metu neginčijo, todėl plačiau dėl to teismas nepasisako, apibendrintai konstatuodamas, kad be pačios A. V. prisipažinimo, jos kaltę pažeidus KET 127 punkto reikalavimus ir taip padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, patvirtina byloje esantis 2020 m. lapkričio 18 d. protokolas Nr. 00-ANR_P-193243-2020 ( b.l. 3), kuriame nurodyta, jog pažeidimas užfiksuotas 2020 m. lapkričio 17 d. 10.43 val., Vilniaus m. sav., įvykio koordinatės X:6067721 Y: 586481, vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 60 km/h greitį virÅ¡ijo 40 km/h, ir važiavo 100 km/h greičiu įvertinus paklaidÄ .

Be to, iš protokolo matyti, kad greičio viršijimo faktas užfiksuotas mobiliuoju greičio matavimo prietaisu PS-954844;1178581, 104 km/val . Prietaiso paklaida – 3 %.Teismui nekyla abejonių dėl šiuo matavimo prietaisu gautų duomenų patikimumo. Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį.

23. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 120 iki 170 Eur. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju A. V. Institucija nepagrįstai paskyrė 145 Eur dydžio nuobaudÄ , kurios dydis lygus ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos dydžio vidurkiui. Pažymėtina, kad jau vien faktas, jog Institucija surašė A. V. protokolÄ su administraciniu nurodymu, rodo, kad ji tuo metu neturėjo galiojančios nuobaudos už tokį administracinį nusižengimÄ . Tai matyti ir iÅ¡ byloje esančios pažymos apie A.

V. administracinius nusižengimus ( b.l. 24-25), iÅ¡ kurios matyti, kad darydama šį administracinį nusižengimÄ ji galiojančių nuobaudų neturėjo ir anksčiau nėra bausta už jokius administracinius nusižengimus. Å iuo aspektu pažymėtina, kad skundžiamame nutarime A. V. nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik pagal jos elgesį teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl teismas Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nustato ir į jÄ atsižvelgia nustatydamas A. V. skirtinos nuobaudos dydį. Kartu įvertinama tai, kad A. V. gana jauno amžiaus, dirbanti, yra iÅ¡situokusi, augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ A. V. skirti minimaliÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 120 Eur dydžio baudÄ , nes manytina, jog tokio dydžio bauda bus pakankama ANK 22 straipsnyje numatytai nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

24. Atmesdamas A. V. praÅ¡ymÄ laikyti 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-1550-2021 negaliojančiu, teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju teismas tokio sprendimo priimti negali. Pažymėtina, kad įstatymas pusei ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio lygiÄ 60 Eur baudÄ leidžia skirti tik protokolu su administraciniu nurodymu. Tuo tarpu jau anksčiau Å¡iame nutarime nustatyta, kad dėl to, jog laiku protokolu su administraciniu nurodymu paskirtos 60 Eur baudos A. V. nesumokėjo, atsakinga pati pareiÅ¡kėja, kadangi ji pati pernelyg nerÅ«pestingai elgėsi, nes, žinodama, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tikrino tik savo paÅ¡to dėžutę, tačiau netikrino e. pristatymo e. paÅ¡to dėžutės, ir nepakankamai atidžiai tikrino savo elektroninį paÅ¡tÄ ir dėl to nežinojo apie gautÄ protokolÄ su administraciniu nurodymu.

25. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. V. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-1550-2021, konstatuoja, kad Å¡is nutarimas dalyje dėl paskirtos nuobaudos keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-1550-2021 pakeisti ir A.

V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 120 Eur dydžio baudÄ . Kitos nutarimo dalies nekeisti ir nenaikinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė