e2d2d5d7-45de-4490-8564-ee7015cec5fb · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as: Byla Nr. 1S-408-315/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03287-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria netenkintas P. B. praÅ¡ymas dėl turto konfiskavimo sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teismas n u s t a t ė : P. B., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta. P. B. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018 m. sausio 19 d.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Fiat Fullback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas P. B. praÅ¡ymas dėl turto konfiskavimo sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, kuriame nurodė, jog teismas 20 MGL (1000 Eur) įmokai nustatė 10 mėnesių sumokėjimo terminÄ , tačiau 3000 Eur dydžio konfiskuotino turto įmokai į valstybės biudžetÄ nebuvo numatytas joks iÅ¡dėstymas. Atsižvelgiant į tai, kad jis neturi nuolatinių stabilių pajamų pagal darbo santykius, nes dirba individualiai, ikimokestinės mėnesio pajamos svyruoja nuo 500 iki 800 Eur, neturi jokio likvidaus turto, Å¡iuo metu banko sÄ skaitoje turi apie 80 Eur, turi teisę ir pareigÄ tenkinti savo minimalius gyvybinius poreikius, kad bÅ«tų darbingas, bei į tai, kad 1000 Eur įmoka buvo iÅ¡dėstyta 10 mėnesių laikotarpiui, mano, jog logiÅ¡ka ir proporcinga bÅ«tų 3000 Eur dydžio įmokÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ iÅ¡dėstyti per 30 mėnesių terminÄ .

Pažymėjo, kad yra nusiteikęs geranoriÅ¡kai pagal savo iÅ¡gales įvykdyti prievoles valstybei, todėl nemato jokio pagrindo nuosprendžio vykdyme dalyvauti antstoliui. Mano, kad Valstybė visų pirma turi suteikti galimybę asmeniui geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę. Todėl prašė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 3000 Eur vertės turto konfiskavimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti per 30 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi P. B. praÅ¡ymas netenkintas nenustačius tam teisinio pagrindo.

Skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl turto konfiskavimo sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. Skunde nurodomi iÅ¡ esmės tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui. Skundas netenkintinas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo nenumato.

BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ .

Baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡spręstas ir nuosprendžio vykdymas Å¡ioje dalyje bus perduotas kompetentingai institucijai - antstoliui, todėl P. B. gali aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu, tokiu bÅ«du mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos, tačiau, kaip minėta, teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti turto konfiskavimo sumos sumokėjimÄ , nėra.

Pasak P. B., tai, kad nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ , laikytina akivaizdžia teisės spraga, prieÅ¡taraujančia ir esminiams baudžiamosios teisės doktrininiams principams (teisės normos aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai), ir taip pat iÅ¡ LR Konstitucijos kylančiam teisinės valstybės imperatyvui ir teisingumo bei protingumo principams. Tokiu atveju galėtų bÅ«ti taikoma įstatymo - LR Civilinio proceso kodekso analogija.

Tačiau, taikyti nagrinėjamu atveju įstatymo analogijÄ , taip pat nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas ArÅ«nas Kisielius