e2d2a04e-9b46-4fb7-97fd-361df932064b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-1898-1058/2017Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00117-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1., 2.11.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei, Linai Žiupsnienei, Aušrai Razutienei ir Renatai Vanagienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui O. G. ir jo atstovei advokatei Giedrei Cimbolienei,kaltinamajam R. T. ir jo gynėjai advokatei Elenai Šajauskaitei, ekspertui O.

D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, privataus kaltinimo bylų proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę – laisvės apribojimÄ 1 m., įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ Å¾alÄ ; 2009 m. birželio 11 d. nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 90 parų, bausmę atlikęs 2009 m. lapkričio 10 d., teistumas neiÅ¡nykęs;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. T. bÅ«damas neblaivus ir panaudodamas fizinį smurtÄ O. G. atžvilgiu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 03.00–04.00 val. O. G. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ties vonios patalpa virtuvėje, peiliu sužalojo O. G., padarydamas ne mažiau 4 pjautines žaizdas – kaklo deÅ¡inėje pusėje, kairiame žaste ir dilbyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos I-ame pirÅ¡te, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismo posėdyje R. T. pripažino, kad sužalojo peiliu nukentėjusįjį jo paties namuose.

Sutiko, kad galėjo padaryti 4 pjautines žaizdas, tačiau kategoriÅ¡kai neigė parklupdęs O. G. ant kelių ir neigė, kad laikydamas prie gerklės prikiÅ¡tÄ peilį liepė atsisveikinti su gyvenimu. Kaltinamasis parodė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio, visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau teigė, kad su O. G. susipažino bare „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba jo sugyventinė D. Å .. O. G. turėjo nemažai alkoholio, jis prie jo prisėdo ir susipažino. Gėrimo metu susiginčijo dėl krepÅ¡inio, ir O.

G. smogė jam į lÅ«pÄ . Po to abu išėjo parÅ«kyti ir abu „prisikabino“ prie kitų žmonių, nes buvo gan įsiaudrinę po krepÅ¡inio, su tais žmonėmis abu susimušė. Tada D. Å . iÅ¡kvietė apsaugÄ . Atvažiavo du ekipažai. Jie nesugebėjo pabėgti nuo apsaugos, todėl gavo dujų. Vėliau bandė nuo dujų iÅ¡siplauti akis lietaus baloje. O. G. sakė, kad turi pinigų ir pakvietė eiti kartu dar iÅ¡gerti, klausė kur naktinis baras. Jis norėjo dar iÅ¡gerti, todėl pasakė, kad gali parodyti kur yra parduotuvė prekiaujanti alkoholiu visÄ parÄ ir jie išėjo pas O.

G. pasiimti pinigų. Eidami dar ginčijosi. Suvokė, kad eina kartu. Nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso ir buto numerio nepamena. Įėjus į butÄ jis nusirengė, nes buvo labai iÅ¡sipurvinęs, liko tik su Å¡ortais ar kelnėmis ir kaip ir O. G. ėjo akių į vonios kambarį. O. G. vėl pradėjo ginčytis. Dėl ko susiginčijo ir kÄ sakė O. G. – nepamena. Tuo metu, kai prausėsi nukentėjusysis, jis buvo virtuvėje, kuri yra iÅ¡ karto už vonios kambario durų.

Ginčo metu jis iÅ¡sigando, kad O. G. jam vėl smogs, todėl pagriebė ant Å¡alimais esančio baro buvusį peilį ir pats smogė peiliu, gal kaip pjaudamas, gal kaip suduodamas. Kaip ir kur nepamena. Kiek tiksliai kartų taip pat nepamena, gal keturis. Atsimena, kad aukÅ¡tai ranka buvo ne kartÄ užsimojęs. Tuo metu O. G. buvo tarp stalo ir lauko durų, o jis prie vonios durų. Nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino, bandė pabėgti iÅ¡ buto. Jam pabėgus, durys liko atidarytos ir jis pasiėmęs peilį taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ .

Namo parėjo be viršutinių drabužių. Kur padėjo peilį – neatsimena. Jam taip pat buvo šokas. Peilio prie gerklės nukentėjusiajam nelaikė ir tikrai nesakė „atsisveikink su pasauliu“. Tokiais žodžiais „nesišvaisto“, tačiau konflikto metu galėjo keiktis. Iš O. G. veiksmų būnant bute nebuvo matyti, kad jis ketina suduoti, tačiau balso tonas buvo pakeltas, todėl taip ir pamanė (b. l. 56-61). Dėl R. T. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53021-15, kuris buvo nutrauktas 2016 m. kovo 23 d. prokuroro nutarimu.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga prijungta prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos pagal O. G. privatų kaltinimÄ . Å ioje medžiagoje esančiame R. T. prisipažinime dėl O. G. sužalojimo (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l.

52) ir jo apklausos protokole (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l.

58) nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka teismo posėdyje R. T. duotus parodymus.Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis O. G. parodė, kad su draugu namuose buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus, vėliau nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) kur iÅ¡gėrė dar du bokalus 5 laipsnių stiprumo alaus. Išėjus parÅ«kyti prie jo priėjo R. T.. Kalbėjosi apie krepÅ¡inį, darbÄ , nekonfliktavo ir jo nemušė. Po to, grįžęs atgal į barÄ , baigė gerti alų ir išėjo namo.

Jokios policijos nebuvo ir akių baloje jis neplovė. Eidamas namo nematė, kad kas nors jį sektų, parėjo vienas. Kaip visada nuėjo į voniÄ nusiprausti. Pasilenkė virÅ¡ kriauklės ir staiga prie gerklės pajautė peilį. Už nugaros stovintis žmogus parklupdė jį ant kelių ir sakė „atsisveikink su pasauliu“. Tada jis griebė tam žmogui už kojų ir kažkaip jį pervertė, o jis tuo metu krisdamas sužalojo kaklÄ . Tuo metu jis pastebėjo, kad tai tas pats žmogus, su kuriuo kalbėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ – R.

T.. Paklausė, kÄ jis čia daro, o jis nieko neatsakęs vėl pradėjo badyti peiliu ir sužalo nykÅ¡tį bei kairę rankÄ . Tada jis (O. G.) pabėgo iÅ¡ buto. Nubėgo iki T. T. ir paprašė pagalbos. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . KitÄ dienÄ paskambino policijai ir su policija atvažiavo iki jo buto. Ten buvo daug kraujo. Kambaryje rado džemperį ir piniginę. IÅ¡ dokumentų pažino kaltinamÄ jį. Mano, kad R. T. į jo butÄ galėjo įeiti, nes jis nebuvo užrakinęs durų, o bendras laiptinės kodas dažnai neveikia (b. l. 56-61).

Ikiteisminio tyrimo metu O. G. tiek pirminės, tiek papildomos apklausos metu davė analogiškus parodymus (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l. 13, žaliame segtuve esantis papildomos apklausos protokolas).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. G 3515/15(01) (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l. 19), remiantis                    O. G. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, buvo pateikta išvada, kad jam padarytos pjautinės žaizdos kaklo dešinėje pusėje, kairiame žaste ir dilbyje, dešinės plaštakos I-ame piršte, paveikus kietu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015 m. rugsėjo 21 d.).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Ekspertas O. D. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje sužalojimų mastas nustatytas remiantis apžiÅ«ros ir medicininių dokumentų duomenimis, pagal mastų nustatymo taisykles. Sužalojimai fiksuoti 2015 m. rugsėjo 21 d., siÅ«lės iÅ¡trauktos 2015 m. rugsėjo 29 d., tai 9 dienos, žaizdų gijimas nesikomplikavo. Tokie sužalojimai vertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vertinimui asmens nedarbingumas neturi reikÅ¡mės, žiÅ«rima kaip gyja žaizda, tuo tarpu nedarbingumas gali bÅ«ti tęsiamas ir dėl subjektyvių sÄ lygų – jei asmuo sako, kad jaučia skausmÄ (b. l. 72-75).

Liudytojas T. T. teismo posėdyje parodė, kad jį su O. G. sieja darbas ir draugystė. Dėl praėjusio ilgo laiko jis detaliai neprisiminė visų įvykio aplinkybių ir prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad prieÅ¡ 2-2,5 metus O. G. apie 3-5 val. ryto atėjo pas jį į namus. Jis buvo sužalotas, matėsi pjautinės žaizdos kakle ir delne. Sakė, kad jį sužeidė jo namuose, ėjo į tualetÄ ir pajautė lyg kažkas stovi už nugaros. Kadangi O. G. pradėjo netekti sÄ monės, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir laikė žaizdÄ , kad nenukraujuotų.

O. G. buvo sukrėstas. Liudytojas teigė, kad kartu su O. G. dirba pagal verslo liudijimus statybose. Sezono metu uždirba po 1800 – 1900 EUR per mėnesį, tais metais uždarbis galėjo būti po 1400 – 1600 EUR per mėnesį (b. l. 72-75). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 5 val. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo O. G.. Jis buvo visas kruvinas. Matė dvi dideles žaizdas, viena buvo kaklo dešinėje pusėje, o kita ant dešinės rankos piršto.

O. G. buvo labai sutrikęs, sakė, kad jį norėjo papjauti. Paklausus kur ir kas, atsakė, kad buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, ten vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo su asmeniu, kuris pasakė, jog toje kavinėje dirba jo draugė ir jis jÄ saugo. Paskui grįžo namo, bet su kuo neprisimena, nuėjęs į vonia pajautė prie gerklės pridėtÄ peilį ir kad ten jam buvo įpjauta. Jis (T. T.) iÅ¡kvietė greitÄ jÄ (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l. 46).Liudytoja D.

Å . teismo posėdyje parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. Konflikto pradžios nematė, bet prieÅ¡ kavinės uždarymÄ , apie 2 val. nakties, įvyko susistumdymai. O. G. ir R. T. buvo susikabinę. R. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo sudaužyti jo akinių stiklai. Tuo metu jie buvo likę dviese ir ji juos abu iÅ¡varė. PrieÅ¡ tai, kiek jie kartų vaikščiojo į laukÄ , nežino, bet matė kažkokius susistumdymus ir lauke. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, buvo iÅ¡kvietusi apsaugÄ .

Vėliau matė kaip jie abu plovėsi akis prie balos, glebėsčiavosi. Ji iÅ¡ kavinės išėjo prieÅ¡ trečiÄ valandÄ , lauke jų jau nebuvo. Jie abu tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrę. R. atėjo į kavinę gal apie 22 val., norėjo palydėti jÄ namo. TÄ vakarÄ vyko krepÅ¡inio rungtynės, buvo daug žmonių. Matė kaip O. G. ir R. T. kartu sėdėjo prie stalo, bendravo. Kaip buvo sužalotas O. G. nežino. Ä® namus R. atėjo anksti ryte, jam buvo prakirsta akis, lÅ«pa, jis buvo be akinių, rÅ«bų, kuprinės. Akiniai buvo sudaužyti dar kavinėje.

Sakė, kad neprisimena, kas atsitiko, buvo neblaivus. Minėjo, kad O. G. prašė jį palydėti, o vėliau neprisimena. R. sakė, kad grįžo pro (duomenys neskelbtini), o kur, kaip, neatsimena. Å iuo metu ji su R. T. turi bendrÄ vaikÄ , bet nėra susituokę (b. l. 72-75). Ikiteisminio tyrimo metu D. Å . davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, papildomai buvo nurodžiusi, kad 2015 m. rugsėjo mėn. kavinėje mėnulis įvyko konfliktas tarp R. T. ir į barÄ atėjusio apie 25 m. amžiaus žemesnio už R. vaikino.

Tas vaikinas buvo girtas, kabinėjosi prie baro lankytojų. Prisikabino ir prie R.. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, po to susitumdymas. Ä® konfliktÄ Ä¯sitraukė dar keli baro lankytojai, prasidėjo stalų vartymas. Tai buvo apie 2 val. nakties, prieÅ¡ baro uždarymÄ , todėl ji prigrasinusi, kad iÅ¡kvies policijÄ , visus, taip pat ir R. T. su tuo vaikinu, iÅ¡varė laukan. Kas, kaip ir kÄ mušė nematė. Kadangi vyrai triukÅ¡mavo ir lauke, ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Atvažiavo du ekipažai.

Kai viskas nurimo, ji pro langÄ pamatė kaip R. su tuo vaikinu baloje plovė akis, vėliau jie abu sėdėjo apsikabinę. Sutvarkiusi kavinę, lauke R. ir to vaikino neberado. Namo grįžo apie 2.30 val., R. ten nebuvo. Jis grįžo gerokai iÅ¡gėręs, sakė nežino nei kur jo piniginė, nei kiti daiktai. Buvo gerokai sumuÅ¡tas, prakirsta lÅ«pa, pamuÅ¡ta kairioji akis. Su kuo jis visÄ tÄ laiko buvo nesakė. Sakė, kad nieko neprisimena, nes buvo girtas (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 žaliame segtuve esantis liudytojos apklausos protokolas).

Liudytojas E. Å . teismo posėdyje parodė, kad R. T. ketina tuoktis su jo mama, jis gyvena kartu su R. T. ir mama. KuriÄ tiksliai dienÄ â€“ nepamena, prieÅ¡ 2-3 metus, bet R. T. grįžo vėlai vakare sumuÅ¡tas, jam buvo prakirsta lÅ«pa ir antakis. Taip buvo tik tÄ vienintelį kartÄ . Sakė, kad jį užpuolė gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kur dirbo jo (E. Å .) motina, daugiau nieko nepasakojo, nesakė kas sumušė. Minėjo, kad kažkokie vyrai bare sukėlė riauÅ¡es.

R. eidavo ten pasitikti mamÄ po darbo. R. T. apibÅ«dino kaip ramų, negeriantį asmenį (b. l. 72-75).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 žaliame segtuve esančio 2016 m. lapkričio 21 d. liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba apsaugos įmonėje „G4S“. Tikslios datos neprisiminė, tačiau nurodė, kad daugiau nei prieÅ¡ metus laiko pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Netoli kavinės pamatė du visiÅ¡kai girtus vyrus, jie vienas kitam plovė Å¡alia esančioje baloje akis nuo aÅ¡arinių dujų.

Kažkuris iš tų vyrų dar sugebėjo išlementi, kad jie gavo ašarinių dujų į akis, kažkokie nepažįstami vaikinai juos apipurškė ir pabėgo nežinoma kryptimi. Po kiek laiko prie „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo antras „G4S“ ekipažas. Kavinės darbuotoja pasakė, kad tie „apipurkšti“ pradžioje susipešė tarpusavyje, kol gėrė alų kavinės viduje, tada pradėjo konfliktuoti su kitais bare buvusiais vyrais, stumdyti stalus, todėl ji visus išvijo.

Bijodama, kad pradės daužyti langus, nuspaudė pavojaus mygtukÄ . IÅ¡ BRIT ataskaitų žiÅ«ryklės (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l.

4) matyti, kad T. T. 2015 m. rugsėjo 21 d. 7.05 val. pranešė apie pas jį į namus atėjusį sužalotÄ draugÄ , kuris sakė, kad jį supjaustė į svečius pakviesti pažįstami. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 22 d. pareiÅ¡kimo (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l.

1) matyti, kad O. G. pranešė, jog 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 3-4 val. ryto, jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jį peiliu užpuolė ir sužalojo vyriÅ¡kis, su kuriuo anksčiau Å¡nekėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jam sužalota gerklė, pirÅ¡tas ir kairė ranka dviejose vietose. Savo bute rado asmens pasÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialisto R. S. (R. S.) 2015 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. 7.32 val. slaugytoja B. telefonu pranešė, jog 2015 m. rugsėjo 21 d. 05.47 val. greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė O.

G. su deÅ¡inės rankos pirmojo pirÅ¡to ir dilbio žaizdos, kaklo durta-pjauta žaizda. Asmuo paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. kažkur (duomenys neskelbtini) papjovė nepažįstami (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l. 7).IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 22 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad                      O. G. pateikė savo namuose rastus daiktus: piniginę, džemperį ir liemenę, asmens tapatybės kortelę Nr. 13920173 ir darbo pažymėjimÄ (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l. 14-15).

IÅ¡ nurodytų daiktų 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokolo (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l. 16-17) matyti, kad juos apžiÅ«rėjus nustatyta, jog asmens tapatybės kortelė priklauso R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, todėl sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.             Teismo posėdyje tiek kaltinamasis tiek O. G. patvirtino, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. naktį abu buvo neblaivÅ«s. O.

G. teismo posėdyje teigė puikiai atsimenantis visus to vakaro įvykius, tačiau neigė mušęsis su R. T. bare, nurodė namo ėjęs vienas ir kaltinamojo pas save nekvietęs. Kaip R. T. atsirado jo namuose negalėjo paaiškinti, mano, kad įėjo pro paliktas atrakintas duris, tačiau teigė, kad pastarasis buvo parklupdęs jį ant kelių ir pridėjęs peilį prie gerklės sakė „atsisveikink su pasauliu“. R. T. teigė, kad dėl tuo metu buvusios fizinės būklės (girtumo) nelabai prisimena visas aplinkybes, tačiau pamena, kaip su nukentėjusiuoju buvo susimušę bare „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau nukentėjusysis pasikvietė pas save namo paimti pinigų, kad galėtų kartu įsigyti alkoholio naktinėje parduotuvėje, prisiminė ir kaip nusirengė nukentėjusiojo namuose, ketindamas nusiprausti, kaip vėliau peiliu žalojo O.

G.. Tačiau kategoriškai neigė parklupdęs nukentėjusįjį ant kelių ar pridėjęs peilį prie gerklės sakęs jam „atsisveikink su pasauliu“. Tai, kad kaltinamasis bare buvo susimušęs su O. G. patvirtino tai mačiusi kaltinamojo sugyventinė D. Š., ji taip pat parodė, kad abu šie asmenys vėliau sėdėjo lauke apsikabinę, baloje plovė akis, kad namo grįžęs R. T. buvo girtas. Kad tiek R. T., tiek O. G. buvo itin neblaivūs patvirtina ir 2016 m. lapkričio 21 d. liudytojo D.

S. apklausos protokolas – apsaugos darbuotojas patvirtino, kad baloje akis plovę asmenys buvo tiek girti, kad vos galėjo pasakyti, kas jiems nutiko. Be to, aplinkybė, kad O. G. namuose buvo rasti R. T. viršutiniai rūbai ir kiti asmeniniai daiktai, patvirtina būtent kaltinamojo parodymus, kad jis pas O. G. atėjo jo kvietimu ir nusirengęs ketino plautis akis. Priešingu atveju visiškai nelogiška būtų situacija, jog sugalvojęs užpulti nukentėjusįjį, kaltinamasis pirmiausia būtų nusirengęs bei pasidėjęs bute savo asmens dokumentus ir kitus daiktus.

Be to, iÅ¡ liudytojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad O. G. pasakodamas jam apie tai, kas įvyko, sakė, kad iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ grįžo namo, su kuo – nepamena. BRIT ataskaitų žiÅ«ryklės praneÅ¡ime apie įvykį užfiksuota, jog 2015 m. rugsėjo 21 d. T. T. T. pranešė, kad jo draugÄ supjaustė į svečius pakviesti pažįstami. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad namo nukentėjusysis grįžo, visgi, ne vienas, kaip teigia O.

G. ir, kad jis taip pat kaip kaltinamasis nevisiškai prisimena visas įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad byloje daugiau nėra liudytojų, mačiusių O. G. bute tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vykusio konflikto, o nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai dėl kaltinimui reikšmingų aplinkybių iš esmės sutampa, teismas vadovaujasi būtent šia sutampančių parodymų dalimi (susijusia su O. G. sužalojimų vieta, laiku, kiekiu ir būdu), tuo tarpu dėl kaltinime nurodytos aplinkybės, kad R.

T. buvo parklupdęs O. G. ant kelių ir, laikydamas peilį jam prie gerklės, sakė „atsisveikink su pasauliu“, kaltinamajam Å¡iÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai neigiant, tačiau pripažįstant visus veiksmus, kuriasi buvo sužalotas nukentėjusysis, teismui kelia pagrįstų abejonių. Be O. G. parodymų nesant kitų Å¡iuos kaltinamojo veiksmus patvirtinančių įrodymų, teismas neturi galimybių paÅ¡alinti nurodytÄ abejonę, todėl tokia situacija aiÅ¡kintina kaltinamojo naudai ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog R.

T. buvo parklupdęs O. G. ant kelių ir, laikydamas peilį jam prie gerklės, sakė „atsisveikink su pasauliu“. Kitos kaltinime nurodytos aplinkybės atitinka tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus. R. T. neneigė keturis kartus peiliu sužalojęs O. G., t. y. tyčia smurtavęs prieÅ¡ jį, O. G. padarytų sužalojimų kiekį ir bÅ«dÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje patirti sužalojimai vertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia R.

T. kaltės formÄ ir rūšį bei nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltinas žmogaus sveikatai, nusikalstama veika baigta, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo elgesys ir veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu vertintini kaip itin pavojingi ir įžūlÅ«s – O. G. buvo užpultas savo paties namuose, sužalojimai padaryti naudojant peilį, be kita ko, ir gyvybiÅ¡kai pavojingoje vietoje – ant kaklo.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. T. ne kartÄ baustas administracine tvarka (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 b. l 20-21), teistas, paskutinį kartÄ 2012 m. rugpjūčio 9 d., taip pat už kito asmens sveikatos sutrikdymÄ (BK 138 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis dirba ar registruojasi Darbo biržoje nėra, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu pagal terminuotÄ darbo sutartį R. T. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) nuo 2017 rugpjūčio 24 d. iki 2017 m. spalio 31 d. (b. l. 53).

Å iuo metu augina mažametį vaikÄ (b. l. 39), teigia pagal galimybes jį iÅ¡laikantis. Nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. gydantis nuo alkoholizmo jam buvo taikoma TORPEDO programa (b. l. 36). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-53021-15 žaliame segtuve esančios informacijos matyti, kad kaltinamasis VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre, nesigydė, tačiau ne kartÄ gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuota: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, abstinencijos bÅ«klė, Å«minė intokcikacija.

Vadovaujantis valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016 m. gruodžio 16 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 89TPK-658/2016, nenustatyta, kad R. T. 2015 m. rugsėjo 21 d. bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, nurodant, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo teisme metu R. T. pateikė teismui medicinines pažymas, kad ir po nusikalstamos veikos padarymo jis buvo gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 81-84, 93), tačiau įvertinusi teismui pateiktÄ R.

T. sveikatos istorijÄ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistė A. S. teismo posėdyje patvirtino, kad R. T. diagnozuotas psichikos elgesio sutrikimas – emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, kaltinamojo gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti neįtakoja, todėl medicininę ekspertizę Å¡iuo atveju skirti netikslinga (b. l. 111-113). IÅ¡dėstytų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu yra pakaltinamas ir gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn bei atlikti bausmę, tačiau yra linkęs daryti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus ir savo elgesio nekeičia, net ir po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Turi alkoholio vartojimo problemų, kurios įtakoja ir jo psichikos sutrikimus. Kita vertus, tai kad kaltinamasis savarankiÅ¡kai kreipėsi į psichikos sveikatos gydytojus pagalbos, siekia dirbti ir gauti nuolatines pajamas bei iÅ¡laikyti vaikÄ , atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, jo atsiprašė rodo R. T. siekį socializuotis visuomenėje ir nebenusikalsti. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino visas kaltinimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai galėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to, teismo posėdyje kaltinamasis patvirtino, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, dėl tokios fizinės bÅ«klės jis apskritai negalėjo prisiminti dalies įvykio aplinkybių. Teismo vertinimu, kaltinamojo girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui – iÅ¡ byloje esančių specialisto iÅ¡vadų matyti, kad jo psichikos sveikatos sutrikimai yra įtakoti bÅ«tent alkoholio vartojimo. Žinodamas apie alkoholio poveikį jo psichinei bÅ«senai kaltinamasis jo nevengė ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. T. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė nakties metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, jis įpareigotinas visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Be to, siekiant kuo operatyvesnio nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo, kaltinamasis įpareigotinas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) ir per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. T. turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 1 100 EUR negautų pajamų ir 250 EUR papildomų nuostolių, bei 10 000 EUR neturtinės žalos.

Nurodo, kad po patirtų sužalojimų buvo nedarbingas 22 dienas. Dirbant pagal verslo liudijimÄ (patentÄ ) jo mėnesinės pajamos sudaro apie 1 500 EUR (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų), todėl negalėdamas dirbti 22 dienas, negavo 1 100 EUR pajamų. Be to, gydydamas patirtus sužalojimus, patyrė 250 EUR papildomų nuostolių: pirko vaistus, maisto papildus, turėjo papildomų transporto iÅ¡laidų kelionėms į gydymo įstaigas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

IÅ¡ byloje esančių O. G. nedarbingumÄ patvirtinančių medicinų pažymų matyti, kad jis buvo nedarbingas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. spalio 9 d. (b. l. 4-5). Tai, kad nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , patvirtina į bylÄ jo pateikti praneÅ¡imai apie verslo liudijimo iÅ¡davimÄ (b. l. 99-105). Liudytojas T. T. teismo posėdyje patvirtino, kad dirba kartu su nukentėjusiuoju ir 2015 m. rugsėjo mėn. O. G. uždarbis galėjo siekti 1400-1600 EUR per mėnesį. 2015 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad O.

G. sumokėjo 10,13 EUR už ekspertizės pažymÄ (b. l. 106, 107), 2015 m. rugsėjo 21 d. kasos kvitas patvirtina 11,84 EUR iÅ¡laidas vaistams (b. l. 108). Nors nukentėjusysis nepateikė kitų turtinę žalÄ pagrindžiančių įrodymų, teigdamas, kad jų neiÅ¡saugojo, tačiau teismo posėdyje tvirtino, kad patyrė ir daugiau iÅ¡laidų vaistams bei maisto papildamas, be to, vykimo į gydymo įstaigas iÅ¡laidų. Kaltinamasis teismo posėdyje su pareikÅ¡tu turtinės žalos dydžiu sutiko, laikė jį realiu, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, jog O.

G. nurodytos negautos pajamos yra realios, o padarytų sužalojimų gydymo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir protingos. Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su R. T. nusikalstamais veiksmais, todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteisti turtinę žalÄ tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad R. T. nukentėjusiajam savanoriÅ¡kai jau yra sumokėjęs 50 EUR žalos atlyginimo (b. l. 80), iÅ¡ kaltinamojo O. G. naudai priteistinas 1300 EUR turtinės žalos atlyginimas.O.

G. teigia taip pat patyręs ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 EUR. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų jautė didelį fizinį skausmÄ , nerimÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, iki Å¡iol negali ramiai miegoti. Vienas iÅ¡ dÅ«rių buvo į kaklÄ , todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka nepatyrė daug rimtesnių sužalojimų, kurie galėjo baigtis tragiÅ¡kai. R. T. veiksmai buvo nutraukti tik tada, kai jam (O. G.) pavyko pabėgti iÅ¡ savo buto. Kaltinamasis iki bylos perdavimo teismui dienos su juo nebendravo, nesiÅ«lė pagalbos, nesiekė suÅ¡velninti įvykio padarinių (b. l. 1-3).Pagal CPK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigai.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertinęs O. G. nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pavojingumÄ â€“ nusikaltimas padarytas paties nukentėjusiojo namuose, tyčia peiliu padaryti net keturi sužalojimai, tame tarpe ir gyvybiÅ¡kai pavojingoje vietoje, dėl ko nukentėjusysis pagrįstai jautė tiek iÅ¡gÄ stį, tiek fizinį skausmÄ bei vėliau buvo priverstas gydytis ir negalėjo dirbti, teigia, nuolat prisimenantis užpuolimÄ ir iki Å¡iol iÅ¡gyvenantis dėl jo nemalonius jausmus, teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ yra pagrindas atlyginti pinigais.

Kita vertus, teismas taip pat atsižvelgia ir į priteistinos turtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, turi mažametį vaikÄ ) bei tai, kad ateityje ji, visgi, gali pasikeisti, suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobÅ«džio sužalojimams, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, jog nukentėjusiojo patirtai neturinę žalÄ teisingai atlygins 700 EUR sumos priteisimas (CK 6.250 str.).  Nukentėjusysis taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 500 EUR atstovavimo iÅ¡laidas.

Proceso metu nukentėjusįjį O. G. atstovavo advokatė Giedrė Cimbolienė. Pagal 2017 m. birželio 1 d. pinigų priėmimo kvitÄ O. G. advokatei G. Cimbolienei yra sumokėjęs 500 EUR (b. l. 98). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis numato, kad pripažinus asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjama byla nėra didelės apimties, jÄ sudaro tik vienas tomas, joje nebuvo keliami itin sudėtingi teisės taikymo ar veikos kvalifikavimo klausimai, kaltinamasis pripažino kaltinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl, įvertinus proceso trukmę bei nukentėjusiajam teiktas teisines paslaugas, O. G. priteistinÄ turtinės ir neturtinės žalos dydį ir R. T. finansinę padėtį – nedirba, turi mažametį vaikÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiojo praÅ¡ymas tankintinas iÅ¡ dalies, O.

G. iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 300 EUR atstovavimo iÅ¡laidų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).  Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ž i a : pripažinti R. T. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:- visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;- per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .IÅ¡ dalies patenkinti O.

G. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo R. R. 1 300 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) turtinę žalÄ bei 700 EUR (septynis Å¡imtus eurų) neturtinę žalÄ .Priteisti iÅ¡ R. R. O. G. naudai 300 EUR (tris Å¡imtus eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Giedrė Telksnienė