Legislator Case Law & Legislation
e2d22307-3ffd-4b35-80de-97977cefd884 AI generated

e2d22307-3ffd-4b35-80de-97977cefd884 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number e2d22307-3ffd-4b35-80de-97977cefd884
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 381,95 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Legislator headnote

AI generated

e2d22307-3ffd-4b35-80de-97977cefd884 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2017-05-26 įspėjimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2015-10-05 Sutartį, o 2017-08-08 įspėjimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2017-01-20 Sutartį. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas pagal 2015-10-05 Sutartį liko skolingas 976,90 Eur, pagal 2017-01-20 – 4 405,05 Eur, iÅ¡ viso 5 381,95 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-15242-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12601-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 381,95 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2015-10-05 sudarė MasterCard Standard kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 500 Eur kredito limitÄ . Å alys taip pat 2017-01-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 4 200 Eur kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2021-01-20, sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2017-05-26 įspėjimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2015-10-05 Sutartį, o 2017-08-08 įspėjimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2017-01-20 Sutartį. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas pagal 2015-10-05 Sutartį liko skolingas 976,90 Eur, pagal 2017-01-20 – 4 405,05 Eur, iÅ¡ viso 5 381,95 Eur. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 381,95 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 121 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

Ž. 5 381,95 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 381,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė