e2d1dbb6-e97c-457e-8b86-ab091dfed5ce · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-27-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03244-2010-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.5; 35.3.6; 36.1; 42.7; 42.10;       99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1;114.9.3.2; 116.4.                                                                               S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A.Jankauskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. (V. K.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad 2009-04-19 su atsakovu sudarė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAA90419AYPA, kurios pagrindu perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekę Samsung E1310, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo - mokėti ieÅ¡kovui delspinigius: 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. 2010-10-25 atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 280,59 Lt likusių mokėjimų ir 254,80 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 535,39 Lt. Atsakovui buvo siųstos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, praneÅ¡imai apie nesumokėtÄ skolÄ trumposiomis žinutėmis, tačiau taikios derybos su atsakovu nedavė jokių rezultatų. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 208,59 Lt likusių mokėjimų ir 254,80 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas pagal sutartį įmokų visiÅ¡kai nemokėjo; pretenzijos atsakovui buvo siunčiamos visais ieÅ¡kovui žinomais adresais; delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėnesius.Buvo kreiptasi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau skolininkas nebuvo rastas.Nutraukus sutartį kreipėsi į teismÄ .

Nurodė, jog užtrunka, kol surenkami įrodymai, iÅ¡ archyvo iÅ¡reikalaujama sutartis – pusę metų archyvas nepateikė sutarties.Pripažino, jog ieÅ¡kovo problema - blogas darbo organizavimas. IeÅ¡kovas kreipėsi nustatytu terminu. Atsakovo kaltė, kad jis nevykdė sutarties. PaaiÅ¡kino, kad 3 mėnesius trunka sutarties nutraukimo procesas, paskui kreipiamasi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – dokumentai grįžta po 2-3 mėnesių. Teigia, jog teisinga skaičiuoti tokius delspinigius.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsiliepimas negautas, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad 2009-04-19 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SLVAA90419AYPA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekę - mobilųjį telefonÄ Samsung E1310. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas (sutarties 2-3 p.) (b.l. 3-6). IeÅ¡kovas 2009-08-10, 2009-07-10, 2009-06-25 siuntė atsakovui paraginimus ir pretenzijas dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 7-9), tačiau atsakovas prievolės neįvykdė.

Kadangi atsakovas sutartį pažeidė, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ Ä¯mokų dalį - 280,59 Lt (CK LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.886-6.889 str.)IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 254,80 Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti už 182 dienas (b.l. 11).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl konkrečia sutartimi nustatytų delspinigių dydžio, turi teisę vertinti atitinkamÄ susitarimÄ ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Pažymėtina, kad, nors sutarčių laisvės bei dispozityvumo principai yra labai svarbÅ«s civiliniuose teisiniuose santykiuose, tačiau Å¡alių sudaromos sutartys negali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jei jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Ar konkrečiu atveju Å¡alių susitarimas nepažeidžia vieÅ¡osios tvarkos teismas tikrina ex officio. LR Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas.

Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Å ioje byloje delspinigiai dar didesni(0,5 proc.), t.y. 182,5 proc. per metus. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenustatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Teismas praÅ¡omus priteisti delspinigius pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, kas prieÅ¡tarauja formuojamai pratikai, todėl sumažino priteistinÄ delspinigių sumÄ . Kasacinis teismas taip pat nesutiko su apeliacinės instancijos teismo motyvu, kad netesybos gali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neprotingomis tik tada, jeigu jų suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio JÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005). Taip pat kasacinis teismas sumažino delspinigius civilinėje byloje, kurioje Å¡alys 2002 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje buvo susitarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. 73 proc. metinių palÅ«kanų. Kasacinis teismas sumažino delspinigius iki 7,3 proc. metinių palÅ«kanų, t. y. 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005). Analogiškas išvadas kasacinis teismas padarė ir kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje, tais pačiais motyvais panaikinęs žemesniųjų instancijų teismų procesinius sprendimus, kuriais buvo atsisakyta mažinti sutartyje nustatytus delspinigius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-401/2008) konstatuota, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.Å ioje byloje matyti, kad atsakovas paskutinę įmokÄ turėjo sumokėti 2009-10-31. Atsakovas pagal sutartis neįmokėjo nei vienos įmokos, tačiau ieÅ¡kovas iki 2009-08-04 skaičiavo skolÄ ir delspinigius,kuriuos jau pakoregavo kaip skaičiuotus už 182 dienas.Ä® teismÄ kreipėsi tik 2010-11-02 (b.l. 1).

Teismas mato,kad pagal ieÅ¡kovo atstovės nurodydamas delsimo paduoti ieÅ¡kinį aplinkybes,ieÅ¡kovas į teismÄ nesikreipė dėl blogo darbo organizavimo.Atstovės nurodytos aplinkybes, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ archyvo sutartį gavo po pusės metų tai tik patvirtina. Å ios priežastys yra susijusios su paties ieÅ¡kovo bÅ«kle, dėl kurios nėra jokios skolininko (atsakovo) kaltės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius pagal sutartį už 182 dienų laikotarpį, nes taip nepateisinamai atsakomybė dėl gaiÅ¡aties perkeliama pačiam skolininkui,kadangiakivaizdu,kad nemokant po 60 dienų(pagal sutarties 8.4.2p.) ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ ir teismui nekyla abejonių,kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista praÅ¡oma ieÅ¡kinio suma.Taip pat teismas mato akivaizdžiu,kad delspinigiai tokiu atveju sudarytų 31,95 litų sumÄ .Dėl to delspinigių už praÅ¡omÄ laikotarpį priteisimas, kaip jau buvo minėta, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams bei pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str.).

Teismas pažymi, kad, kaip ir visos teisės normos, taip ir ieÅ¡kovo nurodytos taisyklės negali bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus, o jų taikymas negali pažeisti teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.). Bet kokiu atveju teismas gali konstatuoti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui delspinigiai, kaip netesybos yra ne tik priemonė, turėjusi skatinanti skolininkÄ laiku mokėti įmokas (vykdyti įsipareigojimus), bet ir papildomos palÅ«kanos, kurių dydis metams-182,5 procento,nes pagal sutarties sÄ lygas jos atsakovas negali ginčyti ar įtakoti skaičiavimo.

Pažymėtina, kad susidaręs delspinigių dydis (254,80 Lt) beveik sutampa su praÅ¡oma priteisti skolos suma. Tokiu bÅ«du, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas objektyviai gali naudotis savo sudarytos sutarties sÄ lygomis ir visais atvejais laukti sutarties įvykdymo termino, nepriklausomai, ar sutartis skolininko iÅ¡ viso vykdoma, nes tokio dydžio delspinigiai jam dar naudingesni už palÅ«kanas, kadangi jie daug didesni pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, jeigu skolininkas visai ar iÅ¡ dalies nemoka,nepriklausomai ar skolininkas sÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu, nėra sÄ Å¾iningas ir teisingas (CK 1.5 str.).

Teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį apie sutarties galiojimÄ Â net ir nemokant ilgÄ laikÄ , apie delspinigius ir jų skaičiavimo galimybes tuo aspektu, dėl ko kyla tokio pobÅ«džio ir dydžio reikalavimas byloje. Teismas turi pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ paaiÅ¡kinti standartines sutarties sÄ lygas ir jas pagrįsti, kaip sÄ Å¾iningas ir teisingas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Galinta ir partneriai“ v.

UAB DK „PZU Lietuva; byla Nr. 3K-3-80/2008.).Toks Å¡iuo metu neproporcingas pagrindinės piniginės prievolės ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykis duoda pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė, nepagrįstai lemianti esminę prievolės Å¡alių nelygybę. Jei sutartimi sulygtos netesybos virÅ¡ija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, turi teisę mažinti praÅ¡omas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi Å¡ios normos taikymo pagrindai.

Tokiu bÅ«du teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Todėl, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ ir remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (atsakovas yra vartotojas -„silpnoji Å¡alis“ tokio pobÅ«džio ginče), bei atsižvelgdamas, kad atsakovas nemokėjo nei vienos įmokos, į galimus ieÅ¡kovo nuostolius dėl nesumokėtų pinigų panaudojimo negalimumo, teismas mato, kad patys delspinigiai aiÅ¡kiai per dideli, jeigu skaičiuoti kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (0,5 procento per dienÄ -15 proc. per mėnesį, ir t.t.), kaip tai padarė ieÅ¡kovas, ir praÅ¡oma priteisti suskaičiuota delspinigių suma aiÅ¡kiai per didelė.

Teismas mato protingu ir teisingu sumažinti delspinigius, priteisti delspinigius kaip sutartyje numatytų metinių palÅ«kanų normÄ â€“ 27,01 proc. nuo priteistos sumos – viso (280,59 x 27,01 proc.) 75,79 litų (CK 6.71 str.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 45 Lt žyminio mokesčio (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) (b.l. 12), 228,49 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 21-25) ieÅ¡kovui ir 3,99 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).                       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Snoro lizingas“ (į.k. 124926897) 280,59 Lt skolos, 75,79 Lt delspinigių, iš viso 356,38 Lt (tris šimtus penkiasdešimt šešis litus 38 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 356,38 Lt sumos nuo 2010-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,49 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo V.

K. 3,99 Lt (tris litus 99 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .          Teisėjas                                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius