e2d1c82c-82eb-48fb-852a-7e99b9da7ed2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-410-972/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00378-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato V.

A. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7437-2022 administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė: 2022 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja T. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 15 d. 16.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę HONDA CIVIC 5DR, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, kirto užbrÅ«kÅ¡niuotÄ horizontaliojo ženklinimo nukreipimo salelę, apvažiavo kliÅ«tį per pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , apvažiavo eilėje stovinčių automobilių kolonÄ , taip chuliganiÅ¡kai vairavo, sukeldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 9, 82, 140.4 punktų, 3 priedo I skyriaus 1.15 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7437-2022 T. V. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta 450 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. 2022 m. birželio 17 d. teisme gautas administracine tvarka nubausto T. V. atstovo advokato V. A. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimo. Skundu praÅ¡oma pakeisti minėtÄ nutarimÄ , perkvalifikuojant T. V. veikÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į 1 dalį arba, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde nurodoma, jog byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina, jog T. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kadangi savo veiksmais jis neturėjo jokios tyčios chuliganiÅ¡kai vairuoti transporto priemonę prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams, niekindamas KET, elementarias moralės ir elgesio normas ir pan. Toks jo elgesys buvo sÄ lygotas iÅ¡skirtinės skubėjimo situacijos, dėl to ir buvo aplenkta automobilių kolona. Lenkdamas automobilių kolonÄ , T. V. galvojo, kad priekyje įvyko automobilių avarija, nes iÅ¡girdo didelį garsÄ iÅ¡ už priekyje važiavusio sunkvežimio, o lenkdamas automobilių kolonÄ , važiavo ypač atsargiai ir lėtai.

IÅ¡ jo veiksmų nesimato jokio agresyvumo, gestais rodomų nepagarbos ženklų, ratų prasisukimo ar kitokio chuliganiÅ¡kumÄ parodančio elgesio. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad paeiliui buvo padaryti keli KET pažeidimai, kaip tai numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog T. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Skunde taip pat pažymima, jog T. V. savo darbdavio yra charakterizuojamas labai teigiamai, o teisė vairuoti automobilį jam yra bÅ«tina, kadangi jis dirba vairuotoju, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbÄ bei darbo užmokestį, kuris yra bÅ«tinas ne tik jo pragyvenimui, bet ir kredito apmokėjimui.

Dėl to, atsižvelgiant į T. V. galinčias kilti neadekvačiai sunkias pasekmes, teismui nusprendus, jog jis visgi pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti jam paskyrus baudÄ (ji jau sumokėta), netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o T. V. atstovo advokato skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ be pakeitimų.

Atsiliepime nurodoma, jog byloje surinkti duomenys neabejotinai įrodo, jog T. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. T. V. turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ jis nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 49,59 km/h, įvertinus paklaidÄ . Iki bylos nagrinėjimo jis nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymų, bylos nagrinėjime nedalyvavo. T. V. atstovo skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis praras darbÄ bei darbo užmokestį, kuris yra bÅ«tinas ne tik jo pragyvenimui, bet ir kredito apmokėjimui, jau buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ .

Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡iuo atveju nenustatyta. PareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir T. V. paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. T. V., jo atstovas ir institucijos atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jie iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , praÅ¡ymÄ , kad skundas bÅ«tų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 iki 1 000 eurų. Pagal minėto straipsnio 5 dalį už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų.

Aptariamam nusižengimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET atitinkamų punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius Å¡iuos bÅ«tinuosius Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymius – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik Å¡ių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ . Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų atžvilgiu ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017), ir pan.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad T. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui nerodant įspėjamojo posÅ«kio signalo, kirto užbrÅ«kÅ¡niuotÄ horizontaliojo ženklinimo nukreipimo salelę, apvažiavo kliÅ«tį per pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , apvažiavo eilėje stovėjusių automobilių kolonÄ .

Toks T. V. elgesys iÅ¡ tiesų kėlė pavojų kitų asmenų, jų turto saugumui (kaip nustatyta, pažeidėjas, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, apvažiavo kliÅ«tį per pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir apvažiavo eilėje stovėjusių automobilių kolonÄ ), tai rodo, kad T. V. elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, parodydamas aiÅ¡kų kitų asmenų negerbimÄ , savo pranaÅ¡umÄ kitų asmenų ar eismo dalyvių atžvilgiu – visi kiti automobiliai stovėjo kolonoje, o T.

V., ignoruodamas prieÅ¡ jį stovėjusius automobilių vairuotojus, tenkindamas savo asmeninius interesus, juos lenkė, neturėdamas tam jokios svarbios priežasties, tokiu bÅ«du demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ . O tokie veiksmai teismų praktikoje vertinami bÅ«tent kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Skundo argumentas, kad toks T. V. elgesys buvo sÄ lygotas iÅ¡skirtinės skubėjimo situacijos; lenkdamas automobilių kolonÄ , T. V. galvojo, kad priekyje įvyko automobilių avarija, nes iÅ¡girdo didelį garsÄ iÅ¡ už priekyje važiavusio sunkvežimio, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija, siekiant suÅ¡velninti T.

V. administracinę atsakomybę, jo nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, tokių duomenų nenurodyta ir pateiktame skunde. Nors jei iÅ¡ tikrųjų ir buvo kažkoks garsas, kaip nurodoma skunde, pastebėtina, kad visų kitų automobilių vairuotojų tas garsas nesutrikdė, jie ramiai stovėjo ir laukė kolonoje, vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad kažkas kitas bÅ«tų atlikęs tokius pat veiksmus, kaip T. V.. Tai, kad, kaip nurodoma skunde, iÅ¡ pažeidėjo veiksmų nesimato jokio agresyvumo, gestais rodomų nepagarbos ženklų, ratų prasisukimo ar kitokio chuliganiÅ¡kumÄ parodančio elgesio, nepaneigia chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo pažeidėjo veiksmuose; pažymėtina, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas nėra iÅ¡skirtinai siejamas tik su tiesioginiu agresijos demonstravimu, nepagarbos ženklų rodymu, automobilio ratų prasukinėjimu ir pan., jis gali pasireikÅ¡ti ir tokiu bÅ«du, kaip nagrinėjamu atveju.

Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad T. V. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ chuliganiÅ¡kai vairavęs transporto priemonę. Bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra visi bÅ«tinieji minėto nusižengimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui.

Todėl nėra teisinio pagrindo pažeidėjo veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kaip to praÅ¡oma skundu. Skundu taipogi praÅ¡oma T. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismo vertinimu, T. V. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK  34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, buvo įvertintas T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad T. V. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ â€“ nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ . Tai, kad T.

V. savo darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, o teisė vairuoti automobilį jam yra bÅ«tina, kadangi jis dirba vairuotoju; netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbÄ bei darbo užmokestį, kuris yra bÅ«tinas ne tik jo pragyvenimui, bet ir kredito apmokėjimui, nesudaro pagrindo jo administracinės atsakomybės Å¡velninimui. Jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Tuo labiau, kad jis dirba vairuotoju ir privalo žinoti KET reikalavimus ir gresiančiÄ atsakomybę už jų pažeidimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju T. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , nei numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje, arba iÅ¡ viso jos netaikyti. Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-7437-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo T.

V. atstovo skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. atstovo advokato V. A. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7437-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė