e2d12f8a-3086-41b6-bad7-720e561cce62 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17-749/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02896-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 10 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. S.,jo atstovui advokatui Ž.

R.,iÅ¡nagrinėjo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, metų laikotarpyje bausto administracine tvarka, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                n u s t a t ė: 2011 m. spalio 21 d., apie 20.50 val. J. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, Panevėžyje, Smetonos gatvėje vairavo S. S. priklausančiÄ transporto priemonę „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (jam nustatytas 1,18 promilių alkoholio girtumas) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Tokiais veiksmais J. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str.7 d.             Teisme J. S. nesutiko su padarytu pažeidimu bei kaltės nepripažino ir parodė, kad spalio 21 dienÄ po K. K. koncerto su tėvų draugais užkulisiuose iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano.

Gal po 10 – 15 min. jausdamasis visiÅ¡kai blaivus, vežė mamos draugę namo. Važiuojant Smetonos gatve matė, kad vyksta reidas. Sustabdę pareigÅ«nai alkoholio matuokliu nustatė girtumÄ bei parodė rodmenis. Nesutikęs su alkoholio matuoklio rodmenimis, pradėjo aiÅ¡kintis, kad klaidingai rodo matuoklis. Su pareigÅ«nų suraÅ¡ytu protokolu nesutiko. Nesutikęs su rodmenimis, nuvažiavo į ligoninę duoti kraujo bei atlikti testus. Gydytoja pasakė, kad yra blaivus.IÅ¡ VÅ Ä® „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 83 iÅ¡vados matyti, kad pirmasis tyrimas atliktas 22.30 val. ir J.

S. nustatytas 0,18 promilės girtumas, 22.45 val. atliktas pakartotinis tyrimas parodė 0,12 promilės girtumÄ (b.l. 25-26).Bylos nagrinėjimo metu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti bei nustatyti J. S. buvusį neblaivumo lygį jo sulaikymo momentu, teismas paskyrė ekspertizę, nes buvo pateikti prieÅ¡taringi duomenys.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-86 nurodoma, kad J. S. nesutikęs su alkotesterio parodymu, 2011-10-21, 22.30 val., tai yra po 1 val. 40 min. kreipėsi apžiÅ«rai į VÅ¡Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę, kur apžiÅ«rėjo gydytoja psichiatrė S. G. (akto Nr.83).

Praėjus daugiau, nei 1,5 val. nuo policijos atlikto testo, tiriamasis jau buvo prablaivėjęs, todėl aiÅ¡kių klinikinių girtumo požymių apžiÅ«ros akte neužfiksuota, tačiau dar jautėsi silpnas alkoholio kvapas. Alkotesteris 22.30 val. rodė 0,18% promilės, 22.45 val. - 0,12% promilės. 22.50 val. paimta kraujo 6 ml. NežiÅ«rint to, atlikus tyrimÄ paimtame 22.50 val. J. S. kraujyje dar buvo rasta 0,15% promilės etilo alkoholio (t.y. praėjus 2 val. nuo policijos sulaikymo). NežiÅ«rint to, kad vairuotojas į medicininę apžiÅ«rÄ kreipėsi ne laike valandos, tačiau ir praėjus 2 val. atlikti iÅ¡kvepiamo oro testai ir kraujyje nustatytos promilės parodė, jog jis buvo vartojęs alkoholį ir patvirtina, kad policijos testavimo metu alkoholio koncentracija vairuotojo kraujyje virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (buvo daugiau, nei 0,40 % promilės).

Tikrinant J. S., 2011-10-21 20.50 val. alkotesteris rodė 1,18% prom. Ekspertas daro iÅ¡vadÄ , kad teoriÅ¡kai pati mažiausia etanolio koncentracija pirminio pareigÅ«nų patikrinimo metu jo kraujyje galėjo bÅ«ti 0,88% prom., ir per dvi valandas galėjo sumažėti iki 0,15%, nes kraujas tyrimui paimtas 2011-10-21 22.50 val. (b.l 39-40).Atsižvelgiant į ekspertizės akto iÅ¡vadÄ ir į tai, kad J. S. į medicinos įstaigÄ kreipėsi praėjus 2 valandoms, nors teisės aktuose numatyta, kad bÅ«tinai turi bÅ«ti kreiptasi valandos bėgyje, teismas konstatuoja jog J.

S. policijos sulaikymo metu buvo neblaivus ir jam teisingai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad buvo panaudotas alkoholio matuoklis Alkotest 7410, ARWE-0201, patikros Nr. 0867615 (b.l. 2, 15). Alkoholio matuoklio rodmenys buvo nustatyta tvarka užfiksuoti vairuotojų alkoholio vartojimo fakto ir girtumo laipsnio nustatymo registracijos žurnale, kuriame J. S. parašė savo ranka tekstÄ â€žNesutinku“ (b.l. 44-46). Tai rodo dokumentų autentiÅ¡kumÄ ir tikrumÄ . Sukritikuojant atstovo teiginį, jog frazė „daugiau, nei 0,40“ dar nereiÅ¡kia, kad asmuo jau turi bÅ«ti baustinas, pažymėtina, kad teismo nutartyje ir ekspertizės iÅ¡vadoje nurodomas pradinis girtumo lygis yra „daugiau, nei 0,40 %o”, nuo kurio prasideda administracinė atsakomybė.

Frazė „daugiau nei 0,40 %“ reiškia, kad kalbama apie skaičius 0,41 ir daugiau, be to ekspertas pasisakė, kad teoriškai pats mažiausias alkoholio kiekis kraujyje sulaikymo metu galėjo būti 0,88 % prom.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. S. kaltė taip pat įrodoma kitais byloje esančiais įrodymais: 2011-10-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 475061, J. B., A. K. tarnybiniais pranešimais, A. B. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie plačiau neaptariami.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai. Taip pat pagrįstai nurodyta, jog sulaikymo metu J. S. nepateikė pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo.

Dėl Å¡io kaltinimo ginčo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (KET pažeidimas) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Sprendžiant, ar galima pasivadovauti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. ir nubausti šį asmenį nuobauda, kuri bÅ«tų Å¡velnesnė, nei numato įstatymas, teismas vertina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , pateiktus asmeninius duomenis(b.l. 52-54), nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d.Skirdamas J.

S. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – neteistas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių aplinkybių, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas pakankamai didelis girtumas (1,18 prom.), todėl esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vertinant Å¡ių aplinkybių svarbÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J.

S. paskyrus administracines nuobaudas, numatytas sankcijose.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,                n u t a r i a :                 J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., ir paskirti:už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J.

S. galutinę administracinę nuobaudÄ - 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Vytautas Krikščiūnas