e2d03332-6431-4dc2-80bd-d78d9255bec6 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-472-1027/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-02069-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.11. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 12 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. J., G. S. (skolininkė). Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas J. V. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio L.

J. 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-17-53-16992 ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-903-758/2015 jo naudai iÅ¡ skolininkės G. S. Å¡eimos buto, esančio (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, jog antstolio L. J. 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-53-16992 yra užbaigtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės G. S. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-903-758/2015, nurodant, kad skolininkė deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijos Respublikoje, o turto ir pajamų Lietuvos Respublikoje neturi, nedirba.

PareiÅ¡kėjas du Å¡iuo patvarkymu nesutinka, nes G. S. teismui pateiktame 2015 m. birželio 29 d. atsiliepime nurodė, jog ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å is butas yra G. S. Å¡eimos butas, ji Å¡iame bute anksčiau gyveno, todėl pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kodėl antstolis nenukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jo naudai į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 3 d. praÅ¡yme dėl skundo patikslinimo nurodė, kad skolininkė sÄ moningai butÄ perrašė sutuoktinio A. S. vardu, kad į butÄ nebÅ«tų nukreipiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.A.

L. Jankauskas 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad 2016 m. vasario 15 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/16/00057/1 dėl 10 584,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. birželio 9 d. iki visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkei raginimas įteiktas 2016 m. kovo 23 d., tačiau skolininkė skolos nesumokėjo. Buvo patikrintas skolininkei priklausantis turtas, areÅ¡tuotos lėšos banko sÄ skaitose.

Nustatyta, kad skolininkė lėšų ir turto neturi. Patikrinus Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad skolininkė deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijos Respublikoje, todėl vykdomoji byla buvo užbaigta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skunde minimas butas, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. priklauso A. S. (A. S.) (2015 m. rugsėjo 1 d.

Turto pasidalijimo sutarties Nr. 3329 pagrindu), todėl antstolis į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi pagrindo. Apie tai iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V. buvo informuotas žodžiu, be to, gavo patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolininkė turto ir lėšų į kurias galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Antstolis netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo, skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Visagino miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotam asmeniui G. S. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) vykdymo proceso normos numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 354 str.

įtvirtinta, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai - skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Valstybė antstoliui suteikė įgalinimus, patikėdama antstoliui atlikti vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ â€“ atliekamų vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimo metu teisėtumo užtikrinimÄ . Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).

Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.CPK 632 str. 1 d. 2 p. numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 str. nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, taip pat nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 str. 1 d. 2, 9 punktai). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/16/005711 medžiagos matyti, kad antstolio L. J. kontoroje buvo vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-903-758/2015 dėl 7530,12 Eur skolos, 2744,75 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 274,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-09) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 308 Eur žyminio mokesčio, 1,70 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojui - pareiÅ¡kėjui J. V. (v. b. l. l, 2). Antstolis, 2016 m. vasario 15 d. priėmęs šį vykdomÄ jį dokumentÄ , apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 3 - 5). IÅ¡ įraÅ¡o vykdomojoje byloje bei raginime, antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad skolininkei G. S. raginimas buvo įteiktas, antstolio nurodymu – 2016 m. kovo 23 d. Gavęs ir priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis nustatė, kad skolininkė nedirba, yra iÅ¡tekėjusi, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi Statybininkų g. 2 – 107, Visagino m. (v. b. l. 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (v. b. 9).

Skolininkė sprendimo geruoju neįvykdė, todėl antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – 2016 m. kovo 23 d. antstolis priėmė nurodymÄ , adresuotÄ G. S., priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. 12). Antstolis 2017 m. lapkričio 14 d. nustatęs, kad skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, 2017 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/16/005711 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kadangi buvo nustatyta, kad skolininkė lėšų ir turto neturi ir yra deklaravusi savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Vokietijos RespublikÄ (v. b. l. 18, 19).

Vykdomojoje byloje taip pat yra 2017 m. lapkričio 21 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kad butas (duomenys neskelbtini), yra registruotas skolininkės sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise (v. b. 21)Ä®vertinus vykdomosios bylos duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. S., ėmėsi visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė G.

S. iÅ¡tekėjusi (v. b. l. 18). Teismo iÅ¡reikalautais duomenimis, G. S. sutuoktinis A. S. dirba (b. l. 12), vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė G. S. ir jos sutuoktinis A. S. tarpusavio susitarimu bÅ«tų nustatę kitokį nei nustatytas įstatymu gaunamų darbinių pajamų teisinį režimÄ . Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio darbinės veiklos, pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos. Pagal vykdymo proceso nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, kai skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis bÅ«tų atlikęs veiksmus, numatytus CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse – antstolis nenustatė, koks turtas ar turtinės teisės priklauso skolininkei G. S. bendrai su kitais asmenimis, esant bendro turto, neareÅ¡tavo bendrojo turto ir nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiÅ¡kėjui) kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, į kuriÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo.Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis, disponuodamas duomenų bazėmis, neatliko užklausų kredito įstaigoms apie skolininkės G.

S. atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas (CPK 654 straipsnis).Tačiau nepagrįstu pripažįstamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, kad antstolis nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ G. S. tenkančiÄ Å¡eimos buto (duomenys neskelbtini), dalį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å¡is butas nuo 2015-09-11 pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. turto pasidalijimo sutartį Nr. 3329 registruotas asmenine A. S. nuosavybe. Kadangi Å¡is butas nėra skolininkės asmeninė ar bendra su A. S. nuosavybė, todėl, esant įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytai 2015 m. rugsėjo 1 d. turto pasidalijimo sutarčiai Nr. 3329, antstolis neturi teisinio pagrindo nukreipti G.

S. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. S. asmeninės nuosavybės teise registruotÄ turtÄ . Be to, teismas neturi įgaliojimų pats nukreipti ar antstoliui nurodyti, į kokį konkretų turtÄ antstolis turėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Darytina iÅ¡vada, jog antstolis neatliko veiksmų, numatytų CPK 654 straipsnyje – nepateikė užklausų kredito įstaigoms apie skolininkės atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, taip pat neatliko veiksmų, numatytų CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse - nenustatė koks turtas ar turtinės teisės priklauso skolininkei G.

S. bendrai su kitais asmenimis, neareÅ¡tavo bendrojo turto ir nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiÅ¡kėjui) kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, į kuriÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo reikalavimus, priėmė neteisėtÄ 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-17-53-16992, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir 2017 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymas Nr. S-17-53-16992 naikintinas kitais nei iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjo J.

V. skunde motyvais.Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291, 510, 511 straipsniais, n u t a r i a :   PareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolio L. J. 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-17-53-16992 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/16/00057/1 grÄ Å¾inti tolimesniam vykdymui.Kitos skundo dalies netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/16/00057/1 grÄ Å¾inti antstoliui L.

J..Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotam asmeniui, antstoliui.Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėja             Jurgita Å imonėlytė