e2cf73fb-3963-46e0-a718-e38772a8b943 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-344-433/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24969-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant suinteresuoto asmens T. V. atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T.

V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-279-860/2017, iÅ¡duotÄ 2019 m. sausio 8 d. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė – T. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Vykdymo procese nustatyta, jog įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl vykdomojoje byloje suraÅ¡ytas apžiÅ«ros vietoje aktas bei sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S019-3666 antstolė įpareigojo skolininkę iki 2019 m. balandžio 15 d. pateikti informacijÄ ir įrodymus, patvirtinančius, kaip yra vykdomas 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-279-860/2017. 2019 m. sausio 8 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-279-860/2017 nurodyta: „nustatyti atsakovei T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., statybas. Atsakovei T. V. neįvykdžius Å¡io nurodymo – įpareigoti atsakovę T.

V. per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei T. V. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės T.

V..“. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. CPK 771 straipsnio 4 dalies nuostatomis nustatyta, kad, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 6 dalies nuostatomis teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų (nutarčių), įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolė praÅ¡o skirti skolininkei T. V. 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-279-860/2017 įvykdymo termino pasibaigimo – 2018 m. spalio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateiktu atsiliepimu praÅ¡o teismo tenkinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei T.

V. iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo Nr. e2-279-860/2017, įpareigojančio paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ , nuo 2018 m. spalio 1 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai bei suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. nugriauti jame nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017 tenkino Inspekcijos ieÅ¡kinį ir nustatė atsakovei T.

V. 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), statybas. Atsakovei neįvykdžius Å¡io nurodymo teismas įpareigojo atsakovę per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius - tvoras, ir sutvarkyti statybvietę.

Teismas taip pat suteikė teisę Inspekcijai nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius - tvoras, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės T. V.. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumÄ , nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2018 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-3335 buvo nustatyta, kad minėtas įsiteisėjęs teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama pradėti priverstinio vykdymo procedÅ«ras.

BÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja byloje, Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkei baudÄ už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ . Pažymėjo, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti numatytus veiksmus. Be to, teismo sprendimo, kuriuo skolininkė įpareigota paÅ¡alinti statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai taip pat reiÅ¡kia, jog pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol teismo sprendimas yra neįvykdytas, baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 1 d.

Pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡duotame vykdomajame dokumente yra numatyta teisė Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti aukščiau nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, jeigu ji pati per nustatytÄ terminÄ Å¡ių padarinių nepaÅ¡alins. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Taigi siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas tokį privalomÄ jį nurodymÄ gali įvykdyti pats. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas ne tik skolininkei skirti bauda, bet ir iÅ¡spręsti numatytu teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ patvirtinant teisę Inspekcijai nugriauti minėtus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Suinteresuotas asmuo skolininkė T. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodo, kad suinteresuoto asmens Inspekcijos prievolė, kylanti iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, nėra asmeninė. Teismas nurodytame sprendime įtvirtino CPK 273 str. 1 d. nustatytus sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ne CPK 771 str. 6 d., o Å¡io straipsnio 2 d. IÅ¡ieÅ¡kotojos nesinaudoja savo teise įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko lėšomis, nesiekia teismo sprendimo įvykdymo, o tik nori pasipelnyti skolininko sÄ skaita (pagal CPK 771 str. 6 d. bauda yra skirstoma iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai).

Skolininkė nustatyta tvarka pradėjo rengti projektÄ 2014 m. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014-10-26 įsakymu Nr. 48VÄ®-( 14.48.2.)- 1054 „Dėl sprendimo pradėti rengti formavimo ir pertvarkymo projektÄ , formuojant kitos paskirties žemės sklypÄ , Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), esantiems statiniams eksploatuoti“, priėmė sprendimÄ pradėti rengti ProjektÄ , numatant kitos paskirties (vienbuc?ių ir dvibuc?ių gyvenamųjų pastatų teritorijos) žemės sklypo suformavimÄ po PareiÅ¡kėjoms nuosavybės teise priklausanc?iais statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esanc?iais Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (Taisyklių 21 p.).

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2014-03-27 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.7.)-2828 „Dėl praÅ¡ymo pateikti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektams rengti“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti reikalavimus Projektui rengti PareiÅ¡kėjoms formuojamam žemės sklypui, esanc?iam Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kurio tikslas kitos paskirties valstybinės žemės sklypo suformavimas po PareiÅ¡kėjoms nuosavybės teise priklausanc?iais statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014-05-05 raštu Nr. A33(l)-3154-(4.22) „Dėl reikalavimų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo“ Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui pateikė reikalavimus pareiškėjoms formuojamam žemės sklypui, esanc?iam Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2014-05-08 parengė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 48RE-(14.48.42)-142, pagal kuriuos turi būti rengiamas formavimo ir pertvarkymo projektas.

UAB „Inreal GEO“, parengtÄ Å¾emės sklypų, esanc?ių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ProjektÄ , 2016-05-26 pateikė derinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius, vadovaudamasis Žemės įstatymo 32 str. 3 d. ir Taisyklių 69 p. bei atsižvelgdamas į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2015-06-03 Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48 ŽN-156-(14.48.73.), 2016-06-22 raÅ¡tu Nr. 48SD-8120-(14.48.104.) atsisakė derinti ProjektÄ , kadangi Projekto sprendiniai neatitinka Žemės įstatymo 40 str., Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d., Pardavimo taisyklių 2.2, 8 p., Taisyklių 32, 36, 40, 43 p., LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. Dl-338 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.09.2005 „Vienbuc?iai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 papunkc?io reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos 2016-07-12 pateikė skundÄ dėl RaÅ¡to Nr. 8120 Nacionalinei žemės tarnybai, kuri 2016-08-01 raÅ¡tu Nr. lSS-2393-(8.5.) „Dėl žemės sklypo suformavimo“ Å¡io skundo netenkino. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti aukÅ¡c?iau minimÄ sprendimÄ , teigdama, kad projektas bus patvirtintas ir savavaliÅ¡ka statyba bus įteisinta, nes projekto parengimas ir tuo pac?iu žemės pirkimas reiÅ¡kia, kad žemės sklypo savininko sutikimas tvoros statybai apskritai nereikalingas.

LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai" 33 p. nurodyta, kad tuo atveju, kai I grupės nesudėtingo statinio statybai pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto arba supaprastinto rekonstravimo projekto, privaloma turėti raÅ¡ytinius žemės sklypo savininko sutikimÄ . Taip pat Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nustato, kad kai statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tac?iau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, bet to pac?io straipsnio 25 d. numato, kad 23 str. 1 d. 5 p. nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu dėl anksc?iau pastatytų statinių per vienus metus nuo statybos pradžios iÅ¡ Å¡iuos sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų.

PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , tačiau 2017 m. balandžio 3 d. teismo sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. MinėtÄ teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko galioti pirmos instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Be kita ko, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ administracinėje byloje (eP-32-415/2019), tačiau 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinėje byloje Nr. eA-1743-556/2018 atmetė.

Kadangi projektavimo sÄ lygos pasibaigė, pareiÅ¡kėja kreipėsi į NŽT dėl projektavimo sÄ lygų gavimo. NŽT parengė naujam projektui projektavimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėja pradėjo rengti naujÄ projektÄ Å¾emės sklypo formavimui. Projekto parengimas užtruks iki 12 mėnesių. Skolininkė nurodo, kad aktyviai ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų įvykdytas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimas. Skolininkė taip pat kreipėsi į Vilniaus rajono teismÄ dėl 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. 2021 m. balandžio 2 d. teismui pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai civilinėje byloje bei praÅ¡oma bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės Inspekcija pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad Inspekcija veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens interesais, todėl bauda, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kuriuo interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, turėtų bÅ«ti priteistina į valstybės biudžetÄ .

Inspekcijos manymu, skolininkei buvo suteiktas itin ilgas laiko tarpas (27 mėnesiai) savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui. Nurodo, jog skolininkė akivaizdžiai vengia įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl baudos skyrimas bÅ«tų efektyvi priemonė, skatinanti skolininkę, per kuo įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Be to, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ne tik skolininkei skirti baudÄ , bet ir iÅ¡spręsti numatytų tesimo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ patvirtinti teisę Inspekcijai nugriauti minėtus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

Suinteresuoto asmens T. V. atstovas teismo posėdžio metu prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti, iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00107 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-279-860/2017 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė – T.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Inspekcija (v. b. Nr. 0177/19/01677, l. 14-16). Antstolė 2019 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S019-1357 pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Ä¯pareigojo skolininkę T. V. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nustatyti atsakovei T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), statybas.

Atsakovei T. V. neįvykdžius Å¡io nurodymo – įpareigoti atsakovę T. V. per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę“ tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus (v. b. Nr. 0177/19/00107, l. 18-19). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymÄ vietoje – 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo suraÅ¡ytas apžiÅ«ros vietoje aktas, – konstatuotas sprendimo nevykdymas bei suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00107, l. 41-47).

Byloje pateiktas 2021 m. kovo 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aktas patvirtinantis, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Konstatuota, kad nenugriautas kitos paskirties inžinerinis statinys – tvora: 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio nesuformuotoje valstybinėje žemėje Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Neįvykdyti: 2015-09-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150909-00114 ir 2015-09-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150909-00115.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus reglamentuoja CPK LVII skyrius. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas.

Siekiant užtikrinti tokio pobÅ«džio teismo sprendimų įvykdymÄ , nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobÅ«džio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Tam neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva.

Baudų skyrimas pagal įstatymo analogijÄ negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-520/2013). Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio praÅ¡ymÄ taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nedetalizuojama, ar teismas gali nuspręsti dėl iÅ¡ankstinio lėšų, reikalingų sprendimui įvykdyti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (skolininko).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ procesÄ dalis. Todėl teisinėje valstybėje neturi bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai, skolininkui savanoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojui neturint pakankamai lėšų jį įvykdyti už skolininkÄ (atlikti sprendime nurodytus veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti), de facto suvaržoma iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ .

Kasacinis teismas sprendė, kad teismas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikydamas CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius, ta pačia nutartimi gali iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl iÅ¡ankstinio sprendimui vykdyti reikalingų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, jeigu nagrinėjant klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo paaiÅ¡kėja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi pakankamai lėšų sprendimui įvykdyti. Pareiga įrodyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi pakankamai lėšų įvykdyti sprendimÄ už skolininkÄ , ir pagrįsti reikiamÄ Å¡ių lėšų dydį tenka iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas turi pakankamai lėšų, jis gali savo lėšomis įvykdyti sprendimÄ , o vėliau jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-467/2014). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017 atsakovei T. V. buvo nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), statybas.

Atsakovei T. V. neįvykdžius Å¡io nurodymo – įpareigojo atsakovę T. V. per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu S(duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei T. V. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės T.

V.. Teismas pažymi, jog minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Jo nevykdymas per nustatytÄ terminÄ sudaro pagrindÄ taikyti skolininkei ne baudÄ , o jo neįvykdymo pasekmes, numatytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2017 m. gegužės 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017, t. y. : „atsakovei T. V. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės T.

V. (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, jog Inspekcijai turi bÅ«ti suteikta teisė paÅ¡alinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2017 m. gegužės 30 d. sprendime nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Vadovaujantis CPK 273 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 2 dalimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti ir suteikti teisę Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės T.

V.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: atmesti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., pastatytus statinius – tvoras, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas