e2cf0872-3e1e-412d-bb8f-3eb6e0572017 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-1288-595/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03817-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei E.L.,

atsakovo atstovei J. D.-V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir MB „(duomenys neskelbtini)“, ir Ä®monė) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau - ir Departamentas) 2020 m. spalio 22 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-80/20 (toliau – ir Nutarimas).

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai buvo skirta 289 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su Nutarimu grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas priimdamas NutarimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) nustatytus reikalavimus keliamus individualiam teisės aktui priimti. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

PareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina Departamento byloje surinktus įrodymus, kuriais grindžiamas skundžiamas nutarimas. Skunde nurodo, kad atsakovo Nutarime iÅ¡dėstytų teiginių pagrindas yra Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2020-07-23 pareigÅ«nų, vykdžiusių 2020-07-23 PavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ Nr. 30-1L-5336, Ä®monės valdomoje vieÅ¡ojo maitinimo vietoje - kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo atlikimas ir prieÅ¡ jį atliekant policijos rėmėjui K. R. buvo pavesta atlikti kontrolinį alkoholinių gėrimų pirkimÄ Ä®monės valdomoje vieÅ¡ojo maitinimo vietoje - kavinėje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas pažeidimo padarymo laikas 17.41 val. ir kasos kvite nurodytas alkoholinio gėrimo pirkimo laikas 18.03 val. kardinaliai skiriasi. Å ie skirtumai pareiÅ¡kėjos vertinimu nepatvirtina kontrolinio pirkimo aplinkybių. Skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nų veiksmai sudaro pagrindÄ konstatuoti tokį kontrolinį pirkimÄ kaip provokacijÄ . PareiÅ¡kėjos darbuotojas nurodė pareiÅ¡kėjai, kad gėrimus parduodavo tik po dokumentų patikros, Å¡iuo atveju, tiksliai neprisimena, ar pirkėjas jo papraÅ¡ytas parodė savo dokumentÄ , tačiau tokius alkoholinius gėrimus (0,33l talpos „Tuborg“) parduodavo dažnai, todėl policijos pareigÅ«nų nurodyta situacija labiau panaÅ¡i į provokacijÄ nei į kontrolinį pirkimÄ . Tai, kad policijos pareigÅ«nų pateiktuose dokumentuose visiÅ¡kai nėra nurodyta, kad alaus „Tuborg“ butelys buvo pradarytas/atidarytas, ar jį parduodant barmenas jį atidarė ir be kamÅ¡telio perdavė pirkėjui, ar pirkėjas paprašė jį atidaryti, taip pat patvirtina provokacijÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimÄ patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas sakinys, kad „Įmonei bus taikomos ekonominės sankcijos“. PareiÅ¡kėjo vertinimu Departamentas turėjo konstatuoti policijos pareigÅ«nų veiksmų trÅ«kumus ar net galimus teisėsaugos darbuotojų provokacinius veiksmus ir atsisakyti priimti procesinius sprendimus, susijusiais su konstatuotu įstatymo pažeidimu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamento nuomone, skunde dėstomi argumentai yra subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas bei pasirinkta gynybinė pareiÅ¡kėjos pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymi, kad Departamento teisinė argumentacija yra detaliai iÅ¡dėstyta Nutarime, kuriame nuosekliai ir detaliai apraÅ¡yta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai taikyta atsakomybė.

Departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomas skirtingas alkoholinių gėrimų pardavimo laikas kasos kvite ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime yra neesminis ir bet kokiu atveju neeliminuojantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo sudėties, nes pardavimo laikas nėra aktualus konkrečiu atveju pažeidimo sudėčiai. Departamento vertinimu, laiko skirtumai galėjo atsirasti dėl to, kad laikas fiksuotas skirtingų asmenų (iÅ¡ vienos pusės policijos pareigÅ«nas fiksavo pažeidimo eigÄ , iÅ¡ kitos pusės kasos aparatas fiksavo pardavimo laikÄ pagal jame nustatytÄ laikÄ ).

Atsiliepime kritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjos teiginius dėl policijos pareigÅ«nų įvykdytos provokacijos. Nurodo, kad Departamentas nenustatė, kad policijos pareigÅ«nai darė kokio nors pobÅ«džio spaudimÄ ar skatinimÄ daryti neteisėtÄ veiklÄ . Atkreipia dėmesį, kad visi pareiÅ¡kėjos argumentai dėl įvykdytos provokacijos paremti niekuo nepagrįstomis prielaidomis.

Atsiliepime pažymi, kad ginčo atveju buvo sprendžiamas ne pardavimo draudžiamu laiku klausimas, kuriam bÅ«tų aktualus įmonės taikytos priemonės užtikrinant vartojimÄ vietoje, o pardavimas asmeniui, kuris yra jaunesnis kaip 20 metų, klausimas. Konkrečiu atveju alkoholis negali parduotas absoliučiai, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du jis buvo parduotas (ar užtikrinant vartojimÄ vietoje, ar parduodant alkoholį iÅ¡sineÅ¡imui).

Pažymi, kad policijos pareigūno nurodymas, kad „Pareiškėjui bus taikomos ekonominės sankcijos“, niekaip neįtakojo pažeidimo sudėties nustatymui, o tik reiškia, kad policijos pareigūnas inicijavo veiksmus dėl ekonominių sankcijų taikymo pareiškėjai.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojas K. K. supažindintas su 2020 m. liepos 23 d. kontrolinio pirkimo ataskaita, pastabų dėl jos nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjos darbuotojas neskundė jam paskirtos administracinės nuobaudos, tai reiÅ¡kia, kad jis pripažino pažeidimÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos versija, dėl policijos pareigÅ«nų provokacijos atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Apie tai, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo įvykdyta provokacija, pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo Departamente metu nenurodė.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Departamento 2020 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. ATK2-80/20 Taikyti ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjai pskirta 289 Eur ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- ir Alkoholio kontrolės įstatymas, ir Įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų.

Å is draudimas yra absoliutus ir adresuotas visiems Å«kio subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, kurie pagal atitinkamÄ licencijÄ savo Å«kio veikloje verčiasi prekyba Å¡iais gėrimais. Nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir jo daromÄ neigiamÄ poveikį žmogaus sveikatai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-577/2014).

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4, 5 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda. Å io straipsnio 7 dalis nustato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau- ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Be to, nagrinėjant administracines bylas, be kita ko, dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės (baro), kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad tokie kavinės (baro) darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės įstatymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės (baro) darbuotojų, laikytini pareiÅ¡kėjos padarytais pažeidimais (žr. LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-143/2017). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2018 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1016-525/2018).

Byloje nustatyta, kad Departamentui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatoVieÅ¡osios tvarkos tarnyba 2020 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 30-S-8903 pateikė medžiagÄ dėl ekonominių sankcijų taikymo iÅ¡ kurios nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir baras), 2020 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kėjos darbuotojas K. K, veikdamas pareiÅ¡kėjos vardu, naudai ir interesais, kontrolinį pirkimÄ atliekančiam pirkėjui K. R. jaunesniam kaip 20 metų (toliau - Pirkėjas), pagal kasos kvitÄ Nr. 254010030 už 5 eurus pardavė vienÄ skardinę alaus „TUBORG“ (0,33 l talpos, 4,6 proc. alk. tÅ«rio).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja nurodo, kad Departamentas priimdamas NutarimÄ pažeidė VAÄ® nustatytus reikalavimus keliamus individualiam teisės aktui priimti. PareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina Departamento byloje surinktus įrodymus, kuriais grindžiamas skundžiamas Nutarimas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, policijos pareigÅ«nų veiksmai sudarė pagrindÄ konstatuoti kontrolinį pirkimÄ kaip provokacijÄ , o tokius veiksmus įvertinęs Departamentas neturėjo priimti Nutarimo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kėjos bare darbuotojas K. K., veikdamas pareiÅ¡kėjos vardu, naudai ir interesais, kontrolinį pirkimÄ atliekančiam Pirkėjui, jaunesniam kaip 20 metų, pagal kasos kvitÄ Nr. 254010030 už 5 eurus pardavė vienÄ skardinę alaus „TUBORG“ (0,33 l talpos, 4,6 proc. alk. tÅ«rio). Tokiu bÅ«du nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare neužtikrinama, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų parduodami asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Å ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020 m. liepos 23 d. kontrolinio pirkimo ataskaita, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 23 d. Administracinio nusižengimo protokolas bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR-N-9711-2020, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjos darbuotojui K. K. buvo paskirta 30 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ .

Teismo vertinimu, pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl nutarimo neteisėtumo laikytini pareiškėjos subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu bei pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus pareigÅ«nai, pagal pavedimÄ atlikdami kontrolinį pirkimÄ Nr. 30-IL-5336, 2020 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kėjos bare atliko kontrolinį pirkimÄ . Kontrolinio pirkimo metu pareiÅ¡kėjos darbuotojas K. K., veikdamas pareiÅ¡kėjos vardu, naudai ir interesais, pirkėjui jaunesniam, kaip 20 metų (gim. (duomenys neskelbtini)) pagal kasos kvitÄ Nr. 00000001 LF RL 54010030, už 5 Eur pardavė vienÄ butelį alaus „Tuborg“ (0,33 l talpos, 4,6 proc. alk. tÅ«rio).

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų veiksmus, įgaliojimus ir kompetencijÄ atliekant akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarka yra reglamentuota 2015 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-734 patvirtintu Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 5 punktas nustato, kad kontrolinius pirkimus galima atlikti tik esant įgalioto asmens pasiraÅ¡ytam pavedimui atlikti kontrolinį pirkimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos virÅ¡ininkas 2020 m. liepos 23 d. priėmė PavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ Nr. 30-IL-5336 pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare.

Kaip nustatyta iÅ¡ 2020 m. liepos 23 d. Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos virÅ¡ininko pavedimo atlikti kontrolinį pirkimÄ Nr. 30-IL-5336 policijoje buvo gauta informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare vykdoma alkoholio prekyba pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, to pagrindu ir buvo organizuojamas kontrolinis pirkimas.

ApraÅ¡o 13 punkte nustatyta, kad atlikus kontrolinį pirkimÄ ir: 13.1. jeigu buvo nustatytas administracinis nusižengimas: 13.1.1. suraÅ¡oma kontrolinio pirkimo ataskaita. Ataskaita suraÅ¡oma dviem egzemplioriais ir vienas egzempliorius pasiraÅ¡ytinai įteikiamas asmeniui, kuris pardavė (realizavo) neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes ar padarė kitokį administracinį nusižengimÄ ; 13.1.2. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas ir (ar), esant pagrindui, priimamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje; 13.2. jeigu buvo padaryta nusikalstama veika, nurodyta ApraÅ¡o 4 punkte, suraÅ¡oma ataskaita. Ataskaita suraÅ¡oma dviem egzemplioriais ir vienas egzempliorius pasiraÅ¡ytinai įteikiamas asmeniui, kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ ; 13.3. jeigu įvyko pirkimo faktas, tačiau jis buvo teisėtas ir pardavėjas atliko visus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teisės aktai, ataskaita suraÅ¡oma dviem egzemplioriais ir vienas egzempliorius pasiraÅ¡ytinai įteikiamas pardavėjui;

13.4. jeigu pirkimo faktas neįvyko, ataskaita nesuraÅ¡oma. Tokiu atveju pavedimo skiltyje „Pastabos“ nurodomas kontrolinio pirkimo atlikimo laikas, kas jį atliko ir pažymima apie pirkimo fakto neįvykimÄ .

Ginčo atveju nustatyta, kad po kontrolinio pirkimo buvo suraÅ¡yta kontrolinio pirkimo ataskaita, kurios forma yra patvirtinta kaip įsakymo priedas, minėta pirkimo ataskaita buvo pateikta pareiÅ¡kėjos darbuotojui K. K., kuris jÄ pasirašė, jokių pastabų dėl kontrolinio pirkimo nepateikė.

Tai, kad Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus pareigūnas 2020 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime dėl vykdytos prevencinės priemonės nurodo, kad „kontrolinis pirkimas pavyko“ bei, kad nurodo, jog „Įmonei bus taikomos ekonominės sankcijos“ nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo vykdoma provokacija. Teismo vertinimu, pažymėjimas tarnybiniame pranešime, kad „Įmonei bus taikomos ekonominės sankcijos“, negalėjo turėti įtakos pažeidimo sudėties nustatymui, o tik patvirtino, kad policijos pareigūnas inicijavo veiksmus dėl ekonominių sankcijų taikymo pareiškėjai. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas yra formalaus pobūdžio, tad faktinių aplinkybių konstatavimas yra pakankamas pagrindas pažeidimui nustatyti.

Teismas sutinka su atsakovo atsiliepimo argumentais, kad pareiÅ¡kėjos nurodomas skirtingas alkoholinių gėrimų pardavimo laikas kasos kvite ir policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole negali bÅ«ti pripažintinas kaip eliminuojantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo sudėtį, kadangi pažeidimas buvo konstatuotas ne už alkoholio pardavimÄ neleistinu laiku, o už alkoholio pardavimÄ asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, todėl tikslus pardavimo laikas nėra aktualus konkrečiu atveju pažeidimo sudėčiai. Å ie nesutapimai tik patvirtina faktÄ , kad buvo fiksuotos realios faktinės aplinkybės. Laikas fiksuotas policijos pareigÅ«no, kuris fiksavo pažeidimo eigÄ , bei kasos aparatas fiksavo pardavimo laikÄ pagal jame nustatytÄ laikÄ , kuris dažnu atveju nesutampa su realiu laiku. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas 18 val. 03 min., suraÅ¡ytas vėliau negu pats kontrolinis pirkimas. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojas K. K. supažindintas su 2020 m. liepos 23 d. kontrolinio pirkimo ataskaita bei 2020 m. liepos 23 d. administracinio nusižengimo protokolu, pastabų dėl jų nepareiÅ¡kė, atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėjos darbuotojas K. K. atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 18 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta 30 Eur bauda už alkoholio pardavimÄ asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, kuris yra įsiteisėjęs. PaskirtÄ 30 Eur baudÄ K. K. sumokėjo 2020 m. lapkričio 12 d., kas irgi įrodo, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojas pripažino pažeidimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja Departamentui nagrinėjant pažeidimo medžiagÄ iÅ¡ viso neteikė argumentų dėl policijos pareigÅ«nų provokacijos, o juos nurodė tik teismui pateiktame skunde, kas neabejotinai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tai laikytina tik pareiÅ¡kėjos gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ ginčijamo Nutarimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsta visa medžiaga, susijusi su pažeidimu, įmonės vadovės praÅ¡ymu buvo atidėtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ 2020 m. spalio 8 d. į 2020 m. spalio 22 d., tačiau pareiÅ¡kėjos atstovai jokių paaiÅ¡kinimų dėl padaryto pažeidimo ar jos atžvilgiu įvykdytos provokacijos Departamentui nepateikė.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl galimai įvykdytos provokacijos nepagrįsti jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus prielaidomis. Ä® bylÄ pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai darė kokio nors pobÅ«džio spaudimÄ ar skatinimÄ daryti neteisėtÄ veiklÄ . Pažymėtina, kad tokie įrodymai nebuvo pateikti ir Departamentui, todėl jis pagrįstai neturėjo pagrindo abejoti jam pateiktų įrodymų tikrumu bei pagrįstumu.

Kadangi ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai paskirta už alkoholio pardavimÄ asmeniui, kuris yra jaunesnis kaip 20 metų, o ne už alkoholio pardavimÄ draudžiamu laiku, todėl byloje neaktualios aplinkybės, kokia forma alkoholis buvo parduotas - ar uždaroje, ar atidarytoje pakuotėje.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas. PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Nutarimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., 133 str.,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Vita Valeckaitė