e2ce9092-ee8a-41ac-8e01-0cf0a2c58768 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2032-273/2015(Proceso Nr.2-56-3-00434-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA” ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo individuali įmonė „ADL Security Systems“, n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „ATEA“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 160797) (toliau – Pirkimas) priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2015 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 32-14-188, kuriais Pirkimo objekto dalies Nr. 1 laimėtoja paskelbta IĮ „ADL Security Systems“;2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2015 m. gegužės 4 d. rašte Nr. 32-2-83, kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti su nekonfidencialia IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlymo informacija.Ieškinyje nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas).

Atsakovė 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-188 informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtojo I-oje pirkimo objekto dalyje nustatymÄ , kuriame pirmoje vietoje nurodyta IÄ® „ADL Security Systems“ su             162 102,04 €, antra – ieÅ¡kovė su 168 183,95 € pasiÅ«lymu. 2015 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. S15/05.021 dėl 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo ir dėl 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo ieÅ¡kovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su likusia nekonfidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacija.

Atsakovė 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-211 tiekėjo pretenzijÄ atmetė. 2015 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. S15-05.044 ieÅ¡kovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurios atsakovė nenagrinėjo. IeÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens pasiÅ«lymas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymas Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 nepagrįstai paskelbtas PirkimÄ laimėjusiu, kadangi trečiasis asmuo ir jo pasiÅ«lymas neatitinka eilės Pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų:Pirma. IÄ® „ADL Security Systems“ neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimo, kur numatyta, kad Tiekėjas turi paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka žemiau nurodytus reikalavimus: 3.1.1. ne mažiau kaip 1 atestuotas ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai).

Darbų sritys: statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. 3.1.2. ne mažiau kaip 1 (vienas) atestuotas ypatingo statinio projekto dalies vadovas (darbo projekto rengimui) (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Projekto dalys: apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos. 3.1.3. ne mažiau kaip 2 (du) elektrikai, turintys galiojantį atestacijos pažymėjimÄ , suteikiantį teisę organizuoti elektros įrenginiuose darbus ir/ar dirbti su elektros įrenginiais (1000 V) bei ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant elektros darbus (iÅ¡ viso 4 specialistai).

IÅ¡ vieÅ¡ai www.rekvizitai.lt skelbiamos informacijos matyti, kad trečiojo asmens įmonėje dirba tik 2 asmenys. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad trečiojo asmens įmonėje dirba 3 asmenys, o pagal Pirkimo sÄ lygas užtenka dviejų, nes to paties asmens kvalifikacijÄ galima siÅ«lyti kelioms pozicijoms, jei bus poreikis, sutarties vykdymui trečiasis asmuo galės pasitelkti/ įsidarbinti daugiau darbuotojų. Trečiojo asmens pripažinimas laimėtoju kelia grėsmę vieÅ¡ajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta tinkamai ir laiku, nes neįmanoma tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pilna apimtimi, turint tik du/ tris darbuotojus.

Trečiasis asmuo nepasitelkė jokių jungtinės veiklos partnerių ir (ar) subrangovų. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimų, todėl privalėjo bÅ«ti atmestas, remiantis pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais. Visu ketinamus įdarbinti darbuotojus sutarties vykdymui IÄ® „ADL Security Systems“ turėjo nurodyti pasiÅ«lyme.Antra. Trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimo:

Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiÅ«lymo atitinkamai pirkimo daliai bendra kaina su PVM) vertės. Tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra 162 102,04 €, todėl jo vidutinė metinė statybos darbų apimtis per paskutinius 5 metus turi bÅ«ti ne mažiau kaip 81 051,02 €/ 279 852,96 Lt, t. y. 5 metus iÅ¡ eilės IÄ® „ADL Security Systems“ turėjo atlikti statybos darbų kiekvienais metais vidutiniÅ¡kai 280 tÅ«kst.

Lt sumai. Objektyviai neįmanoma 5 metus iÅ¡ eilės įvykdyti aukščiau nurodytÄ apyvartÄ , turint tik 2-3 darbuotojus, nepaisant to, kad 2014 m. gruodžio mėn. buvo priimta iki 10 darbuotojų. IÄ® „ADL Security Systems“ neturi reikiamos patirties, todėl remiantis pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, jo pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas.Trečia. IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas neatitinka pirkimo sÄ lygų 8.2 punkto reikalavimų: PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi atitikti esmines pirkimo dokumentuose pateiktoje formoje nurodytas sÄ lygas (tokias kaip pirkimo pavadinimas, galiojimo data, suma, 2.1, 2.2 papunkčiai ir kt.), prieÅ¡ingu atveju, remiantis Pirkimo dokumentų 5.11.3 ir 5.11.7 papunkčiais, pasiÅ«lymas bus atmestas.

PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi galioti ne trumpiau nei galioja pasiÅ«lymas. Pirkimo sÄ lygų 9.1 punktas nustato, kad PasiÅ«lymai turi galioti iki 2015 m. birželio 25 d. IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktas 2015 m. kovo 24 d. BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. SÄ®DL 095269 rodo, kad tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas neatitinka pirkimo sÄ lygų 8.2 ir 9.1 punktų reikalavimų, nes trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galiojo tik iki kovo 31 d., o ne iki birželio 25 d., kaip kad reikalavo Pirkimo sÄ lygos.

Pagal Pirkimo sÄ lygų 8.2 punktÄ , pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo data yra esminė sÄ lyga. Esminės sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos. IÄ® „ADL Security Systems“ pakeitė esminę sÄ lygÄ ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ padarė juos atitinkančiu, kas, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi, yra griežtai draudžiama 2015 m. balandžio 14 d. pratęsdamas draudimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. SÄ®DL 095269 iki birželio 25 d. IÄ® „ADL Security Systems“ pateikto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo galiojimas buvo pasibaigęs dar kovo 31 d. , todėl jo pratęsimas balandžio 14 d. yra niekinis.

Atsakovė tokį IÄ® „ADL Security Systems“ neužtikrintÄ pasiÅ«lymÄ privalėjo atmesti, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalimi, 28 straipsnio 10 dalimi. IÄ® „ADL Security Systems“ tiekėjo pasiÅ«lymas pateikimo momentu neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir pasiÅ«lymas nebuvo užtikrintas pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpiui, todėl remiantis pirkimo sÄ lygų 5.11.3 ir 5.11.7 punktais, IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovė pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, 39 straipsnio 1 dalį, dėl ko perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo IÄ® „ADL Security Systems“ paskelbta I-os pirkimo objekto dalies laimėtoja, turi bÅ«ti panaikintas.Ketvirta. Nėra duomenų, kad IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ atitiko pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 1.1 punkto reikalavimÄ dėl neteistumo.

PasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo kovo 27 d., o pažyma dėl neteistumo iÅ¡duota tik kovo 31 d. Penkta. IÄ® „ADL Security Systems“ labai dažnai yra skolinga SODRAI, kas rodo jo, kaip tiekėjo, vykdysiančio sutartį, nepatikimumÄ , kelia grėsmę vieÅ¡ajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ir tinkamai.Atsakovė susipažinti su IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis, turimais specialistais, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis, nes Å¡i informacija, nėra konfidenciali informacija.

PasiÅ«lymo formoje trečiasis asmuo nenurodė nė vieno konfidencialaus dokumento, nepateikė jokių konfidencialumÄ pagrindžiančių argumentų ir įrodymų, jo pateikti duomenys neatitinka nė vieno CK 1.116 straipsnyje nurodyto komercinės paslapties ar teismų praktikoje nurodytų konfidencialios informacijos bruožų. Atsakovė, neleidusi ieÅ¡kovei susipažinti su jos praÅ¡oma informacija, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Dėl susipažinimo su nekofidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacijaAtsakovė, vadovaudamasi VPÄ® 6 straipsniu, atliko visus privalomus reikalaujamus veiksmus: peržiÅ«rėjo visus IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo dokumentus, įvertino tiekėjo pasiÅ«lymo 8 punkto nuorodÄ dokumentams „Konfidenciali informacija“, raÅ¡tu dar kartÄ paprašė tiekėjo nurodyti savo pasiÅ«lymo konfidencialiÄ informacijÄ ir pagrįsti jos konfidencialumÄ .

Tik gavusi IÄ® „ADL Security Systems“ atsakymÄ ir pagrindimÄ , atsakovė pateikė ieÅ¡kovei galimÄ konfidencialia nepripažintÄ IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacijÄ . Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija (įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/specialistų duomenys) pagrįstai laikyti komercine paslaptimi, kuri yra iÅ¡ esmės vertinga įmonei, o jos atskleidimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės komercinei veiklai ir klientų pasitikėjimui.

Atsakovė neturėjo teisės teikti daugiau papildomų IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo dokumentų. Pirkimo dalyviui, o ne perkančiajai organizacijai yra palikta teisė nustatyti skelbtinų ar neskelbtinų dokumentų konfidencialumÄ .Dėl tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ neatitikimo pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimamsPatikrinus IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatyta, kad jie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimus.

Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra ne mažesnė kaip pusė pasiÅ«lymo – 162 102,04 € su PVM vertės. IeÅ¡kinyje ir pretenzijoje nurodyti teiginiai, kad tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ neturi reikiamos patirties ir kad objektyviai neįmanoma pirkimo sÄ lygose reikalaujamas patirtis ir vertes atitikti dirbant tik dviem darbuotojams, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Pirkimo metu tikrinama minimali tiekėjo kvalifikacija, o laimėjimo atveju tiekėjas visada gali įdarbinti tiek darbuotojų, kiek reikia jo įsipareigojimams įvykdyti.

Tiekėjo pateikti dokumentai susiję su ankstesnių sutarčių įvykdymu, tai įrodo.Dėl tiekėjo IĮ „ADL Security Systems“ specialistųTiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IĮ „ADL Security Systems“, kurie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus. Viešame interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiami duomenys tik apie IĮ „ADL Security Systems“ įmonės samdomus darbuotojus.

Individualios įmonės vadovas pagal Å¡iame tinklalapyje vieÅ¡inamus duomenis nėra pateikiamas kaip įmonės darbuotojas (apdraustasis), todėl akivaizdu, kad įmonėje yra 3 darbuotojai, o ne 2, kaip teigiama ieÅ¡kinyje bei pretenzijoje. Pažymėtina, kad individualių įmonių vadovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis nėra skelbiami bei įvardinami kaip darbuotojai (apdraustieji). Be to, perkančioji organizacija nagrinėdama pretenzijÄ , gavo 2015 m. gegužės 12 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ Nr. (7.24) 7.K-2435, kuri patvirtino, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t.y. 2015 m. kovo 25 d. IÄ® „ADL Security Systems“ dirbo visi trys pasiÅ«lyme nurodyti darbuotojai.Dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo.Atsakovė 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-160 paprašė IÄ® „ADL Security Systems“ patikslinti savo pateikto 2015 m. kovo 24 d. pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo galiojimo terminÄ . Tiekėjas pateikė „BTA Insurance Company“ 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®LD 095269“, kuriuo patvirtino, kad 2015 m. kovo 24 d. iÅ¡duotas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®LD 095269 galioja iki 2015 m. birželio 25 d. kaip nurodyta pirkimo dokumentų 8.2 ir 9.1 punktuose.

Pateiktas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas savo esme atitinka visus jam keliamus reikalavimus ir visiÅ¡kai užtikrina perkančiosios organizacijos apsaugÄ .Dėl teistumo / neteistumo pažymos.Nustačiusi, kad tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme nepateikta Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte reikalaujamo kvalifikacinio dokumento dėl neteistumo, atsakovė 2015 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-151 paprašė minėtÄ dokumentÄ pateikti. Tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ per nurodytÄ terminÄ pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuris įrodo tiekėjo, jo vadovo bei buhalterio per pastaruosius 5 metus neteistumÄ , kaip reikalaujama pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte.Dėl socialinio draudimo įsiskolinimų.Interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiami duomenys dėl tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ socialinio draudimo nedidelių įsiskolinimų (iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos) nesuteikia teisės ir pagrindo perkančiajai organizacijai abejoti tiekėjo pajėgumais ir dėl to atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo prašė ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį; ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Dėl ieÅ¡kovo motyvų, susijusių su trečiojo asmens kvalifikacijaPirma, trečiasis asmuo atitiko minimalius Pirkimo dokumentų 2 priedo (Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė) 3.1. p. nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo konstatuoti Pirkimo sÄ lygų 1.10. p. ir/ar 5.11.2. p. numatytų aplinkybių.

PasiÅ«lymo teikimo metu trečiasis asmuo turėjo 2 (du) darbuotojus, taip pat 1 (vienÄ ) savininkÄ , iÅ¡ viso 3 (tris) specialistus, atitinkančius visus Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovė plečiamai aiÅ¡kina Pirkimo dokumentų 2 priede (Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimų lentelėje) įtvirtintÄ reikalavimÄ , nurodydama, kad tiekėjas I Pirkimo daliai turi turėti iÅ¡ viso 4 (keturis) specialistus. Pati Perkančioji organizacija pastabų 4 p. yra nurodžiusi, jog „tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms (lentelės 3.1. p.), jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukÅ¡tesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytÄ darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“.Visas statybos rangos sutartis, kurias teikė VieÅ¡ojo pirkimo komisijai, trečiasis asmuo vykdė pats su esamu darbuotojų skaičiumi, nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties, taip pat nebuvo pasitelkęs subrangovų ir visos Å¡ios sutartys įvykdytos tinkamai ir laiku, kÄ ir patvirtino užsakovai.

IeÅ¡kovė, kelia klausimÄ ne dėl trečiojo asmens atitikties atitinkamiems kvalifikacijos reikalavimams, o dėl trečiojo asmens pajėgumo/nepajėgumo su 2 (dviem) ar 3 (trim) darbuotojais atlikti visus Pirkimo objekto I dalyje nurodytus darbus be subrangovų.Antra, trečiasis asmuo atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijai teikė ir sutartis, sudarytas su ieÅ¡kove, t.y. 2014 m. sausio 30 d. sutartį Nr. SID-KONT-2014/01/30-01, 2014 m. birželio 13 d. sutartį Nr. SID-KONT-2014/06/13-01, tačiau, VieÅ¡ojo pirkimo komisijai papraÅ¡ius pateikti ieÅ¡kovės atsiliepimus, patvirtinančius, jog darbai pagal minėtas sutartis atlikti laiku ir tinkamai, ieÅ¡kovė atsisakė tÄ padaryti, motyvuodama tuo, jog Pirkime ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens interesai prieÅ¡tarauja.

IeÅ¡kovė tikėjosi, kad trečiasis asmuo, neturėdamas Å¡ių atsiliepimų, negalės toliau konkuruoti su ieÅ¡kove Pirkime.Trečia, trečiasis asmuo kartu su PasiÅ«lymu pateikė 2015 m. kovo 24 d. „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ Nr. SÄ®DL Nr. 095269 bei tos pačios datos pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , pateikė „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. LT/92/10-09-2015-26, kuriuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje patvirtino, kad Pirkimo dokumentų 8.2. p. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galioja ne trumpiau nei galioja PasiÅ«lymas.

PasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®DL Nr. 095269 galioja iki 2015 m. birželio 25 d. IeÅ¡kovė, teigdama, kad draudimo bendrovė pakeitė esminę sÄ lygÄ - galiojimo užtikrinimo datÄ , ir Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį PasiÅ«lymÄ padarė juos atitinkančiu, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-507-236/2015, tačiau Å¡ioje nutartyje konstatuotos faktinės aplinkybės skiriasi nuo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kilusio ginčo faktinių aplinkybių.

Draudimo apsauga trečiojo asmens pasiÅ«lymui nebuvo pratęsiama, o „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. LT/92/10-09-2015-26 patikslinama užtikrinimo galiojimo data iki 2015 m. birželio 25 d. patvirtinant, kad apsauga galioja viso pasiÅ«lymo galiojimo metu nuo pat jo pateikimo.Ketvirta, ieÅ¡kovė savo argumentus dėl trečiojo asmens neteistumo grindžia tik formos, bet ne turinio aspektu, teigdama, kad trečiasis asmuo negalėjo dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ne dėl to, kad neatitinka jam keliamų dalyvavimo sÄ lygų (turi teistumÄ ), o dėl to, jog netinkamomis priemonėmis pagrindė atitiktį Å¡iam kokybinės atrankos kriterijui.

Trečiais asmuo pateikė VÄ® „Registrų centras" Kauno filialo 2015 m. kovo 31 d. pažymÄ , kurioje patvirtinti duomenys apie trečiojo asmens neteistumÄ . Pateikiamas Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. 9R-T-208, kuriame nurodoma, jog ankstesnėje pažymoje pateikta informacija apima ir 2015 m. kovo 25 d.;Penkta, trečiasis asmuo socialinio draudimo įsiskolinimų PasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (2015 m. kovo 25 d.) neturėjo, o jo įsiskolinimai ankstesniais laikotarpiais yra reti ir nedideli (pvz.: 2015 m. vasario 25 d. fiksuota 0,02 € socialinio draudimo skola, 2015 m. kovo 17 d. fiksuota 0,02 € socialinio draudimo skola);Dėl ieÅ¡kovo motyvų, susijusių su konfidencialia trečiojo asmens informacijaAtsakovė, neleidusi ieÅ¡kovei susipažinti su praÅ¡oma informacija, kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ , nepažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. bei 6 str. 1 d. nuostatų, t.y. perkančioji organizacija pagrįstai neleido ieÅ¡kovui su ja susipažinti.

Pagal VPÄ® 41 str., 74 str., 79 str. ir 86 str. 4 d., perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. Trečiasis asmuo 2015 m. balandžio 8 d. raÅ¡te perkančiajai organizacijai nurodė, kad pateiktus patikslintus dokumentus (pažymas, praneÅ¡imus, sutartis, priėmimo-perdavimo aktus) laiko konfidencialia informacija. VisÄ 2015 m. kovo 25 d. pateiktÄ PasiÅ«lymÄ laiko konfidencialia informacija. 2015 m. gegužės 4 d. praneÅ¡ime trečiais asmuo nurodė, kokius konkrečius dokumentus laiko konfidencialia informacija bei pateikė tokiÄ savo pozicijÄ pagrindžiančius motyvus.

Nurodė, kad konfidenciali informacija yra informacija, užfiksuota lokalinėse sÄ matose, nes nenorima atskleisti atliekamų darbų įkainių; darbuotojų sÄ raÅ¡ai, darbuotojų pažymėjimai, nes yra investuota į darbuotojų kvalifikacijos kėlimo kursus, nenorima prarasti kvalifikuotų darbuotojų dėl priežasties, kad kitos įmonės galėtų pateikti darbo pasiÅ«lymus Å¡iems trečiojo asmens darbuotojams; atliktų darbų sÄ raÅ¡as, užsakovų atsiliepimai, nes nenorima atskleisti užsakovų sÄ raÅ¡o su atliktų darbų verte, kadangi atskleidus tokiÄ informacijÄ , kitos įmonės galėtų bandyti trečiojo asmens užsakovams siÅ«lyti savo paslaugas; pažymas, paaiÅ¡kinimus, praneÅ¡imus, kuriuose yra paminėti lokalinių sÄ matų įkainiai, darbuotojų pavardės ir atliktų darbų sÄ raÅ¡ai, užsakovų atsiliepimai.

Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra vieÅ¡ai žinoma ir trečiosioms Å¡alims laisvai prieinama informacija. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai, o trečiojo asmens nurodyta informacija apie PasiÅ«lymo kainos sudedamÄ sias dalis, trečiojo asmens pajamas, klientus (užsakovus), su jais sudarytas sutartis ir jų vykdymo eigÄ , informacija apie trečiojo asmens darbuotojus (specialistus) turi komercinę vertę, todėl reikalaujamos informacijos atskleidimas galėtų pažeisti trečiojo asmens komercinius interesus.

Dėl ieÅ¡kinio senatiesPerkančiajai organizacijai 2015 m. gegužės 13 d. iÅ¡siuntus priimtÄ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos, terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui baigėsi 2015 m. gegužės 28 d., todėl ieÅ¡kovė, 2015 m. gegužės 29 d. pateikusi ieÅ¡kinį, praleido VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas dar ir dėl pasibaigusio ieÅ¡kinio senaties termino.Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi.

Nurodė, kad atsakovės ir trečiojo asmens dėstoma argumentacija ir įrodymai tik patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Atsikirtimuose į atsiliepimų argumentus, papildomai nurodė, tokius motyvus:Dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo esminių trÅ«kumųPratęsti trečiojo asmens pateikto pasibaigusio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo nebuvo jokio pagrindo. Tikslinti galima tik tai, kas yra pateikta ir kas galioja, kas nekeičia esminių Pirkimo ir pasiÅ«lymo sÄ lygų. IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo galiojimo užtikinimas galiojo tik iki kovo 31 d., nors pirkimo sÄ lygos reikalavo iki birželio 25 d., be to, 2 sav. pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas iÅ¡ viso buvo pasibaigęs ir negaliojo, todėl buvo pasibaigusi ir negaliojo ir draudiminė apsauga, t. y. pasiÅ«lymas neturėjo jokio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, o balandžio 14 d. buvo pateiktas naujas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas, kuris, be kita ko, neatitinka jam keliamų reikalavimų ir todėl nėra pakankama draudiminė apsauga perkančiajai organizacijai.

Net jei ji būtų pakankama, tai tokio dokumento pateikimas būtų laikomas, naujo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimu po vokų su pasiūlymais atplėšimu, todėl objektyviai negalimu. Vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 28 straipsnio 10 dalimi, trečiojo asmens pasiūlymas tokiu atveju privalo būti atmestas.Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos trūkumųTrečiasis asmuo atsiliepime pripažino, kad jo turimų resursų, vykdant sutartį, nepakaks, todėl bus įdarbinta daugiau asmenų.

Tai pagrindžia ir įrodo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Pirkimo sÄ lygos reikalavo iÅ¡vieÅ¡inti ketinamus pasitelkti Å«kio subjektus, tačiau trečiasis asmuo to nepadarė, todėl jo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas dar ir Å¡iuo pagrindu.Dėl pasiÅ«lymo informacijos nekonfidencialumoTrečiasis asmuo 2015 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu nurodė, neva, visas jo pasiÅ«lymas yra konfidencialus, tačiau nepateikė jokių konfidencialumÄ pagrindžiančių argumentų ir įrodymų. Dėl Pirkimo sutarties pripažinimo neteisėtaAtsakovė, sudarydama Pirkimo sutartį, pažeidė imperatyvias VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat 32 straipsnio 6 dalį, 39 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 ir 2 punktus.

Nustačius, kad atsakovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo bei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus pripažino tinkamais, taip pat, kad atsisakė supažindinti ieÅ¡kovę su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, teismas ex officio Pirkimo objekto dalies Nr. 1 sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, turėtų pripažinti negaliojančia.Dėl ieÅ¡kinio padavimo terminoIeÅ¡kinys teismų sistemoje pateiktas ir elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas gegužės 28 d., nustatytais terminais.Triplike atsakovė palaikė atsiliepimo reikalavimus ir pažymėjo, kad perkančioji organizacija papraÅ¡iusi trečiojo asmens pateikti patikslintÄ tinkamo galiojimo pasiÅ«lymo užtikrinimÄ , nepažeidė imperatyvių VPÄ® nuostatų bei viešųjų pirkimų principų.

VPĮ 28 straipsnio 10 dalyje perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė, bet ne pareiga praÅ¡yti patikslintÄ pasiÅ«lymÄ . Atsakovė nesutinka su dubliko teiginiu, jog atsakovas, vertindamas trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , neįvertino nepakankamos trečiojo asmens kvalifikacijos ir nepakankamų turimų resursų sutarčiai įvykdyti. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos“ kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte nurodė reikalavimÄ I pirkimo dalyje tiekėjui turėti ne mažiau kaip 2 specialistus – t.y. ne mažiau kaip: vienÄ ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovÄ , vienÄ ypatingo statinio projekto dalies vadovÄ ir du elektrikus.

Taip pat pirkimo dokumentų 2 prido „Pastabos“ 4 punkte nurodyta nuostata bei galimybė, kad „tiekėjas gali pasiÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms, jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukÅ¡tesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose, specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytÄ darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“. Todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad 3.1.1., 3.1.2. ir 3.1.3. punktai iÅ¡ viso reikalauja turėti bent 4 asmenis neatitinka tikrovės. Tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme nurodė daugiau nei reikalaujama t.y. tris specialistus, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus.Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija (įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/ specialistų duomenys) pagrįstai laikytina komercine paslaptimi, kuri iÅ¡ esmės yra vertinga įmonei, o jos atskleidimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės komercinei veiklai ir klientų pasitikėjimui.

Todėl perkančiosios organizacijos veiksmai, neteikti visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos informacijos, o teikti tik tÄ , kuri neturi konfidencialios informacijos statuso, yra teisėta. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad bÅ«tent pati perkančioji organizacija (Å¡iuo atveju Atsakovas), įsivertinusi vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , jo apimtis, specifikÄ , turi nustatyti tiekėjams keliamus reikalavimus. Nustatęs minimalius tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus Pirkimo dokumentuose, Atsakovas, vertindamas tiekėjų atitiktį Å¡iems reikalavimams, neturi pagrindo atmesti gautų tiekėjų pasiÅ«lymų vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, jeigu tiekėjas įrodinėdamas atitiktį nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams, kartu su pasiÅ«lymu pateikė jo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurių reikalavo Atsakovas (perkančioji organizacija).Jeigu Tretysis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1.1 ir 2.1.2 ir juose yra Atsakovo reikalaujama informacija, tokio Trečiojo asmens pasiÅ«lymo Atsakovas neturi pagrindo atmesti.Tretysis asmuo, pateikęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , iÅ¡duotÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, turėjo teisę vėliau tikslinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančius dokumentus.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog Tretysis asmuo neturėjo teistumo pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , paties dokumento, kuriame nurodyta informacija apie Trečiojo asmens neteistumÄ , suformavimo data (po pasiÅ«lymo pateikimo termino) nėra pagrindas atmesti Trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Vien tai, kad tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ nenurodo, kokiÄ informacijÄ jis laiko konfidencialia, nereiÅ¡kia, kad perkančioji negali kreiptis į tiekėjÄ praÅ¡ydama nurodyti, ar tikrai visas pasiÅ«lymas ir su juo pateikiami dokumentai yra vieÅ¡i, o gavusi atsakymÄ , kad visas pasiÅ«lymas ir visi dokumentai konfidencialÅ«s - praÅ¡yti tiekėjo patikslinti konfidencialios informacijos apimtį, o tiekėjas negali nurodyti ar patikslinti, kokia informacija yra konfidenciali.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-188 informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtojo I-oje pirkimo objekto dalyje nustatymÄ , kuriame pirmoje vietoje nurodyta IÄ® „ADL Security Systems“ su             162 102,04 €, antra – ieÅ¡kovė su 168 183,95 € pasiÅ«lymu. 2015 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. S15/05.021 dėl 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo ir dėl 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo ieÅ¡kovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su likusia nekonfidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacija.

Atsakovė 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-211 tiekėjo pretenzijÄ atmetė. 2015 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. S15-05.044 ieÅ¡kovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurios atsakovė nenagrinėjo. IeÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens pasiÅ«lymas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymas Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 nepagrįstai paskelbtas PirkimÄ laimėjusiu, kadangi trečiasis asmuo ir jo pasiÅ«lymas neatitinka eilės Pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų:IeÅ¡kovė UAB „ATEA“ ieÅ¡kinio reikalavimais prašė:1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 160797) (toliau – Pirkimas) priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-188, kuriais Pirkimo objekto dalies Nr. 1 laimėtoja paskelbta IÄ® „ADL Security Systems“;2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2015 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Nr. 32-2-83, kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti su nekonfidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacija.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkto IeÅ¡kovas IeÅ¡kinyje rodo, kad „Tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimo. IÄ® „ADL Security Systems “ pripažinimas laimėjusia kelia grėsmę vieÅ¡ajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta tinkamai ir laiku. UAB „ATEA“ įsitikinimu, neįmanoma tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pilna apimtimi, turint tik du/tris darbuotojus.

Susipažinus su tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems “ pasiÅ«lymo formoje pateikta informacija matyti, kad IÄ® „ADL Security Systems“ nepasitelkė jokių jungtinės veiklos partnerių ir (ar) subrangovų. Taigi akivaizdu, kad IÄ® „ADL Security Systems“ neatitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, tiekėjo pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, remiantis pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais.

Atsakovas, nesutikdamas su IeÅ¡kovo IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, 2015 m. birželio 10 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IÄ® „ADL Security Systems“, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus. Todėl UAB „ATEA“ nėra pagrindo reikalauti atmesti laimėtojo pasiÅ«lymÄ dėl kvalifikacijos neatitikties minėtiems reikalavimams.Tretysis asmuo 2015 m. birželio 9 d. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 160797 panaikinimo pažymi, kad pasiÅ«lymo teikimo metu tretysis asmuo turėjo 2 (du) darbuotojus, taip pat 1 (vienÄ ) savininkÄ , iÅ¡ viso 3 (tris) specialistus, atitinkančius visus Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovės skaičiavimais, tiekėjas I Pirkimo daliai turi turėti iÅ¡ viso 4 (keturis) specialistus, tačiau manytina, jog tokiu skaičiavimu ieÅ¡kovė plečiamai aiÅ¡kina Pirkimo dokumentų 2 priede įtvirtintÄ reikalavimÄ . Pati Perkančioji organizacija pastabų 4 p. yra nurodžiusi, jog tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms (lentelės 3.1. p.), jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukÅ¡tesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytÄ darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis.Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus“, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjams keliami minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti nustatomi atsižvelgiant vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ .Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ (toliau - Pirkimo sÄ lygų 2 priedas) 3.1 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas turi paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka žemiau nurodytus reikalavimus.

I pirkimo daliai ne mažiau kaip 2 (du) specialistai : I ir II pirkimo daliai: 3.1.1. ne mažiau kaip 1 atestuotas ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Darbų sritys: statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. 3.1.2. nemažiau kaip 1 (vienas) atestuotas ypatingo statinio projekto dalies vadovas (darbo projekto rengimui) (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai).

Projekto dalys: apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos. 3.1.3. ne mažiau kaip 2 (du) elektrikai, turintys galiojantį atestacijos pažymėjimÄ , suteikiantį teisę organizuoti elektros įrenginiuose darbus ir/ar dirbti su elektros įrenginiais (1000 V) bei ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant elektros darbus, taip pat Pirkimo sÄ lygų 2 priedo dalies „Pastabos“ 4 punkte nustatyta, kad „Tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms (lentelės 3.1 punkte), jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukÅ¡tesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose, specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytÄ darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“.

Todėl ieškovės teiginys, kad 3.1.1., 3.1.2 ir 3.1.3 punktai iš viso reikalauja turėti keturis asmenis niekuo nepagrįsta. Tiekėjas IĮ „ADL Security Systems“ pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IĮ „ADL Security Systems“, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus. Be to, atsakovė paaiškino, kad viešai pagal internetiniame tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiamus duomenis individualios įmonės vadovas nėra pateikiamas kaip įmonės darbuotojas (apdraustasis), todėl įmonėje yra 3 darbuotojai, o ne du.

Be to, perkančioji organizacija, nagrinėdama pretenzijÄ , gavo 2015-05-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ Nr. (7.24) 7.K-2435, kuri patvirtina, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t.y. 2015-03-25 IÄ® „ADL Security Systems“ dirbo visi trys pasiÅ«lyme nurodyti darbuotojai. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, vertindamas tiekėjų atitiktį sÄ lygų reikalavimams neturėjo pagrindo atmesti gautų tiekėjų pasiÅ«lymų vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, nes tiekėjas pateikė jo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurių reikalavo atsakovas (perkančioji organizacija).

Dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „ Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 2.1 punkto IeÅ¡kovas IeÅ¡kinyje teigia, kad „Trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems “ neatitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimo <...> UAB „ATEA“ žiniomis, tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ neturi reikiamos patirties bei reikalavimo įrodymui perkančiajai organizacijai pateikė galimai neteisingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , dėl ko tiekėjo pasiÅ«lymas, remiantis pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, turėtų bÅ«ti atmestas.Tretysis asmuo Atsiliepime pažymi, kad Visas statybos rangos sutartis, kurias teikė VieÅ¡ojo pirkimo komisijai, tretysis asmuo vykdė pats (nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties, taip pat nebuvo pasitelkęs subrangovų).

Visos Å¡ios sutartys įvykdytos tinkamai ir laiku, kÄ ir patvirtino užsakovai. Atsakovės Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1 punkte nustatyta, kad „Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti I ir II pirkimo daliai (atskirai): ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (paÅ¡ildymo atitinkamai pirkimo daliai bendra kaina su PVM) vertės“, o siekdamas pagrįsti atitiktį Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui tiekėjas turi pateikti atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä , parengtÄ pagal Pirkimo dokumentų 7 priedÄ , kuriame nurodomi atliktų darbų pavadinimai, darbų atlikimo vertė, tikslios darbų atlikimo datos (Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1. punktas), taip pat užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai, kuriose nurodomas darbų pavadinimas, darbų atlikimo vertė, tikslios darbų atlikimo datos, vieta, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti (Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1.2 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad Atsakovė (perkančioji organizacija) tikrino tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems “ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei nustatė, kad jie atitinka pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimus, t.y. tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra ne mažesnė kaip pusė pasiÅ«lymo - 162102,04 Eur su PVM vertės. Ä® bylÄ pateikta atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡as per pastaruosius penkis metus nuo 2011-05-31 iki 2015-03-25, sutartys bei pažymos apie atliktus darbus.Todėl darytina iÅ¡vada, kad tretysis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1.1 ir 2.1.2 ir juose yra Atsakovo reikalaujama informacija, todėl atsakovė tokio pasiÅ«lymo neturėjo pagrindo atmesti.

Todėl atmestinas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentas, kad trečiojo asmens atliktų darbų vidutinė metinė vertė per 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra mažesnė nei 81.051,02 Eur su PVM. Dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo IeÅ¡kovas IeÅ¡kinyje nurodo, kad „Tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas neatitinka pirkimo sÄ lygų 8.2 punkto reikalavimų <...> trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galiojo tik iki kovo 31 d, o ne iki birželio 25 d, kaip kad reikalavo Pirkimo sÄ lygos.

Tiekėjas pratęsė draudimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. SÄ®DL 095269 iki birželio 25 d., t.y. pakeitė esminę sÄ lygÄ ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ padarė juos atitinkančiu.Pirkimo sÄ lygų 8.1 punkte nustatyta, kad „Prie pasiÅ«lymo turi bÅ«ti pridėtas PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas (banko/kredito unijos garantija/laidavimas ar draudimo bendrovės laidavimo draudimo raÅ¡tas, taip pat 8.2 punkte nurodyta, kad „PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi atitikti esmines pirkimo dokumentuose pateiktoje formoje nurodytas sÄ lygas (tokias kaip pirkimo pavadinimas, galiojimo data, suma, 2.1, 2.2 papunkčiai ir kt.), prieÅ¡ingu atveju. remiantis Pirkimo dokumentu 5.11.3 ir 15.11.7 papunkčiais, pasiÅ«lymas bus atmestas <...>“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Tretysis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė Atsakovui „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotÄ 2015 m. kovo 24 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ /polisÄ Nr. SÄ®DL 095269 kartu su 2015 m. kovo 24 d. pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tu, kuriuose, kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygose, nurodytas Pirkimo pavadinimas („Laidavimo objektas“), galiojimo data („Draudimo laikotarpis“), suma („Draudimo suma“) ir kita informacija ir kuris iÅ¡duotas iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Atsakovo praÅ¡ymu Tretysis asmuo taip pat pateikė „BTA Insurance Company“ SE filialo 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®DL 095269, kuriame nurodyta, kad Draudikas patvirtina, kad pirkimo dokumentų 8.2 punkte PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galioja ne trumpiau nei galioja pasiÅ«lymas. PasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 9.1 punkte.Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos.Tretysis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė 2015 m. kovo 24 d.

„BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ Nr. SÄ®DL Nr. 095269 bei tos pačios datos pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Po perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡to, kuriuo ji prašė trečiojo asmens pateikti patikslintÄ tinkamo galiojimo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , tretysis asmuo pateikė „BTA Insurance Company“ 2015- 04-14 raÅ¡tÄ Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®DL 095269“, kuriuo patvirtino, kad 2015-03-24 iÅ¡duotas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 8.2 ir 9.1 punktuose“.

Draudimo apsauga trečiojo asmens pasiÅ«lymui nebuvo pratęsiama, o „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. LT/92/10-09-2015-26 patikslinama užtikrinimo galiojimo data iki 2015 m. birželio 25 d. patvirtinant, kad apsauga galioja viso pasiÅ«lymo galiojimo metu nuo pat jo pateikimo.Darytina iÅ¡vada, kad tretysis asmuo, pateikęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , iÅ¡duotÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, turėjo teisę vėliau tikslinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančius dokumentus.

Todėl nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ draudimo bendrovės BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje visus trečiojo asmens IÄ® „ADL Security Systems“ kreipimosi dokumentus dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo iÅ¡davimo ir jo galiojimo termino tikslinimo. Dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 1.1 punkto IeÅ¡kovas IeÅ¡kinyje pažymi, kad „Nėra duomenų, kad tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ atitiko pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 1.1 punkto reikalavimÄ dėl neteistumo. PasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo kovo 27 d., tuo tarpu pažyma dėl neteistumo iÅ¡duota tik kovo 31 d.VPÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas tiekėjui ar jo atstovui turėti teistumÄ dėl tam tikrų nusikalstamų veikų.

Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 1.1 punkte Atsakovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga įsitikinti, kad tiekėjas neturi teistumo, nustatė tiekėjams šį reikalavimÄ ir nurodė pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Komisija tikrindama tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatė, kad jis nepateikė pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte reikalaujamo kvalifikacinio dokumento dėl neteistumo.

Atsižvelgiant į nustatytus trÅ«kumus, Komisija, vadovaudamasi VPÄ® 32 straipsnio 5 dalimi, 2015-04-02 raÅ¡tu Nr. 32-14-151 paprašė minėtÄ dokumentÄ pateikti. Tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ per nurodytÄ terminÄ pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuris įrodo tiekėjo, jo vadovo bei buhalterio per pastaruosius 5 metus neteistumÄ , kaip reikalaujama pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte. Dėl konfidencialios informacijos IeÅ¡kovas IeÅ¡kinyje teigia, kad Perkančioji organizacija 2015-05-04 raÅ¡te Nr. 32-2-83 nepagrįstai neleido ieÅ¡kovui UAB „ATEA“ susipažinti su IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis, turimais specialistais, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis, nes Å¡i informacija, kaip tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas nurodo, nėra konfidenciali informacija.

PasiÅ«lymo formoje tiekėjas nenurodė nė vieno konfidencialaus dokumento.Atsakovas, nesutikdamas su IeÅ¡kovo IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais, atsiliepime pažymi, kad Perkančioji organizacija, siekdama pateikti kuo iÅ¡samesnį laimėtojo pasiÅ«lymÄ praÅ¡ančiajam dalyviui, nepažeisdama kito dalyvio interesų, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsniu, atliko visus privalomus veiksmus: peržiÅ«rėjo visus IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo dokumentus, įvertino tiekėjo pasiÅ«lymo 8 punkto nuorodÄ dokumentams „Konfidenciali informacija", raÅ¡tu dar kartÄ paprašė tiekėjo nurodyti savo pasiÅ«lymo konfidencialiÄ informacijÄ ir pagrįsti jos konfidencialumÄ â€œ.

Atsakovas nesutiko su iÅ¡dėstytais teiginiais ir argumentais, kuriais tvirtinama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido tiekėjui UAB ATEA susipažinti su IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis, turimais specialistais, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis, tai atliko nesilaikydama Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio reikalavimų, nepateikė įrodymų, kad pateikiami IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo dokumentai yra konfidencialÅ«s, nepagrindė ir neįrodė, kad laimėtojo pasiÅ«lyme nurodyta informacija yra komercinė gamybinė tiekėjo paslaptis.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Tretysis asmuo teikdamas pasiÅ«lymÄ užpildytoje Pirkimo sÄ lygų 3 priedo formoje nenurodė, kartu su pasiÅ«lymu teikiamų dokumentų, kuriuose esančiÄ informacijÄ laikytų konfidencialia.

Papildomai 2015 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Tretysis asmuo informavo AtsakovÄ , kad „Individuali įmonė „ADL Security Systems“ 2015-04-08 pateiktus patikslintus dokumentus (pažymas, praneÅ¡imus, sutartis, priėmimo-perdavimo aktus,   laiko konfidencialia informacija. Taip pat, dėl trečių Å¡alių interesų individuali įmonė „ADL Security Systems" pateiktÄ 2015-03-25 VISĄ pasiÅ«lymÄ laiko konfidencialia informacija. Tretysis asmuo 2015 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu informavo AtsakovÄ nurodydama, kokius dokumentus laiko konfidencialia ir pateikė Å¡ių dokumentų konfidencialumÄ pagrindžiančius argumentus.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai ieÅ¡kovui neleido susipažinti su trečiojo asmens pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis,, turimais specialistais,, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ yra nurodęs, kad ginče su ieÅ¡kovu dėl komercinės paslapties sampratos rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014 iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tam tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, jog jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų (fizinių, techninių, teisinių, organizacinių ir kitokių priemonių) pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Teismas pripažino, kad Civilinio kodekso 1.116 straipsnyje nurodyti požymiai yra suformuluoti taip, kad į komercinės paslapties sÄ vokÄ patektų platus spektras bendrovės interesų. Aptarti formalieji teisės kriterijai beveik neriboja informacijos, kuri galėtų bÅ«ti laikoma konfidencialia bendrovės informacija, pobÅ«džio ar turinio. Jei kompetentingi bendrovės valdymo organai mano, turį vertingos bendrovės veiklai informacijos, tokiai informacijai jie gali pritaikyti komercinės paslapties statusÄ ir taikyti visus reikalingus apsaugos mechanizmus, iÅ¡skyrus atvejus, kai informacija įstatymo pripažįstama kaip vieÅ¡a bendrovės informacija.

Darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens nurodyta konfidencialia nurodyta informacija (įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/ specialistų duomenys) pagrįstai laikytina komercine paslaptimi, kuri yra vertinga įmonei, o jos atskleidimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės komercinei veiklai. VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, nėra laikoma konfidencialia informacija, iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis.

Atsižvelgiant į tai, lokalinėse sÄ matose yra nurodytos sudėtinės kainos dalys (darbų įkainiai), kurios laikomos konfidencialiomis ir negali bÅ«ti vieÅ¡inamos, kaip ir nurodyta tiekėjo pažymoje dėl konfidencialumo. Ne perkančioji organizacija nustato skelbtinų ar neskelbtinų dokumentų konfidencialumÄ , tai nustato pats konkurso dalyvis. Perkančiajai organizacijai įstatymais pavesta, nepažeidžiant visų tiekėjų interesų, teisingai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Perkančiosios organizacijos sprendimas neteikti visos ieÅ¡kovui praÅ¡omos informacijos ir tai, kad ieÅ¡kovas su tuo nesutinka nėra pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais ir neatitinkančius teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas 2015-09-04 pateikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus byloje, kuriuos teismas priėmė, nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai leido trečiajam asmeniui iÅ¡taisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumus taip, kad jis iÅ¡ neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų taptų juos atitinkančiu, t.y. perkančioji organizacija leido tiekėjui įtraukti naujus darbus, kurių jis nebuvo numatęs pasiÅ«lyme, taip pat leido iÅ¡taisyti jų kiekius ir techninius parametrus, net nepraÅ¡ydama įrodymų, kad kaÅ¡tai minėtiems darbams yra įtraukti į pasiÅ«lymÄ .IÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2015 m. balandžio 22 d. protokolo matosi, kad 9.1.5. punktu buvo nutarta vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi praÅ¡yti IÄ® ADL Security Systems paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , nekeičiant jo esmės (kainų ir kitų sÄ lygų), t.y. paaiÅ¡kinti lokalinių sÄ matų neatitikimus ir nurodyti, ar trÅ«kstami bei sumažinti darbų ir medžiagų kiekiai, o taip pat kitos kokybiÅ¡kam darbų atlikimui bÅ«tinos sÄ naudos yra įskaičiuotos į pasiÅ«lymo kainÄ , ar darbai bus atlikti pagal techninio projekto reikalavimus.

IÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2015 m. balandžio 29 d. protokolo matosi, kad IÄ® ADL Security Systems paaiÅ¡kino pasiÅ«lymÄ , nekeičiant jo esmės (kainų ir kitų sÄ lygų) t.y. paaiÅ¡kino pateiktų sÄ matų su pirkimo dokumentuose pateiktais darbų kiekių žiniaraščiais, neatitikimus bei pateikė patikslintas sÄ matas.

1) Lokalinėje sÄ matoje „PrieÅ¡gaisrinė sistema Kauno Žaliakalnio progimnazija, Å irvintų g. 15“: pridėta 26 eilutė – „VirÅ¡lubinio detektorius su Å¡viesine indikacija montavimas“ 3 vnt., kaina – 0,00 Eur ir 27 eilutė – „VirÅ¡lubinis detektorius su Å¡viesine indikacija“ – 3 vnt., kaina – 0,00 Eur. 19 eilutėje iÅ¡taisytas signalinio kabelio gyslų skerspjÅ«vio plotas iÅ¡ 2 x 1,0 mm į 2 x 1,5 mm (tiekėjas šį neatitikimÄ Ä¯vardino kaip techninę klaidÄ ;

2) Lokalinėje sÄ matoje PrieÅ¡gaisrinė sistema Kauno suaugusiųjų mokymo centras Betonuotojų g. 4“ pridėta 22.1 eilutė, kurioje „PVC kanalas 15 x 25“, nurodytas kiekis – 600 m, kaina – 0,00 Eur. Bendras „PVC kanlalas 15 x 25“ kiekis – 1000 m (kaip nurodyta darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje);

3) lokalinėje sÄ matoje „Apsauginė signalizacija A. M. dailės mokykla Å v. GertrÅ«dos g. 33, Kaunas“: pridėta 29 eilutė „G10 modulis GSM“ – 1 vnt., kaina – 0,00 Eur ir 30 eilutė „GSM komutatoriaus montavimas“ – 1 vnt, kaina – 0,00 Eur; 24 eilutėje nurodytas signalinio kabelio gyslų skaičius ir skerspjÅ«vio plotas iÅ¡taisytas iÅ¡ x 6 į 6 x 0,22 mm (tiekėjas šį neatitikimÄ Ä¯vardino kaip techninę klaidÄ );

4) iÅ¡taisytas lokalinėse sÄ matose Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų mokyklos adresas iÅ¡ Žeimenos g. 107 į Žeimenos g. 66 (tiekėjas šį neatitikimÄ Ä¯vardino kaip gramatinę klaidÄ ;

5) iÅ¡taisytas lokalinės sÄ matos „Kauno suaugusiųjų mokymo centro, Betonuotojų g. 4“ 32 eilutėje nurodyto instaliacinio kanalo iÅ¡matavimas iÅ¡ 40 x 605 m į 40 x 60 m. (Å¡iÄ klaidÄ tiekėjas surado pats ir įvardino kaip gramatinę). VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2015 m. balandžio 29 d. protokole nurodoma, kad IÄ® ADL Security Systems pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad trÅ«kstami bei sumažinti darbų ir medžiagų kiekiai, o taip pat visos kokybiÅ¡kam darbų atlikimui bÅ«tinos sÄ naudos yra įskaičiuotos į pasiÅ«lymo kainÄ ir darbai bus atlikti pagal techninio projekto reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija sprendė - tiekėjo sÄ matos netikslumai yra nedidelės apimties ir neturintys įtakos galutiniam rezultatui, nes tiekėjas nepakeitė bendros pasiÅ«lymo kainos bei dėl padarytų techninių klaidų prisiėmė visÄ atsakomybę atlikti darbus kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas pagrįstai buvo priimtas.Dėl kitų ieÅ¡kovės UAB „ATEA“ praÅ¡ymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismas jau yra pasisakęs aukščiau, todėl jų pakartotinai neargumentuoja.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendžia, kad atsakovas atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikėsi viešųjų pirkimų principų, siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ ir sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas netenkinamas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kovo UAB „ATEA“ ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Izolda Nėnienė