e2ce1d24-edde-4d4c-9cf7-a2ba3e1cc4a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-53-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vilijos Mikuckienės ir Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ papildomas finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d., 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimis bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas. 3. 2021 m. vasario 18 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Å i nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.

4. Nemokumo administratorė 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (DOK-40477), be kita ko, praÅ¡ydama patvirtinti patikslintÄ savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 44 711,49 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, kad bendrovės bankroto byloje buvo patvirtintas antrosios eilės SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 20 842,53 Eur finansinis reikalavimas.

Nemokumo administratorė gavo 2022 m. spalio 6 d. SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ praÅ¡ymÄ patikslinti jos antrosios eilės 44 711,49 Eur finansinį reikalavimÄ , nes dėl negautų įmokų nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. susidarė 23 868,96 Eur skola. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „Reniva“ praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ BUAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä patenkino, patvirtindamas SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 44 711,49 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

6. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė patikslintus finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija. Teismas neturi duomenų, dėl kurių kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai negalėtų bÅ«ti tikslinami, todėl praÅ¡ymÄ patenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Kreditorė UAB „8 stebuklas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ finansinis reikalavimas padidintas 23 868,96 Eur ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ finansinio reikalavimo padidinimo 23 868,96 Eur atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas netinkamai taikė bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai patikslino SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ finansinį reikalavimÄ , jį padidindamas 23 868,96 Eur. 7.2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 20 842,53 Eur antrosios eilės finansiniu reikalavimu. 7.3.

IÅ¡ kreditorės SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2022 m. spalio 6 d. praÅ¡ymo matyti, kad 23 868,96 Eur įmokos už suteiktas atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas yra susidariusios nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. praÅ¡omas patvirtinti reikalavimas atsirado BUAB „Finiens“ bankroto proceso metu. 7.4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 73 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ reikalavimas dėl 23 868,96 Eur priskirtinas prie administravimo iÅ¡laidų (turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų), o ne finansinio reikalavimo, todėl rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ turi bÅ«ti dengiama iÅ¡ BUAB „Finiens“ administravimo iÅ¡laidoms tenkančių lėšų. 7.5.

SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 23 868,96 Eur išlaidos turi būti priteisiamos iš BUAB „Finiens“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

8. BUAB „Finiens“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nemokumo administratorė sutinka, kad kreditorės SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 23 868,96 Eur finansinis reikalavimas susidarė jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kreditorė nusprendė susidariusiÄ skolÄ teikti tvirtinti į bendrovės bendrÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje. 8.2.

Tiek bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos, tiek bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai dengiami iš bendrovės realizuotino turto, todėl nėra reikšminga, ar kreditorės SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 23 868,96 Eur finansinio reikalavimo dalis bus pripažinta kaip finansinis reikalavimas, ar kaip reikalavimas, dengtinas iš bankroto proceso administravimo išlaidų, jis bus tenkinamas iš realizuotino bendrovės turto gautų lėšų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dalis, kuria patvirtintas papildomas kreditorės SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Å¡io įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai:

1) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais;

2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais;

3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais;

4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.

11. Taigi, pagal JANÄ® 155 straipsnyje įtvirtintÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä patenka procedÅ«ros, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . BUAB „Finiens“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. rugsėjo 10 d. ir kreditorių sÄ raÅ¡as pirmÄ kartÄ patvirtintas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi. Taigi, BUAB „Finiens“ bankroto byla pradėta iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl praÅ¡ymai dėl BUAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų papildomų finansinių reikalavimų tvirtinimas ir padidinimas turi bÅ«ti vykdomi pagal Ä®BÄ® nuostatas.

12. Bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teismui teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl finansiniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino kreditorės SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ papildomÄ finansinį reikalavimÄ , nes jis susidarė po BUAB „Finiens“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl turėtų bÅ«ti dengiamas iÅ¡ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų.

16. Nustatyta, kad kreditorė SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2022 m. spalio 6 d. kreipėsi į bankroto administratorę, praÅ¡ydama patvirtinti papildomÄ 23 868,96 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Kreditorė SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintas jos 20 842,53 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas. BUAB „Finiens“ rinkliavos įmokų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nemoka, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. susidarė 23 868,96 Eur skola.

Kartu su praÅ¡ymu kreditorė SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ pateikė įrodymus, kuriais grindžia susidariusiÄ skolÄ . Nemokumo administratorė 2022 m. lapkričio 11 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, praÅ¡ydama patvirtinti patikslintÄ SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 44 711,49 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomÄ kreditorės SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ finansinį reikalavimÄ , motyvuojamoje dalyje iÅ¡ esmės tik abstrakčiai pacitavo JANÄ® 41 straipsnio 2 dalies normÄ , nors finansinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje klausimams spręsti taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nurodydamas, kad nemokumo administratorė reikalavimÄ pripažįsta ir byloje nėra duomenų, jog reikalavimas negalėtų bÅ«ti patikslintas.

Teismas iÅ¡ esmės netikrino nemokumo administratorės pateikto patvirtinti papildomo finansinio reikalavimo pagrįstumo, t. y. neatliko įrodymų, kuriais grindžiamas praÅ¡omas patvirtinti papildomas kreditorės SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ finansinis reikalavimas, vertinimo, neatsižvelgė į skolos atsiradimo (susidarymo) laikotarpį, nevertino, ar BUAB „Finiens“ nesumokėta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , susidariusi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, gali bÅ«ti priskirta prie bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų ir (ar) yra pagrindas spręsti Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , taikant JANÄ® ar Ä®BÄ® nuostatas.

18. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, gavęs kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iÅ¡ esmės buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, jog yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vienÄ esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teisė atskirÄ jį skundÄ gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį (ar jos dalį) turi bÅ«ti taikoma bankroto procese, skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022).

19. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, įvertinęs atskirojo skundo turinį, realizuodamas bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus, turėjo pats panaikinti nutarties skundžiamÄ dalį ir Å¡ioje dalyje reikalavimo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo posėdyje, užtikrindamas kreditorės, kurios reikalavimas ginčijamas, bei kitų suinteresuotų asmenų dalyvavimÄ pirmosios instancijos teismo procese.

20. Nemokumo administratorės argumentai, kad nepriklausomai nuo to, ar kreditorės reikalavimas bus pripažintas finansiniu reikalavimu ar reikalavimu, dengtinu iš administravimo lėšų, jis bus tenkinamas iš realizuotino bendrovės turto gautų lėšų, nepatvirtina skundžiamos nutarties dalies teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo bankrutuojančio juridinio asmens piniginių prievolių kreditoriams atsiradimo momento (iki ar po bankroto bylos iškėlimo) ir pobūdžio priklauso tai, kokia tvarka jos turi būti vykdomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

Taigi, nors reikalavimai ir administravimo iÅ¡laidos dengiamos iÅ¡ tų pačių lėšų, tačiau skiriasi reikalavimo patvirtinimo tenkinimo tvarka bei eiliÅ¡kumas. Tai, kad kreditorė pasirinko finansinį reikalavimÄ , susidariusį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teikti tvirtinti į bendrovės bendrÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes nemokumo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia kreditoriui tokio pasirinkimo teisės.

21. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019, 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019, 30 punktas).

22. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino kreditorės SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ praÅ¡omo patvirtinti reikalavimo atsiradimo pagrindo, pobÅ«džio ir susidarymo laikotarpio, nemokumo administratorės pateiktų įrodymų, nevertino, kokia tvarka po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi nesumokėtos rinkliavos skola turėtų bÅ«ti dengiama, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei gali riboti Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neatskleistos bylos esmės (dėl po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusios nesumokėtos rinkliavos skolos pagrįstumo) nutarties skundžiama dalis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis),iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti įvertintas ginčijamo kreditorės reikalavimo atsiradimo pagrindas, pobÅ«dis ir laikotarpis, nemokumo administratorės pateiktų įrodymų pakankamumas, nustatyta, kokia tvarka po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi nesumokėtos rinkliavos skola turėtų bÅ«ti dengiama, ar yra pagrindas susidariusiÄ skolÄ priteisti iÅ¡ administravimo lėšų, taip pat užtikrintas kreditorės ir kitų suinteresuotų asmenų dalyvavimas pirmosios instancijos teismo procese.

24. Apeliantės atskirasis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, todėl už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas apeliantei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).

25. Apeliantė neprašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija Å¡io klausimo nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 23 868,96 Eur papildomas finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje, panaikinti ir klausimÄ dėl kreditorės savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 23 868,96 Eur reikalavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“ (juridinio asmens kodas 305648623) 53 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2022 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 12155. Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Vilija Mikuckienė Neringa Å vedienė