e2cd90ff-2933-4e92-87f8-6b13ad72f17c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylos NrAdministracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-3-953/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02748-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.6.; 21.3.3.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.,jo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,ekspertui S. R.,išnagrinėjęs D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnį,n u s t a t ė :             D. J. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 22.45 val., pajuokaudamas, bei žinant, kad nėra pagalbos poreikio, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir pranešė, kad Å iaulių mieste susprogs prekybos centrai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.D.

J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų skambino telefono numeriu, kurio pabaiga 184 arba 342, numeriu 112. Tuo metu jis buvo susipykęs su drauge, truputį pavartojęs alkoholio, tai todėl paskambino pajuokaudamas į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir nurodė, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo jauno žmogaus, kurio jis nepažįsta, pokalbį, jog užminuos prekybos centrus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tokio dalyko iÅ¡ tikrųjų nebuvo – tai buvo jo melas.

Baigus pokalbį ir praėjus kelioms minutėms ar sekundėms jis vėl paskambino į bendrosios pagalbos tarnybÄ numeriu 112 ir pasakė, kad policijos nereikia, nes tai buvo juokas, neteisingas praneÅ¡imas. Tokį jo elgesį sÄ lygojo jo pyktis, nervai ir sveikatos stovis. Su buvusia drauge jie tada susipyko dėl sÅ«naus, tvarkingumo, ruoÅ¡os namuose, nes ji gulėdavo lovoje ir tingėdavo tvarkytis, gaminti maistÄ , o Å¡iai dienai dėl jos kaltės yra įtraukti į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , pas juos lankosi socialinė darbuotoja.

Kai jį kas nors suerzina ar supykdo, tai jis savęs nebekontroliuoja ir iÅ¡krečia tokias kvailystes, t. y. padaro tai, kas jam „šauna į galvÄ â€œ. Jo poelgis, skambinant į bendrÄ jÄ pagalbos tarnybÄ su melagingu praneÅ¡imu, yra netinkamas, dėl jo gailisi. Dėl poelgio pasigailėjo po kelių sekundžių, kai paskambino į pagalbos tarnybÄ , todėl jis vėl skambino ten antrÄ kartÄ ir nurodė, jog buvo pateiktas melagingas praneÅ¡imas. Å iuo metu yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , išėjęs tėvystės atostogų, moksleivis ir neįgalus.

Pagal individualiÄ veiklÄ nuo 2015-09-22 iki 2016-04-02 jis užsiėmė teisine veikla. Å iai dienai tas verslo liudijimas dar yra galiojantis, jis nėra nutrauktas, tik Sodros duomenų bazėje yra pateiktas jo praÅ¡ymas ir pažymėta, jog jis yra išėjęs tėvystės atostogų. Nuo 2014 m. jam buvo skirtas ambulatorinis stebėjimas, o pagal teismo nutartį 2016 m. birželio 10 d. jis buvo panaikintas. Nuo 2016-06-10 jis toliau tęsia gydymÄ , buvo skirti medikamentai, jis juos ir dabar vartoja. Nuo 2011-01-11 jam buvo skirtas priverstinis stacionarinis gydymas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, 2012-10-25 gydymas buvo pakeistas į bendro stebėjimo sÄ lygas.

IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro jo medicininiai dokumentai yra iÅ¡siųsti į (duomenys neskelbtini) policijÄ . Jis yra gavęs prokuroro praneÅ¡imÄ , jog atsižvelgiant į Å iaulių teismo psichiatrijos ekspertų konsultacijos iÅ¡vadÄ reikalinga skirti tolimesnį iÅ¡tyrimÄ ekspertiniam skyriuje. Ekspertas S. R. paaiÅ¡kino, kad pagal pateiktÄ medicininę dokumentacijÄ tiriamajam yra nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, paranoidinė Å¡izofrenija, paskutinis stacionarinis gydymas buvo 2016-06-16 - 2016-06-21 psichiatrijos padalinyje.

Esant šiam psichikos sutrikimui yra tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Ekspertizė yra būtina. Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad D. J. sirgo psichikos sutrikimu iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. D. J. veikos padarymo metu, t.y. 2016 m. rugpjūčio 15 d. buvo veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – Šizotipinis sutrikimas. Dėl šio psichikos sutrikimo D. J. negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų ir negalėjo visiškai juos valdyti. (b.l. 54-57)Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi D.

J. padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsnis įtvirtina, jog Nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal šį kodeksÄ neatsako.

Taigi, Å¡i aplinkybė Å¡alina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, N575-73/2008 ir kt.), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.Teismo posėdyje buvo apklaustas teismo psichiatras – ekspertas S. R., kuris, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs jam pateiktus medicininius dokumentus, davė iÅ¡vadÄ , kad asmeniui bÅ«tina skirti ekspertizę.

Teismui paskyrus ekspertizę iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad D. J. sirgo psichikos sutrikimu iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. D. J. veikos padarymo metu, t.y. 2016 m. rugpjūčio 15 d. buvo veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – Šizotipinis sutrikimas. Dėl šio psichikos sutrikimo D. J. negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų ir negalėjo visiškai juos valdyti. Abejoti ekspertizės aktu nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, pripažintina, kad D.

J. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 22.45 val. prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 3 p. ). Vadovaudamasis LR Administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 20 straipsnį D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Martynas Galvičius